miércoles, 31 de octubre de 2012

AMIA IRAN RECHAZO ACUSACIONES Y SE COMPLICA EL DIALOGO-LA NACION

AMIA: Irán rechazó acusaciones y se complica el diálogo Por Martín Dinatale | LA NACION Ver perfil Comentá103 Foto: Archivo En medio de la negociación que comenzó en Ginebra entre Irán y la Argentina con la intención de avanzar en la investigación por el atentado contra la AMIA, en Teherán el régimen de Mahmoud Ahmadinejad sorprendió ayer con una fuerte declaración: rechazó "todas las acusaciones" de la justicia argentina contra ocho funcionarios y ex funcionarios iraníes presuntamente involucrados en el ataque terrorista que dejó 85 muertos. En Buenos Aires, la afirmación iraní puso en estado de alerta a la Cancillería y provocó una dura crítica de la comunidad judía por la decisión del Gobierno de llevar al plano de negociaciones diplomáticas el reclamo de la Justicia. El presidente de la AMIA, Guillermo Borger, consideró que "se terminó" la mesa de diálogo entre la Argentina e Irán, mientras que el jefe de la DAIA, Aldo Donzis, advirtió al Gobierno que los fallos judiciales "no se negocian". La declaración que avivó la polémica fue formulada por el vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, Ramin Mehmanparast: "Condenamos el terrorismo, rechazamos cualquier acusación contra nuestros ciudadanos y estamos listos para hacer una revisión detallada de quiénes fueron los que perpetraron ese hecho". Agregó que "las negociaciones están en curso y continuarán hasta que se alcance una conclusión clara". El vocero de la cancillería iraní añadió: "Estamos listos para realizar una revisión detallada de quiénes fueron los que perpetraron este hecho", por el atentado contra la AMIA. Pero en declaraciones que reprodujo el diario Jerusalén Post, Mehmanparast destacó que Teherán no acepta las acusaciones a sus ciudadanos. Esta decisión de Irán cayó muy mal en la misión que viajó a Ginebra y que ayer y anteayer llevó adelante las negociaciones en la sede de la ONU en Ginebra con los enviados de Teherán para avanzar en la causa por el atentado contra la AMIA. Ayer volvió a imperar un fuerte hermetismo en el Palacio San Martín en torno de esas negociaciones. Al parecer hubo poco optimismo en la comitiva que estuvo en Suiza, según confiaron a LA NACION fuentes calificadas de la Cancillería. La misión que lideró el vicecanciller Eduardo Zuain con la directora de legales de la Cancillería, Susana Ruiz Cerutti, y la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, habría propuesto a los delegados iraníes en Ginebra un plan con fechas firmes y resultados concretos para avanzar en la investigación judicial. Como no habría existido una respuesta satisfactoria de los delegados de Irán, los enviados de la Argentina regresarán hoy a Buenos Aires. La Cancillería no emitió hasta anoche comunicado alguno sobre las expresiones del vocero iraní. El director de Prensa de la Cancillería, Marcos Lohlé, ayer sólo dio un comunicado sobre la cooperación alimentaria entre Japón y la Argentina. Es que, según mencionó en varias oportunidades a LA NACION, la función del director de prensa de la Cancillería "no consiste en dar información a los periodistas sino en emitir los comunicados que redacta el canciller" Héctor Timerman. MALESTAR Y CRÍTICAS Ni siquiera la comunidad judía se enteró por la Cancillería de las gestiones realizadas en Ginebra. De todos modos, un fuerte malestar se desató anoche en la comunidad judía argentina no sólo por la falta de información, sino también por las expresiones de Mehmanparast. El presidente de la AMIA consideró que "se terminó" la mesa de diálogo con Irán cuando "la cancillería de la república islámica ratificó que sus ciudadanos no tienen vinculación con el atentado". Borger aseveró que con la declaración de Teherán se ratifica que "Irán no es confiable" y contrapuso los dichos del vocero de la cancillería iraní con las pruebas que presentó la unidad de la fiscalía encabezada por Alberto Nisman en la que están involucrados ocho ciudadanos iraníes. Además, el titular de la AMIA sostuvo que si los ciudadanos iraníes "no tuvieran nada que ver, que vengan y que lo demuestren ante la Justicia como pidió la Presidenta". Por otra parte, Donzis expresó a LA NACION que los dichos de la diplomacia iraní "resultan una nueva ofensa contra todos los argentinos, ya que no toman en cuenta todo el trabajo que hizo la Justicia para presentar pruebas contundentes que involucran a funcionarios y ex funcionarios iraníes en el atentado contra la AMIA". El titular de la DAIA calificó como "lamentable" que el vocero de las negociaciones que se realizan en Ginebra sea el gobierno iraní, y en un mensaje directo a la administración de Cristina Kirchner remarcó: "Una situación judicial no se puede negociar más teniendo en cuenta los antecedentes iraníes". Las expresiones de advertencia de la comunidad judía argentina coinciden con lo que planteó Israel en los últimos días al Gobierno. Por medio del director para América latina de la cancillería israelí, Itzhak Shoham, Tel Aviv manifestó a las autoridades argentinas el malestar de su gobierno por la decisión de la Argentina de abrir el diálogo con Irán. Este diálogo que comenzó anteayer en Ginebra fue coordinado por el canciller Timerman con su par iraní, Alí Salehi, durante la Asamblea Anual de la ONU realizada en Nueva York el 27 de septiembre pasado. En 2006, la justicia argentina libró órdenes de captura internacional contra ocho iraníes, entre ellos Ahmad Vahidi, actual ministro de Defensa; Moshen Rabbani, ex agregado cultural de la embajada de Irán en Buenos Aires, y Hadi Soleimanpour, entonces embajador y hoy viceministro de Relaciones Exteriores para Asuntos Africanos.

La visita que humilló a Abu Mazen

ESCRITO POR SHIRI HADAR PARA CIDIPAL 0 COMENTARIOS El Emir de Qatar y Haniyeh La visita histórica del Emir de Qatar, el Sheikh Ahmed bin Jalifa al-Tani, a la Franja de Gaza, puso en una posición especialmente difícil al Presidente de la Autoridad Palestina, Abu Mazen. El líder qatarí, considerado entre los más destacados del mundo árabe, abrazó al Jefe del gobierno de Hamas, Ismail Haniyeh y no fue, para nada, a la Autoridad para un encuentro con Abu Mazen. La medida anticipada llega tras las elecciones municipales, realizadas, en Cisjordania y que se convirtieron en una farsa al no contar con la participación de Hamas. Pareciera que, la situación de la OLP y los movimientos de Fatah, que gobiernan la Autoridad Palestina, continúa en deterioro. El Dr. Ido Zelkovitz, de la Facultad de Historia del Medio Oriente y el Centro Ezri de Estudios sobre Irán y el Golfo Pérsico de la Universidad de Haifa explica que, el gobierno de Hamas, no logró, hasta anteayer, despegar y acceder al status de representante del pueblo palestino ante un estado árabe importante. La principal carta de la OLP fue, de hecho, el consenso: "Somos la organización que representa a todos los palestinos ante el mundo árabe y la comunidad internacional. Ahora, las revueltas de la Primavera Árabe y las influencias externas permiten a Hamas acumular más y más una posición representativa en el mundo islámico y el miedo de la OLP, gobernado por el hostil movimiento Fatah, es volverse irrelevante". "La OLP, encabezada por Abu Mazen, recibió un duro golpe frente a Hamas", dice el Subteniente Shalom Harari, ex asesor de Asuntos Árabes en el Ministerio de Seguridad y miembro del Instituto de Estudios de Terrorismo en el Centro Interdisciplinario de Hertzlya. Recuerda que la visita del líder de Qatar es la primera, desde que Hamas tomara el control de la Franja en 2007, y por ello, que la fiesta de Haniyeh es doble: una, frente a Abu Mazen, que sostuvo ser el representante legal y único del pueblo palestino y, la segunda, por el solo hecho de la visita. "Se trata de un líder muy fuerte, en especial por las debilidades de la Liga Árabe, la anemia de Siria y Egipto, lo que convierte a Qatar en una fuerza ascendente por medio de sus miles de millones y a través de la red de Al Jazeera. Ese es, de hecho, el gran triunfo de Haniyeh", dice Harari. Zelkovitz afirma: "En particular, le duele a Abu Mazen que el Emir qatarí ni pensó en reunirse con él. No se conocen cuáles fueron los móviles de al-Tani, pero cabe suponer que se vincula a la tensión en el Golfo Pérsico, entre Qatar y los iraníes y, Hamas, pasa a ser aquí un recurso de juego en la batalla por el prestigio del Golfo Pérsico". Y hay aquí una continuación del doble juego: Qatar es base para muchas fuerzas norteamericanas mientras los norteamericanos definen a Hamas como organización terrorista. Irán fue, en los últimos años, uno de los canales económicos más importantes para la supervivencia de la entidad de Hamas en la Franja de Gaza, según Zelkovitz. "El solo hecho que arribe el líder de Qatar, que es sunita, indica cierta voluntad de disminuir la dependencia económica entre Hamas e Irán chiita. Es decir hay, por parte de los qataríes, un guiño hacia Irán diciendo "Nosotros también jugamos aquí". En el período del fundador de Hamas, el Sheikh Ahmed Yassin, éste se ocupaba que el financiamiento iraní sea marginal para que los ayatolás no influencien, ni desde el punto de vista ideológico ni político a los palestinos. "Khaled Meshal, que, de hecho, es el heredero de Yassin, es quien creó el eje Hamas-Irán-Siria y, desde su punto de vista, era importante que el dinero fluya sin importar su origen y su influencia. La unión con Qatar puede restituir a Hamas al eje sunita y neutralizar la influencia iraní", dice Zelkovitz. Zelkovitz define la media qatarí como "Enorme triunfo de Hamas". "Se trata de un quiebre total al sitio político sobre la Franja de Gaza, con influencias de tipo psicológico, por no tratarse de la visita de un ministro o miembro de Los Hermanos Musulmanes para enfrentar la difícil situación en Gaza, sino de una visita oficial de un líder de Estado que no solo es legítimo sino de una influencia de nivel estratégico pudiendo modificar toda la relación hacia Hamas en otros países. Las elecciones municipales en la Autoridad demuestran hasta cuánto la división es vigente y existe y, por ahora, no cabe mediar sobre ello, a pesar de los acuerdos entre Abu Mazen y Meshal, las promesas de un gobierno de unidad y elecciones generales. "El solo hecho de no haber elecciones verdaderas y la gente de Hamas no haber participado en ellas ni permitir su realización en Gaza", explica Zelkovitz, "Demuestra la desconexión del gobierno de la Autoridad en Cisjordania. Las elecciones fueron, de hecho, Fatah contra Fatah". Shalom Harari cuenta haber escuchado a un activista palestino decir que no ocurrió nunca algo así en el Medio Oriente, que un movimiento se derrote a sí mismo. "Hamas boicoteó las elecciones y los resultados fueron tremendos porque, Fatah, compitió consigo mismo". Según sus palabras, de 1,2 millones de votantes, se pronunciaron solo 277 mil y, de ellos, solo el 36% eligieron directamente a Fatah, movimiento que conduce a la OLP y la Autoridad Palestina. "Se convirtió en un chiste". "La batalla es, de hecho, por la legitimidad. ¿Quién es el único representante legal del pueblo palestino? Cuando Hamas dice que en las elecciones anteriores (2005), sacaron el 70% en las elecciones municipales, es decir, entonces ya era un chiste", explica Harari. Y ¿Qué dice todo eso con respecto a Israel? "Cuando Abu Mazen se debilita, surgen algunos problemas", está convencido Harari. "Los países aportantes envían menos dinero. Qatar, por ejemplo, aportó mucho más a Gaza a cuenta de la Autoridad, de tal modo que desde el punto de vista económico están en una mala situación. Desde el punto de vista de las elecciones, los candidatos de Abu Mazen perdieron frente a los independientes en tres grandes ciudades: Jenin, Nablus y Ramallah, centro de la Autoridad. Su debilidad convoca a las bestias que huelen sangre como Hamas en Cisjordania y el Frente Popular". Cuando Abu Mazen se siente débil, comienza lo que Harari define como "representaciones del anti-Israel", como manifestaciones y violaciones del orden. "Fatah se encuentra , ya hace largo tiempo, en una debilidad crónica. Se trata de un movimiento que perdió su rumbo. En el momento en que se termina la lucha armada con Israel, bajó el sex-appeal de Fatah de manera significativa, de tal modo que crece la sensación que el negocio no funciona como debe". Zelkovitz sostiene que el congelamiento político o la incapacidad de llegar a un entendimiento común frente a Israel –además de la crisis económica- obligarán a Abu Mazen a "tomar medidas más agresivas, es decir, canalizar la ira palestina hacia afuera. Se ve a sí mismo arrojado al rincón y no logra suministrar la mercancía. De hecho, pierde aquí dos veces y cuanto más fortalecido Hamas, más se fortalecerán los bolsillos de la intranquilidad en Cisjordania". En la metodología de objeción al gobierno de Abu Mazen y la OLP, creció la probabilidad de estallidos violentos contra Israel, en especial en Judea y Samaria. Según Zelkovitz, "Quizás justamente Hamas intente mantener la calma, pero está también comprometido con la lucha armada contra Israel, con base a la Jihad; es decir, la ausencia de horizonte político y la protesta social, junto al quiebre de la economía palestina, crea para Israel más riesgos que probabilidades". http://www.cidipal.org/index.php?option=com_content&task=view&id=9488&Itemid=106

FREEDOM HOUSE DEGRADA A ISRAEL, BASADA EN ENGAÑO PALESTINO

Fuente: Gatestone Institute- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba 26/10/12 por Lee Kaplan En una clara distorsion de la informacion, la una vez prestigiosa Freedom House, una organizacion sin fines de lucro que se propone monitorear que sociedades en el mundo son verdaderamente libres, parece haber omitido en forma deliberada y presentado mal informacion facilmente verificable en lo que puede ser visto solo como un intento por degradar a Israel de "libre" a "parcialmente libre." Este auto-nombrado y proclamado monitor de la libertad, el mismo solo parcialmente libre, no solo cita propaganda arabe y radical como hechos, sin ningun control, de internet, para declarar a Israel como menos libre, pero la condena por protegerse de los bombardeos diarios de la organizacion terrorista Hamas. La semana pasada, en 24 horas solamente, mas de 80 cohetes fueron disparados a una ciudad del sur de Israel. "Pueden ustedes imaginar", pregunta un escritor, "si tan solo un cohete fuera disparado sobre Washington, Londres, Paris o Moscu?" Aun cuando en la superficie eso podria no parecer una calamidad, estas falsedades siguen un patron -- como con Human Rights Watch [ver www.NGO-Monitor.org por detalles] o el International Solidarity Movement (ISM) -- de distorsionar maliciosa e implacablemente la situacion de derechos humanos en el Medio Oriente en general, e Israel en especial, aparentemente para ningun otro proposito que difamar a la unica democracia en el Medio Oriente, una que es amenazada diariamente con la erradicacion. El ISM opera como un escudo humano para grupos terroristas; trabaja cooperativamente con Hamas, Jihad Islamica y el PFLP. Los palestinos han encontrado una formula de engaño para poner una buena cara sobre el movimiento irredentista de sus patrocinantes de terrorismo. Ellos ahora afirman que representan al humanitarismo y la libertad cuando en realidad promueven los objetivos de captura del totalitarismo, arrestar a periodistas e incitar a la violencia desde los medios de comunicacion controlados por el gobierno. Una vasta cantidad de sitios web-- algunos incluso deslizados dentro de salones de clases de universidades americanas-- ahora afirman tener investigacion valida y han revertido los hechos detras de quien representa la libertad genuina, y quien esta buscando la destruccion de un estado libre y democratico, Israel, para instalar uno nuevo totalitario en su lugar. Entre sus muchos informes que explican la degradacion de las notas de libertad de ciertos estados, el que es sobre Israel no solo distorsiona la historia sino que revierte los hechos cuando describe quien tiene derechos a rezar en el Monte del Templo. De acuerdo con el informe, "Citando precupaciones de seguridad, Israel ocasionalmente restringe el acceso de los fieles musulmanes al Monte del Templo, o Haram al-Sharif, en Jerusalem. En Octubre del 2011, extremistas judios quemaron y profanaron una mezquita en el poblado norteño de Tuba-Zangariya, llevando a protestas por parte de cientos de residentes y a choques menores con la policia." El informe no menciona que Israel dio completo control administrativo del Monte del Templo, el santuario mas santo de los judios, al Waqf, la administracion religiosa musulmana, en 1967. El Waqf no permite ningun rezo judio sobre el Monte, incluso arrestando a judios que se atreven a mover sus albios o incluso a cerrar sus ojos, por miedo a que ellos esten rezando. El Waqf tambien depende de la policia israeli, muchos de quienes son arabes y no judios, para aplicar este edicto. Los musulmanes no son restringidos de rezar sobre el Monte, excepto en las altas festividades musulmanas, cuando la policia-- despues de haber determinado que los varones mas jovenes estan mas inclinados a la violencia-- a veces admite varones solo de mas de 40 para evitar desmanes y ataques contra la policia. En cualquier caso, como en muchas ocasiones anteriores. cuando los fieles arabes han atacado a la policia, la cantidad de fieles admitidos en los dias de altas festividades musulmanas seria restringodo para control normal de la multitud. Que Freedom House intente y sugiera que los judios estan evitando que los musulmanes recen en el Monte del Templo es deshonesto, si no difamatorio, y revela como mucho un nivel de competencia por debajo de la norma. En cuanto al incidente de quema de la mezquita, este no fue un crimen instigado por el estado, sino conducido por individuos que estan siendo buscados por la policia israeli para arresto y enjuiciamiento; pero Freedom House quisiera que sus lectores crean que este fue un ataque aprobado por el gobierno. Los fiscales en Israel enjuician a judios que atacan o profanan santuarios musulmanes y los judios van a la carcel. Esto es equivalente a sugerir falsamente que los hombres del Klan que quemaron iglesias negras en el sur de Jim Crow estaban llevando a cabo funciones del gobierno americano. Distorsiones similares tambien abundan en el informe de Freedom House sobre temas educativos. Dos parrafos en especial son preocupantes; ellos declaran, Legislacion aprobada en marzo del 2011 requiere que el estado multe o retire fondos de autoridades locales y otros grupos financiados por el estado que llevan a cabo actos conmemorando la Al-Nakba en el dia de la independencia israeli; que apoyen la resistencia armada o "racismo" contra Israel; o que profanen la bandera o simbolos nacionales estatales. Tanto grupos de derechos arabes como de libertad de expresion criticaron la ley como una restriccion innecesaria y provocativa. En julio, la Kneset aprobo la llamada Ley de Boicot, que expone a individuos y grupos israelies a demandas civiles si ellos defienden un boicot economico, cultural o academico contra el Estado de Israel o asentamientos cisjordanos, aun sin claras pruebas de daño financiero. Las peticiones presentadas contra la ley estaban pendientes a fines de año. El articulo no explica que Al-Nakba en arabe se refiere a la fundacion de Israel como una "catastrofe" para los arabes viviendo en Israel. Los "grupos de derechos arabes y libertad de expresion" (no nombrados) que se opusieron a la nueva ley defienden todos la destruccion reemplazo del estado judio por uno dominado por los arabes que no tendria libertad religiosa o de genero, lo mismo que otros estados arabes en la region. El boicot de Israel ni siquiera es opuesto por el gobierno en armado de la Autoridad Palestina; es una continuacion de la no terminada guerra financiera declarada por la Liga Arabe contra Israel, una guerra que comenzo en 1922. Israel no prohibe que los individuos hagan tales declaraciones invocando la destruccion del estado judio, solo los derechos de demandar de las victimas que pagan dinero del contribuyente de impuestos israeli para pagar por el como una funcion de gobierno. El sitio web IsraCampus ha demostrado en forma repetida que las instituciones academicas de Israel se han convertido en un terreno de alimento para subversivos que piden abiertamente por el desmantelamiento del estado judio. La mas alta autoridad educativa de Israel recientemente pidio una junta de investigacion de expertos en educacion reconocidos mundialmente para que determine si el Departamento de Ciencia Politica en la Universidad Ben Gurion estaba cumpliendo con las normas academicas. El comite no partidario determino que el departamento era poco mas que un lugar para reclutar activistas que piden por el fin del estado judio -- y que el departamento no tenia normas academicas que lo redimieran. Como podria considerarlo Freedom House una "violacion de la libertad" que el gobierno israeli se niegue a financiar con dinero de los contribuyentes de impuestos a grupos en el campus universitario que "apoyan la resistencia armada", mas conocida como terrorismo, es insondable. Nunca ha objetado, por ejemplo, que Estados Unidos prohiba que sean enviados fondos a Al Qaeda. Aun cuando Freedom House coloca a Estados Unidos como el pais mas libre en el mundo, sabe que Estados Unidos nunca permitiria que sean enseñados cursos de propaganda sovietica en escuelas americanas durante el apogeo de la Guerra Fria a expensas del contribuyente de impuestos, pero culpa a Israel por intentar controlar a una quinta columna que es bien financiada por dinero del petroleo arabe e incluso por la Union Europea. El informe de Freedom House podria ser mejor descripto como una "mentira por omision" a sus lectores. Esta es una forma astuta de no decir mentiras directas, sino de dejar salir apenas suficiente informacion para transmitir una falsa impresion. El informe incluso condena a Israel por restringir a los periodistas de la prensa pro-arabe durante la guerra en Gaza, cuando estas son las mismas falsas fuentes de informacion de las cuales depende Freedom House. El Informe Goldstone, del que mas tarde se retracto el propio Goldstone como lleno de falsedades, es un perfecto ejemplo de esto. Tales omisiones intencionales pueden ser encontradas incluso en la "historia" de los informes de la region que declaran, Israel fue formada en 1948 de parte del mandato de Palestina gobernada por Inglaterra, el cual habia sido creado por la Liga de Naciones luego de la Iª Guerra Mundial. Un plan de particion de 1947 dividiendo Palestina en dos estados, judio y arabe, fue rechazado por el Comite Arabe Superior y la Liga Arabe, y la declaracion de independencia de Israel en 1948 llevo a la guerra con una coalicion de paises arabes. Aun cuando Israel mantuvo su soberania y expandio sus fronteras, Jordania (entonces conocida como Transjordania) capturo Jerusalem Oriental y Cisjordania, y Egipto tomo control de la Franja de Gaza. Es curioso como fue redactado el parrafo de mas arriba, aparentemente cierto. Aun cuando menciona que los arabes rechazaron el plan de Particion de la ONU, no menciona en lo absoluto que Israel acepto el Plan (aun cuando daba a Israel menos tierra, en su mayoria desierto, que el mandato original) y culpa a la declaracion de la independencia de los judios como la causa de la guerra en vez de a los cinco paises arabes que invadieron Israel en el primer dia de su nacimiento para tratar de matar a la nueva nacion antes que pudiera comenzar siquiera. En ningun lugar es mencionado que estos ejercitos atacaron primero al nuevo estado judio, costando las vidas de 6000 judios. Y en ningun lugar menciona que hasta este dia, tanto los estatutos de la OLP como de Hamas piden la eliminacion de Israel en un lexico lleno de fanatismo religioso y etnico contra los judios. Las comunidades judias en Cisjordania y Gaza fueron eliminadas en 1948, incluyendo en la amurallada Ciudad Vieja de Jerusalem, la cual fue capturada por Jordania, y fue recuperada por Israel solo en 1967. Freedom House no menciona que Transjordania se suponia que era parte de Israel pero fue regalada por los ingleses a la dinastia hachemita para establecer una disputa con los sauditas. Aunque Israel expandio ligeramente sus fronteras, tambien perdio territorio en esa guerra, notablemente en Gaza y Cisjordania. Mas distorsiones incluyen la reversion de la situacion con los santuarios religiosos dentro de Israel y en la Autoridad Palestina (no la propia Israel, y sujetos a negociaciones de paz finales entre las partes). El informe declara que Israel no protege el acceso a los santuarios musulmanes cuando sucede lo contrario: no menciona, por ejemplo, que la Tumba de Jose del Viejo Testamento en Shejem/Nablus fue atacada, convertida en una mezquita con doseles verdes, y que su rabino fue literalmente hecho trizas, su Torah quemada, y que un soldado arabe druzo de Tzahal sangro hasta morir cuando alborotadores arabes evitaron que personal medico de emergencias llegara hasta el durante mas alborotos arabes, antes que el santuario judio fuera invadido completamente. Apenas hace poco, un judio ortodoxo atrapado rezando en la Tumba de Jose fue abatido y asesinado por un policia palestino. Para que Freedom House degrade a Israel como "menos libre," dada la realidad en el terreno, uno tiene que preguntar sbre la objetividad y capacidades de investigacion de la organizacion sin fines de lucro. Tal "mentira por omision" fue simplemente errores debidos a investigacion poco rigurosa en Internet que se baso en sitios web de propaganda palestina y del ISM? O fue posiblemente el resultado de donaciones de grupos de interes especial arabes o musulmanes? Los repetidos intentos por contactar a Freedom House acerca de estas discrepancias fueron ignorados. Esta no es la primera vez que Freedom House ha colisionado con la verdad. En el año 2006, un miembro de su Junta de Administracion, ironicamente el actual presidente del Gatestone Institute, renuncio por una votacion por parte de la Junta que requeriria que cada informe, antes de ser publicado, sea aprobado por todos los miembros de la Junta de Administracion - una forma de censura. La decision fue ocasionada por un informe, "Actualizacion: Curricula de Intolerancia de Arabia Saudita," escrito por Nina Shea del Centro para Libertad Religiosa (entonces una rama semi-autonoma de Freedom House, pero que tambien despues de la votacion, se separo de la organizacion). El informe de Shea fue escrito a pedido de musulmanes en America que habian traido sus copias de los libros de texto oficiales sauditas a las escuelas islamicas en America. Ellos afirmaban que estaban preocupados por el odio y violencia hacia gente de otras religiones que estaba siendo promovido en estos libros de texto, y querian que fuera expuesto. Pero despues que el informe fue publicado, a un miembro de la Junta en la epoca, Farooq Kathwari, CEO de Ethan Allen Interiors, Inc., se le acerco aparentemente el Dr. Faroque Khan, miembro fundador de la mezquita y centro islamico de Long Island, en Westbury, New York. Khan parece haber determinado que el informe de Shea no reflexionaba favorablemente sobre la comunidad musulmana y por lo tanto, a diferencia de los musulmanes que se habian aproximado originalmente a Shea, en cambio se aproximo a Kathwari para ver si el informe de Shea podia ser suprimido. La Junta evidentemente concordo con el Dr. Khan. Lamentablemente, la integridad de una organizacion una vez venerable, que afirma promover la libertad a traves del mundo, es ahora mas que sospechosa, cuando los supuestos guardianes de la libertad trabajan horas extras para dar poder a movimientos y regimenes totalitarios.

Escándalo en la BBC

Escándalo en la BBC Por Julián Schvindlerman Comunidades – 31/10/12 Para quienes hemos observado a lo largo de los años la profundamente sesgada cobertura periodística de la British Broadcasting Corporation (BBC) sobre el conflicto palestino-israelí, hace tiempo hemos advertido la putrefacción moral que anida en el corazón de la cultura organizacional de ese prominente medio de comunicación inglés. Si la BBC podía tan desfachatadamente engañar a sus oyentes sobre este tema, nos preguntábamos, ¿no era acaso razonable asumir que los podría engañar sobre cualquier otro? Si mentía sobre Israel, ¿cómo no considerar que mentía sobre otros países también? Este el principal problema que enfrenta la prensa cuando queda expuesta en una incorrección informativa: pierde, por completo, la confianza del público. Pues uno no puede seguir creyéndole en los demás asuntos sobre los que informa cuando su cobertura sobre uno de ellos, uno sabe, es notablemente parcial. Israel fue apenas un epifenómeno en el cosmos de la BBC, una manifestación singular de un fenómeno de tendenciosidad y supresión de la verdad mucho mayor. Días atrás nos hemos enterado de que -por décadas- uno de sus periodistas estrella abusó de cientos de niñas (y aparentemente también de niños) en los estudios de la BBC, en su casa rodante, en orfanatos, hospitales y otras instituciones que el personaje patrocinaba, sin que sus jefes y colegas de la BBC hicieran algo al respecto. Sus paseos en un Rolls Royce convertible blanco, su melena rubia y larga al viento, fumando grandes habanos, mostrando sus cadenas de oro, vistiendo ropas fluorescentes han hecho de Jimmy Savile una figura excéntrica. Su popularidad durante los años setenta y ochenta fue enorme en tanto DJ de vanguardia y conductor de los programas “Top of the Pops” y ”Jim´ll Fix it”. Detrás de su fama se escondía un depredador sexual. “Era de público conocimiento que Savile llevaba a chicas a su oficina” dijo ahora Jeffrey Collins, un ex asistente suyo en la BBC. Un previo supervisor de una discoteca en la que Savile fue DJ, Dennis Lemmon, aseguró que tenía reputación de “ir por las más jóvenes”. Bob Langley, quién cubrió una noticia junto a Savile, afirmó haber visto chicas de “12, 13 y posiblemente 14 años” salir de su casa rodante. ¿Podía la BBC no saber nada al respecto? Difícilmente. De hecho, estaban tan propagados los rumores sobre la conducta sexual de Savile en la industria del entretenimiento que en 1999 se le preguntó en un programa de televisión al respecto. “Allí le pongo las manos arriba a todo lo que puedo” respondió en tono de broma. La audiencia aplaudió. Jimmy Savile falleció el año pasado. La Policía Metropolitana británica abrió una investigación penal póstuma. Scotland Yard dice estar siguiendo cuatrocientas líneas de pesquisa. Se habla de cientos de víctimas abusadas a lo largo de todo el territorio nacional. Pero esta es sólo una parte del problema. Ella atañe a la conducta sátira de un periodista emblema de la BBC cuya reputación ya está hecha trizas. La otra parte del problema atañe a la propia BBC cuya actitud largamente tolerante de sus delitos aberrantes emerge como uno de los más grandes escándalos de la historia de la prensa británica. No sólo el comportamiento pasado de la BBC en los lejanos setenta y ochenta está en el tapete, sino su proceder reciente. Pues trascendió que un programa sobre Savile de la propia BBC, un programa que exponía sus transgresiones de pederasta, fue censurado y privado de ser publicado. El director del programa en cuestión, “Newsnight”, sostuvo que nadie jerárquico lo presionó para descartar la emisión. Pero periodistas que trabajaron en el exposé dijeron que éste estaba entusiasmado con las revelaciones hasta que abruptamente cambió de postura y les informó que el programa no saldría al aire. ¿Trabó la BBC una investigación periodística? ¿Censuró la BBC a un programa propio? ¿Intentó la BBC privar a su audiencia de saber la verdad sobre este tema? Así parece y en ello radica un escándalo no menor: ya no pecar por la vieja e inadmisible cultura de tolerancia a los abusos sexuales de uno de sus periodistas más encumbrados, sino la falla ética en informar al público inglés sobre una noticia reveladora actual. Sabemos de este penoso asunto por un documental publicado a inicios de octubre por la cadena competidora de la emisora pública, ITV. La propia BBC no hizo demasiado por informarnos al respecto y, aparentemente, sí hizo mucho por mantenernos en la ignorancia sobre estos graves hechos. Tal como su ídolo mediático de antaño ahora caído en desgracia, también el prestigio institucional de la BBC está cayendo en picada. Hanan Ashrawi debe estar lamentando ello. Yo no.

**Médico Especialista**

Padre: escúcheme con atención, he decidido abrazar la profesión de ser escritor y escribir poemas que alivien la pena y cuiden la razón. Usted quería que yo sea médico y médico seré; pero curaré el alma, sanaré al que sufre de amor, quitaré las espinas que confunden al corazón, dejaré que el aire, de los pulmones, respiren libremente gracias al amor, transformaré el llanto en risa, recetaré besos dulces, dados con pasión y finalmente, mis enfermos sanarán y una nueva vida al mundo traerán. Aprenderé a repartir amor, como un remedio contra todo mal; el rencor morirá, el odio no tendrá donde posar, la envidia será cosa del pasado y las fronteras, no existirán. ¡ Para que fronteras ¡ El amor será una plaga, que como langosta, en todos lados estará, entrará en la vida de todos aquellos, que amor necesitan y entre besos y carisias, sanará al enfermo, quitará edad a los viejos y educará a los que vendrán. Padre: déjeme ser poeta, usar mi pluma, con valentía y educación y quizás, pasar a la historia, como el médico que salvo vidas, mató a la guerra y fundó la paz. Quiero curar a los enfermos que sus cuerpos padecen, el amor rechazado, el insomnio que sin descanso les impide la paz de la noche y espera el día, para volver a sufrir. Seré poeta, si usted me lo permite y estará orgulloso por mujeres y hombres, que salvaré de la soledad, la amargura y el abandono, la depresión o la muerte final. Padre: le pido su bendición y que me permita seguir este camino, repartiendo la dicha y enseñando el amor… *Hijo tienes mi bendición, como ves las lágrimas corren por mis mejillas. Tus palabras ya viven en mi interior* Mario Beer-Sheva

LA OPERACION CONJUNTA DE IRAN Y AL QAIDA DECLARA LA GUERRA

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Benjamin Weinthal 22 de octubre del 2012 La comparacion del Primer Ministro Binyamin Netanyahu entre al-Qaida e Iran durante su discurso del 27 de septiembre ante la ONU ha reunido gran urgencia desde que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos el jueves puso un precio sobre la cabeza de los agentes terroristas de al-Qaida respaldados por Teheran. “Algunos dicen que un Iran armado nuclearmente estabilizaria al Medio Oriente. Si, justo. Eso es como dedir que un al-Qaida armado nuclearmente traeria la paz mundial", dijo Netanyahu en la ONU en New York. Los sistemas ferozmente anti-occidentales y anti-Israel de la Republica Islamica y al-Qaida ya no son mas un tema de un mero paralelo, sino mas bien una operacion conjunta cada vez mas potente que busca desestabilizar el Medio Oriente, y asesinar fuerzas occidentales, especialmente americanas, en los escenarios de guerra de Pakistan y Afganistan tanto como en Irak. David S. Cohen, el subsecretario americano para terrorismo e inteligencia financiera, anuncio el jueves una recompensa combinada de $12 millones por la captura de dos terroristas radicados en Iran y patrocinados en Iran – Muhsin al-Fadhli y Adel Radi Saqr al-Wahabi al-Harbi. “La accion de hoy, la cual construye sobre nuestra accion desde julio del 2011, expone mas la financiacion y red de facilitacion basada en Iran criticamente importante de al- Qaida,” dijo Cohen. “Continuaremos apuntando a esta fuente crucial de financiacion y apoyo de al- Qaida, tanto como destacaremos la complicidad en curso de Iran en esta operacion de la red." En un email al Jerusalem Post el domingo, Thomas Joscelyn, el experto lider en el rol de al-Qaida en Iran, escribio, “Desde la perspectiva de Israel, dice mucho sobre su enemigo principal que Iran tenga mas en comun con al- Qaida que [con] la comunidad internacional.” Joscelyn, un miembro senior en la Fundacion para la Defensa de las Democracias con sede en Washington, agrego, "El Departamento del Tesoro deja en claro que Iran continua apoyando a al-Qaida a pesar de la presion internacional. El gobierno americano ha reconocido oficialmente la complicidad de Iran en el terrorismo de al-Qaida en al menos cinco ocasiones desde julio del 2011. Tres veces el gobierno americano ha designado al gobierno irani como un patrocinante de terroristas por su confabulacion con al- Qaida.” Stephen F. Hayes, un escritor senior de la revista conservadora Weekly Standard, quien ha escrito articulos con Joscelyn durante años sobre la relacion de larga data entre al-Qaida e Iran, escribio en su microblog de Twitter el sabado, "Profundamente esceptico de cualquier conversacion directa entre Iran y Estados Unidos. Durante una decada el regimen irani facilito la matanza de tropas americanas en Irak/Afganistan.” El ademas destaco, "Mas alla de eso, el regimen irani albergo al alto liderazgo de al-Qaida y facilito sus operaciones. El propio regimen es el problema." Hayes hace un acercamiento sobre el patrioterismo intrinseco y hostilidad del regimen irani hacia Occidente. El gran signo de interrogacion sobre la politica de Barack Obama es si su administracion — si el prevalece en la eleccion de noviembre – se movera de las sanciones selectivas de las operaciones fusionadas de al-Qaida e Iran para anunciar que la actividad de Teheran es una declaracion de guerra contra los Estados Unidos. De acuerdo con la declaracion del Departamento del Tesoro de la semana pasada, “Fadhli era considerado un lider de al-Qaida en el Golfo y proveyo apoyo a los combatientes radicados en Irak para ataques contra fuerzas americanas y multinacionales... incluidos los ataques contra el barco frances MV Limburg y contra los Marines americanos en la isla Faylaka en Kuwait, [ambos en octubre del 2002].” El Tesoro destaco que Harbi se desempeña como el segundo de Fadhli y “facilita el viaje de extremistas a Afganistan o Irak a traves de Iran en nombre de al-Qaida, y se cree que ha buscado fondos para apoyar ataques de al-Qaida.” Capitalizando las operaciones conjuntas de Iran contra soldados americanos estan los ataques terroristas dirigidos a diplomaticos extranjeros en suelo americano, incluidos funcionarios israelies y sauditas. Precisamente la semana pasada, Manssor Arbabsiar, un americano irani, se declaro culpable por actuar como agente del regimen irani en Estados Unidos con el objetivo de asesinar al embajador saudita en un restaurant de Washington. Escribiendo para el sitio web conservador The Washington Free Beacon la semana pasada, Bill Gertz, un periodista veterano en asuntos extranjeros, documento los mensajes confusos que Obama estuvo enviando sobre al-Qaida. Gertz escribio que Obama dijo a partidarios durante un discurso de campaña en Manchester, New Hampshire, que al-Qaida esta “en el camino de la derrota.” Pero “durante un discurso de campaña en Ohio esta semana, Obama dejo fuera todas las referencias a la caida de al-Qaida.” El vocero de la Casa Blanca, Jay Carney, califico los comentarios de Obama: “Nuestras campañas contra al-Qaida han llevado indiscutiblemente al exito y progreso, pero el trabajo aun no esta terminado." El creciente cuerpo de evidenica muestra que al-Qaida y la Republica Islamica son imagenes espejo uno del otro y continuan floreciendo como agentes de terror. Con las excepciones de expertos en contraterrorismo en el Departamento del Tesoro y un puñado de medios de comunicacion y expertos de consultoras politicas, la alianza cada vez mas poderosa entre al-Qaida e Iran no ha sido comprendida plenamente por los aparatos de seguridad y medios de comunicacion.

martes, 30 de octubre de 2012

ANTISEMITISMO

Partido antisemita accede al Parlamento ucraniano El líder del Partido Nacionalista Svoboda (libertad), Oleg Tiagnivok, quien por primera vez llegó al Parlamento en Kiev, llevó a cabo su primer discurso en el recinto y expresó que espera que los israelíes respeten la libertad de opinión de sus compatriotas. El partido Svoboda obtuvo un 12 por ciento de votos en las elecciones que se celebraron el último domingo, y su líder llego a ser conocido por comentarios como “debemos poner fin al gobierno de rusos y judíos en Ucrania”.

DIALOGO ENTRE ARGENTINA E IRÁN

Guillermo Borger, presidente de AMIA, criticó en Radio Jai el encuentro de ayer entre funcionarios argentinos e iraníes, por el esclarecimiento del atentado terrorista a la Mutual Israelita de 1994: "La única manera de lograr un diálogo es ante la justicia argentina", aseguró. Además, se mostró sorprendido "por el cambio de actitud" de Cristina Kirchner.

'Es insólito que un país reciba 80 cohetes en un día''

El analista internacional Julián Schvindlerman se refirió en Radio Jai a la visita del Emir de Qatar a Gaza. "Tiene que ver con dos cuestiones: "el liderazgo regional de Qatar y el esfuerzo del mundo árabe súbita para que Hamás no queda bajo el control del gobierno iraní". En ese sentido, agregó que esto "no va a ser sencillo porque Irán tiene influencia en Gaza".

AMIA: reunión reservada en el inicio de la negociación con Irán

Funcionarios de Argentina e Irán mantuvieron ayer su primer encuentro en las Naciones Unidas, en Ginebra, sin que se transmitiera públicamente ningún detalle. La gestión apuntaría a un acuerdo marco para crear un mecanismo jurídico que resuelva la acusación contra ocho ciudadanos iraníes (funcionarios y ex funcionarios) de ser autores intelectuales del atentado terrorista a la AMIA, que mató a 85 personas en 1994. Los países han manifestado hasta ahora la voluntad de elevar el vínculo diplomático, pero no han acercado posiciones sobre la posibilidad de establecer un juicio en un tercer país , una de las alternativas de las gestiones. Se supo que el único contacto ayer fue una reunión de una hora en el Palacio de Naciones de la ciudad suiza. El inicio de la negociación iba a tener lugar el miércoles pasado, pero se postergó por la crisis de la Fragata Libertad que mantuvo a uno de sus protagonistas en las negociaciones con Ghana, el vicecanciller Eduardo Zuaín, a quien la Rosada también puso de hecho al frente de la delegación que el 27 de setiembre pasado oyó en la banca argentina de las Naciones Unidas, el discurso de Ahmadinejad ante la Asamblea General del organismo. La delegación nacional está integrada tamabién por la procuradora del Tesoro de la Nación, Angelina Abbona –jefa de los abogados del Estado–, y la embajadora Susana Ruiz Cerutti, consejera legal de Cancillería. Los encuentros cumplen con la aceptación de Cristina Kirchner de una propuesta de Ahamdinejad para que los cancilleres Héctor Timerman y Alí Akbar Salehi se reunieran en Nueva York también en el marco de la Asamblea General de la ONU. Tras aquel encuentro, tan hermético como el de ayer en Ginebra, fueron las dos cancillerías, en Buenos Aires y Teherán las que emitieron un comunicado conjunto. Entonces se comprometieron a buscar un “mecanismo legal” que no entre en contradicciones con las legislaciones locales pero al mismo tiempo se comprometieron a no detener sus negociaciones “hasta encontrar una solución mutuamente acordada para todos los asuntos, entre ambos gobiernos” sobre el caso AMIA. El pasado domingo, Cancillería emitió un comunicado donde anunciaba que en Ginebra se trabajaría bajo “los términos acordados” en Nueva York. Reuniones sobre las que han manifestado desconfianza Israel y EE.UU, cada uno a su manera. Medios estadounidenses ahora señalan que también Washington mantiene negociaciones secretas con Teherán sobre su plan nuclear , sus relaciones con Israel y su presencia en Sudamérica. El acercamiento se produce en el marco del intento mutuo de incrementar las relaciones comerciales. El secreto con el que maneja el Ejecutivo sus negociaciones con el régimen de Mahmud Ahmadinejad también alcanzó ayer a la dirigencia de la comunidad judía, que decidió callar y aguardar alguna comunicación oficial alguna para emitir opinión sobre lo que en realidad recelan. El Gobierno no informó sobre los próximo contactos de la delegación en Suiza. Este jueves sí se espera la voz del fiscal del Estado para la causa AMIA, Alberto Nisman, quien dará detalles de la investigación en el Congreso.

porte: “En la fábrica atacada de Sudán fabricaban armas químicas que tenían como destino Hamas”

AJN.- Una fuente de seguridad israelí afirmó que la fábrica de armas producía armas químicas entre otras cosas. Además añadió que las mismas eran transferidad al grupo terrorista que controla Gaza, Hamas. En tanto, desde Sudán prometieron venganza y aseguraron que “Sudán tomará medidas decisivas contra los intereses israelíes, que ya se han convertido en objetivos legítimos para nosotros, debido a la reciente agresión”. Una fuente de seguridad israelí afirma que la fábrica de armamento que fue atacada en Jartoum, la capital de Sudán, fabricaba, entre otras cosas, armas químicas. Según el informe del sitio de noticias americano “Examiner”, Sudán provee desde hace años armas a Hamas en la franja de Gaza. En Israel no mencionaron, aún de modo oficial, el ataque a la fábrica. No obstante, se estima que si Israel realmente está detrás de la acción se trataría de un ataque excepcional y muy grave. En los últimos años, muchas armas llegan a Gaza procedentes de Sudán. El origen de éstas es Irán, Rusia, China, y otras son producidas en Sudán. Desde la caida de Gaddafi en Libia se incrementó el contrabando de armas desde ese país, a través de Egipto, a Gaza. Israel fue acusado en el pasado de realizar ataques aéreos contra Convoys que transportaban armas de Sudán y Libia. En tanto, el presidente de Sudán, Omar Al-Bashir, dijo en la noche del martes, que “el ataque israelí sobre la fábrica de armas al sur de Jartoum, fue una reacción histérica a los cambios políticos en la zona”. Mientras tanto, el ministro de Información aclaró que encontraron evidencias que prueban que Israel está detrás del ataque. En un discurso que pronunció en la noche del miércoles con motivo de la fiesta del Sacrificio, el preisdente sudanés dijo que “el comportamiento irresponsable es una muestra de la preocupación israelí por los cambios en la zona y el progreso de Sudán”. Además, destacó: “Estas medidas agresivas por parte de la entidad sionista no podrán jamás obligar a Jartoum a cambiar su política”. “Nuestros enemigos no podrán dañar nuestros esfuerzos de construir una sociedad unida, prospera y construir un ejército poderoso”, añadió. En tanto, la Agencia de Noticias de Kuwait, informó que según el ministro de Información sudanés, Ahmad Bilal Othman, expertos militares encontraron evidencias que demuestran que el armamento utilizado en el ataque es de origen israelí. “Las armas no está en todos los países de la región, excepto Israel”, dijo. Además dijo y subrayó que “Sudán tomará medidas decisivas contra los intereses israelíes, que ya se han convertido en objetivos legítimos para nosotros, debido a la reciente agresión”.

ACODAL. Presencia israelí

En la feria sudamericana sobre el agua ACODAL, que tuvo lugar en Bogotá, Israel fue el país invitado. Expertos israelíes impartieron seminarios sobre tecnología del agua. El stand israelí, en el que participaron 16 empresas, fue el más visitado por gobiernos y particulares
CIDIPAL

Parlamento Europeo: votación a favor de Israel

Después de mucha negociación, peticiones de firmas y paciencia infinita, el parlamento europeo votó (con 379 votos a favor y 230 en contra), el reconocimiento recíproco de los productos farmacéuticos israelíes. Gracias a este acuerdo las industrias farmacéuticas ahorrarán costes y para los consumidores europeos supondrá comprar los productos genéricos mucho más baratos.
cidipal

L ZANGANO ENVIO FOTOS DE 'BASES SENSIBLES' A IRAN'

Iran tiene fotos de bases israelies y otras areas restringidas obtenidas de un zangano lanzado en espacio aereo israeli anteriormente este mes, dijo el lunes un legislador irani. A principios de este mes, Israel derribo un zangano despues que este volo 25 millas (55 km) dentro del estado judio. El grupo militante libanes Hezbollah se atribuyo responsabilidad por el avion, diciendo que sus partes habian sido fabricadas en Iran y ensambladas en Libano. El zangano transmitio fotos de "bases sensibles" de Israel antes de ser derribado, dijo Esmail Kowsari, jefe del comite de defensa del parlamento, de acuerdo con la agencia noticiosa Mehr de Iran. El estaba hablando al diario al-Alam en idioma arabe de Iran, informo Mehr el lunes. "Estos vehiculos aereos transmiten sus fotos online, y ahora mismo nosotros poseemos fotos de areas restringidas", dijo Kowsari. Un informe en el Sunday Times a principios de este mes afirmo que el zangano transmitio fotos de sitios militares sensibles y Dimona. El espacio aereo israeli es monitoreado cerradamente por el ejercito y, excepto por corredores aereos comerciales, es restringido, con especial atencion puesta a numerosas instalaciones militares y de seguridad. Las amenazas israelies de bombardear sitios nucleares iranies si fallan la diplomacia y sanciones en detener el programa nuclear de Teheran son un punto de tension en el Medio Oriente. Occidente sospecha que el programa esta diseñado para desarrollar una capacidad de armas nucleares, algo que Teheran niega firmemente. El ejercito de Iran anuncia regularmente desarrollos de defensa e ingenieria aunque algunos analistas son escepticos con respecto a la confiabilidad de tales informes. El domingo el Ministro de Defensa irani Ahmad Vahidi dijo que el zangano derribado no representaba la ultima experiencia tecnologica en zanganos de Iran, de acuerdo con Mehr. En abril, Iran anuncio que habia comenzado a construir una copia de un zangano de vigilancia americano, el RQ-170 Sentinel, capturado el año pasado despues que fue derribado cerca de la frontera afgana.
Ética en situación de guerra Ezequiel Eiben 21/9/2012 5 Tishrei 5773 Una sola ética La ética para situaciones especiales debe ser como un brazo de la misma ética que se utiliza para la vida en general. El hombre no debe tener dos o varias éticas distintas, sino una sola ética, desde la cual valorará las variadas situaciones que se presenten frente a él. Los principios básicos siempre deben ser los mismos, y no debe alterarlos o adulterarlos de acuerdo a los diferentes contextos en los que se encuentre. Lo que sí debe hacer es adaptar su aplicación mediante un análisis contextual. Así, el hombre evitará contradicciones, dobles discursos, y choques de valores mutuamente excluyentes. De modo que en el tema que nos convoca, más que hablar de una ética de la guerra, hay que hablar de una ética (la única) en situación de guerra. En este caso, al explayarnos sobre un fenómeno de enormes proporciones, en el que los protagonistas son individuos conformados en organizaciones, países o Estados , necesariamente tendremos que hablar por momentos a nivel de grupo; pero nunca entendiendo a un grupo social como una entidad supraindividual, por encima de sus miembros, sino siempre observándolo como la suma de sus individuos, como la cantidad dada de sus integrantes. Dos alternativas En líneas generales, hay dos grandes alternativas éticas entre las cuales tendrá que elegir un país para conformar el código de valores de su ejército: el egoísmo y el altruismo. El egoísmo es la preocupación por el propio interés, que conlleva la consideración del hombre como un fin en sí mismo y no como medio para los fines de los demás. El altruismo es el posicionamiento de los demás por encima de la propia persona, o del interés de otros por encima del interés propio, que acarrea la consideración del hombre como medio para los fines de otros. La diferencia entre ambos códigos morales es crucial, y las aplicaciones que se derivan de uno y otro llevarán a resultados completamente distintos. Tan determinante es la distinción, que puede simbolizarse como la línea que se traza entre la vida y la muerte. Egoísmo y altruismo son contrarios, opuestos e irreconciliables. El encargado de delinear las ideas que regirán los movimientos de un ejército tendrá que optar irremediablemente en esta disyuntiva, y el éxito o fracaso de sus fuerzas armadas dependerá de ello. Altruismo ¿Cómo opera un ejército que ha elegido al altruismo como código moral? En la práctica, ¿cómo se ven reflejadas sus premisas? Escribiremos sobre ejércitos que conforman fuerzas armadas de Estados, por ser esto una situación de hecho actual, por tratarse de lo que se da en la mayoría de los casos, y para proporcionar elementos de análisis en este contexto; pero sin sugerir que tal situación sea natural ni que necesaria e indefectiblemente deba darse. Excede el marco y propósito del presente ensayo la realización de un tratamiento exhaustivo sobre el funcionamiento, eficacia y justicia de ejércitos privados en un mundo sin Estados. A lo largo del escrito, intercambiaremos las palabras “país” y “Estado”. No son conceptos sinónimos ni pretendemos hacerlos pasar epistemológicamente por tales. La finalidad de su utilización indistinta en este caso es meramente narrativa para evitar reiteraciones. En primer lugar, el ejército no solo depende de la moral que haya abrazado, sino también de la ética adoptada por el Estado del cual forma parte. Un Estado altruista lo enviará a pelear guerras que no son de su interés, porque actuar acorde al interés propio situándolo por sobre el interés de los demás es algo típico de los egoístas, y estos últimos son condenables a sus ojos. Por lo tanto, la defensa estricta del interés nacional que tuviere ese Estado no sería un determinante para pelear, sino los intereses de otros. Así, un Estado altruista escogería ayudar a otros, poniéndolos por encima, viéndolos como valores más altos que la propia conservación. ¿Qué sucede entonces con el ejército? Se convertiría en una banda militar compuesta por seres sacrificables y sacrificados que no actuarían por el interés real de su nación (de los miembros de su nación, se diría con mayor precisión desde el egoísmo individualista) sino por el cumplimiento de objetivos de otras naciones. El propósito mismo de un ejército, que es la defensa de su país, queda de esta forma desvirtuado; este es reemplazado por la “defensa desinteresada” de otro país, y a veces por lo que es peor, el “ataque desinteresado” contra otros en beneficio ajeno. Los soldados así serían medios para los fines de otros. Lo que reinaría sería el espíritu de sacrificio. Llegados a este punto conviene realizar una aclaración. Un ejército agresor, al iniciar un ataque, muestra un perverso código moral, queda inmediatamente descalificado su objetivo, y ese comienzo de la violencia es repudiable desde nuestra ética. El propósito no es analizar aquí a este tipo de ejércitos que responden a fanatismos y totalitarismos estatales, sino a aquellos que pueden tener una causa justa o un motivo válido para luchar pero que eligen la moral equivocada para hacerlo; o bien evaluar aquellos que siendo víctimas de una agresión inicial terminan pervirtiendo sus medios y fines, por tomar decisiones políticas que traicionan a los que deberían ser sus objetivos máximos. De tal manera, a partir de este momento pasaremos a considerar al ejército altruista siempre en la posición de grupo militar de defensa. Ahora bien, no siempre el ejército altruista caerá en la situación de pelear guerras ajenas. También se da el caso en que un Estado altruista tenga que defenderse de agresores o invasores foráneos, o bien tener que pelear en otras tierras porque las circunstancias del combate han llevado a eso. Es decir, tendríamos la situación de un Estado peleando una guerra propia. Aquí la premisa básica debería ser defenderse. ¿Esto de por sí implicaría una corrección moral en el rumbo del Estado en cuestión? No necesariamente, si el ejército lleva a la práctica sus teorías altruistas y funciona como tal. Por más que el combate fuera de autopreservación, y que el Estado quisiera sobrevivir, las ideas erradas controlando las fuerzas armadas llevarían a hacer sacrificios. Surgen en este punto preguntas: combatir ¿a qué precio? Sobrevivir ¿a costa de qué? Un país altruista o con dudas sobre sus objetivos al entrar en combate, obtiene malos resultados o inferiores a los que podría haber alcanzado de tener las cosas claras. La meta de un país puede ser salvarse, pero si su ejército emplea tácticas que exponen innecesariamente a sus soldados en aras de preservar ciertos intereses enemigos, realiza sacrificios. En un ejemplo práctico, el altruismo que ve en los hombres seres Los conceptos que se utilizan bajo la óptica de la ética altruista tienden a ser expresiones de colectivismo. Por lo tanto, “interés nacional” debe entenderse dentro del contexto colectivista como un interés grupal por encima de los intereses individuales de los miembros del conjunto. El grupo es considerado como una entidad superior a la suma de las partes que lo componen. Por eso, se pueden ver casos de países altruistas que envían sus ejércitos a combatir en guerras que no son del interés de los habitantes considerados individualmente, pero estas consideraciones sobre personas concretas quedan al margen frente a la consideración de un interés colectivo situado por encima. Más adelante nos referiremos al mismo concepto entendido desde la ética del egoísmo. sacrificables para preservar intereses ajenos, que sacrifica valores mayores por valores inferiores, hace que en una misión en la cual se podría bombardear una base enemiga, se envíen efectivos terrestres para evitar supuestos daños colaterales. Así se exponen a los propios soldados a las balas enemigas cuando aviones podrían haber hecho el trabajo con mayor eficacia y menor riesgo; se sacrifican hombres enviándolos a una probable muerte para preservar otras instalaciones que forman parte del enemigo pero que no se querían dañar (aún cuando si se dañaran sucediera de manera involuntaria e indirecta); y el valor mayor para un ejército que son los propios combatientes es puesto por debajo de algo menor o de algo que no es un valor, como son en este caso los enemigos. La perversión en la escala de valores de las fuerzas militares que pretendan congraciarse con la ética altruista muestra en definitiva las repugnantes conclusiones de querer sobrevivir como país a costa de la muerte innecesaria de sus miembros, y de combatir a un precio elevado cuando la reducción del mismo y la eficiencia en el cumplimiento de la misión están al alcance de la mano (pero la mano no se estira para alcanzarlos, para no molestar “indebidamente” nada más ni nada menos que al enemigo agresor). Egoísmo Ha llegado el momento de preguntarnos por el ejército que actúa bajo las premisas del egoísmo racional. A semejanza del orden seguido para lo dicho en el subtítulo del altruismo, lo que primero debemos mencionar aquí es que un ejército que responda al código ético del egoísmo debe contar dentro del marco actual, en primera instancia, con un país que también lo haga. De tal manera, el Estado solo se enganchará en guerras que sean necesarias para la preservación del interés nacional (entendiendo éste como protección de derechos de los ciudadanos), y se dejarán de lado batallas en las cuales no haya nada para ganar o conservar y algo para perder. Es el propio interés de la nación el que debe determinar si es necesario o no guerrear contra enemigos. La defensa estricta del interés nacional será la defensa estricta del país. No se peleará por el interés de otros a costa del propio, ni se incluirán de modo altruista metas en el propio interés que afecten y desvirtúen la escala de valores. El alto valor de la autopreservación no cederá frente a “ayudas desinteresadas” o asunción de compromisos con otros que pongan en jaque la seguridad nacional. Entonces, ¿cómo describimos a este ejército egoísta racional? Es un grupo militar que se entrena y pelea por la defensa del país, compuesto por personas que son fines en sí mismas y no bestias sacrificables, cuya máxima aspiración es la realización del interés nacional y no el interés ajeno. En él, reina el espíritu de autodefensa y autoestima. De modo que reafirmamos que un ejército egoísta racional es un ejército defensivo cuya causa justa es la preservación de los derechos de aquellos a quienes representa. Este ejército no pelea en guerras ajenas que no tengan que ver con el país, y de las cuales no se puedan esperar resultados beneficiosos pero sí se puedan reportar perjuicios. La premisa básica es la defensa, refiriéndonos a ella en términos filosóficos (observando los hechos de la realidad), ya que el ejército egoísta no inicia agresiones o amenazas, sino que responde frente a las mismas ejecutadas en su contra. En términos de estrategia, el ejército no es defensivo, en el sentido de recluirse dentro de las propias fronteras, no avanzar cuando puede hacerlo, caer en la pasividad y renunciar a una respuesta letal. Dentro del contexto de la ética individualista del egoísmo, el concepto de “interés nacional” expresa la suma de intereses individuales de las personas que componen el grupo llamado “nación”. No se sitúa a la nación por encima de sus miembros, ni se conceptualiza un colectivo superior a la suma de individuos que lo componen. En consonancia, el ejército que se basa en la ética individualista solo pelea en guerras para proteger los intereses individualmente considerados de las personas que debe cuidar, sin indefiniciones características de las éticas colectivizadas al expresar lo que significa un interés grupal. contra el enemigo. Por el contrario, el ejército egoísta marcha hacia adelante, atacando y disuadiendo a su rival de continuar su ofensiva. El empleo de ideas correctas para cumplir con la defensa permite satisfactorias respuestas a los interrogantes sobre el precio del combate y los costos de sobrevivir. El precio del combate que se paga es el necesario, dentro de la consideración racional, para sobreponerse y obtener la victoria; los costos de sobrevivir, nunca son más elevados que el costo que implica la muerte por negligencia o impericia, la desaparición, la derrota de irrecuperables y catastróficos efectos. Las teorías aplicadas por el ejército en su proceder, que van en consonancia con el código moral expuesto, permiten tener la oportunidad de alcanzar óptimos resultados, superiores a los que pretende un ejército altruista. La salvación del país como meta, se encauza en un empleo táctico y estratégico según el cual el intento de salvación de los soldados es un tópico sumamente contemplado. No hay sacrificios altruistas arriesgando innecesariamente a los propios efectivos en aras de no perjudicar el interés del enemigo, siendo este último interés precisamente el de acabar con el país. Además, el agresor es culpable e irracional por definición, y no puede ampararse en razones sino en excusas ilegítimas, por lo que la preservación del interés enemigo no debe ser un impedimento o un freno para que la víctima despliegue sus fuerzas con el fin de protegerse. Como sucede con un individuo que es atacado por otro y debe actuar en legítima defensa, para el ejército racional la protección del país es un imperativo moral, y ningún valor inferior o interés fuera de su escala puede hacer que se mueva de su objetivo. De ahí que su cumplimiento va de la mano de tácticas y estrategias que, como se dijo, no comprometen inútilmente a los encargados de conseguirlo. No hay soldados sacrificados. El ejército egoísta elige su mejor opción, y actúa para conseguir sus metas y reducir o evitar costos (que en la guerra se miden nada más ni nada menos que en vidas humanas). En la práctica, reconociendo la legitimidad de la autodefensa y afirmando que los destrozos son a cuenta de quien inició la agresión, prefiere el bombardeo seguro a una instalación enemiga antes que el sometimiento de soldados terrestres al riesgo de sufrir el irreparable daño de perder la vida por cuidar que el rival no sufra un supuesto “daño de más”. La mayor eficacia y el menor riesgo del avión son motivos que se tienen en cuenta a la hora de preparar el procedimiento. La preservación de los propios efectivos, y la elección de las mejores estrategias para la victoria (no solo aunque sean más destructivas, sino precisamente por ser así) demuestran la rectitud en el código ético del ejército en cuestión. Las conclusiones alcanzadas por esta visión son lógicas y legítimas: la defensa del país y la protección de sus ciudadanos se alcanzan mediante procedimientos que salvaguardan precisamente a los encargados de tan importante misión. Se considera a los soldados como personas integrantes del país a salvar y por lo tanto dignos de preservación, en vez de verlos como animales de sacrificio; se los reconoce como merecedores de ser dirigidos a través de métodos que busquen cuidarlos dentro del contexto de un razonable riesgo asumido, en vez de mirarlos como si debieran cuidar ciertos intereses del enemigo aún a costa de arriesgar la propia vida por algún tipo de “corrección política” . ¿Cómo sería pedir la defensa de un país y no pedir por la seguridad de los miembros que están encargados de ella? El país orgulloso y egoísta sabe que la mejor forma de proteger su interés es por medio de la acción eficaz. Principios La ética, para cumplir exitosamente su propósito de enseñarle al hombre las conductas que requiere su existencia, debe basarse en principios objetivos. Nos asentamos en la ética objetivista de la ilustre filósofa Ayn Rand, por ser la que logra identificarlos y enunciarlos. En palabras de la autora: “El patrón de valores de la ética objetivista, la norma por la cual uno juzga qué es bueno y qué es malo, es la vida del hombre o, en otras palabras, aquello que se requiere para la supervivencia del hombre como tal” (1). La ética en situación de guerra, como brazo de la misma y única ética individualista, egoísta y racional que proponemos, esta apoyada sobre la base de los mismos principios morales contextualizados para la ocasión. Las normas del código moral son las formulaciones abstractas de los principios que van a servir como reglas para guiar las decisiones de los hombres. Ahora veremos la enunciación de ellos y su desarrollo en la situación de guerra. 1) Principio individualista: El hombre debe preocuparse por su propio interés. El hombre debe fijar sus propias metas de acuerdo con su propio criterio racional. Sus acciones deben estar encaminadas a lograr sus valores, y él debe ser el beneficiario de las mismas. Es menester una transición lógica entre la moral del hombre individual y la moral de un grupo (formado por una cantidad de hombres individuales), en este caso un grupo militar. El ejército debe fijar metas valiéndose de su propio juicio, debe obrar para conseguir el triunfo, y beneficiarse al conseguirlo. El propósito del gobierno (de existir uno) debe ser la protección de sus ciudadanos (de su vida, libertad y propiedad). El ejército, como fuerzas armadas y de seguridad dentro de la órbita del gobierno, debe encaminarse por lo tanto a cumplir la función de defensa de los derechos de aquellos que se encuentran bajo su manto protector. 2) Principio social: El hombre es un fin en sí mismo, y no un medio para los fines de otros. El hombre vive por y para sí mismo, y no es un animal de sacrificio constreñido a satisfacer deseos ajenos. Por lo tanto, primero que nada debemos traspasar este principio al hecho básico antes de la guerra que es la constitución de las fuerzas armadas. El ejército, siguiendo esta línea, debe ser voluntario. Un ejército forzoso integrado por soldados que no quieren pertenecer a ese grupo militar es una violación del principio por imponer servidumbre involuntaria. Si la voluntad del hombre es pertenecer al ejército, puede hacerlo y es una decisión moral; si se lo obliga a formar parte contra su voluntad, se lo está tratando como un medio para los fines de quienes lo someten a la servidumbre y eso es una inmoralidad. En conexión con lo anterior, el respeto por el valor de la libertad individual del hombre es ineludible a la hora de conformar las fuerzas armadas de un país. El hombre debe ser libre de elegir si quiere pelear. No debe ser coaccionado a hacerlo. Y si pelea en un ejército racional, lo hace para defender su libertad en base a un principio rector de justicia. No pelea por causas que impliquen esclavizar inocentes, asesinar a no agresores, o invadir otros pueblos que vivan en libertad. Considerando ahora el principio a nivel nacional, las guerras en las que se vea inmerso el ejército tienen que ser para cumplir un objetivo racional de protección del país por el cual pelean los soldados. El ejército que pelea una guerra en la cual no hay ningún Los nombres y la enumeración otorgados a los principios corresponden a nuestra identificación de los mismos, y no necesariamente coincide con el modo de exponerlos que utilizaba Ayn Rand en sus escritosinterés de su país en juego que merezca protección (y nuevamente: entiéndase esto como intereses de los ciudadanos), está siendo un medio para los intereses de otros. El ejército compuesto por hombres libres, debe pelear por la libertad de su país, o la libertad de otros países en tanto y en cuanto haya un interés racional por alcanzar en esto último. 3) Principio político: Ningún hombre tiene el derecho de iniciar el uso de la fuerza física contra otro. Aquí el valor en juego para la víctima de un ataque violento es la autodefensa. El hombre que es agredido tiene el derecho a repeler la agresión y defenderse legítimamente. Cuando alguien pretende su destrucción, la legítima defensa es un imperativo moral en aras de la conservación de la propia vida. El ejército que practica el egoísmo racional, subrayamos nuevamente, es filosóficamente hablando un ejército defensivo. Su misión es proteger al país y población que representa. Su imperativo moral es la conservación de las vidas a su cargo, tanto de la población defendida, como de los combatientes que lo integran (dentro del señalado marco de riesgos asumidos y responsabilidad individual al aceptar ser parte de un grupo militar en el cual la vida se pone en juego). Aplicación La aplicación de estos principios en el campo de batalla, logrando unificación de teoría y práctica, hará que el ejército obre de manera virtuosa (entendiendo la virtud como la acción para la obtención y conservación de valores). El ejército egoísta va a desarrollar su plan de acción con apoyo en las siguientes conclusiones lógicas a las cuales se llega de las premisas sostenidas: 1) No se puede jugar a la defensiva contra los enemigos. Se debe llevar la guerra sobre ellos. Este principio es enunciado por el Dr. Yaron Brook (2). Aquí apuntamos a que las fuerzas armadas de un país no deben esperar guardadas fronteras adentro a que los enemigos la ataquen en su propio territorio, porque eso es una fórmula para la derrota y el fracaso. Llevar la guerra sobre los enemigos es mostrar una imagen de fortaleza, una actitud de no reclusión: deben ser los oponentes que amenazan o atacan quienes sufran los daños materiales de la contienda y quienes retrocedan ante el avance del ejército egoísta racional. Esto no es solo una posición moralmente sostenible sino que el hecho de salir de la pasividad y el encierro importa beneficios estratégicos para conseguir el éxito militar. El argumento moral es que la guerra fuera de las propias fronteras implica cumplir con el propósito de protección de los derechos de los ciudadanos, al evitar que la destrucción llegue al país y amenace sus vidas y propiedades. La evitación de daños materiales es un aspecto fundamental y necesario en la preservación de la integridad del país, respecto de personas y bienes. Además, es importante impedir estos posibles menoscabos también desde el costado psicológico y anímico, para que los propios ciudadanos no tengan que vivir aterrorizados y paralizados esperando que una bomba o misil estalle sobre sus cabezas, y para prevenir que el pánico generalizado no inmovilice la actividad productiva. La pelea no iniciada debe ser llevada al territorio enemigo porque los civiles del país agredido no merecen sufrir la violencia comenzada por quienes pretenden su exterminio. Los daños que se produzcan en las tierras donde el enemigo agresor se asienta, son a cargo de este por haber iniciado la contienda. Hay una gran diferencia entre víctima y victimario: no es culpa de la primera que el segundo haya desatado la agresión y haya decidido así poner en riesgo su propia población al haber asumido una eventual respuesta del agredido. El estándar de valor es la propia vida, por lo tanto en la escala de valores del país la protección de la propia población debe encontrarse en lo alto. De allí que la conservación de la vida y la existencia del país deben conseguirse por medio de una defensa radical de los valores. 2) Se debe causar el máximo daño que sea necesario al enemigo y procurar que no hayan bajas propias. El principio de la retaliación, implica que la fuerza se utiliza como represalia y solo contra quienes iniciaron su uso. La legitimidad en este caso del empleo de la fuerza proviene de su carácter defensivo contra el inicio de una agresión. Ahora bien, ¿cuál es la medida en que esa fuerza debe emplearse? En una guerra, el enemigo agresor de un país busca dañarlo. Desprecia los derechos de los ciudadanos atacados, lo que equivale a negar su humanidad. El enemigo comete lisa y llanamente una violación contra los derechos individuales. Como la base moral de los derechos es la propia naturaleza del hombre (y el enemigo también se compone de hombres capaces de entender los principios éticos objetivos), la inmoralidad de la agresión a otros hombres constituye una negación de la naturaleza en la cual se asientan los derechos; esto incluye como derivación lógica la negación del enemigo de su propia naturaleza humana. Por ende, el enemigo no puede moralmente ampararse en la naturaleza humana que ha decidido corromper. Los agresores no reconocen el derecho a la vida de otras personas y atentan contra ellas, ergo pierden la posibilidad de resguardarse en su propio derecho a la vida, que ha sido desvirtuado. Es el agresor, y no la víctima, quien niega derechos con su obrar, por lo que es el agresor, y no la víctima, quien no puede alegar la humanidad negada. Nadie puede invocar para sí un derecho que no está dispuesto a respetar en los demás: en este caso, el derecho fundamental a la vida. Es así que se arriba a la conclusión de que el enemigo debe ser dañado, y más concretamente, debe ser destruido. Ha perdido los derechos que tenía desde el momento en que decidió convertirse en un violento negador de derechos. Debe ser dañado al máximo, como retribución por su obrar criminal, como castigo por su conducta antihumana, como respuesta por los derechos que negó. Y debe ser dañado todo lo que sea necesario, a los fines de detenerlo: primero contrarrestando sus ataques, segundo haciendo que cese la agresión, y tercero impidiendo su reconstitución para agresiones futuras . Este daño completo, máximo y necesario para garantizar la propia seguridad, implica la destrucción del enemigo. La eliminación de su capacidad de agresión, la eliminación de toda la estructura desde la cual amenazó o causó efectivamente daños. Como no puede ampararse en la vida como derecho, la medida del uso de la fuerza como retaliación en la guerra permite llegar al punto de liquidar al agresor. El procurar que no haya bajas propias es consecuencia de la norma de protección de los propios soldados y civiles del país con el propósito de resguardar sus vidas. Los civiles En las guerras que tienen a un Estado como participante, se produce una identificación entre el gobierno y la población del mismo, al actuar el primero supuestamente como representante político de la segunda. Lo cierto es que ni el gobierno es lo mismo que la población, ni siempre actúa en beneficio e interés de esta. Pero en este contexto del Estado-Nación, la represalia que sufra un gobierno por su obrar criminal contra población ajena es su culpa, y los daños que se provoquen en la población civil bajo su cargo son de su responsabilidad. En una sociedad sin Estado, una banda criminal que agrediera a otros no detentaría el título de “gobierno” ni podría reclamar representación política sobre población civil en un territorio dado a la usanza del Estado, y podría ser combatida por fuerzas defensivas que la fijaran como blanco con mayor facilidad, sin asociarla a una población supuestamente bajo su representación. La escala de destrucción y el riesgo de muerte de inocentes serían considerablemente menores en tal contexto. El orden señalado es pedagógico y expositivo, no necesariamente cronológico. y sus propiedades son estrictamente objeto de protección de un ejército, y reiteramos que los protectores (soldados) también deben quedar a resguardo de exposiciones innecesarias dentro de su riesgo asumido al formar parte de un grupo militar. Como se dijo, un ejército racional no sacrifica sus propios efectivos en beneficio de quienes promueven la hostilidad. Si un ejército no protege todo lo posible a sus civiles, no cumple su función, mancha la razón de su existencia, y es una indigna entidad que deja a la población a merced del enemigo. Es más, se transforma indirectamente en colaborador de los objetivos de este último, por no oponer la debida resistencia. Si un ejército no resguarda dentro del contexto estratégico la integridad de sus soldados, y por el contrario los coloca en un compromiso prescindible con posibilidades de sufrir daño enemigo, traiciona a sus miembros y termina complementando el trabajo del enemigo, que es el de maniobrar para provocar bajas, permitiendo que esas bajas sucedan. Ni un solo soldado del bando propio debe caer por causa de operaciones altruistas o cobardes que buscan preservar en cierta medida al bando ajeno, en lo civil o militar. Ni siquiera por civiles políticamente dependientes del enemigo debe sacrificarse un solo soldado propio. 3) A la guerra se entra para ganarla. No para transigir, que es perderla. Movilizar un ejército para entrar en combate tiene que tener un solo propósito: el triunfo. Este debe entenderse como el cumplimiento de la misión de ganar la guerra. La nombrada misión debe ser ambiciosa, incluyendo el objetivo de destruir al enemigo. Quién esté a cargo de fijar las metas militares del ejército defensivo debe reconocer el hecho de que vidas humanas dependen de él, y de que la única forma en que la actuación de los soldados sea provechosa y ellos no se transformen en mártires que dan su vida en vano, es que la intención y acción estén dirigidas al triunfo. Es preciso aclarar que las vidas humanas dependientes de su planificación son las de los soldados y civiles propios; las vidas de los combatientes y civiles del ente agresor dependen de este último, y la destrucción que recaiga sobre ellos es de su responsabilidad por haber iniciado la violencia. Si el país participa en la guerra, el objetivo planteado entonces debe ser el de hacer cesar el daño o eliminar la amenaza de destrucción causados por el enemigo, erradicando su capacidad y potencialidad bélica. El país debe ir en busca de sus metas, en busca de la obtención de los valores que requiere para restablecer su situación de paz y seguridad. El riesgo que se asume en la guerra, puede solo ser recompensado con la victoria. Si no se entra a una guerra para ganarla, los soldados son utilizados meramente como carnada para otros objetivos oscuros, que seguramente no serán dados a conocer al público por la autoridad debido a su inconveniencia política . Si se da este desagradable caso mencionado, las pérdidas en vidas humanas y la destrucción material del país, no habrán sido el precio de un triunfo destinado a ponerle fin a la agresión que seguiría provocando devastación de no haber sido frenada. Serán consecuencias negativas pagadas sin la obtención del resultado positivo necesario. Las estrategias que no apunten a dar lo mejor del ejército para la defensa del país, dejan abierta una El gobierno agresor es responsable no solamente por las muertes que provoque en el bando contrario, sino también por las muertes en el bando propio. Dentro de estas últimas se incluyen las muertes de civiles inocentes, que son aquellos ajenos a la contienda y que no apoyan a su gobierno criminal. Ahora bien, si hay civiles que voluntariamente prestan su apoyo al gobierno criminal agresor, ellos ya no están fuera de la contienda sino involucrados, se identifican con el gobierno, y no son considerados inocentes. El carácter de “civil” aquí no define la inocencia o culpabilidad, sino el apoyo o rechazo al crimen del gobierno por la guerra de agresión desatada. Para el análisis de los manejos políticos de trasfondo, remitimos a la explicación sobre la “corrección política”.posibilidad mayor de perder, y no precisamente por superioridad del rival, sino por la mentada “corrección política”, cobardía o altruismo de los propios dirigentes. Transigir en la guerra con los objetivos del enemigo, es equivalente a perder. Es dar aceptación y tolerancia a sus ambiciones de destrucción. La batalla moral se pierde de arranque con semejante posición, desde la cual se le brinda legitimidad a los reclamos del enemigo. Si el agresor niega la humanidad de la víctima, el consentimiento de esta última respecto de los reclamos del primero avala su propia deshumanización. La batalla militar planteada en consecuencia llevará a los resultados negativos de que mueran los propios soldados en vano, no por una causa justa de eliminar la fuente de amenaza existencial, sino para contener brevemente y ponerle paños fríos a la agresión. Transigir es consentir y rendirse frente a los daños ocasionados por el rival, a la par que se le otorga un cheque en blanco para que continúe con confianza su agresión a la espera de una nueva transigencia de quien ya demostró debilidad, falta de autoestima e incapacidad para desarrollar una categórica autodefensa. Transigir es la traición a los propios soldados, a la propia población, al objetivo de protección del país. Es traición a los principios éticos. El único propósito de entrar en combate, para no cometer traición moral a los que participen y a los que dependan del resultado dentro del bando propio, debe ser ganar la guerra. Conclusión La coherencia de un individuo, y de una cantidad de individuos reunidos en un grupo, exige una sola ética basada en principios innegociables. El ejército como organización armada de defensa de un país, debe asentar su conducta en un código moral contextualizado para la situación de guerra que se base en el egoísmo racional: la preocupación y defensa del propio interés del país que representa. El ejército debe estar compuesto por soldados voluntarios, que prestan su consentimiento a la actividad y metas militares del mismo, y que dentro del marco de la organización son considerados personas con derechos, fines en sí mismos, y no animales sacrificables sometidos a servidumbre involuntaria. Este ejército es de defensa del país, no inicia agresiones inmorales, sino que actúa contra los daños o amenazas de daños iniciados por enemigos. Que sea un ejército de defensa en términos filosóficos (con referencia al hecho de la realidad de que responde a la violencia en vez de iniciarla), no implica que en términos estratégicos actúe a la defensiva, sino que por el contrario buscará avanzar posiciones, moverse de manera ofensiva, alejar la guerra del propio territorio y trasladarla al territorio enemigo. Cuando entra a la guerra, el ejército egoísta racional lo hace para ganarla. La transigencia con el enemigo es la traición de su razón de ser. La protección de los derechos individuales de los ciudadanos del país, es el objetivo sobre el cual no hay flexibilidad posible. Fuentes 1- Rand, Ayn; “La Virtud del Egoísmo”, Editorial Grito Sagrado, página 33. 2- Dr. Yaron Brook of the Ayn Rand Center on the Glenn Beck program https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RQbDtWgLEjg#

LA CRISIS DE SIRIA GOLPEA A LIBANO

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba Europa debe trabajar para evitar que la guerra sucia de Assad se extienda a toda la region. 23/10/12 por Philip Boyes Beirut El coche bomba que mato a un funcionario de inteligencia libanes de alto rango y a al menos otros dos aqui el viernes es un poderoso recordatorio que el conflicto de Siria esta dirigiendose hacia un final de juego desastroso para la region. Cualquier esperanza que el impacto de la guerra sucia de Bashar Assad pudiera ser confinado a un derrame de refugiados ha sido precipitada por la explosion en el centro del distrito cristiano adinerado de la ciudad. Podria ser el precursor de una nueva guerra civil en Libano. La prioridad para los gobiernos y diplomaticos extranjeros debe ser ahora separar el baño de sangre sirio de la rivalidad militarizada entre facciones de Libano. Con Estados Unidos distraido por la disputa entre Obama y Romney y la quimera de una guerra israeli-irani que puede nunca suceder, la prioridad de Europa debe ser enfocarse en la verdadera guerra en Siria—y la extension regional que esta amenazando traer. Libano ha servido como un campo de batalla entre facciones oponiendose al regimen sirio y aquellas apoyandolo. Principal entre la ultima categoria esta Hezbollah, el cual es respaldado por el regimen de Assad y el cual algunos creen que estuvo detras del ataque del viernes—aunque nadie se ha atribuido responsabilidad. Con las fuerzas rebeldes sirias aun solo mordisqueando los bastiones del regimen, los esbirros de Assad parecen estar intentando fomentar la lucha sectaria en su vecindario mas pequeño: una advertencia para Libano que cualquier intento por destronar a Assad llegara a un precio doloroso. El bombardeo del viernes llevo el conflicto indirecto al centro de la clase politica de Libano. El blanco, Wissam al-Hassan, era jefe de inteligencia en la fuerza policial de Libano y un importante critico del gobierno sirio. El desempeño un rol clave en el arresto este verano de uno de los aliados cercanos libaneses de Assad, de quien se pensaba hace mucho era intocable, quien fue acusado de tramar una serie de bombardeos en Libano en nombre de Assad. Hasta ahora, las facciones politicas libanesas, incluido Hezbollah, han sido cautas de las consecuencias potencialmente desastrosas de una nueva conflagracion. En Libano, el recuerdo colectivo de la salvaje guerra civil de 15 años es aun fuerte. La cautela impregna la sociedad de Beirut: Justo antes del bombardeo yo estaba fuera en la marita de Zaitunay Bay. Los yates alli son una parte de reunion popular, pero tambien una inversion mas maniobrable que los bienes raices: Tu bote es un rapido escape del pais si todo va mal nuevamente. Desde el viernes algunos de esos propietarios de yates han estado aprovisionandose—no con ron para cockteles de mojito, sino con los suministros necesarios para una salida rapida. Europa podria encontrar imposible desalojar a Assad, pero puede y debe ayudar a fomentar la infraestructura de seguridad de Libano y hacer mas que actuar como una fuerza para la estabilidad y reforma en el pais. La debilidad inherente de las instituciones nacionales libanesas significa que Europa debe utilizar su influencia para aliviar tensiones y forjar consenso politico. En el supuesto dia de solidaridad despues del bombardeo, la mayoria de los libaneses estuvieron agitando los carteles de cristianos y sunitas, no banderas libanesas. El apoyo por las Fuerzas Armadas Libanesas es tambien crucial. Unas Fuerzas Armadas Libanesas independientes son necesarias como una fuerza estabilizadora contra las rivalidades de las facciones. Las Fuerzas Armadas Libanesas tambien dieron una paliza al argumento de Hezbollah que necesita su propia milicia bien armada para defender a Libano contra Israel. Francia, Italia y el Reino Unido ya dan apoyo sustancial a las Fuerzas Armadas Libanesas. Este apoyo se volvera especialmente valioso si el Congreso de Estados Unidos se las arregla para forzar al actual o futuro presidente americano para que alivie el apoyo para Libano debido a la afiliacion de Hezbollah con la coalicion gobernante alli. Europa tambien debe ayudar a fortalecer la frontera de Libano con Siria. Ya ha comprometido dinero para coordinacion de fronteras entre agencias, pero tiene que hacer mas, rapidamente. Europa puede tambien ayudar dando ayuda economica selectiva a partes de Libano donde haria una diferencia, esencialmente al norte del pais. Una economia que se esta encogiendo combinada con un nuevo ciclo de lucha sectaria y un estado debilitandose es una recenta para el desastre. Agobiada por sus propios problemas economicos, la Union Europea seria sabia en dedicar mas de su presupuesto existente para Politica de Vecindad de €20 millones en proyectos de desarrollo locales en el norte de Libano, en vez de en las zonas del sur que fueron golpeadas por la guerra del 2006. Debe haber mas ayuda para las autoridades libanesas al lidiar con las cantidades de refugiados sirios en aumento. Finalmente, Europa tiene que idear una forma inteligente de lidiar con Hezbollah. Eso no significa levantar una lucha con la organizacion—no aun de todas formas. Pero tratar con Hezbollah requiere ver al grupo chiita como lo que es: un poderoso partido politico y organizacion terrorista armada hasta los dientes y comprometida con la destruccion de Israel. Como uno de los mas firmes aliados del regimen de Assad, se cree que Hezbollah esta haciendo su intento por ayudar a Damasco dando combatientes endurecidos en la batalla y experiencia a la milicia shabiha pro-regimen de Siria. Pero esta aun frenandose. Aunque algunos podrian ser tentados a usar la lucha siria como una oportundad para dar un golpe a Hezbollah, esto solo causaria estragos en todo Libano. A pesar de sus vinculos cercanos con la Siria de Assad, Hezbollah tiene mucho que perder al arrastrar a Libano en el conflicto de Siria. El principal objetivo de Hezbollah es cimentar sus intereses en Libano: tanto su superioridad militar como su fuerte influencia sobre el actual gobierno. Hezbollah siempre continuara siendo una fuerza hostil. Pero con diplomacia cuidadosa, Europa puede ayudar a evitar que sea una influencia absolutamente destructiva en la region. La principal prioridad, no obstante—y la receta indispensable para la paz en este rincon volatil del mundo—es aun la mantencion de un fuerte estado libanes. Europa tiene que ayudar a hacer inmune a Libano de la infeccion siria. El Sr. Boyes es un consejero para un prominente politico polaco y ex escritor de discursos para Jerzy Buzek, el ex presidente del Parlamento europeo.

AYALON: LA INESTABILIDAD REGIONAL PODRIA DURAR UNA GENERACION

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Nadav Shemer 29/10/12 Vice ministro del exterior dice que el no se sorprenderia si la Primavera Arabe engendra ocho nuevos estados en el futuro cercano. Photo by: YouTube screenshot El viceministro del exterior Danny Ayalon predijo el lunes que la inestabilidad regional podria continuar durante una generacion, diciendo que no lo sorprenderia si el mundo arabe se divide en 30 estados separados en el futuro cercano. La Liga Arabe actualmente consiste de 22 miembros a traves del Medio Oriente y Norte de Africa, incluyendo Siria, la cual fue suspendida en noviembre del 2011, y la Autoridad Palestina. “Cuando hablamos sobre la llamada Primavera Meso-oriental, estamos viendo algo que es muy similar a lo que sucedio en la Union Sovietica,” dijo Ayalon en la apertura de la conferencia anual Go4Europe en Tel Aviv. “Un regimen dictatorial, un estado policiaco, reprime todos los conflictos internos en la sociedad. Pero cuando el regimen fuerte cae, por la razon que sea, todo sale afuera.” El continuo: “Ustedes tienen que recordar que aparte de Egipto, todos los paises arabes son artificiales. Ellos fueron creados por dos caballeros europeos, los Sykes y Picot, ingles y frances, quienes dividieron areas de influencia sobre las ruinas del imperio otomano - sin importar nacionalidades, tribus y otras consideraciones geopoliticas." Ayalon dijo que la inestabilidad regional crea complicaciones para los inversores que estan interesados en mercados emergentes. Pero, el tambien puso un giro positivo sobre la situacion, diciendo que el conflicto sunita-chiita y cismas internos dentro de ambas ramas del Islam estan erosionando la unidad de la Liga Arabe y reduciendo la probabilidad de “boicots arabes y extorsion de la OPEC."

**Me Siento Culpable**

**Me Siento Culpable** Me siento culpable, de mi vida errante, sin futuro, con muchos recuerdos, que hoy me atormentan, que para nada sirven, sólo para llorar… Fuiste mi noviecita, de colegio y de los bailes, que bailábamos juntos, mientras tu soñabas, con un futuro para los dos. Hoy lo recuerdo y me duele el pecho… Yo, con ti, me divertía, mientras tu vivías de proyectos, de hijos, de familia y de grandes amores, que tu tierna alma, ya lo pedía… Me siento culpable, haberte dejado, haberte perdido, encandilado por otras mujeres, que no se te parecían. Yo no sabía lo que quería, no te di el valor que tu tenias y hoy lo pago con recuerdos, de tu amor no apreciado… Pasaron años, con sus días y sus noches, no te he olvidado, cada noche te presentas, en mis sueños erráticos, recordándome cuanto me querías. Y me levanto y bailamos mejilla a mejilla y te prometo y tu me prometes y me acaricias y yo te acaricio. Y cuando el baile termina, nos juramos volvernos a encontrar… Hoy te he visto, por la calle, no me saludaste o no me conociste. Mi boca quiso gritar tu nombre, con mis manos lo impedí. Estabas hermosa, no te merecía… ¡ Me siento culpable ¡ Esta noche no bailaré contigo, esta noche lloraré… ¡ Lloraré por mi ! Mario Beer-Sheva