LA TORPEZA ESTRATEGICA DE DAR FALSO TESTIMONIO

Fuente: The Washington Times- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
6/8/14
por Uri Resnick

La Alta Comisionad de Naciones Unidas en Derechos Humanos, Navi Pillay, hace podo hizo la siguiente declaracion sorprendente: “Es imperativo que Israel, Hamas y todos los grupos armados palestinos se atengan estrictamente a las normas del derecho internacional humanitario y al derecho internacional de los derechos humanos", imponiendo asi una equivalencia moral y legal implicita entre una organizacion terrorista que esta atacando deliberadamente a los civiles y a un estado que esta defendiendose contra estos ataques.
Sustituyan en la oracion de arriba “Al Qaeda” por “Hamas” y “Estados Unidos” por “Israel” y luego preguntense si toca una cuerda razonable.
De igual forma, el Comisionado General de la UNRWA, Pierre Krahenbuhl, acuso hace poco a Israel de violar el derecho internacional al bombardear una fuente de disparos palestinos localizada cerca de una escuela de la UNRWA. Esto a pesar de la propia admision de la agencia que sus instalaciones han sido utilizadas para almacenar armas de Hamas tanto como pruebas de ataques que estan siendo lanzados repetidamente desde ellas. La complacencia con la cual son encontradas internacionalmente tales declaraciones, especialmente dado el alto rango de los funcionarios de la ONU que estan hablando, debe ser causa de seria preocupacion para todos los que estan preocupados genuinamente por la paz y seguridad globales.
Los estudiosos de las relaciones internacionales han debatido durante mucho tiempo la capacidad de las normas internacionales, legales y de comportamiento, para impactar en los patrones del conflicto y de impactar positivamente la escena global perpetuamente inestable y anarquica, en la cual los estados han recurrido solo a la auto-ayuda al garantizar su seguridad. Las Naciones Unidas y la Liga de Naciones antes que ella fueron establecidas con el objetivo expreso de proveer para la paz y seguridad entre estados. El edificio del derecho internacional humanitario moderno tuvo la intencion de desempeñar un rol comparable al desempeñado por la ley dentro de los estados como un medio de regular el conflicto en forma no violenta. El derecho internacional y las instituciones de la ONU atareadas con actuar dentro de su marco fueron pensados para, y se esperaba de ellos que, aliviar el 'dilema de seguridad' subyacente  – la tendencia inherente de las medidas defensivas a ser percibidas por otros como una amenaza potencial – y un ejemplo para una comunidad internacional bien regulada, y razonablemente pacifica.
Las opiniones y conclusiones de la investigacion sobre el tema, que van a traves de la gama de las escuelas de pensamiento 'realista’ o ‘liberal’, siguen siendo divergentes. Una cosa sin embargo parece clara: hasta ahora las normas legales pueden ser beneficiosas, deben poder servir como un medio de sustituir la auto-ayuda. Los que son agredidos deben tener alguna medida de confianza en que la arquitectura del derecho internacional, y los organos encargados de administrarlo, siguen siendo justos y limpios de intereses politicos o ideologicos en la medida posible.
En la medida que las normas legales se tergiversen lejos de este atributo fundamental, puede haber poca esperanza de ser capaz de servir como un mecanismo viable para asegurar la paz. En la ausencia de una fuerza policial con la capàcidad de obligar, que persona en sus cabales aceptaria voluntariamente colocar su suerte en las manos de un juez conocido por ser prejuicioso. Lo mismo ocurre con los estados en la escena internacional.
Este es el motivo por el cual las declaraciones obviamente sesgadas de Pillay y Krahenbuhl son tan problematicas. Ellas reflejan una vision tergiversada completamente del principio mas basico del Estatuto de la ONU y de las esperanzas mantenidas por los fundadores de la ONU de establecer un orden mundial mas pacifico: el derecho inatacable de los estados a defenderse de los ataques, como es previsto en el articulo 51. Para la logica de estos funcionarios de alto rango de la ONU, el agresor es indistinguible de la victima. Como, entonces, los estados victimizados por el terrorismo van a asegurar su seguridad? A menos que los estados pacificos adopten repentinamente una inclinacion estilo lemming a cometer suicidio masivo, es dificil ver como la aceptacion generalizada de un razonamiento tan tergiversado puede llevar a algo distinto a una exacerbacion de la anarquia internacional.
Esto es algo que tiene consecuencias mucho mas alla del caso de Israel. Otros paises y observadores podrian estar inclinados a ver el dilema de Israel en Gaza como un problema remoto sin ningun impacto inmediato sobre su propia seguridad y bienestar. Ellos estarian equivocados. El paisaje de las normas internacionales es un mosaico de documentos armados poco a poco, resoluciones, tratados, pronunciamientos y comportamientos. Declaraciones tales como las de mas arriba, cuando son dejadas sin revisar, contribuyen a un corpus acumulativo de expectativas que impactan inevitablemente en el ambiente normativo dentro del cual seran forzadas a actuar las victimas futuras de la agresion.
Uno no tiene que mirar mas alla de las marchas rabiosamente antisemitas llevadas a cabo hace poco en importantes capitales occidentales, con esvasticas esgrimidas por manifestantes pro-palestinos en lugares como Londres, Paris y Roma, para comprender que las filas de los que albergan inclinaciones fundamentalmente violentas, xenofobas y antidemocraticas estan insertas profundamente fuera del Medio Oriente. Como cualquiera con un sentido de la historia debe reconocer de buena gana, las esvasticas no son solo una amenaza para los judio