Tribuna de la Democracia sobre el Despertar Arabe

Natan Sharansky por DAVID FEITH
'Si usted quiere tener un vistazo de como yo pienso acerca de la politica exterior, lea el libro de Natan Sharansky, 'La Defensa de la Democracia.'" Con ese comentario en el año 2005, George W. Bush creó un mejor vendido, impulsando a nerds politicos y periodistas a decodificar esta Piedra de Rosetta de la "agenda de la libertad."
En el libro, el Sr. Sharansky argumenta que toda la gente, en todas las culturas, quiere vivir en libertad; que todas las dictaduras son inherentemente inestables y por lo tanto amenazan la seguridad de otros paises; y que las potencias occidentales pueden y deben influir sobre cuan libres son otros paises. Raramente estos argumentos han sido dramatizados como durante las ultimas semanas- en Tunez, Jordania, Yemen y especialmente Egipto. Asi que tarde en la noche del miercoles yo entreviste al Sr. Sharansky para escuchar su explicacion de nuestro actual momento revolucionario.
"La razon por la cual la gente esta saliendo a las calles y haciendo la revolucion es su deseo de no vivir en una sociedad de miedo", dice el Sr. Sharansky. En su taxonomia, el mundo esta dividido entre "sociedades de miedo" y "sociedades libres", con la diferencia entre ellas siendo determinable a traves de lo que el llama una "prueba de plaza de ciudad": En una sociedad es libre la gente de pararse en la plaza de su ciudad y expresar sus opiniones sin miedo al arresto o al daño fisico? La respuesta en Tunez y Egipto, por supuesto, ha sido largamente "no"- como lo fue en los paises del bloque sovietico que enfrentaron revoluciones populares en 1989.
La comparacion de los acontecimientos de hoy con 1989 es una comun, pero para el Sr. Sharansky es una personal. El nacio en 1948 en Donetsk (entonces llamada Stalino), Ucrania, y en la decada de 1970 y 1980 el fue uno de los disidentes mas famosos en la Union Sovietica- primero como asistente del fisico nuclear convertido en activista de derechos humanos Andrei Sakharov, luego como abanderado de los derechos de los judios sovieticos como el mismo a emigrar. Su expresiva defensa lo deposito en el Gulag sovietico por 9 años (incluyendo 200 dias en huelga de hambre).
El Sr. Sharansky fue liberado de prision en 1986, despues de la incansable campaña de su esposa Avital le gano a su hizo su caso reconocido internacionalmente y al fuerte apoyo del Presidente Ronald Reagan. El se mudo a Israel, donde el finalmente ingreso a la política y sirvio hasta el año 2006 en distintos puestos ministeriales y en el parlamento. Mientras tanto, el predico y escribio sobre, como dice el subtitulo de su libro, "el poder de la libertad para superar la tirania y el terror."
Esta idea es el rasgo animador de un punto de vista mundial que reune mucho sentido comun. Levantamientos como el de Tunez y Egipto, dice, hace decir a los "especialistas—sovietologos, arabistas—decir 'Quien podria haber pensado solo dos semanas atras que esto sucederia?'" Pero "observen lo que los disidentes democraticos del Medio Oriente estuvieron diciendo todos estos años acerca de la debilidad de estos regimenes desde adentro", y ustedes no seran sorprendidos cuando ellos caigan, dice.
Y sin embargo los politicos desde Washington hasta Tel Aviv aparentemente han estado en conmocion. Muchos de ellos—en la derecha y la izquierda—miran la desaparicion de Hosni Mubarak y el ascenso potencial de la fundamentalista Hermandad Musulmana con horror.
"Por que hay tan gran peligro que si ahora habra libre eleccion para los egipcios, entonces la Hermandad Musulmana pueda subir al poder?" pregunta el Sr. Sharansky. "Debido a que ellos son la unica fuerza organizada que existe ademas del regimen de Mubarak." El Sr. Mubarak sofoco a casi todos los disidentes politicos, con la aquiescencia general de sus patrones americanos. Pero el no pudo evitar que la Hermandad difundiera su mensaje en las mezquitas. Mientras tanto, el uso a la Hermandad como a un cuco, diciendo a EEUU que solo el estaba entre los islamistas radicales y el asiento del poder.
Funciono. El Sr. Sharansky dice que en una reunion en el año 2007 en Praga, el Presidente Bush le dijo que EEUU apoya al Sr. Mubarak- al punto de casi $2 mil millones en ayuda anual—porque si no lo hacia, la Hermandad tomaria Egipto.

winterfeith
Para todas sus buenas intenciones y retorica en favor de la democracia, el Sr. Bush fue inconsistente en la practica. Para el calculo del Sr. Sharansky, sostener simplemente la sociedad de miedo del Sr. Mubarak haria mas probable, no menos, que los radicales se volvieran gradualmente la unica oposicion viable y los mejor posicionados para obtener el poder cuando el regimen inevitablemente caiga. Y asi es hoy, cuando el regimen de Mubarak tambalea.
Pero, el Sr. Sharansky encuentra razones para el optimismo. Aunque reconoce los miedos israelies comunes que la expulsion de Mubarak daria a Hamas mas poder dentro y alrededor de Gaza y haria peligrar el tratado de paz israeli-egipcio de 1979, el no espera que el equilibrio de seguridad cambie mucho. Como el escribio en "La Defensa de la Democracia", durante los ultimos 30 años la "frontera de Israel con Siria, con quien no tenemos un tratado de paz, ha estado simplemente calma, y yo sugiero que la disuasion israeli es responsable por ambos."
El Sr. Sharansky señala que el Sr. Mubarak no es un gran hombre de paz. De hecho, desde 1979, el "odio de los egipcios hacia los judios solo crecio. . . . Egipto se volvio uno de los centros mundiales de antisemitismo." Eso es debido a que todos los dictadores deben cultivar enemigos externos para mantener su control sobre el poder. Asi aun cuando el Sr. Mubarak "perdio a Israel como un enemigo, el continuo necesitando a los judios como el enemigo."
El Sr. Sharansky dice que los actuales levantamientos comprueban sus contenciones fundamentales "que hay limites en cuanto a cuanto puedes controlar a la gente a traves del miedo", y que toda la gente, sin importar religion o cultura, desea libertad. "Ese es un mensaje universal muy poderoso. Fue muy poderoso cuando la Cortina de Hierro exploto, y es tan poderoso hoy", dice.
El tiene una descripcion para lo que debe suceder luego. Primero, el dice que no hay justificacion para que el Sr. Mubarak continue en su lugar. "Que significaria eso?. . . El podria continuar por otros pocos meses o por otro año, hasta que Egipto explote con mas odio hacia America e Israel y el mundo libre."
Segundo, la politica americana debe correrse de su foco sobre la "estabilidad" ilusoria hacia la "conexion"- un enfoque que presiono exitosamente a la Union Sovietica. Eso significa conectar la ayuda de EEUU al progreso de Egipto en desarrollar las instituciones de una sociedad libre.
Si el fuese un senador americano, dice el Sr. Sharansky, presentaria inmediatamente una ley para continuar apoyando a Egipto a condicion que el "20% de todo este dinero vaya a reforzar y desarrollar instituciones democraticas. Y el dinero no pueda ser controlado por el gobierno egipcio." Idealmente esta mendida seria introducida lo antes posible, para que pueda afectar los incentivos de cualquier gobierno de transicion egipcio establecido para gobernar hasta septiembre, cuando esta agendada una eleccion presidencial.
El modelo para tal conexion es la Enmienda Jackson-Vanik de 1974, la cual forzo a la Union Sovietica a permitir la emigracion judia o perder la designacion comercial economicamente valiosa de "Nacion mas favorecida." Pero Jackson-Vanik ha sido controvertida desde su promulgacion 35 años atras, y Washington ha mostrado poca disposicion a desplegar conexion desde entonces.
Pero el Sr. Sharansky mantiene esperanzas, en parte debido a que sobre Egipto "las declaraciones de la Casa Blanca estan mejorando cada dia, especialmente en comparacion con sus catastroficas declaraciones al momento de la revolucion irani [en 2009]." Para sus calculos, la posicion de la administracion Obama durante las recientes protestas iranies fue "quizas una de las mayores traiciones de la libertad del pueblo en la historia moderna. . . . En el momento en que millones estaban decidiendo si ir o no a las barricadas, el lider del mundo libre dijo 'Para nosotros la cosa mas importante es comprometernos con el regimen, entonces no queremos un cambio de regimen.' Comparado con esto, hay un muy gran progreso [hoy]."
La inconstancia es normal en este campo. "De vez en cuando", dice el Sr. Sharansky de la administracion George W. Bush, "America estaba dando catedras sobre democracia." La Secretaria de Estado Condoleezza Rice dio un fuerte discurso en El Cairo en el año 2005. Y en el año 2002, amenazando con retener $130 millones en ayuda para Egipto, la administracion presiono exitosamente al Sr. Mubarak para liberar al sociologo y activista democratico Saad Eddin Ibrahim de la prision. En sus años finales, no obstante, funcionarios de la administracion revirtieron a formas burocraticas y relajaron drasticamente su presion.
El presidente Obama la relajo aun mas, destaca el Sr. Sharansky, insertando solo lenguaje vago acerca de la democracia en su discurso de junio de 2009 en El Cairo. "No hubo mencion para nada a que en ese momento disidentes democraticos estaban encarcelados, que Mubarak habia puesto en prision al candidato protagonico de la oposicion en la pasada eleccion," Ayman Nour.
Incluso si EEUU adopta la conexion, la eleccion de septiembre de Egipto podria ser problematica. "Solo cuando las instituciones basicas que protegen a una sociedad libre estan firmemente en vigencia- tales como una prensa libre, el imperio del derecho, tribunales independientes, partidos politicos- pueden ser llevadas a cabo elecciones libres", escribio el Sr. Sharansky en "La Defensa de la Democracia." En Egipto, aquellas "instituciones libres y desarrolladas", me dice, "no estaran desarrolladas para septiembre."
Lo que puede desarrollarse en los proximos ocho meses, dice el Sr. Sharansky, es una politica americana dejando en claro que "quien sea electo no puede continuar sobreviviendo- el no puede continuar confiando en la asistencia del mundo libre en defensa, economia, cualquier cosa- si no son continuadas las reformas democraticas y si las instituciones democraticas no son levantadas." Despues de muchos años de tal construccion de democracia, dice, cuando los disidentes como el Sr. Ibrahim disfruten de la posibilidad de levantar instituciones como sindicatos de comercio y organizaciones femeninas, "entonces en unos pocos años ustedes tendran un pais diferente, y podran realmente tener elecciones libres."
Para que esto suceda, "debe haber una politica consistente en el mundo libre", dice el Sr. Sharansky. Eso significa "ningun compromiso por el bien de la estabilidad con aquellos que lleguen al poder- y que, inevitablemente, si tuvieran la oportunidad de dirigir como dictadores, intentaran dirigir como dictadores."
"Hay una posibilidad real ahora", dice. "Y el hecho que sucedio con el pais que tiene el segundo mayor nivel de ayuda de EEUU hace esta posibilidad de exito aun mayor si los lideres del mundo libre- y primero de todos los Estados Unidos de America- la juegan correctamente."
Lo que no debe suceder es una repeticion de la eleccion de 2006 en Gaza, cuando Hamas gano el puesto sin manifestar ningun compromiso con la democracia, y la sociedad palestina no tenia controles en vigencia para evitar que el resultado sea un hombre, un voto, una vez. Pero el escenario de Gaza parece improbable en Egipto, dice el Sr. Sharansky.
"Hamas realmente utilizo una oportunidad unica. Primero de todo, estaba la politica de Yasser Arafat, quien realmente convirtio la vida diaria de los palestinos en un ambiente de mafia con dinero de extorsion pagado por toda la poblacion a los lideres. Ese es el motivo por el cual ustedes vieron cuando hubo alli elecciones, muchos poblados cristianos como Taiba que estaban votando por Hamas. Por que una aldea cristiana esta votando por fundamentalistas islamicos? Porque ellos era como los Siete Magnificos, salvando a la aldea de la mafia. . . . Segundo, geograficamente, fue como que habia un area especial cerrada, Gaza, que fue llevada a Hamas en una bandeja por nosotros."
Entonces puede la Hermandad Musulmana en Egipto replicar el golpe electoral de Hamas en Gaza? "Solo en un caso: si la practica sistematica de mantener a la gente bajo la dictadura—asi la dictadura se vuelve mas y mas cruel contra cualquier pensamiento disidente- continua y se fortalece. Entonces unira al pueblo mas y mas alrededor de la unica fuerza que puede resistir esto y obtener apoyo militar y organizacional y financiero: los Hermanos Musulmanes. . . .
"Ese es el motivo por el cual estoy diciendo que debemos estar felices que [el levantamiento de Egipto] sucedio ahora y no unos pocos años mas tarde porque entonces los Hermanos Musulmanes hubiesen sido mas fuertes. . . . Esta revuelta sucedio cuando los Hermanos Musulmanes no son tan fuertes como Hamas lo era."
Con las calles de El Cairo aun en llamas, la pregunta inmediata es cuan lejos ira el Sr. Mubarak para mantener su gobierno- cuandos camiones de policia descargaran sobre los manifestantes en las calles, cuantos matones de no uniformados cazaran a los periodistas en sus habitaciones de hotel. Mas alla de eso, la pregunta es si con el tiempo Egipto llegara a aprobar la prueba de la plaza de ciudad. "Hay una buena posibilidad", dice el Sr. Sharansky, "pero depende mucho. Algunos egipcios estan ahora trabajando para esto. La cosa es si el mundo libre se convertira en un socio en este trabajo."

Fuente: The Wall Street Journal- Esta entrevista fue traducida por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba