POR QUE LA GENTE MALINTERPRETA A ABBAS?

By EMMANUEL NAVON

“Entonces aqui esta la pregunta,” expuso astutamente el Primer Ministro Binyamin Netanyahu en su discurso magistral ante el Congreso americano, "si los beneficios de la paz con los palestinos son tan claros, por que la paz nos ha eludido?" La respuesta de Netanyahu a su propia pregunta retorica fue correcta: la dirigencia palestina siempre se ha rehusado, y continua rehusandose, a firmar un acuerdo de paz que conlleve la aceptacion y permanencia de un estado judio, sin importar sus fronteras.
De ahi el rechazo de la AP a las ofertas de los ex primeros ministros Ehud Barak (en el 2000) y Ehud Olmert (en el 2008) para establecer un estado palestino en practicamente toda Cisjordania y Gaza. El ex lider de la OLP Yasser Arafat dijo no, y el Presidente Mahmoud Abbas de la Autoridad Palestina siguio el ejemplo por estas razones: Ellos se rehusaron a reconocer el pasado judio del Monte del Templo y no podian abandonar la fantasia de invadir Israel con los descendientes de los refugiados arabes de 1948. Finalmente, ellos no podian comprometerse a terminar el conflicto una vez que lograran la condicion de estado.
Entonces aqui hay otra pregunta: Si Abbas se rehuso a establecer un estado palestino dentro de las fronteras que fueron practicamente identicas a las lineas de armisticio de 1949, por que el ahora aceptaria establecer un estado en territorio reducido (que dara a Israel fronteras defendibles?)
La afirmacion que Israel finalmente lograra la paz volviendo a ofrecer a los palestinos los mismos terminos que en el pasado ellos han rechazado es un ejemplo adorable de la definicion de insania de Albert Einstein: hacer la misma cosa una y otra vez y esperar resultados diferentes. Y la afirmacion extendida que Abbas ahora aceptara una version degradada de un estado palestino trae a la mente la famosa disputa entre el ex primer ministro britanico Winston Churchill y la parlamentaria Lady Nancy Astor: “Winston, si usted fuese mi esposo, yo envenenaria su te.” A lo cual Churchill respondio, “Nancy, si yo fuese su esposo, lo tomaria.”
La respuesta comun es que todo lo que Israel tiene que hacer para lograr la paz con los palestinos es retirarse a las "fronteras de 1967." Pero nunca hubo tal frontera. Lo que existio entre 1949 y 1967 a insistencia de Jordania fue una linea de armisticio definida especificamente como “temporaria” en los Acuerdos de Rhodes. Esta linea no fue una frontera y tampoco tuvo intencion jamas de convertirse en una.
La Resolucion 242 del Consejo de Seguridad de ONU fue especificamente escrita en cuanto a no convertir la linea de armisticio en una frontera. Por lo tanto no hay base legal para "exigir" una retirada israeli a la linea de armisticio de 1949.
Legalidades aparte, la afirmacion que retirarse a aquellas lineas producira la paz con los palestinos simplemente desafia la logica. Por que volver el reloj atras a 1967 traeria una paz que nunca existio, ni antes ni despues?
La razon por la que Israel pudo extraer un acuerdo de paz (aunque no paz real) del ex presidente egipcio Anwar Sadat, fue debido a que Sadat queria el Sinai y la generosidad financiera americana que llego con un pacto. Si todo lo que los palestinos quisieran fuera Cisjordania y Gaza, el "reciclado de la formula de 1967" podria muy bien funcionar con ellos tambien.
Pero como lo que ellos realmente quieren es todo Palestina, acordar sobre un escenario anterior a 1967 continuara fracasando como lo ha hecho en el pasado. Ustedes solo tienen que escuchar en lo que la AP esta educando a los niños palestinos para que sepan que esto es cierto: Jaffa y Haifa, de acuerdo con ellos, finalmente seran liberadas de los invasores sionistas y que el unico proposito de firmar acuerdos con los infieles es lograr el objetivo final de "liberar" a toda Palestina. El mensaje esta abriendose paso. Una encuesta llevada a cabo por Stanley Greenberg en noviembre del 2010 revela que el 60% de los palestinos ve la solucion de dos estados como un mero paso en el camino a reemplazar a Israel con un estado exclusivamente arabe.
Otra afirmacion que descuida los hechos es que los palestinos han abandonado este objetivo de liberar a toda Palestina. Elige ignorar lo que ellos mismos continuan diciendo (aunque en Arabe). El 28 de mayo en Doha, Abbas declaro que el nunca reconocera a Israel como un estado judio, que el nunca cedera sobre el "derecho al retorno", y que el futuro estado palestino estara "limpio" (o "vacio", dependiendo de la traduccion) de cualquier presencia judia - incluidos civiles. El Estado de Israel asi perderia su mayoria judia, mientras que el estado palestino estara "limpio" de cualquier judio. De acuerdo con la vision de Abbas, los judios se volverian una minoria entre el Mar Mediterraneo y el Rio Jordan, y serian gobernados por la mayoria arabe. Una y otra vez, Abbas ha hecho explicitas e inequivocas sus intenciones.
Por que, entonces, es tan dificil para la gente creerle?
Cual seria la reaccion del mundo si Netanyahu declaraba que el Estado de Israel debe estar “limpio” de cualquier arabe? Una solucion de dos estados no excuye la presencia de minorias en ambos lados. India fue particionada en 1947, pero aun hay musulmanes en India y hindues en Pakistan. Esto es lo que Netanyahu quiso decir en su discurso al Congreso cuando el dijo que "en cualquier acuerdo de paz real que termine el conflicto, algunos asentamientos terminaran mas alla de las fronteras de Israel." Contrariamente a lo que The Economist erroneamente - o picaramente - escribio, esto no significa que algunos pueblos judios "por implicancia, tendrian que ser removidos."
Para que la verdadera paz ocurra debe existir la opcion de tener una minoria judia en el estado palestino en la misma forma en que hay una minoria arabe en el estado judio. O el estado palestino esta dispuesto a tolerar una minoria judia con derechos civiles iguales similares a los gozados por los arabes en el Estado de Israel, o esta comprometido con la limpieza etnica. Si lo ultimo es cierto, debe ser una transferencia de poblacion mutua - como fue sugerido alla por 1973 por la Comision Peel - entre los dos estados.
Aceptar el principio que debe existir una minoria arabe en el estado judio pero ninguna minoria judia en el estado palestino estableceria una doble norma sin precedentes. No solo absuelve a los palestinos de cualquier intolerancia hacia las minorias, tambien apoya implicitamente la idea que los arabes tienen derechos mas fuertes que los judios sobre la tierra.
Fuente: The Jerusalem Post Magazine- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba