IMPERIALISMO AMERICANO? POR FAVOR

By Jonah Goldberg
October 25, 2011

Y entonces termina. Los Estados Unidos esta dejando Irak.
Yo estoy solidamente en el bando que ve esto como un error estrategico. La democracia iraqui es fragil y el deseo de Iran de socavarla es fuerte. Tambien, anunciar nuestra retirada es una forma retorcida de responder a un desbaratado complot irani para cometer un acto de guerra en la capital americana. Obviamente, yo espero estar equivocado y que el Presidente Obama no este desperdiciando nuestros enormes sacrificios en Irak por preocupaciones politicas internas e ineptitud diplomatica.
Pero, hay un punto alto. La decision de Obama de dejar Irak debe dar un asombroso golpe a los criticos de America en casa y en el exterior.
Despues de todo, que tipo de imperio hace este tipo de cosa?
Los criticos de la politica exterior americano han aullado hace largo rato acerca del "imperio" americano. El termino es usado como un epiteto tanto por la izquierda aislacionista como por la derecha, como un termino mas friamente descriptivo por parte de pensadores tradicionales tales como Niall Ferguson y Lawrence Kaplan, y con entusiasmo celebratorio por parte de algunos neoconservadores de la politica exterior como Max Boot.
La acusacion en tiempos recientes se ha centrado en el Medio Oriente, especificamente en Irak.
El problema es, que la America contemporanea no es un imperio, al menos no en algun sentido convencional o tradicional.
Su imperio tipico invade paises para capturar sus recursos, imponer el control politico y cargar impuestos. Eso fue cierto de todo imperio desde los antiguos romanos a los ingleses y los sovieticos.
Ese nunca fue el caso con Irak. Para toda la tonteria de sangre por petroleo, si America quisiera el petroleo de Irak podria haber ahorrado un monton de sangre y simplemente comprarlo. Saddam Hussein hubiera estado feliz de llegar a un acuerdo si nosotros solo levantabamos nuestras sanciones. De hecho, la industria petrolera americana nunca presiono por una invasion, pero presiono por un fin de las sanciones. Nosotros nunca cargamos impuestos en Irak tampoco. De hecho, nos queda controlar la etiqueta para la liberacion.
Y nosotros muy seguramente no estamos en el control politico de Irak. Si lo estuvieramos, no hubiesemos tenido que acceder al deseo del gobierno iraqui de que nos vayamos. Cesar cedio alguna vez a la voluntad popular de la Galia?
Algunos partidarios indudablemente diran que la diferencia clave es que Barack H. Obama, y no George W. Bush, es presidente.
Pero esta tonta objecion deja fuera el hecho que Obama accedio a un calendario trazado por la administracion Bush. Ademas, Obama se ha acercado mas a Bush que lo que cualquiera pudo haber predecido.
Consideren Libia, Obama busco exactamente el mismo objetivo politico -- cambio de regimen forzoso -- que los criticos de la guerra iraqui rutinariamente denunciaron como en corazon del imperialismo americano. Hay importantes diferencias entre las dos empresas, debe ser dicho, pero a un nivel conceptual hay poca diferencia, y ninguna tiene mucho que ver con el imperialismo.
Mas importante, para que la acusacion de imperialismo signifique algo tiene que describir algo mas grande que mera diferencia politica partidaria. Si nuestro imperialismo puede ser apagado como un cambio de luz con el mero cambio de partidos, entonces cuan imperialista podriamos haber sido en primer lugar?
La palabra "regimen" ha sido definida en años recientes para significar nada mas que administraciones presidenciales. "Lo que nosotros necesitamos ahora noes solo un cambio de regimen en Saddam Hussein e Irak, sino que nosotros necesitamos un cambio de regimen en los Estados Unidos", dijo el Sen. John Kerry (D-Mass.) en 2003.
Regimen realmente describe todo un sistema de gobierno. Y si el regimen americano es imperial solo cuando los republicanos estan en el poder, entonces no es una afirmacion seria, es solo una difamacion conveniente y partidaria.
En muchas partes del Medio Oriente, la guerra contra el terror es mostrada como un frente inspirado religiosamente para el imperialismo cruzado. Esta tonteria pasa por alto el hecho que America ha ido a la guerra para salvar vidas musulmanas mas a menudo que lo que lo ha hecho cualquier pais musulman moderno. Bajo los democratas y republicanos nosotros hemos combatido para ayudar a musulmanes en Somalia, Kosovo, Bosnia, Kuwait, Afganistan, Irak y ahora Libia. Nosotros no hemos buscado la conversion de nadie y -- con la excepcion de Kuwait -- nunca presentamos una cuenta. Cuando se nos pidio partir, lo hicimos.
Decir que nosotros hicimos estas cosas simplemente por el botin y el poder es un insulto a todos los americanos, particularmente a aquellos que dieron sus vidas en el proceso.
Fuente: Los Angeles Times- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba