LA DERROTA DE CAMERON CON RESPECTO A SIRIA ES TAMBIEN LA DEL PRESIDENTE OBAMA

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski para el blog de OSA Filial Cordoba 30/8/13 por Daniel Johnson En el juego de poker letal que las grandes potencias estan jugando por Siria, los ingleses se han ido recien al mazo. La eleccion del jueves en la Casa de los Comunes no solo ha dañado la autoridad del Primer Ministro David Cameron, tal vez irreparablemente, sino que obligo al Presidente Obama a enfrentar la perspectiva de intervencion militar sin el apoyo del aliado mas firme de America. No es de extrañar que funcionarios en Washington no esten haciendo secreta su furia porque por primera vez en medio siglo la "relacion especial" anglo-americana ha probado ser pòco fiable. Fue el Sr. Cameron quien habia tratado de actuar la parte heroica de Margaret Thatcher tomando la iniciativa en Siria, arrastrando a una reticente administracion americana a tomar partido en la guerra civil armando a los rebeldes. Pero cuando fue puesto a prueba, no pudo cumplir. Es dificil transmitir la magnitud historica de la derrota del Sr. Cameron, estrecha como fue. Los presidentes americanos pueden continuar en el cargo aun si pierden el control del Congreso, pero los primeros ministros ingleses deben comandar una mayoria parlamentaria en todos los tiempos, especialmente en temas de guerra y paz. El Sr. Cameron es el primero de los primeros ministros en haber sido derrotado en la Casa de los Comunes sobre tal cuestion desde 1782, cuando el premier del Rey Jorge III, Lord North, perdio una votacion de no confianza y renuncio, luego de la derrota inglesa en Yorktown. En la politica inglesa, las carreras son generalmente hechas o deshechas en el piso de la Casa de los Comunes. El Sr. Cameron sera afortunado si sobrevive a tal humillacion. Esta fue aun peor por ser auto-infligida: El habia convocado al parlamento de las vacaciones, tomando como un hecho su apoyo a su politica con respecto a Siria. Para el momento en que el se dio cuenta que habia juzgado mal el apetito del pais por la accion, era muy tarde: En la votacion final, unos 50 miembros de su coalicion lo abandonaron. La gravedad de la derrota del jueves, sin embargo, se extiende mucho mas alla de la politica local. Asi como Hitler en su bunker daba diatribas acerca de dividir a los aliados, jugar con los miedos de Stalin que Estados Unidos e Inglaterra harian una paz por separado con Alemania, asi Bashar Assad debe esperar salvarse dividiendo a sus enemigos. En la cumbre del G-20 de la semana proxima en Moscu, el Occidente luchara para presentar un frente unido contra Rusia y China. Los ingleses, con quienes Estados Unidos normalmente hace causa comun, esta vez permaneceran apartados, dejando a los americanos con los franceses y los turcos; en vez de la relacion especial, un ménage à trois. Se envalentonaran ahora los dictadores para usar armas de destruccion masiva? Eso depende, como siempre, de si la administracion americana tiene la confianza para aumentar el costo de hacerlo. Pero es siempre mas facil para cualquier presidente disuadir a los malhechores si tiene aliados en los que puede confiar. Generalmente eso significa los ingleses —pero no esta vez. Que ha cambiado, entonces? En un discurso el jueves que por el contrario no logro persuadir, el Sr. Cameron tuvo una linea memorable: La experiencia de Irak, dijo el, habia "envenenado las fuentes de la opinion publica", socavando la confianza en la informacion y otras pruebas sobre las cuales todos los gobiernos deben tomar decisiones. De hecho sera duro reconstruir esa confianza, a ambos lados del Atlantico—aun cuando los crimenes de guerra del regimen de Assad estan siendo cometidos a plena luz del dia. Pero el error que estan cometiendo tanto el Sr. Cameron como el Sr. Obama, como sus predecesores Tony Blair y George W. Bush, es concentrarse unicamente en las armas quimicas. El Sr. Cameron descarto el cambio de regimen como objetivo, pero es obvio que a menos que sea depuesto, Bashar Assad (como su padre Hafez Assad antes que el) continuara usando los metodos genocidas para destruir a los rebeldes que ya han costado bastante mas de 100000 vidas principalmente civiles y desplazo a mas de tres millones de refugiados. Los ataques ahora planeados por los aliados estan asi explicitamente intencionados en dejar en el poder al Sr. Assad y su regimen, pero disuadirlos de desplegar armas de destruccion masiva. Esto no tiene sentido. Muy probablemente, los ataques aereos con este proposito limitado embrollaran meramente al Occidente en una guerra civil prolongada. La falta de un objetivo claro y obtenible en Siria fue una de las principales razones por las cuales el Sr. Camero fue incapaz de persuadir a muchos de sus colegas conservadores de apoyarlo. Otra razon fue la sospecha que grupos de la oposicion de Siria, tales como el Consejo Nacional Sirio, son realmente organizaciones fachada islamistas, financiadas por los sauditas y estados del Golfo e infiltradas por terroristas vinculados con al-Qaeda. Muchos en el Occidente estan profundamente preocupados por la persecucion de cristianos y otras minorias en Siria y a traves del Medio Oriente, mientras se acumula la evidencia que fuerzas rebeldes han llevado a cabo limpieza etnica y religiosa en zonas bajo su control. Claramente, cualquier intervencion liderada por Estados Unidos debe tomar precauciones contra el peligro que un regimen genocida pudiera ser reemplazado por otro. Como hemos llegado al punto en que el Occidente, e incluso la anglosfera, no solo esta dividido, sino tambien tenemos solo la opcion entre los males mayo y menor? La responsabilidad final debe recaer en la persona a quien el Mundo Libre mira en busca de liderazgo: el presidente de Estados Unidos. Es porque Barack Obama ha abdicado a esa responsabilidad, rechazando hacer una clara distincion en su politica entre libertad y tirani, que el mundo esta ahora en situacion tan siniestra. Por supuesto que otros miembros del gobierno deben compartir la culpa. Es alguna sorpresa que Joe Biden, John Kerry, Chuck Hagel, Susan Rice y Samantha Power inspiran poca confianza que hayan aprendido las lecciones correctas de Irak y Afganistan? El Presidente Obama ha "liderado desde detras," lo cual es como decir que el no ha liderado en lo absoluto. Esta abdicacion al liderazgo es evidente en el mal manejo ingenuo del presidente de la desintegracion del viejo orden en el Medio Oriente, en su fracaso en anticipar o respònder adecuadamente a la ola de extremismo islamista que ha puesto en peligro intereses occidentales en la region, y por sobre todo en su trato arrogante al aliado mas cercano de America, Israel. Para el Presidente Obama es facil pedir a Israel que asuma riesgos para la paz con los palestinos. Como el Sr. Cameron ha aprendido por las malas, sus propios colegas no estan preparados para arriesgar vidas inglesas para traer paz a Siria. Tampoco el Presidente Obama ha mostrado mucha inclinacion a arriesgar vidas americanas por Siria. Israel, en constante peligro de ataque desde Siria, es nuestra mejor fuente de informacion acerca de lo que esta sucediendo alli. Pero tanto el Sr. Obama como el Sr. Cameron estan ansiosos porque las vidas israelies deben ser puestas en riesgo: no para la paz, sino para apaciguar la intransigencia de mundo islamico. Los ingleses estan orgullosos de su parlamento, el cual sirvio como modelo para tantos otros en los dias en que se posiciono por la libertad, democracia y el imperio del derecho. Los ojos del mundo estuvieron una vez mas sobre Westminster esta semana, pero lo que ellos contemplaron fue un espectaculo poco edificante: un primer ministro que fracaso en liderar a una nacion no inclinada a seguir sus propias mejores tradiciones. Cuando Chamberlain renuncio despuesd el debate de Noruega en mayo de 1940, habia un Churchill para reemplazarlo. Si tan solo tuvieramos un lider con corazon de leon esperando en los costados hoy. El Sr. Johnson es el editor de la revista Standpoint, publicada mensualmente en Londres.