ES IRAN, ESTUPIDO

La razon verdadera y tacita por la que America no se involucrara en Siria.

Fuente: Foreign Policy- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba

por Aaron David Miller

12/2/14

Hay muchas razones por las cuales el Presidente Barack Obama no quiere involucrarse en Siria. Y cuando digo involucrarse, no estoy hablando acerca de proporcionar ayuda humanitaria o participar en el proceso de Ginebra. Quiero decir militarizar significativamente el rol americano sea apoyando a la oposicion con equipo militar sofisticado o aplicando en forma directa la fuerza militar americana -- o ambos.

Tambien ha quedado en claro desde hace algun tiempo ya que la politica eminentemente defendible del presidente de no involucrarse en Siria no puede funcionar en forma posible -- si funcionar significa presionar al Presidente Bashar al-Assad para que deje el poder y terminar la guerra civil de Siria. Los comentarios de John Kerry sobre los limites de la politica, continuados horrores humanitarios en el terreno, la fallida campaña de Ginebra, y la falta de celeridad de Damasco con respecto a las armas quimicas solo ofrecen nueva confirmacion que, al no hacer nada, Estados Unidos no esta cambiando nada.
Aun asi es mas que probable que no este en el horizonte ningun cambio real en la estrategia limitada y con aversion al riesgo de America. Obama ha sido asombrosamente claro en cuanto a por que. De hecho, leer la entrevista de David Remnick con el presidente, es refrescante escuchar tal honestidad y claridad -- concuerden ustedes o no con la politica.
"Estoy obsesionado por lo que ha sucedido. No estoy obsesionado por mi decision de no involucrarme en otra guerra meso-oriental. Es muy dificil imaginar una situacion en la cual nuestra participacion en Siria hubiera llevado a un mejor resultado, a menos que nosotros estemos dispuestos a emprender una campaña en tamaño y alcance similar a lo que hicimos en Irak. Y cuando escucho a las personas sugiriendo que si de alguna forma hubiesemos solo financiado y armado antes a la oposicion, que de alguna forma Assad se hubiera ido para ahora y tendriamos una transicion pacifica, es pensamiento magico."
Pero hay otra razon para la cautela del presidente que el casi nunca menciona -- y puede ser una de las mas convincentes. No es sorpresa que se derive del objetivo mas importante de Obama en la politica exterior en el Medio Oriente: un acuerdo nuclear con Iran.
Aparte de otro ataque de al Qaeda contra la patria, Iran es la unica cuestion de politica exterior que tiene el poder de jorobar los años restantes de la presidencia de Obama. Si fracasa la diplomacia e Iran pasa a la fuga y armamentizar, o llega siquiera cerca de poder fabricar un arma entregable, suben los riesgos que sucedan tres cosas muy poco placenteras: en primer lugar, Obama siendo culpado por ser el lider bajo cuya vigilancia obtuvieron la bomba los mullahs; en segundo lugar, Israel atacando a Iran; y tercero, America teniendo que hacer lo mismo, o siendo arrastrada dentro de una lucha entre Israel e Iran. El primer acontecimiento dejaria a Obama viendose muy pobre, debil y superado en el departamento de legado. Los ultimos dos acontecimientos abririan una caja de un espiritu muy malo -- y arriesgaria cosas como mercados financieros cayendo en picada, precios del petroleo en aumento, ataques contra las fuerzas americanas en Afganistan, y terror a traves de representantes.
Asi que, si es posible, evitar una confrontacion con Iran es el objetivo central del presidente en el Medio Oriente. (Y, si yo lo estoy interpretando correctamente, el tambien cree que podria tener el beneficio colateral de ayudar a estabilizar la region.)
Donde encaja Siria en todo esto? Dicho simplemente, para tener alguna posibilidad de lograr cosas con Iran, America tiene que estar hablando con los iranies -- no dispararles en Siria o alguna otra parte. De hecho, lo ultimo que quiere o puede permitirse ahora Obama es la intervencion militar directa en Siria que llevaria a una guerra indirecta; matar a unidades de Guardias Revolucionarios iranies que estan ayudando a las fuerzas de Assad; o convencer a Teheran que la politica americana esta diseñada para rodear al regimen chiita de Siria con un arco de presion sunita respaldado por Estados Unidos.
Los criticos de la politica para Iran y Siria del presidente quieren que el siga estos objetivos. Su argumento sostiene que, si America depone a Assad, Iran estara mas restringido y sera menos una amenaza, y que disminuira sus ambiciones de armas nucleares.
Esta es una opinion interesante -- y esencialmente un gran juego de estrategia. Esta tambien basado en la presuncion que Siria no es un interes vital irani y que respaldar a los sunitas pondra nervioso a Iran y mas cumplidor. Pero aun cuando es cierto que Siria no es tan vital para Iran como Irak, es todavia muy importante. Sin un regimen amistoso en Damasco, los mullahs realmente no tienen mucho acceso a Libano o a los aliados chiitas. La otra presuncion es mucho mas inestable. Ustedes podrian argumentar que una estrategia de cerco de hecho podria acelerar las ambiciones nucleares iranies a medida que se ajusta el nudo americano-sunita.
Puedo probar que la politica para Siria de Obama es rehen de su tactica para Iran? No. Pero Iran es incuestionablemente un factor importante en su enfoque cauto de la guerra civil en curso. De hecho, extiende los limites de la credulidad sugerir que, en septiembre pasado, cuando las nubes de la guerra estaban acumulandose por el uso de armas quimicas por parte de Assad, el calculo Iran de Obama no figuro dentro de su reticencia a utilizar la fuerza en Siria. En la epoca ya estaba operando un canal de negociacion secreta entre Estados Unidos y los iranies.
No es sorpresa por que el presidente no querria reconocer explicitamente a Iran en su politica para Siria. Si lo hiciera, pareceria que el esta sacrificando objetivos morales y humanitarios por un proposito mas frio y estrategico y quedar bien con Iran mientras los mullahs ayudan a Assad a perpetrar atrocidades. Esto solo desquiciaria aun mas a sus criticos. (La realidad, por supuesto, es que nuestra politica para Siria es amoral pero no necesariamente inmoral. Estamos tomando en cuenta otras consideraciones para tomar una decision -- que sorpresa). 
La pregunta urgente ahora es si, habiendo hecho sus elecciones de politica, Obama puede lograr realmente sus prioridades meso-orientales: llevar a Assad a la mesa de negociacion donde el puede ser convencido de renunciar a su gobierno, y detener las ambiciones nucleares de Iran.
Basado en mi tiempo en el gobierno y el mundo en el cual vivimos, dudo mucho que Obama tenga exito. Estos dias, el tipo de diplomacia heroica simplemente no parece posible. Yo solo puedo esperar que la cosa irani realmente funcione. De otra forma, los criticos de Obama estaran sobre el fracasar en dos paises meso-orientales -- y al mundo le quedara un puñado de mullahs con armas nucleares y un regimen sirio que continua perpetrando injusticias, desafiando tanto la sancion americana como internacional.