Pragmatismo, Obama y el Intercambio de Ber

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
10/6/14
por Caroline Glick

El Presidente americano Barack Obama es un artista de la propaganda politica. Tanto sus mas grandes admiradores como sus mas vociferantes opositores concuerdan en que esta capacidad de manipular a la opinion publica no tiene par en la politica americana hoy dia.

Entonces como podemos explicar el fiasco que es su decision no solo de intercambiar a cinco altos maestros terroristas por el sargento del ejercito americano Bowe Bergdahl, mas que tomar posesion sobre la decision presentandola ante el pueblo americano con los padres de

Bergdahl en el Jardin de Rosas de la Casa Blanca? Claramente Obama fue demasiado lejos. El malinterpreto la disposicion del publico.

Esto fue dejado muy claro por la critica inmediata a sus acciones recibidas desde los medios de comunicacion liberales. No fueron solo Fox News y National Review que dijeron que Obama violo la ley cuando dejo de notificar al Congreso del intercambio 30 dias antes de su implementacion.

Fueron CNN NBC News.
Los comentaristas de MSNBC criticaron el intercambio. Y CNN entrevisto a compañeros de peloton de Bergdahl quienes como un hombre lo acusaron de desercion, con muchos alegando tambien que el colaboro con el enemigo. Fue CNN la que dio los nombres de los seis soldados americanos que murieron tratando de rescatar a Bergdahl de los talibanes.

Que hubo acerca de la negociacion por Bergdahl que inclino las balanzas? Por que esta decision es diferente de otras decisiones de politica exterior de Obama? Por ejemplo, por que el publico esta indignado ahora cuando no estuvo indignado luego del ataque jihadista contra instalaciones americanas en Bengazi el 11 de septiembre del 2012, en el cual fueron asesinados el Embajador de Estados Unidos, Chris Stevens y otros tres americanos? Politicamente, Obama salio ileso de los fracasos en toda area en que se ha involucrado. Desde Irak a Iran, a Siria y a Libia, a Rusia y mas alla, el nunca ha experimentado el tipo de condena absoluta que esta sufriendo ahora. Sus aliados politicos y partidarios en los medios de comunicacion siempre se concentraron de su lado. Ellos siempre explicaron sus fracasos.

Entonces, que explica el clamor? Por que personas como la Senadora Dianne Feinstein, quien ha sido partidaria del apaciguamiento nuclear de Iran por parte de Obama, esta en armas por el intercambio de Bergdahl? Hay tres aspectos del acuerdo por Bergdahl que lo distinguen del resto de las metidas de pata de politica exterior de Obama.
En primer lugar, el acuerdo por Bergdahl fue conducido en una forma ilegal y la Casa Blanca reconocio dispuestamente que violo a sabiendas la ley al no informar del acuerdo al Congreso con 30 dias de anticipacion. Esta violacion descarada de la ley enfurecio a los aliados leales de Obama en el Congreso, quienes, como Feinstein, fueron insultados por su comportamiento.

En segundo lugar, Obama inicio la historia y se hizo el unico propietario del intercambio.
Obama no tuvo que hacer del intercambio Bargdahl una historia sobre su politica exterior. El eligio. Como han argumentado los comentaristas, Si Obama hubiera ordenado simplemente al Departamento de Defensa emitir un comunicado de prensa anunciando el intercambio, la historia probablemente no hubiera causado mas que la cantidad normal de controversia.

Y mientras que Bengazi fue una historia sobre jihadistas atacando, y Obama fue puesto en la picota – y defendido – por su respuesta ante un acto de agresion iniciado por enemigos americanos, Obama presento el intercambio de Bergdahl como su idea. Asi que es imposible culpar a cualquier otro por esta medida, o desear que se aleje.
Como lo veia la administracion, el publico se concentraria en torno al lider por esta historia de sentirse bien.
Obama obviamente creyo que la negociacion por Bergdahl lo ayudaria a remontar la critica de sus opositores por el escandalo de la administracion de los veteranos y otras cuestiones.

Y aqui es donde entra en juego su falla en comprender la disposicion del pueblo americano.

El tercer aspecto del intercambio que lo distingue de sus otros fracasos de politica exterior es que al organizar la ceremonia en el Jardin de Rosas, y convertirla en una historia sobre si mismo, Obama nego a sus partidarios las herramientas que ellos han utilizado en todo otro caso para explicar sus fracasos y justificar sus decisiones contraproducentes.
Obama se embargo en el cargo presentandose como un pragmatico no ideologico. Obama reconocio que el publico estaba cansado de politicas exteriores basadas en la ideologia. George W. Bush perdio el apoyo del publico para la guerra en Irak, y para su objetivo de

politica exterior de llevar libertad al mundo islamico mas generalmente, cuando su discurso excepcionalismo americano cargado ideologicamente dejo de ajustarse a la situacion en el terreno.
Un año despues que Bush declaro un fin a importantes operaciones de combate en Irak, la vision de contratistas militares americanos siendo linchados en Fallujah amargo al publico sobre el excepcionalismo americano. En Obama, ellos esperaban que encontrarian el antidoto para Bush – un hombre que prometia reemplazar la ideologia con pragmatismo puro.
Al final, Obama resulto estar aun mas impulsado por la ideologia que lo que estaba Bush. Obama es el anti-Bush no debido a que el empareja la ideologia de Bush con el pragmatismo. El es el anti-Bush porque empareja la gran politica exterior de Bush basada en el excepcionalismo americano con su propia gran politica exterior basada en la deficiencia moral americana.
El dejo esto claro muy recientemente en el inicio de su discurso en West Point el mes pasado donde estipulo que “la influencia americana es siempre mas fuerte cuando lideramos a traves del ejemplo. No podemos eximirnos de las normas que aplicamos a todos los demas..."

En cuanto al excepcionalismo americano, Obama se burlo, “Lo que nos hace excepcionales no es nuestra capacidad de violar normas internacionales y el imperio del derecho; es nuestra disposicion a afirmarlas a traves de nuestras acciones."
Pero aun cuando los criticos de Obama han señalado el radicalismo en el corazon de su politica exterior desde el inicio de su presidencia, sus partidarios siempre pudieron explicarlo.

El apaciguamiento de los iranies por parte de Obama fue pragmatico.
No queremos una guerra alli, dicen.
Su apoyo para la Hermandad Musulmana no es radical. Es tambien pragmatico, tranquilizan ellos.

Y etcetera, etcetera.

En cuanto a Bengazi, en la niebla de la guerra, los medios de comunicacion prefirieron su compromiso con la reeleccion de Obama por sobre su responsabilidad de informar la verdad de lo que sucedio.
El exito de Obama al salirse con la suya en fracasos seriales de politica exterior, y su exito en ocultar la base ideologica radical de sus decisiones siempre se ha debido a la capacidad de sus partidarios de negar en forma posible tanto los fracasos como la motivacion ideologica de sus acciones.
Su anuncio en el Jardin de Rosas hizo casi imposible tal giro. Los americanos no estan especialmente interesados en la politica exterior. Pero hay algunas cosas que no compraran.

No compraran que un hombre que llega a la Casa Blanca llevando una barba taliban y alabando a Allah en arabe es un padre americano normal.
Ellos no compraran la opinio que describe a un desertor como un soldado ejemplar.
Ellos no quieren liberar a cinco importantes terroristas y asesinos en masa a fin de comprar la liberacion de Bergdahl.
Al creer que el publico se pondria del lado de el y Bergdahl y el padre de Bergdahl contra los criticos del acuerdo, Obama mostro que aun con toda su destreza propagandistica, el no comprende al publico.
El publico no se opuso a la guerra en Irak porque pensaba que Estados Unidos es deficiente moralmente. Ellos se opusieron a la guerra en Irak porque Bush no estaba ganandola. Y el publico creyo que el impulso de Bush por la meta abstracta de democracia esta en el corazon del fracaso en el terreno.
Durante cerca de seis años, Obama y sus partidarios se las han arreglado para repeler acusaciones que su politica exterior es aun mas ideologica – y mucho mas radical – que la de

Bush al canalizar la aversion del publico al discurso de castillos en el aire y ocultamiento de hechos. Pero el anuncio Bergdahl en el Jardin de Rosas termino todo eso.
La razon por la que Obama esta siendo denunciado por el intercambio Bergdahl es porque el orquesto un espectaculo radical. Por mucho que el pueda castigar a los criticos del acuerdo como partidarios y cinicos, Obama no puede fingir el hecho que la ceremonia que el arreglo y superviso fue una celebracion abierta de una derrota americana, por parte del presidente americano y de los poco simpaticos padres de un desertor acusado.

Y peor aun para las protestas de Obama de pragmatismo, su decision de asumir la unica propiedad del acuerdo revelo su miopia ideologica. Solo alguien ciego por una vision mundial en la cual America es moralmente deficiente podria haber pensado que los americanos se unirian a el y los Bergdahl al celebrar una derrota americana.

Y ahora todos saben lo que lo motiva.