domingo, 21 de septiembre de 2014
FE, FANATISMO Y FANTASIA EN EL MEDIO ORIENTE
Los tres desempeñan roles protagonicos
Fuente: The Washington Times- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Clifford May
17/9/14
“Di-s creo la guerra,” teorizo Mark Twain, “para que los americanos aprendieran geografia.” Eso es tan cierto hoy como lo fue dos siglos atras. Cuantos de nosotros podriamos encontrar Yemen, Somalia y Mali en un mapa de no ser por los conflictos que arrasan en esas tierras?
En estos dias la guerra tambien presenta una oportunidad de aprender un poco de historia y teologia. Pero para hacer eso, tienes que separar lo factico de la fantasia.
En su discurso a la nacion en horario central la semana pasada, el Presidente Obama reconocio que en la era actual, "las mas grandes amenazas llegan desde el Medio Oriente y Norte de Africa." El agrego: “Y uno de esos grupos es el ISIL -- que se llama a si mismo el Estado Islamico.”
Hasta aqui todo bien. Pero luego el paso a afirmar que el Estado Islamico "no es islamico." Por que no? Porque, el dijo, “Ninguna religion condona el asesinato de inocentes, y la vasta mayoria de las victimas del ISIL han sido musulmanas." Ninguna de esas afirmaciones resiste escrutinio.
Ciertamente, no hay nada nuevo con respecto a musulmanes matando a musulmanes. La Primera Guerra Civil Islamica estallo en el año 656 DC, apenas 24 años despues de la muerte de Mahoma, fundador del Estado Islamico original. La Batalla de Karbala en el año 680 marco el inicio de un conflicto entre los musulmanes sunitas y chiitas – uno que ningun proceso de paz se las ha arreglado para resolver.
Si, han habido tambien conflictos intra-cristianos: La Guerra de los Treinta Años (1618 -1648) fue uno. Irlanda del Norte en el siglo XX sufrio otro. Pero eso solo refuerza mi punto: Quien sugeriria que los cristianos que combaten a cristianos no son cristianos?
En cuanto a la nocion que ninguna religion condona el asesinato de inocentes: Los aztecas, quienes gobernaron un gran imperio, creian que tenian una deuda con los dioses que solo podia ser pagada asesinando a virgenes y niños, muchos de quienes eran colocados sobre losas y se les quitaba sus corazones latiendo y eran sostenidos hacia el sol.
Tambien: Seguramente para ahora sabemos que los yihadistas consideran una contradiccion de terminos el termino "infiel inocente."
Lo cual nos trae a la pregunta incomoda que el Presidente Obama estuvo evitando y no abordando: Cual es la relacion entre la fe islamica y entidades tales como el Estado Islamico, la Republica Islamica de Iran, Hezbollah (que significa "el Partido de Allah"), y Hamas (que significa "Movimiento de Resistencia Islamica")?
Una rapida historia puede ofrecer una idea: Cinco años atras, en una visita a Pakistan, me reuni con un grupo de lideres religiosos – todos musulmanes pero representando diversas interpretaciones del Islam. Ninguno apoyaba a Osama bin Laden. Pero ninguno lo llamaria apostata o hereje. La razon, cuando piensas en ello, es obvia: bin Laden era un fundamentalista, lo cual significa que insistia en una interpretacion literal de las escrituras – ni omisiones, ni revisiones, ni innovaciones. Por el contrario, un hereje es alguien que sostiene opiniones que se desvian de la doctrina u ortodoxia. Y un apostata es alguien que ha dado la espalda a su religion.
Bin Laden, Abu Bakr al Baghdadi, el "califa" auto-nombrado del Estado Islamico, Ali Khamenei, Lider Supremo de la Republica Islamica de Iran – todos parecen ser hombres devotos que creen que estan librando una guerra respaldada divinamente contra el Occidente, en especial contra Estados Unidos de America, el lider del Occidente, e Israel, la unica nacion en el Medio Oriente no gobernada por musulmanesl.
La mayoria de los mas de mil millones de musulmanes del mundo abraza esta vision del mundo o participa en este proyecto? No – pero aun si el 10% lo hace, ese es un problema serio, agravado por el hecho que tan pocos musulmanes esten a la vez dispuestos como sean capaces de hacer frente a los yihadistas.
Turquia, un aliado de la OTAN, ha prohibido el uso de la Base Aerea Incirlik construida por los americanos, donde estan estacionados muchos miles de aviadores americanos, para ataques contra el Estado Islamico. Tampoco Turquia esta ayudando a tomar energicas medidas contra el comercio lucrativo del Estado Islamico en el petroleo robado. La Organizacion de Cooperacion Islamica de 56 miembros, una especie de ONU islamica, hasta ahora ofrecio solo apoyo retorico para la lucha contra el Estado Islamico.
Al insistir en que el Estado Islamico no es islamico, el Presidente Obama puede pensar que esta demostrando sensibilidad. De hecho, el esta permitiendo a los lideres musulmanes librarse del gancho. Ellos deben estar combatiendo a los extremistas dentro de la umma, la comunidad islamica global – con la fuerza de las armas, quitando financiacion a mezquitas y madrasas que promueven el yihadismo, y montando campañas de "No En Nuestro Nombre!" En su lugar, ellos estan diciendo: “Ya que el Estado Islamico no tiene nada que ver con el Islam, no es nuestro problema.”
La semana pasada, estuve entre un pequeño grupo que se reunio con un importante clerigo cristiano del Medio Oriente. Entre sus vecinos musulmanes, el dijo, los "yihadistas" no son numerosos. No obstante, ellos son letales -- dispuestos a perseguir y masacrar a las comunidades cristianas de la region de 2000 años de antigüedad, tanto como a cualquier musulman sospechado de disidencia, desafio o desobediencia.
Nada de eso me sorprendio. Lo que lo hizo: Su aparente aceptacion de la inevitabilidad de un "mundo islamico" grande y en expansion cuyos gobernantes nunca trataran a los cristianos como iguales bajo el derecho -- o en otra forma. Lo mejor que pueden esperar los cristianos
– y otras minorias -- es servir a sus amos y tal vez que se les permita sobrevivir.
Si Di-s quiere, los americanos deben estar aprendiendo de todo esto. Una leccion: A pesar de la conversacion sensiblera de una "aldea global" y una "comunidad internacional", mucho del mundo sigue siendo una jungla.
No se deriva ningun beneficio de negar a esos movimientos supremacistas, revanchistas y belicosos que han surgido desde adentro del mundo islamico. Tales "extremistas violentos" – el termino mas preciso seria fanaticos religiosos -- representan de hecho "las mayores amenazas" para la civilizacion. Eso los hace enemigos, y conocer a nuestros enemigos es necesario si vamos a desarrollar estrategias coherentes para "derrotarlos finalmente" – lo cual implica no solo derrotar al Estado Islamico sino tambien a la enfermedad de la cual este es un sintoma sangriento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.