El caso Balilius: ¿Cuál era la sinagoga principal de Jerusalén?
A finales de la década de 1920, estalló un feroz debate entre los askenazíes y los sefardíes en Jerusalén sobre qué sinagoga debía considerarse la principal casa de culto judía de la ciudad.
Esta controversia escaló a una batalla legal internacional que duró muchos años.
La Sra. Sima Balilius murió en Hong Kong en 1926 cuando tenía casi 90 años.
Cuando tenía alrededor de 20 años, se casó con Emmanuel Balilius, quien también pertenecía a una de las familias judías aristocráticas de la ciudad. Unos años más tarde, Emmanuel se mudó a Hong Kong para trabajar en el comercio de opio.
Allí se enamoró de una joven china y se casó con ella. Sima se enteró, pero no estaba dispuesta a renunciar a su marido.
Navegó a Hong Kong para encontrarlo.
Allí, la pareja llegó a un acuerdo de que Emmanuel permanecería casado con ambas mujeres, y todos vivirían juntos en la misma casa.
Emmanuel murió en 1905, y Sima continuó administrando el negocio de su esposo vigorosamente hasta su muerte, con los ancianos de Jerusalén chismorreando que el opio era el aspecto más respetable de sus tratos.
Antes de su muerte, Emmanuel dispuso en su testamento otorgar importantes sumas de dinero para el campo de la educación.
Se abrieron dos escuelas en su nombre: una en Calcuta, que ya ha cerrado, y otra en Hong Kong, que sigue funcionando hoy en día.
A diferencia de su marido, Sima dejó el dinero en su testamento a los empobrecidos de Jerusalén. Donó 75.000 libras esterlinas, el equivalente a varios millones de shekels israelíes en la actualidad.
Sima probablemente fue influenciada por un incidente que había ocurrido unos años antes, cuando Elias Kadouri, otro judío rico de Hong Kong, dejó dinero con el propósito de establecer una escuela agrícola en lo que entonces todavía era el Mandato de Palestina.
Sin embargo, las autoridades británicas afirmaron que no era evidente que Kadouri tuviera la intención de que fuera una escuela judía. Finalmente, se establecieron dos escuelas agrícolas: una escuela judía cerca de Kfar Tavor y una escuela árabe cerca de Tulkarem. Queriendo evitar una situación similar, Balilio dedicó su legado a los pobres de Jerusalén, a través de un fondo que sería administrado por la junta de fideicomisarios de la sinagoga principal de Jerusalén.
Sin embargo, Sima no aclaró explícitamente a qué sinagoga tenía la intención de donar los fondos.
Cuando las noticias del testamento de Balilius llegaron a Israel, se produjo un feroz debate entre la comunidad asquenazí, apoyada por el Gran Rabino Ashkenazi Rav Kook, quien argumentó que la sinagoga principal era Beit Yaakov, más comúnmente conocida como la Sinagoga Hurva.
La comunidad sefardí, apoyada por el Gran Rabino Sefardí Yaakov Meir, afirmó que la sinagoga principal era la que lleva el nombre del rabino Yohanan Ben Zakkai, conocida como Ribaz.
La Yeshivá Mea Shearim también se unió a la disputa, reclamando el derecho a los fondos, pero ninguna de las otras partes aceptó sus reclamos.
Moshe David Gaon, un erudito de la judería oriental cuyo archivo se encuentra en la Biblioteca Nacional de Jerusalén, participó en el juicio como secretario de la comunidad sefardí y como testigo experto.
Testificó ante el tribunal sobre la ubicación y el significado de la sinagoga de Ribaz.
Cada comunidad presentó sus argumentos, algunos más fuertes que otros.
Por ejemplo, los askenazíes afirmaban que la sinagoga Hurva era la más grande de la ciudad, mientras que los sefardíes argumentaban que el edificio de la sinagoga Ribaz era el más antiguo de Jerusalén.
Los askenazíes afirmaron que las autoridades británicas reconocieron la Hurva, citando el hecho de que el Alto Comisionado Herbert Samuel participó en las oraciones allí.
Por su parte, los sefardíes tenían pruebas de que el Alto Comisionado había participado en las oraciones en la sinagoga de Ribaz, incluidas las oraciones festivas celebradas allí para conmemorar el cumpleaños del rey y la conquista de Jerusalén durante la Primera Guerra Mundial.
La comunidad sefardí aportó lo que consideraron pruebas concluyentes: la señora Balilius era de ascendencia sefardí y, por lo tanto, estaba claro que tenía la intención de dejar su donación a la sinagoga de su propia comunidad
En contraste, los askenazíes argumentaron que el nombre Sima era un nombre asquenazí y, por lo tanto, ella debia haber sido asquenazí. No está claro si los askenazíes cometieron un error inocente o se expresaron mal intencionalmente, pero el nombre de pila de la Sra. Balilius era en realidad Simcha; Sima era solo su apodo.
En cualquier caso, la acusación asquenazí fue desestimada después de que la hermana de Sima Balilius testificara que la familia era de origen sefardí.
A continuación, las partes pasaron a discutir una cuestión más amplia
¿Qué determina si alguien es asquenazí o sefardí y cuál de ellas es la principal comunidad judía?
Bernard (Dov) Joseph, el abogado que representaba a la sinagoga Hurva, y más tarde ministro del gobierno israelí, testificó en una declaración jurada ante el tribunal que todos los judíos del mundo son asquenazíes a menos que hayan nacido en Portugal, España, Grecia, Marruecos o Persia.
En respuesta, Meir Hay Genio, el abogado que representa a la comunidad sefardí, declaró que todos los judíos son sefardíes, a menos que sean asquenazíes.
Las partes debatieron entonces qué comunidad podía reclamar el mayor porcentaje de judíos en Jerusalén.
Los askenazíes afirmaban que constituían el 80% de los judíos de la ciudad, mientras que los sefardíes sostenían que solo el 55% de los judíos de la ciudad eran asquenazíes.
Los askenazíes añadieron que todas las instituciones públicas de la ciudad eran asquenazíes, y los sefardíes respondieron con una lista de todas las instituciones educativas y caritativas que pertenecían a su comunidad.
Cada comunidad trató de minimizar la importancia de la otra.
Los askenazíes argumentaban que la comunidad sefardí aparentemente representaba solo a los descendientes de los exiliados españoles, mientras que los judíos de otros países árabes estaban organizados en comunidades separadas, y la sinagoga de Ribaz no los representaba.
En respuesta, los sefardíes sostuvieron que la comunidad asquenazí tampoco era una entidad unificada, sino que estaba dividida en numerosos grupos.
Los sefardíes señalaron que la inscripción en la entrada de la sinagoga Hurva decía: "Sinagoga para los kollels asquenazíes Perushim en Jerusalén", lo que demostraba que no representaba a todo el público judío de la ciudad, sino solo a ciertas facciones asquenazíes.
Las discusiones continuaron de un lado a otro, y el periodista Nachum Melitz, que cubrió el caso, escribió lo siguiente: "Los libros Luchot Eretz Israel y los volúmenes titulados Jerusalén del Rabino Luntz, Moisés y Jerusalén de Sir Moses Montefiore, los libros del Rabino Joseph Schwarz, las Baedekers [guías de viaje] alemanas e inglesas, etc., parecen haber sido creados no por su propio bien, sino más bien para servir como Tanna Demesay'a [evidencia] para las partes que discuten la herencia de Balilius".
Los tribunales de Hong Kong no estaban seguros de cómo resolver el conflicto.
Los jueces pidieron ayuda a las autoridades del Mandato Británico, pero éstas prefirieron no intervenir y sólo ofrecieron una respuesta ambigua, señalando que "hay dos sinagogas principales en Jerusalén".
Un emisario enviado por la corte a Jerusalén regresó con la misma respuesta. El juicio continuó, y ambas partes, los sefardíes y los askenazíes, comenzaron a temer que el gobierno británico terminara explotando la disputa y expropiando los fondos para sus propios fines.
Finalmente, a través de la mediación del abogado judío-británico Norman Bentwich, llegaron a un compromiso para establecer un comité conjunto de sefardíes y askenazíes.
El comité incluiría doce miembros, nueve sefardíes y tres askenazíes, y administraría los fondos de la herencia, que se distribuirían a una tasa del 75% para los sefardíes y el 25% para los askenazíes.
Aunque los fondos de la finca se agotaron debido a los largos procedimientos legales y la caída del mercado de valores durante la crisis económica de 1929, el consejo de la propiedad logró comprar varios edificios en toda la ciudad, dedicando sus ingresos a los pobres, y aparentemente todo se resolvió pacíficamente.
Sin embargo, unos 25 años después, el caso resurgió debido a las afirmaciones de los askenazíes de que el comité sefardí los estaba discriminando y transfiriendo menos fondos de los que estaba obligado. El asunto fue llevado de nuevo a los tribunales, esta vez a los tribunales rabínicos, e indirectamente condujo a la renuncia de dos grandes rabinos sefardíes, el rabino Yitzhak Nissim y el rabino Ovadia Yosef.
Al final, el problema se desvaneció gradualmente. Hoy en día, lo único que queda de todo el asunto es un modesto letrero de la calle con el nombre de Sima Balilius en el centro de Jerusalén.
The Librarians
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.