NUESTRO MUNDO: EL LEGADO DE UNA PAZ TAMBALEANTE

By CAROLINE B. GLICK
2/14/2011 22:20

Una de las primeras victimas de la revolucion egipcia puede muy bien ser el tratado de paz de Egipto con Israel. El desbordante animo del publico egipcio hacia los judios hace politicamente imposible para cualquier dirigente egipcio salir en apoyo del tratado.
Durante el fin de semana, la junta ahora gobernando Egipto se rehuso a comprometerse explicitamente con mantener el tratado. En cambio, bajo intensa presion americana a ellos les basto con declarar que mantendrian todas las obligaciones internacionales de Egipto. De acuerdo con los informes noticiosos, los mismos generales estan divididos en sus posiciones respecto a Israel. Un grupo apoya mantener el tratado. El otro apoya su derogacion.
Ayman Nour, el jefe del partido opositor Ghad y el hombre que fue señalado como la alternativa liberal democratica a Mubarak por parte de los neoconservadores de Washington ha pedido que el tratado de paz sea derogado. En una entrevista con una estacion de radio egipcia el dijo, "Los Acuerdos de Camp David estan terminados. Egipto tiene al menos que llevar a cabo negociaciones sobre las condiciones del acuerdo."
La Hermandad Musulmana ha sido abierta en su llamado a terminar el tratado desde que fue firmado hace 32 años.
Sea lo que sea que termine sucediendo, esta claro que Israel esta ingresando a una nueva era en sus relaciones con Egipto. Y antes que podamos comenzar a lidiar con sus desafios, tenemos primero que considerar el legado del tratado de paz que el entonces primer ministro Menajem Begin firmo con el entonces presidente egipcio Anwar Sadat el 26 de marzo de 1979.
Cual fue la naturaleza del acuerdo de Israel con Egipto? Cual fue su impacto en la vision estrategica de Israel? Cuales fueron las hipotesis estrategicas que formaron la base de sus partes componentes? Como impactaron todos estos temas en la percepcion de Israel de los proyectos a largo plazo para sus relaciones con Egipto? CUANDO BEGIN Y SADAT firmaron el tratado de paz, su acto fue la culminacion de 15 meses de negociaciones catalizadas por la visita de Sadat a Jerusalem y su discurso ante la Kneset en noviembre de 1977.
La visita de Sadat a la capital de Israel fue un gesto extraordinario. Aqui estaba el hombre que solo cuatro años antes habia llevado a cabo una guerra brutal y no provocada de agresion contra Israel que coloco al pais en peligro mortal y mato a unos 2600 de sus mejores hijos.
Aqui estaba el dirigente del pais que habia combatido cinco guerras no provocadas de agresion contra Israel en 29 años.
Y aun asi repentinamente, aqui estaba este hombre, el mas grande enemigo de Israel parado ante la Kneset y declarando que el no estaba buscando un cese del fuego, sino paz. Segun sus palabras, “Yo no he venido a ustedes para buscar una paz parcial, a saber para terminar el estado de beligerancia en esta etapa...
Yo he venido a ustedes para que juntos podamos construir una paz duradera basada en la justicia, para evitar el derramamiento de una sola gota de sangre de un arabe o un israeli."
El efecto de la visita de Sadat sobre la psique israeli en general y sobre el esquema de pensamiento de Begin en particular fue profundo.
Un nuevo libro de la correspondencia de los dos dirigentes, Paz en Preparativos: La Correspondencia Personal entre Menajem Begin y Anwar Sadat publicado por Harry Hurwitz e Yisrael Medad del Begin Heritage Center presenta a los lectores un retrato del lider israeli cautivado con la creencia que el y Sadat estaban embarcando a sus naciones en el camino de un futuro pacifico.
Pero eso no iba a ser. Sea que Sadat fue engañador intencionadamente o sea que el simplemente fue bloqueado para implementar su vision de paz por la bala de un asesino en 1981 no esta claro. Cierto, el comprometio a Egipto en la paz. El tratado de paz contiene un anexo entero dedicado a compromisos especificos para cultivar todo tipo de vinculo cultural, social y economico imaginable.
Pero tanto Sadat como su sucesor Mubarak quebrantaron cada uno de ellos.
Como han mostrado los 32 años que pasaron desde que el tratado fue firmado, en esencia, el acuerdo no fue mas que un cese del fuego. Israel entrego toda la Peninsula del Sinai a Egipto y a cambio, Egipto no ha escenificado un ataque militar contra Israel desde su territorio.
Los criticos del tratado de paz sostienen que el precio que Israel pago fue demasiado alto y asi el tratado fue injustificado.
Ellos tambien argumentan que Israel establecio un horrible precedente para negociaciones futuras con sus vecinos al ceder todo el Sinai a cambio de un tratado. Ademas, el acuerdo de autonomia palestina en el tratado fue un acuerdo terrible. Y establecio el marco para el desastroso proceso de paz de Oslo con la Autoridad Palestina 15 años mas tarde.
Por su parte, los partidarios del tratado afirman que el precedente que establecio fue fantastico para Israel. El tratado cita las fronteras del Mandato Palestino como las fronteras legales de Israel. Y como el Mandato imaginaba un estado judio a ambas orillas del Rio Jordan, en un minimo el tratado de paz establece un precedente para una futura anexion de la orilla occidental del Jordan.
Ambas partes de la discusion son en gran medida irrelevantes.
Los precedentes no importan en politica. Los intereses y no los precedentes son los que determinan como operan los estados y actores no estatales. En cuanto a si el acuerdo estuvo o no justificado dado el precio exorbitante, no esta claro que opcion tuvo Begin.
En 1977 Jimmy Carter era presidente de EEUU. Y el era el presidente mas hostil que Israel habia enfrentado. Su actitud negativa hacia el estado judio hizo casi imposible para Begin alejarse de la mesa de negociacion. Cuando el antagonismo de Carter fue emparejado con las promesas romanticas de Sadat de paz y hermandad eternas, es facil entender por que Begin acepto pagar sobreprecio por un cese del fuego.
AUN CUANDO EL COMPORTAMIENTO de Begin durante las negociaciones es relativamente facil de entender, el comportamiento de Israel desde que fue firmada la paz con Egipto es menos comprensible, y ciertamente menos perdonable. Desde que Israel se retiro del Sinai en 1981, la politica constante del estado ha sido ignorar la mala fe de Egipto. Esta negativa de 30 años de la dirigencia de Israel a lidiar con la verdadera naturaleza del acuerdo que este pais consiguio con Egipto ha tenido un impacto debilitador tanto sobre el discurso estrategico interno de Israel como tambien sobre su comportamiento internacional.
Mientras los manifestantes respaldados por EEUU en la Plaza Tahrir ganaban impulso, y el proyecto que el regimen de Mubarak seria efectivamente derrocado se volvio cada vez mas probable, fuentes de Tzahal comenzaron a notar que Tzahal y el Mosad necesitaran levantar capacidades de recoleccion de inteligencia hacia Egipto despues de 30 años de descuido.
Estas declaraciones dejan en claro el impacto debilitador de la ceguera auto-inducida de Israel para con nuestro vecino en el sur.
Bajo el cese del fuego, con aprobacion y aliento israeli, Egipto ha levantado un ejercito moderno y entrenado y armado por EEUU. Y por 30 años, ese ejercito ha estado entrenandose para combatir a Israel.
Por otro lado, Israel dejo de entrenarse en guerra en el desierto y dejo de reunir inteligencia sobre el ejercito egipcio. En lo que respecta a los comandantes de Tzahal y sucesivos ministros de defensa, no habia razon para prepararse para la guerra o cuidarse de los preparativos de Egipto para la guerra debido a que nosotros estabamos en paz.
En el escenario internacional, la negativa de nuestro liderazgo a reconocer que Egipto no ha abandonado su actitud beligerante hacia Israel fue traducida en una abyecta negativa a admitir o lidiar con el hecho que Egipto lidera la guerra politica internacional contra Israel.
En vez de defenderse cuando los diplomaticos egipcios inician en la ONU una resolucion contra Israel tras otra, los diplomaticos israelies han fingido que no hay razon para preocuparse.
ESTE TAMBIEN es el caso respecto al antisemitismo egipcio.
Antes del tratado de paz, el Ministerio del Exterior preparaba informes regulares sobre antisemitismo en los medios de comunicacion y sistema escolar egipcios. Estos informes eran distribuidos en embajadas y consulados alrededor del mundo. Luego que el tratado fue firmado, los informes fueron archivados y nunca se hablo de ellos.
En sus discursos, Sadat afirmaba repetidamente que el estaba canalizando las esperanzas y creencias de todo el pueblo egipcio. Pero el hecho es que Sadat era un dictador militar.
Israel no considero las consecuencias de firmar un acuerdo con un dictador militar en las perspectivas para la longevidad del acuerdo. En una entrevista con Der Spiegel la semana pasada, el titere de la Hermandad Musulmana, Mohamed ElBaradei, explico aquellas consecuencias. Como el lo dijo, Israel tiene “un tratado de paz con Mubarak, pero ninguno con el pueblo egipcio."
La ventaja de tener una buena relacion con un dictador es que el puede cumplir rapidamente. La desventaja es que una vez que el se ha ido nadie esta vinculado por sus decisiones debido a que el no representa a nadie.
Hay otros problemas con hacer tratos con dictadores. Debido a la naturaleza represiva de los regimenes autoritarios, ellos no tienen mecanismos en vigencia para cambios pacificos. Y sin embargo el cambio en las dictaduras, como el cambio en otras partes, es una inevitabilidad historica.
En ausencia de un mecanismo para el cambio pacifico, como una regla general, el cambio en los regimenes autoritarios es revolucionario en vez de evolutivo. La revolucion en Cairo es el ejemplo mas claro de esto.
OTRO PROBLEMA CON el acuerdo que Israel hizo con Sadat es demostrado por el actual malestar en el Sinai. En 1977 el de Egipto era el regimen mas fuerte en la region. Entonces cuando Israel penso en el tratado emanando de Egipto, penso acerca del ejercito egipcio encañonando hacia Beersheba. Ese es el motivo por el cual el ejercito egipcio fue prohibido de operar en el Sinai.
La ultima cosa en la mente de Israel en 1978 eran las tribus beduinas en el Sinai. En aquella epoca los beduinos del Sinai eran pro-Israel y estuvieron amargamente decepcionados cuando se retiro. Pero mucho cambio desde entonces.
Durante los ultimos 20 años mas o menos, el poder de la autoridad central de Egipto en sus zonas de influencia se ha debilitado.
La fuerza de los beduinos ha crecido. Y en la ultima decada mas o menos, los beduinos del Sinai, como los beduinos de Arabia Saudita a Jordania y a Israel se han alineado con la Hermandad Musulmana y sus vastagos al-Qaida y Hamas. Los ataques beduinos a la policia e egipcia e instalaciones de guardia fronteriza en El-Arish y Suez en las ultimas tres semanas son un indicio que el miedo a un estado fuerte, el cual fue tan central para el pensamiento de Israel durante el proceso de paz con Egipto, ya no es mas la preocupacion mas urgente de Israel.
Los jihadistas transnacionales en el Sinai estan amenazando mucho mas inmediatamente que el ejercito egipcio.
Pero el tratado de paz – firmado con un dictador militar – no provee ni a Israel ni a Egipto herramientas para tratar con esta amenaza.
Mientras Israel se mueve hacia el territorio inexplorado de manejar sus relaciones con el Egipto post-Mubarak, es imperativo que nuestros lideres entiendan las lecciones del pasado. Las fantasias no son rival para la realidad.
La agresion debe ser combatida, no desear que se aleje. Y el mundo es un lugar dinamico. Las soluciones de hoy probablemente seran irrelevantes mañana cuando nuevos desafios eclipsen los actuales. Nuestras estrategias deben ser racionales, flexibles y serias si vamos a explorar un curso hacia adelante en vez de ser arrojados en pedazos por la inminente tormenta. Y nosotros nunca debemos poner todos nuestros huevos en la canasta de nadie.
Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.