Entrevista de Giulio Meotti a Natan Sharansky, disidente soviético y ministro de Israel, publicada en Il Foglio el 3 de marzo bajo el título: "Se l’Iran cade sarà come un nuovo Muro di Berlino".
"No sabemos si Israel logrará destruir la capacidad nuclear de Irán ni si los disidentes iraníes lograrán derrocar el régimen, pero una cosa está clara: esperamos que el régimen más peligroso del mundo llegue pronto a su fin", escribió Natan Sharansky en el Washington Post hace un año. Sharansky, quien comprende la disidencia en las dictaduras, es el más famoso de los "judíos silenciosos" de la Unión Soviética. Tras estudiar en el prestigioso Instituto de Física y Tecnología de Moscú, donde se graduó en Matemáticas Aplicadas, Anatoly trabajó como programador. Pero en 1973, a los veinticinco años, decidió solicitar (y fue rechazado) un visado de salida a Israel, impulsado por el redescubrimiento de su identidad judía y un rechazo radical al sistema que reprimió toda libertad. Se convirtió en portavoz del Grupo Helsinki de Moscú, la organización que vigilaba el cumplimiento de los acuerdos sobre derechos humanos. Colaboró con Andréi Sájarov, un símbolo viviente de la disidencia soviética. En 1974 se casó con Avital; al día siguiente de la boda, ella partió a Israel, llevándose consigo la promesa de luchar por su liberación. No se volverían a ver durante doce años. El 15 de marzo de 1977, la KGB lo arrestó por «alta traición». Un juicio farsa lo condenó a trece años de prisión en el gulag.
En el tribunal, antes de la sentencia, Sharansky declaró: "No tengo nada que decir a este tribunal. A mi esposa y al pueblo judío les digo: el año que viene en Jerusalén".
Nueve años en aislamiento, trabajos forzados en Siberia, hambre, frío, interrogatorios. Mantuvo la cordura jugando al ajedrez contra sí mismo, componiendo poemas mentalmente y negándose a firmar documentos de abjuración. Su resistencia se convirtió en noticia mundial: presidentes, senadores, intelectuales, manifestantes... muchos exigieron su liberación. El 11 de febrero de 1986, en Berlín, se produjo el intercambio: el pequeño Sharanski, envuelto en un abrigo y un gorro de piel, junto al embajador estadounidense que había venido a recibirlo, fue liberado a cambio de espías soviéticos. Aterrizó en Tel Aviv esa misma noche y cambió su nombre a Natan.
En 2007, en Praga, Sharansky organizó la Conferencia Internacional sobre Democracia y Seguridad, con George W. Bush, Václav Havel, el campeón de ajedrez Garri Kasparov y José María Aznar. El disidente iraní Amir Abbas Fakhravar también estuvo presente. Sharansky, que ahora tiene 78 años, no ha perdido ni un ápice del entusiasmo de un defensor internacional de la libertad y la democracia.
Se ha dicho que la caída del régimen iraní sería como la del Muro de Berlín. «Bueno, eso espero», declaró Sharansky a Il Foglio. En realidad, Irán ha estado maduro para una revolución popular durante muchísimos años. En 2009, pensé que era un buen momento. Pero entonces Obama decidió que dialogar con el régimen era mejor que cambiarlo. Esta vez, la situación es la contraria, y el mundo libre y el presidente estadounidense —y, por supuesto, Israel— creen que están dando al pueblo la oportunidad de alzar su voz. Y aunque han sufrido una severa opresión en los últimos meses, creo que en una o dos semanas podríamos ver algo, quizás incluso antes. Calculo que en una o dos semanas. Así que, sí, hay una gran posibilidad. Pero, en términos más generales, ese no es el único aspecto importante: también es importante que cada vez más países comprendan que cooperar con Israel es más importante para ellos que combatirlo. Creo firmemente que esta es la puerta de entrada a una oportunidad seria para crear un nuevo Oriente Medio con una posibilidad real de paz y estabilidad.
El comunismo se derrumbó, especialmente en Berlín Oriental y Praga, sin que se disparara un tiro. Este régimen religioso islámico es muy cruel. «Pero la crueldad del régimen por sí sola no basta», continúa Sharansky. Es fundamental que la población deje de creer en la ideología del régimen. Como yo lo llamo, cuando la mayoría está compuesta por "doblepensadores", es decir, personas que no creen en el régimen pero fingen creerlo, entonces, a medida que este se debilita, se produce una transición masiva del doblepensador a la disidencia y la revolución. Desde esta perspectiva, sí, podemos afirmarlo con certeza. El comunismo se derrumbó sin disparar un tiro. Incluso la Unión Soviética, y eso es lo que los disidentes creímos durante muchos años porque, desde dentro, veíamos cómo cada vez más personas se convertían en "doblepensadores" y cuánta más energía tenía que invertir el régimen para mantenerlos bajo control. Y esta fue la base de las predicciones de muchos disidentes de que estaba condenado al fracaso. Si observamos a Irán, desde hace muchos años, cada vez más personas han dejado de confiar, de creer, en la ideología oficial.
Hace ya 15 años, vimos cosas que nunca existieron en ningún otro régimen dictatorial: grandes sindicatos independientes, ahora destruidos. Organizaciones de mujeres, movimientos estudiantiles, aunque no políticos, que ahora han sido destruidos. Pero fomentaron enormemente el proceso de "doble pensamiento": la gente desconfiaba de la ideología oficial. Desde esta perspectiva, como ocurrió en la Unión Soviética, en el momento en que el régimen se debilita, la gente simplemente deja de obedecer. Empiezan a "huir", es decir, a distanciarse del régimen. Hace muchos años, en 1969, mi amigo Amalrik escribió un libro: "¿Sobrevivirá la Unión Soviética hasta 1984?". La imagen era esta: cuando tienes que mantener a un prisionero bajo fuego constante, en el momento en que tus músculos se debilitan y el rifle cae, el prisionero escapa. Alegóricamente, podría ser la misma situación en Irán. El régimen se está debilitando. En los últimos meses, ha matado a decenas de miles de personas. Tiene armas. La oposición no. Pero si continúa así, la gente se distanciará de este régimen. Y eso es lo que está sucediendo.
Sharansky cree que existe una especie de cansancio en las democracias occidentales hacia la libertad. Más que cansancio. Diría que si nos fijamos en el llamado movimiento "woke", muy popular en Estados Unidos, el llamado movimiento progresista es un neomarxismo-leninismo. Si reemplazamos la palabra "raza" por "clase", obtenemos prácticamente palabra por palabra el lenguaje marxista que estudiamos en las escuelas soviéticas: la idea de que el mundo está dividido entre opresores y oprimidos, que los opresores siempre están equivocados y los oprimidos siempre tienen razón. Así que no hay que dejar hablar a los opresores. Hay que darles espacio a los oprimidos. Las personas no se definen por sus talentos individuales ni por sus ideas políticas, sino por su pertenencia a la clase opresora u oprimida. Esto era el marxismo, que ha fracasado prácticamente en todas partes. El hecho de que pueda resurgir en las democracias modernas sin que la gente lo entienda siquiera… no recuerdan lo que significa el comunismo. Y cuando se lo señalas, responden: ¿Y qué? Llámalo marxismo, ¿a quién le importa? Pero sí, ya no sabemos qué significa para la libertad. Estaba muy preocupado. Parece estar retrocediendo. Pero aún está por verse si se debe a que la gente realmente valora la libertad o no.
Europa cometió un error en su política de contención de la dictadura iraní. Sí, no solo Europa. Incluso Israel a veces empezó a creer que se podía encontrar un equilibrio con estas dictaduras. Ignoramos que querían destruirnos. Dijimos que eran demasiado grandes para destruirnos y que, con la presión del mundo libre, podíamos permitir que Hamás recibiera cincuenta millones de dólares al año de Qatar, y que esto crearía un equilibrio. Pagamos un precio muy alto. Por ello, abandonamos esa ideología. Pero en Occidente, la política de apaciguamiento hacia el comunismo continuó hasta que Reagan y Thatcher la cambiaron. Fue muy popular en Europa. Y cuando Europa permitió la llegada de decenas de millones de personas sin la obligación de vivir según las normas democráticas —no estoy en contra de la inmigración, estoy en contra de la inmigración sin control político—, estas personas se unieron a Europa, pero no a la democracia europea; mantuvieron una identidad musulmana extremista. Siempre he creído en la unión entre la libertad y la identidad. Pero aquí Europa ha renunciado a su identidad en nombre de la democracia. Y quienes llegaron no... Apreciaba la democracia, pero se mantuvo fiel a su propia identidad. Fue una experiencia muy explosiva. Una vez hablé con el filósofo francés Alain Finkielkraut. Le pregunté, hace unos diez años: "¿Cree que hay futuro para los judíos en Francia?". Respondió: "No lo sé. Pero mi preocupación es mayor: ¿hay futuro para Francia en Francia?". Era una gran pregunta para Europa. Y lo sigue siendo. Espero que ahora esté más claro —no del todo todavía, pero sí más claro— que no se debe conceder la ciudadanía a quienes no están preparados para formar parte del mundo democrático.
Sharansky sigue confiando en que Occidente, como idea y como civilización, tiene futuro. No cabe duda de que está en declive. Pero creo firmemente en el poder de la libertad. Creo que cada persona tiene dos deseos fundamentales: el deseo de ser libre y el deseo de pertenecer: libertad e identidad. Durante 30 o 40 años, Europa creyó que la identidad no era importante. Como me dijo un diplomático francés hace muchos años: los franceses decidimos no ser franceses, sino europeos. Los alemanes decidieron no ser alemanes, sino europeos. Y así tuvimos paz. Si en Israel dejaran de insistir en ser un estado judío y democrático y simplemente se convirtieran en un estado de ciudadanos, no tendríamos ningún conflicto en Oriente Medio. Espero que ahora todos hayan comprendido que fue absurdo. La gente quiere ser libre y pertenecer. Soy optimista. Aunque nos hayamos retirado por un tiempo, espero que ya haya pasado. Desde esta perspectiva, quizás estemos viviendo un nuevo "momento Muro de Berlín", un colapso de la filosofía antidemocrática.
Fuente: Informazione Corretta
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.