 |
View of the General Assembly Hall of the United Nations. (Arie Leib Abrams/Flash90)
Es jueves 28 de mayo, y se espera que Naciones Unidas anuncie la inclusión de entidades israelíes en su lista negra de países y organizaciones terroristas que cometen violencia sexual en zonas de conflicto. Lejos de mí está desafiar la inatacable integridad moral de Naciones Unidas, pero ¿que está citando exactamente para esta designación?
Tal vez fue el Euro-Mediterranean Human Rights Monitor—la organización tras el reciente libelo de violación por medio de perros publicado en The New York Times. Lo que el Times omitió convenientemente es el verdadero pedigree de Euro-Med. Su jefe, Ramy Abdu, y su ex presidente, Mazen Kahel, fueron nombrados ambos en una lista de inteligencia israelí del 2013 de objetivos principales de Hamas en Europa. Ambos hombres tuvieron previamente roles prominentes en el Council for European Palestinian Relations, un grupo al que Israel proscribió ese mismo año como aliado europeo de Hamas. Por consiguiente, Euro-Med mismo fue designado formalmente como una organización terrorista por parte de Israel en el 2015, de acuerdo con el investigador Eitan Fischberg.
¿Cómo es que un frente designado terrorista operó a plena vista en Ginebra durante cerca de una década? Se ocultó tras un error tipográfico. Israel designó originalmente al grupo bajo su nombre anterior, “Euromid Observer for Human Rights.” Cuando la organización fue renombrada como “Euro-Med” en el 2015, la ortografía alterada lo escudó de las bases de datos estándar de sanciones internacionales. Ahora que este escape se está cerrando y se avecina la perspectiva repentina de las sanciones internacionales, no es coincidencia que el grupo esté cerrando calladamente sus oficinas en Ginebra.
Pero volvamos al tema. La O.N.U. colocando a Israel en una lista de monitoreo basada en afirmaciones de Euro-Med ciertamente explicaría la sordera de la declaración. Apenas dos días después que el columnista Nicholas Kristof del New York Times amplificara el grupo en el Times, Abdu negó descaradamente la violencia sexual del 7 de octubre. Confrontado con un informe de la Comisión Civil basado en 10,000 expedientes de medios de comunicación y testimonios de 430 víctimas detallando la violencia de género generalizada, Abdu afirmó que carecía de una “única pieza de información sólida”—a diferencia, aparentemente, de la historia enteramente verificada de los guardias de prisión israelíes dedicando tiempo y esfuerzo a entrenar perros para que cometan violaciones.
Pero Euro-Med es difícilmente el único vehículo de la O.N.U. para proyección y propaganda. Consideren a la Relatora Especial de Naciones Unidas contra la violencia contra mujeres y niñas, Reem Alsalem. Muy como Abdu, Alsalem se negó categóricamente a admitir o investigar la evidencia extensa y verificada de violaciones en masa y violencia sexual perpetradas por Hamas contra mujeres israelíes. Ocultándose tras excusas de procedimiento, ella afirmó que no podía hacer "declaraciones abarcativas" sin recibir pruebas. En el 2025, ella llevó su negacionismo un paso más allá, declarano que "ninguna investigación independiente encontró que tuvieran lugar violaciones el 7 de octubre"—ignorando deliberadamente el propio informe de la O.N.U. confirmando el uso de violencia sexual ese día por parte de Hamas. Aún así, sin una pizca de esa misma evidencia requerida, ella etiquetó con entusiasmo la guerra en Gaza como un “femi-genocidio,” proclamando que "lo que está sucediendo a las mujeres y niñas palestinas es la destrucción intencional de su existencia y cuerpos."
Este boletín tiene el objetivo de proporcionar una perspectiva singular sobre los hechos actuales, informando que la O.N.U. es rabiosamente antiisraelí es tan oportuno como anunciar el viaje de JFK a Dallas, y tan innovador como declarar que el fuego es caliente. Pero todavía vale la pena destacar la hipocresía de una organización cuyo preámbulo promete "reafirmar la fe en los derechos humanos fundamentales" que ha funcionado incansablemente para difundir la falta de creencia en Israel que esos derechos les pertenecen a ellos también.
 |
Israel’s Foreign Minister Gideon Sa’ar attends a meeting at the United Nations headquarters in New York City on the medical condition of hostages held in the Gaza Strip, 2025. (Liri Agami/Flash90)
Consideren al Relator Especial de Naciones Unidas sobre el Derecho al Alimento, Michael Fakhri, quien, de acuerdo con un informe reciente de U.N. Watch, lideró la campaña del libelo de la hambruna contra Israel mientras ignoraba por completo la hambruna documentada por parte de Hamas de los rehenes israelíes demacrados. Fakhri utiliza su plataforma oficial de la O.N.U. para impulsar narrativas anti-occidentales—incluyendo insertar tropos antisemitas en un informe de la Asamblea General, acusando a Canadá de "genocidio", y exigiendo sanciones económicas masivas contra Israel y sus aliados.
La Relatora Especial de Naciones Unidas sobre el Derecho a la Salud, Tlaleng Mofokeng usa su mandato de la O.N.U. para apoyar abiertamente el terrorismo, declarar públicamente que los combatientes de Hamas "no son terroristas" y respaldar explícitamente su "lucha armada" violenta. Su mandato es definido por la hostiidad anti-occidental extrema y comportamiento errático y no profesional, incluido decir a los líderes occidentales "váyanse a la mierda" y lanzar diatribas racistas contra los críticos en redes sociales.
Luego está, por supuesto, la mejor amiga de Israel, la Relatora Especial de Naciones Unidas Francesca Albanese. Su historial de absurdos es más grande de lo que permite este boletín, pero un destacado personal fue su intento de conectar los incendios en Los Angeles con la guerra de Israel en Gaza, tuiteando: “En nuestro pequeño planeta, todas las injusticias están conectadas.” Uno sólo puede asumir que ella comparte un meteorólogo con el funcionario iraní que acusó a Israel de causar una sequía nacional por medio del robo de sus nubes de lluvia.
El informe de U.N. Watch detalla un patrón tóxico de veneno anti-occidental de estos representantes de la O.N.U., quienes rutinariamente utilizan hipérboles extremistas e inflamatorias para castigar a las naciones democráticas. El Relator Especial de Naciones Unidas Ben Saul ha etiquetado oficialmente a Estados Unidos como un “estado canalla,” una “distopía,” y un "estado delincuente,” llegando tan lejos como a demandar públicamente el arresto del presidente y del secretario de defensa estadounidenses por "asesinato masivo.” Esta hostilidad se manifiesta como vilipendio crudo y personal—tal como Mofokeng denunciando al primer ministro británico como “inmundo” y la Relatora Especial Mary Lawlor abogando por enviar a Donald Trump a la luna en un viaje de ida—mientras desafía simultáneamente la legitimidad misma del derecho internacional nombrándolo una herramienta del 'imperialismo, colonialismo y racismo" occidental, un comentario bizarro para hacer cuando aplicarlo es tu trabajo entero.
Un vacío completo de supervisión permite que estos titulares de mandatos violen las normas con impunidad. A pesar de un Código de Conducta explícito de la O.N.U. que prohíbe la aceptación de banderas, regalos, o beneficios financieros que podrían comprometer la independencia, los Relatores se guardan en el bolsillo calladamente cientos de miles de dólares de autocracias brutales como China y Rusia sin proporcionar ninguna contabilidad pública o desglose de gastos. Cuando la inconducta enorme y quiebres descarados de la neutralidad son expuestos—tal como Mofokeng lanzando diatribas racistas contra los críticos en redes sociales o Albanese ocultando miles en financiación de viajes de grupos de presión partidistas—la O.N.U. se niega a aplicar sus propias normas. En su lugar, las denuncias son enterradas por el Comité de Coordinación de la O.N.U., un organismo compuesto de Relatores colegas que funciona efectivamente como un sindicato de defensa para escudar a sus propios pares de las consecuencias.
¿El aspecto más absurdo? Es una campaña anti-occidental que se sostiene con financiación occidental. Más del 70% de la financiación total de Naciones Unidas llega de miembros de la OCDE; ellos están esencialmente cargando la pistola que apunta a sus propias cabezas. Gracias a Dios la administración Trump ha cortado agresivamente la financiación y participación en la O.N.U., retirando a Estados Unidos de 31 entidades de la O.N.U. Sólo puedo esperar que Trump también encuentre un mejor uso para ese terreno de la Ciudad de New York, como un bello parque, o tal vez un socavón.
Pero volvamos al libelo más reciente. Colocar a Israel en la lista negra de la ONU se basa en la exacta misma desesperación por la falsa equivalencia como la Corte Penal Internacional buscando órdenes de arresto para Benjamin Netanyahu, el Ministro de Defensa Yoav Gallant, y el líder de Hamas, Yahya Sinwar, en la misma frase, junto a las comparaciones interminables y absurdas de la Guerra de Gaza con el Holocausto. Vimos el mismo reflejo en la columna convenientemente sincronizada de Kristof, la cual sugería que la violencia sexual infligida sobre ls mujeres el 7 de octubre “les sucede a los palestinos cada día”—publicado el día antes que fuera publicado un informe definitivo israelí sobre las atrocidades de Hamas el 7 de octubre.
Esta podredumbre intelectual es muy como la distorsión moderna de la proporcionalidad militar, a cual ha sido degradada en una demanda cruda de cuentas de cuerpos iguales. Para la O.N.U., la neutralidad ya no significa más trato igual; significa dividir la diferencia entre el bien y el mal. Incluso entonces, se inclina hacia el último, impulsada por un impulso resentido de castigar al Occidente por tener demasiado bien por demasiado tiempo. Es, en su núcleo, una moralidad para niños. Aunque para ser justos con los niños, su brújula moral está mucho más desarrollada.
 |
Donald Trump at the Congressional Picnic. (White House)
Si Israel fuera el 51º estado, habría sido el estado más rojo en la elección presidencial del 2024, haciendo que Montana se vea como un bastión de Kamala Harris. En Israel, las tasas de aprobación del Presidente Joe se estrellaron cuando se intensificó el embargo de armas. ¿Y Donald Trump? El siempre ha sido popular en Israel. Una encuesta conducida en la víspera de la elección reveló que él habría batido a Harris por un margen del 54%.
Trump fue electo incluso sin los 15 votos electorales imaginarios del Gran Estado de Israel, pero desde entonces su posición se ha deteriorado significativamente en Estados Unidos. ¿Y qué hay de Israel? Esta no es sólo curiosidad intelectual, sino una pregunta con conseuencias potenciales para las próximas elecciones. Después de todo, el rumor dice que se supone que el presidente estadounidense vendrá de visita en el tramo final antes de las elecciones, ayudando por lo tanto a Netanyahu con un discurso de apoyo. ¿Las negociaciones avanzadas con Irán, y lo que parece ser un dictado limitando las operaciones contra Hezbola, han dañado su popularidad, y por consiguiente, las posibilidades de Netanyahu de ser reelecto?
Bueno, parece que si Trump fuera a presentarse en las elecciones aquí, él sería el político más popular por un amplio margen. En Israel, el 58% de los ciudadanos tienen una opinión favorable de él, mientras que el 35% tiene una opinión negativa. Aunque esta es una ligera caída, se registra principalmente en áreas donde los votantes no planeaban votar por Netanyahu de todas formas: en el sector árabe él pierde por 73% a 15%, y en la izquierda por 54% contra 38%. En contraste, en zonas donde las elecciones serán decididas—la derecha y la centro-derecha—el presidente estadounidense todavía goza del apoyo masivo del 76% contra el 20%.
¿Significa esto que Trump será suficiente para que gane Netanyahu? No necesariamente. La historia israelí está llena de presidentes estadounidenses que trataron de influenciar el resultado y fracasaron; la mayoría del tiempo, estuvieron trabajando activamente contra Netanyahu. Mañana se cumplen treinta años que el Presidente Bill Clinton llamó al recientemente electo Primer Ministro Benjamin Netanyahu. “Intenté arruinarte, pero fracasé,” le dijo él, y ambos estallaron en risotadas. El Presidente Barack Obama trató de hacer lo mismo, menos la llamada telefónica. Los esfuerzos de Trump por ayudar al primer ministro húngaro Viktor Orbán a evitar la derrota también fallaron en Hungría. La diferencia es que los húngaros no adoran al presidente como los israelíes. ¿Tendrá éxito Trump donde fracasaron sus predecesores demócratas? ¿Y cuán duro intentará? Un tema menor para abordar cuando se asiente el polvo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.