By CAROLINE B. GLICK
02/01/2011 00:17
Las multitudes egipcias en las calles de El Cairo son una vista asombrosa. Con sus carteles pidiendo por libertad y un fin al reinado del Presidente Hosni Mubarak la historia que estas imagenes nos cuenta es una simple tan vieja como el tiempo.
Por un lado tenemos a los manifestantes jovenes, desposeidos y debiles. Y por el otro tenemos al viejo, corrupto y tiranico Mubarak. Hans Christian Andersen nos enseño a quien apoyar cuando nosotros eramos muy pequeños.
Pero se aplica su sabiduria en este caso?
Ciertamente es cierto que el regimen esta poblado por hombres viejos. Mubarak tiene 82 años. Es tambien cierto que su regimen es corrupto y tiranico. Desde que la Hermandad Musulmana derivada del grupo terrorista Jihad Islamica asesino al predecesor de Mubarak, el presidente Anwar Sadat en 1981, Egipto ha sido gobernado por leyes de emergencia que prohiben las libertades democraticas. Mubarak ha rechazado constantemente la presion americana por aliviar la represion del regimen y promulgar reformas liberales en la gobernancia.
Esta realidad ha llevado a muchos comentaristas norteamericanos a traves del espectro politico a ponerse entusiastamente del lado de los alborotadores. Un prestigioso grupo de trabajo sobre Egipto formado en los ultimos meses por expertos en Medio Oriente de la Izquierda y la Derecha publicaron una declaracion sobre el fin de semana pidiendo que la administracion Obama arroje a Mubarak y retire su apoyo por el regimen egipcio. Recomendo ademas que la administracion fuerce a Mubarak a abdicar y a su regimen a caer suspendiendo toda la ayuda economica y militar a Egipto por la duracion.
Las recomendaciones del panel de alto nivel fueron aplaudidas por los muchos amigos de sus miembros a traves del espectro politico. Por ejemplo, el editor del conservador Weekly Standard, William Kristol elogio al panel el domingo y escribio, "Es hora que el gobierno americano tome un rol activo... para llevar a una transición estilo Corea del Sur/Filipinas/Chile en Egipto, de una dictadura apoyada por EEUU a una democracia liberal legitima apoyada popularmente y por EEUU.”
El problema con esta recomendacion es que esta basada completamente en la naturaleza del regimen de Mubarak. Si el regimen fuera el mayor problema, entonces seguramente quitar el apoyo norteamericano por el tendria sentido. Sin embargo, el caracter de los manifestantes no es liberal.
De hecho, su caracter es un problema mayor que el caracter del regimen que ellos buscan derrocar.
De acuerdo con una encuesta de opinion de Pew a los egipcios de junio del 2010, el 59% dijo que ellos respaldan a los islamistas. Solo el 27% dijo que ellos respaldan a los modernizadores. La mitad de los egipcios respaldan a Hamas. El 30% respalda a Hizbullah y el 20% apoya a al Qaida. Ademas, el 95% de ellos recibiría bien la influencia islamica en sus politicos. Cuando esta preferencia es trasladada a politica de gobierno real, esta claro que el Islam que ellos apoyan es la version salafista de al Qaida.
Ochenta y dos por ciento de los egipcios apoyan ejecutar a los adulteros a traves de la lapidacion, el 77% apoya azotar y cortar las manos de los ladrones. El 84% respalda ejecutar a cualquier musulman que cambia su religion.
Cuando se les da la oportunidad, las multitudes en la calle no se avergüenzan de mostrar lo que los motiva. Ellos atacan a Mubarak y a su nuevo Vice Presidente Omar Suleiman como titeres norteamericanos y agentes sionistas. EEUU, dijeron los manifestantes a Nick Robertson de CNN, esta controlado por Israel. Ellos odian y quieren destruir a Israel. Ese es el motivo por el cual ellos odian a Mubarak y a Suleiman.
LO QUE TODO esto deja en claro es que si el regimen cae, el regimen sucesor no sera una democracia liberal. El autoritarismo militar de Mubarak sera reemplazado por el totalitarismo islamico. El mas grande aliado arabe de EEUU se convertira en su mayor enemigo. El socio de la paz de Israel nuevamente se convertira en su mayor enemigo.
Entendiendo esto, los funcionarios y comentaristas israelies han sido casi unanimes en sus respuestas negativas a lo que esta sucediendo en Egipto. Tzahal, el Consejo de Seguridad Nacional, todas las agencias de inteligencia y el gobierno tanto como los medios de comunicacion, todos han concordado en que todo el enfoque regional de Israel tendra que cambiar dramaticamente en el caso que el regimen de Egipto sea derrocado.
Ninguno de estos escenarios en discusion son positivos.
Lo que ha confundido mas a los funcionarios y comentaristas israelies por igual no ha sido la fuerza de las protestas contra el regimen, sino la respuesta americana a ellas. Fuera de la extrema Izquierda, los comentaristas de todos los mas importantes periodicos, radio y estaciones de television han caracterizado variadamente la respuesta norteamericana ante los acontecimientos en Egipto como irracional, irresponsable, catastrofica, estupida, ciega, traicionera, y terrorifica.
Ellos han señalado que el comportamiento de la administracion Obama- tanto como aquel de muchos de sus criticos conservadores prominentes- es susceptible de tener consecuencias desastrosas para los otros aliados arabes autoritarios de los EEUU, para Israel y para EEUU mismo.
La pregunta que la mayoria de los israelies se estan haciendo es por que los norteamericanos se estan comportando tan destructivamente. Por que el Presidente Barack Obama y la Secretaria de Estado Hillary Clinton estan trazando un curso que llevara necesariamente a la transformacion de Egipto en la primer teocracia islamica salafista? Y por que los comentaristas y politicos republicanos estan presionandolos a ser mas expresivos en su apoyo a los alborotadores en las calles?
No entiende EEUU lo que sucedera en la region como resultado de sus acciones? EEUU realmente no puede entender lo que sucedera con sus intereses estrategicos en el Medio Oriente si la Hermandad Musulmana o forma el proximo regimen o es el poder detras del trono del proximo regimen en Cairo?
Lamentablemente, la respuesta es que de hecho, EEUU no tiene idea de lo que esta haciendo. La razon por la que la unica (rapidamente declinante) superpotencia del mundo esta cabalgando a ciegas es debido a que sus lideres estan atrapados entre dos paradigmas politicos irracionales y narcisistas y ellos no pueden ver el camino delante de ellos.
El primer paradigma es la agenda democratica del ex presidente George W. Bush y su apoyo concomitante por elecciones abiertas.
Los partidarios de Bush y ex funcionarios de la administracion han pasado el ultimo mes desde que comenzaron los disturbios en Tunez graznando que los acontecimientos comprueban que el impulso de Bush para la democratizacion en el mundo arabe es el enfoque correcto.
El problema es que aun cuando el diagnostico de Bush de los peligros de la falta de democracia en el mundo arabe era correcto, su antidoto para resolver este problema estaba completamente equivocado.
Bush estaba en lo correcto en que la tirania alimenta el radicalismo y la inestabilidad y es por lo tanto es peligroso para los EEUU.
Pero su creencia que las elecciones libres resolverian el problema del radicalismo e inestabilidad arabes estaba completamente equivocada. En la base, la creencia de Bush estaba basada en una opinion narcisista de los valores occidentales como universales.
Cuando debido a la presion americana, a los palestinos se les dio la oportunidad de votar en elecciones abiertas y libres en el año 2006, ellos votaron por Hamas y su agenda totalitaria. Cuando debido a la presion norteamericana a los egipcios se les dio libertad limitada para elegir a sus legisladores en el año 2005, donde pudieron ellos eligieron a la totalitaria Hermandad Musulmana para liderarlos.
El fracaso de su politica de elecciones convencio a Bush de terminar su apoyo por elecciones en sus ultimos dos años en el cargo.
En forma frustrante, el impulso de Bush por las elecciones fue raramente criticado en sus meritos. Bajo el hechizo del otro paradigma politico que cautiva a las elites de politica exterior norteamericana – anti-colonialismo – los opositores izquierdistas de Bush nunca discutieron que el problema con su politica es que asume falsamente que los valores occidentales son valores universales. Cegados por su dogma anti-occidental, ellos afirmaron que su intento de libertad no era mas que una version de dias modernos del imperialismo misionero cristiano.
Es este paradigma anticolonialista, con su presuncion fundamental que EEUU no tiene derecho a criticar a los no occidentales el que ha conformado la politica exterior de la administracion Obama. Fue el paragidma anticolonialista el que causo que Obama no apoye a los manifestantes pro-occidentales buscando derrocar al regimen irani luego de las robadas elecciones presidenciales de 2009.
Como Obama lo dijo en el momento, “No es productivo, dada la historia de las relaciones americano-iranies, ser vistos como entrometiendonos, el presidente americano entrometiendose en las elecciones iranies."
Y es este paradigma anticolonialista el que ha guiado el cortejo de Obama a los regimenes sirio, turco e irani y su falta de disposicion a levantar una mano para ayudar al movimiento 14 de marzo en Libano.
ADEMAS, COMO el paradigma afirma que las quejas del mundo no occidental hacia Occidente son legitimas, la politica para Medio Oriente de Obama esta basada en la opinionque la mejor manera de impactar al mundo arabe es uniendose a su campaña contra Israel. Este fue el tema central del discurso de Obama ante un publico dominado por miembros de la Hermandad Musulmana en el Cairo en junio de 2009.
Como el paradigma pro-democracia, el paradigma anticolonialista es narcisista. Mientras que los campeones de la democracia occidental creen que todas las personas nacen con los mismos valores liberales democraticos occidentales, los post-colonialistas creen que los no occidentales no son mas que victimas de Occidente. Ellos no son responsables por ninguna de sus propias patologias porque no son actores. Solo los occidentales (y los israelies) son actores. Los no occidentales son objetos. Y como todos los objetos, ellos no pueden ser responsabilizados por nada que ellos hagan debido a que son completamente controlados por fuerzas mas alla de su control.
Los anticolonialistas por definicion deben siempre apoyar a la mayoria de las fuerzas anti-occidentales como "autenticas." A la luz de la alianza de 30 años de Mubarak con EEUU, tiene sentido que los instintos de Obama colocaran al presidente americano del lado de los manifestantes.
ASI QUE AHI lo tenemos. La politica norteamericana hacia Egipto es dictada por el narcisismo irracional de dos partes opuestas de un debate politico que no tiene nada que ver con la realidad.
Agreguen a eso la preocupacion electoral de Obama acerca de parecer como que el esta en el lado correcto de la justicia y nosotros tenemos una politica norteamericana que es completamente anti-etica para los intereses norteamericanos.
Esto presenta un desafio abrumador, quizas irremontable para los resptantes aliados arabes autoritarios de EEUU. En Jordania y Arabia Saudita, hasta ahora publicos inquietos han estado temerosos de oponerse a sus lideres debido a que EEUU los apoya. Ahora que EEUU esta abandonando a su mas importante aliado y poniendose del lado de sus peores enemigos, los hachemitas y los sauds no parecen tan poderosos a sus calles arabes. Lo mismo puede decirse del liderazgo kuwaiti y de las fuerzas politicas pro-americanas en Irak.
En cuanto a Israel, el comportamiento de America hacia Egipto debe poner a descansar la nocion que Israel puede hacer mas sacrificios territoriales en lugares como las Alturas del Golan y el Valle del Jordan a cambio de garantias de seguridad norteamericanas. El comportamiento de EEUU hoy- y la naturaleza general del rechazo norteamericano a Mubarak- es una clara señal que uno puede encontrar que las garantias norteamericanas no son creibles.
Como el Prof. Barry Rubin escribio esta semana, “No hay buena politica para EEUU con respecto al levantamiento en Egipto pero el gobierno de Obama puede estar adoptando algo cercano a la peor opcion.”
Desafortunadamente, dado el despiste del debate de politica exterior norteamericana, esta situacion solo es probable que empeore mas.
Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.
miércoles, 2 de febrero de 2011
SER HOSNI MUBARAK
Por Bret Stephens
1/2/11
Imaginese a sí mismo como Hosni Mubarak, amo de Egipto por casi 30 años. Usted está viejo, enfermo, detestado y adicto al poder. Usted podría haber orquestado una salida airosa con la promesa de presidir unas elecciones presidenciales libres y justas a fines de este año en las que el nombre Mubarak no estaría en la boleta electoral. En cambio, usted apostó que podía manejar las protestas y esperar.
Es una apuesta bastante buena.
Como todos los demás, usted ha estado "escuchando" a los egipcios marchando por las calles y que le dicen que es hora de irse. Esa es una opinión que ellos probablemente revisarán después que unos pocos barrios más de El Cairo y Alejandría sean desvalijados, saqueados e incendiados por bandas de delincuentes.
Pero usted no sólo ha estado escuchando a los manifestantes. Usted también ha estado observandolos -la forma en que se visten, la forma en que se afeitan. El domingo, en la Plaza Tahrir, usted pudo decir correctamente que la mayoría eran de la Hermandad Musulmana, a pesar que ellos estaban teniendo cuidado de no cantar las consignas islámicas habituales. Y los liberales occidentales quieren que renunciemos al poder ante ellos?
Luego están los habituales "activistas por la democracia", minúsculos en número, más conocidos para los periodistas occidentales que para los egipcios promedio, la mayoría de ellos subsistiendo con algún tipo de subvención de una ONG occidental. Ellos piensan que tienen suerte de tener a Mohamed ElBaradei como su abanderado, con su Premio Nobel de la Paz y su vida en Nueva York, Viena -en todas partes, es decir, excepto el propio Egipto. Ellos piensan que les da respetabilidad. Están equivocados.
Por último, están los manifestantes de clase media, los profesionales laicos y hombres de negocios de menor importancia. En teoría son su mayor amenaza. En la práctica son su as en la manga.
Lo que une a los manifestantes es la ira. Pero la ira es una emoción, no una estrategia, y mucho menos un programa político. Que ofrece realmente "Abajo Mubarak" al egipcio promedio?
Si la Hermandad logra su propósito, Egipto se convertirá en una teocracia sunita en el modelo de Irán. Si los activistas de la democracia logran el suyo, va a ser un sistema parlamentario débil, incapaz de ejercer autoridad sobre el ejército y un instrumento para una Hermandad que conoce su historia revolucionaria lo suficientemente bien como para recordar el nombre de Alexander Kerensky.
Con suerte para usted, este analisis se esta volviendo mas sencillo para el día en que muchos egipcios, especialmente desde que el Sr. ElBaradei, imaginando que el tenía la mano ganadora, tropezó en una alianza política con la Hermandad. También cada vez más claro es que está en sus manos borronear la "delgada línea entre libertad y caos", como usted bien dijo la semana pasada, y dar a los egipcios una mirada larga y dura sobre este último. No, no fue por su astuto diseño que miles de presos violentos se fugaron de la cárcel la semana pasada. Y la decisión de sacar a la policía de las calles se hizo en aras de evitar escenas sangrientas con los manifestantes.
Pero de todos modos, la anarquía desatada en las calles de Egipto ha jugado directamente en sus manos. Los manifestantes quieren una libertad que se parece a Londres o Washington. Su tarea es recordarles que es más probable que se parezca a Bagdad alrededor del año 2006.
No es de extrañar que el estado de ánimo entre los comerciantes de El Cairo, muchos de los cuales apoyaron las manifestaciones iniciales, se esté volviendo de forma pronunciada en su favor. A aquellos comerciantes pronto se les unirán las amas de casa que quieren sentirse seguras en las calles, y los trabajadores del turismo que quieren que Egipto siga siendo un destino seguro, y todos los demás, que apuestan a un ambiente estable. Usted puede tener 81 años, pero el tiempo sigue estando de su lado. Y la paciencia raramente es una virtud en los jóvenes, quienes ahora llenan las calles.
Así que usted tiene razón en ordenar al ejército que no abra fuego: La última cosa que usted necesita es proporcionar a los manifestantes un acontecimiento galvanizador, o a los oficiales con uno amargo. Pero los analistas que suponen que esta decisión es un signo de debilidad no se dan cuenta cuan perfectamente sirve a sus propósitos. Casi todos los egipcios están de acuerdo en que el ejército es la institución "buena" del país- competente, fuerte e incorruptible.
Pero quien creen ellos que es el ejército? Usted es su comandante en jefe y el guardián de sus intereses. A través de usted, el ejército controla aproximadamente el 40% de la economía. A través de usted, los oficiales retirados tienen garantizadas carreras lucrativas manejando empresas de propiedad estatal o consiguiendo altos cargos políticos. Pondrán en riesgo sus oficiales sus gratificaciones por una vaga noción de libertad popular? Poco probable.
Hoy será el momento de la verdad. Millones de personas se espera que salgan a las calles. Pero, qué van a hacer, aparte de cantar consignas? Y a quién combatirán, si el ejército no luchará contra ellos? Y a qué otros edificios pondrán en llamas, sin alejar más a todos los que no están en la marcha?
Usted ha pensado en estas preguntas, por lo tanto su oferta de negociar con los manifestantes- de preferencia interminablemente. Mientras tanto, las pasiones se enfriarán, se harán ajustes cosméticos y usted trazará su curso a las elecciones de este verano.
Puede ser que usted no se presente; usted moriría en el cargo de todos modos. Pero usted está decidido a dejarlo en el tiempo y forma de su elección. A juzgar por la forma en que usted ha jugado sus cartas hasta el momento, usted lo hará.
Fuente: The Wall Street Journal- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba
1/2/11
Imaginese a sí mismo como Hosni Mubarak, amo de Egipto por casi 30 años. Usted está viejo, enfermo, detestado y adicto al poder. Usted podría haber orquestado una salida airosa con la promesa de presidir unas elecciones presidenciales libres y justas a fines de este año en las que el nombre Mubarak no estaría en la boleta electoral. En cambio, usted apostó que podía manejar las protestas y esperar.
Es una apuesta bastante buena.
Como todos los demás, usted ha estado "escuchando" a los egipcios marchando por las calles y que le dicen que es hora de irse. Esa es una opinión que ellos probablemente revisarán después que unos pocos barrios más de El Cairo y Alejandría sean desvalijados, saqueados e incendiados por bandas de delincuentes.
Pero usted no sólo ha estado escuchando a los manifestantes. Usted también ha estado observandolos -la forma en que se visten, la forma en que se afeitan. El domingo, en la Plaza Tahrir, usted pudo decir correctamente que la mayoría eran de la Hermandad Musulmana, a pesar que ellos estaban teniendo cuidado de no cantar las consignas islámicas habituales. Y los liberales occidentales quieren que renunciemos al poder ante ellos?
Luego están los habituales "activistas por la democracia", minúsculos en número, más conocidos para los periodistas occidentales que para los egipcios promedio, la mayoría de ellos subsistiendo con algún tipo de subvención de una ONG occidental. Ellos piensan que tienen suerte de tener a Mohamed ElBaradei como su abanderado, con su Premio Nobel de la Paz y su vida en Nueva York, Viena -en todas partes, es decir, excepto el propio Egipto. Ellos piensan que les da respetabilidad. Están equivocados.
Por último, están los manifestantes de clase media, los profesionales laicos y hombres de negocios de menor importancia. En teoría son su mayor amenaza. En la práctica son su as en la manga.
Lo que une a los manifestantes es la ira. Pero la ira es una emoción, no una estrategia, y mucho menos un programa político. Que ofrece realmente "Abajo Mubarak" al egipcio promedio?
Si la Hermandad logra su propósito, Egipto se convertirá en una teocracia sunita en el modelo de Irán. Si los activistas de la democracia logran el suyo, va a ser un sistema parlamentario débil, incapaz de ejercer autoridad sobre el ejército y un instrumento para una Hermandad que conoce su historia revolucionaria lo suficientemente bien como para recordar el nombre de Alexander Kerensky.
Con suerte para usted, este analisis se esta volviendo mas sencillo para el día en que muchos egipcios, especialmente desde que el Sr. ElBaradei, imaginando que el tenía la mano ganadora, tropezó en una alianza política con la Hermandad. También cada vez más claro es que está en sus manos borronear la "delgada línea entre libertad y caos", como usted bien dijo la semana pasada, y dar a los egipcios una mirada larga y dura sobre este último. No, no fue por su astuto diseño que miles de presos violentos se fugaron de la cárcel la semana pasada. Y la decisión de sacar a la policía de las calles se hizo en aras de evitar escenas sangrientas con los manifestantes.
Pero de todos modos, la anarquía desatada en las calles de Egipto ha jugado directamente en sus manos. Los manifestantes quieren una libertad que se parece a Londres o Washington. Su tarea es recordarles que es más probable que se parezca a Bagdad alrededor del año 2006.
No es de extrañar que el estado de ánimo entre los comerciantes de El Cairo, muchos de los cuales apoyaron las manifestaciones iniciales, se esté volviendo de forma pronunciada en su favor. A aquellos comerciantes pronto se les unirán las amas de casa que quieren sentirse seguras en las calles, y los trabajadores del turismo que quieren que Egipto siga siendo un destino seguro, y todos los demás, que apuestan a un ambiente estable. Usted puede tener 81 años, pero el tiempo sigue estando de su lado. Y la paciencia raramente es una virtud en los jóvenes, quienes ahora llenan las calles.
Así que usted tiene razón en ordenar al ejército que no abra fuego: La última cosa que usted necesita es proporcionar a los manifestantes un acontecimiento galvanizador, o a los oficiales con uno amargo. Pero los analistas que suponen que esta decisión es un signo de debilidad no se dan cuenta cuan perfectamente sirve a sus propósitos. Casi todos los egipcios están de acuerdo en que el ejército es la institución "buena" del país- competente, fuerte e incorruptible.
Pero quien creen ellos que es el ejército? Usted es su comandante en jefe y el guardián de sus intereses. A través de usted, el ejército controla aproximadamente el 40% de la economía. A través de usted, los oficiales retirados tienen garantizadas carreras lucrativas manejando empresas de propiedad estatal o consiguiendo altos cargos políticos. Pondrán en riesgo sus oficiales sus gratificaciones por una vaga noción de libertad popular? Poco probable.
Hoy será el momento de la verdad. Millones de personas se espera que salgan a las calles. Pero, qué van a hacer, aparte de cantar consignas? Y a quién combatirán, si el ejército no luchará contra ellos? Y a qué otros edificios pondrán en llamas, sin alejar más a todos los que no están en la marcha?
Usted ha pensado en estas preguntas, por lo tanto su oferta de negociar con los manifestantes- de preferencia interminablemente. Mientras tanto, las pasiones se enfriarán, se harán ajustes cosméticos y usted trazará su curso a las elecciones de este verano.
Puede ser que usted no se presente; usted moriría en el cargo de todos modos. Pero usted está decidido a dejarlo en el tiempo y forma de su elección. A juzgar por la forma en que usted ha jugado sus cartas hasta el momento, usted lo hará.
Fuente: The Wall Street Journal- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba
RED DE CONTRABANDO DE ARMAS DE IRAN
By CON COUGHLIN
Teherán se enfrentará a una renovada presión internacional por su participación en el contrabando de armas, cuando un juicio programado para hoy en Nigeria revele los detalles de una operación fallida de Irán para suministrar armas a la guerrilla en Africa Occidental.
En virtud de la Resolución 1747 de Naciones Unidas, que fue aprobada en 2007, Irán tiene prohibido comprar o exportar armas. Pero una investigación detallada por parte de funcionarios de inteligencia occidentales tras la incautación de armas en el puerto nigeriano de Apapa el pasado mes de octubre ha puesto al descubierto una trama bien coordinada por la Guardia Revolucionaria de Irán para proveer a un número de grupos rebeldes islámicos en el occidente de África. Estos incluyen militantes musulmanes en el norte de Nigeria y otras milicias luchando contra el gobierno de Lagos por una mayor participación en los ingresos petroleros lucrativos del delta del Níger.
Algunas de las armas, que incluían granadas propulsadas por cohetes, ametralladoras y fusiles de asalto, estaban destinadas también a los grupos rebeldes con base en Senegal y Gambia. Estaban ocultas en un cargamento de materiales de construcción en 13 contenedores de transporte.
Un acusado clave en el juicio será Azim Aghajani, un ciudadano iraní que ha sido identificado por los funcionarios de inteligencia como un oficial de alto rango de la Fuerza Qods, la unidad de la Guardia Revolucionaria de Irán responsables de apoyar a grupos militantes islámicos en el extranjero. Fue uno de los dos iraníes que buscaron refugio en la embajada iraní en Abuja inmediatamente después de la incautación de las armas, que fue provocada por un chivatazo de la CIA.
El otro iraní fue identificado como Ali Akbar Tabatabaei, quien es descripto por las fuentes de inteligencia occidentales como el comandante de operaciones de la Fuerza Qods en África. Se las arregló para escapar a Teherán tras una visita de emergencia a Abuja en noviembre por parte de Manoucher Mottaki, quien entonces se desempeñaba como ministro de Relaciones Exteriores de Irán. Los funcionarios de inteligencia creen que el régimen iraní ha enviado a Tabatabaei a Venezuela para comandar las operaciones de la Fuerza Qods en América Latina.
Pero el señor Mottaki, fracasó en sus esfuerzos por evitar un incidente diplomático importante. El gobierno nigeriano se negó a liberar Aghajani y permitir que el depósito de armas fuera devuelto a Irán. En cambio, los nigerianos, furiosos por los intentos de Irán de armar a la milicia islamista "Hisbah" en la provincia del norte nigeriano de Kano, parece decidido a exponer los crímenes de Irán. Funcionarios de la Fiscalía ahora predicen revelar detalles embarazosos del involucramiento de Teherán en la operación de contrabando.
Además, las autoridades nigerianas han facilitado a la comisión de Naciones Unidas encargada de supervisar las sanciones contra Irán de todos los detalles de las armas que encontraron. Un equipo de ocho miembros de las Naciones Unidas, que incluye a representantes de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, visitó Nigeria a principios de este mes para investigar el envío antes que comience el juicio.
Esta no es la primera vez que Teherán ha sido sorprendido in fraganti en operaciones de contrabando de armas. Funcionarios de seguridad israelíes con regularidad interceptan envíos de armas iraníes destinadas a los terroristas islamistas en Gaza y el sur de Líbano. Y en septiembre pasado, funcionarios italianos descubrieron varias toneladas de material descripto por funcionarios del Consejo de Seguridad de la ONU como "explosivos de alto potencial" que estaban siendo enviadas desde Irán a grupos terroristas en Siria y el Líbano.
La evidencia del involucramiento de Irán en la operación de contrabando de armas de Nigeria amenaza con intensificar el aislamiento diplomático de Teherán, ya que tensa las relaciones con una serie de gobiernos de África Occidental, en particular Nigeria, que actualmente ocupa uno de los puestos no permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU. Los diplomáticos occidentales creen que ahora pueden contar con el apoyo de Nigeria para cualquier nuevo esfuerzo diplomático para reforzar las sanciones contra Irán por su continuo desafío a través de su programa ilícito de armas nucleares.
Gabón, vecino de África occidental de Nigeria y otro miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, también es probable que apoye una nueva ronda de sanciones. Gambia, donde Irán también ha suministrado armas a los militantes islamistas, el mes pasado cortó formalmente los lazos diplomáticos con Irán, cerrando su embajada en Teherán y ordenando a su embajador volver a casa en 24 horas. Dakar está pensando en tomar medidas similares ya que algunas de las armas iraníes capturadas por los nigerianos pudieron haber estado destinados a los rebeldes en Senegal.
El plan de Irán de apuntalar a los musulmanes radicales en el África occidental ha fracasado mal. En lugar de exportar su revolución islámica a esa parte del mundo, Teherán ha fortalecido los esfuerzos liderados por los EEUU y Europa para detener su programa de armas nucleares. El juicio en Abuja no sólo es una vergüenza para Teherán, sino una derrota diplomática importante.
El Sr. Coughlin editor ejecutivo extranjero del Daily Telegraph de Londres y el autor de "El Fantasma de Khomeini" (Ecco 2009)
Fuente: The Wall Street Journal- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba.
Teherán se enfrentará a una renovada presión internacional por su participación en el contrabando de armas, cuando un juicio programado para hoy en Nigeria revele los detalles de una operación fallida de Irán para suministrar armas a la guerrilla en Africa Occidental.
En virtud de la Resolución 1747 de Naciones Unidas, que fue aprobada en 2007, Irán tiene prohibido comprar o exportar armas. Pero una investigación detallada por parte de funcionarios de inteligencia occidentales tras la incautación de armas en el puerto nigeriano de Apapa el pasado mes de octubre ha puesto al descubierto una trama bien coordinada por la Guardia Revolucionaria de Irán para proveer a un número de grupos rebeldes islámicos en el occidente de África. Estos incluyen militantes musulmanes en el norte de Nigeria y otras milicias luchando contra el gobierno de Lagos por una mayor participación en los ingresos petroleros lucrativos del delta del Níger.
Algunas de las armas, que incluían granadas propulsadas por cohetes, ametralladoras y fusiles de asalto, estaban destinadas también a los grupos rebeldes con base en Senegal y Gambia. Estaban ocultas en un cargamento de materiales de construcción en 13 contenedores de transporte.
Un acusado clave en el juicio será Azim Aghajani, un ciudadano iraní que ha sido identificado por los funcionarios de inteligencia como un oficial de alto rango de la Fuerza Qods, la unidad de la Guardia Revolucionaria de Irán responsables de apoyar a grupos militantes islámicos en el extranjero. Fue uno de los dos iraníes que buscaron refugio en la embajada iraní en Abuja inmediatamente después de la incautación de las armas, que fue provocada por un chivatazo de la CIA.
El otro iraní fue identificado como Ali Akbar Tabatabaei, quien es descripto por las fuentes de inteligencia occidentales como el comandante de operaciones de la Fuerza Qods en África. Se las arregló para escapar a Teherán tras una visita de emergencia a Abuja en noviembre por parte de Manoucher Mottaki, quien entonces se desempeñaba como ministro de Relaciones Exteriores de Irán. Los funcionarios de inteligencia creen que el régimen iraní ha enviado a Tabatabaei a Venezuela para comandar las operaciones de la Fuerza Qods en América Latina.
Pero el señor Mottaki, fracasó en sus esfuerzos por evitar un incidente diplomático importante. El gobierno nigeriano se negó a liberar Aghajani y permitir que el depósito de armas fuera devuelto a Irán. En cambio, los nigerianos, furiosos por los intentos de Irán de armar a la milicia islamista "Hisbah" en la provincia del norte nigeriano de Kano, parece decidido a exponer los crímenes de Irán. Funcionarios de la Fiscalía ahora predicen revelar detalles embarazosos del involucramiento de Teherán en la operación de contrabando.
Además, las autoridades nigerianas han facilitado a la comisión de Naciones Unidas encargada de supervisar las sanciones contra Irán de todos los detalles de las armas que encontraron. Un equipo de ocho miembros de las Naciones Unidas, que incluye a representantes de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, visitó Nigeria a principios de este mes para investigar el envío antes que comience el juicio.
Esta no es la primera vez que Teherán ha sido sorprendido in fraganti en operaciones de contrabando de armas. Funcionarios de seguridad israelíes con regularidad interceptan envíos de armas iraníes destinadas a los terroristas islamistas en Gaza y el sur de Líbano. Y en septiembre pasado, funcionarios italianos descubrieron varias toneladas de material descripto por funcionarios del Consejo de Seguridad de la ONU como "explosivos de alto potencial" que estaban siendo enviadas desde Irán a grupos terroristas en Siria y el Líbano.
La evidencia del involucramiento de Irán en la operación de contrabando de armas de Nigeria amenaza con intensificar el aislamiento diplomático de Teherán, ya que tensa las relaciones con una serie de gobiernos de África Occidental, en particular Nigeria, que actualmente ocupa uno de los puestos no permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU. Los diplomáticos occidentales creen que ahora pueden contar con el apoyo de Nigeria para cualquier nuevo esfuerzo diplomático para reforzar las sanciones contra Irán por su continuo desafío a través de su programa ilícito de armas nucleares.
Gabón, vecino de África occidental de Nigeria y otro miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, también es probable que apoye una nueva ronda de sanciones. Gambia, donde Irán también ha suministrado armas a los militantes islamistas, el mes pasado cortó formalmente los lazos diplomáticos con Irán, cerrando su embajada en Teherán y ordenando a su embajador volver a casa en 24 horas. Dakar está pensando en tomar medidas similares ya que algunas de las armas iraníes capturadas por los nigerianos pudieron haber estado destinados a los rebeldes en Senegal.
El plan de Irán de apuntalar a los musulmanes radicales en el África occidental ha fracasado mal. En lugar de exportar su revolución islámica a esa parte del mundo, Teherán ha fortalecido los esfuerzos liderados por los EEUU y Europa para detener su programa de armas nucleares. El juicio en Abuja no sólo es una vergüenza para Teherán, sino una derrota diplomática importante.
El Sr. Coughlin editor ejecutivo extranjero del Daily Telegraph de Londres y el autor de "El Fantasma de Khomeini" (Ecco 2009)
Fuente: The Wall Street Journal- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba.
EL RECIENTE MALESTAR EN EL MUNDO ARABE NO TIENE QUE VER CON NOSOTROS
By HERB KEINON
01/30/2011
Desde una perspectiva israeli, uno de los elementos mas asombrosos de la revolucion evolucionando en Egipto, Tunez y otras partes del mundo arabe es el grado en que todo esto no tiene que ver con nosotros.
Para las decenas de miles de manifestantes que tomaron las calles de Egipto en el fin de semana, desafiando el toque de queda y pidiendo la partida del Presidente Hosni Mubarak, Israel y los palestinos simplemente no estaban en la agenda.
Y lo mismo ocurrió durante la Revolución de los Jazmines en Tunez a principios de este mes, y en las manifestaciones teniendo lugar en forma intermitente en Jordania, Yemen, Argelia y Marruecos. Ningun grito de muerte a Israel, ningun cartel de "levanten el bloqueo" a Gaza, ningun cantico contra los proyectos de viviendas en Ariel.
Y para aquellos que responderian a esto preguntando que tipo de gente egoista pensaria que todo tiene que ver con ellos, que ellos son el centro de todos los acontecimientos regionales, solo consideren lo que todos desde el presidente americano Barack Obama, hasta el Presidente de la Junta de Jefes Almirante Mike Mullen, a la jefa de Politica Exterior de la Union Europea Catherine Ashton y el presidente frances Nicolas Sarkozu han estado diciendo por años: que el tema israeli-palestino es la fuente principal de fomento y ebullición en el Medio Oriente.
Quiten esa fuente de antagonismo, dice este argumento, muevan a Israel de Cisjordania, dejen de construir un nuevo complejo de departamentos en Gilo y la estabilidad seria mucho mas facil de traer a la region.
Realmente? Verdaderamente? Imaginemos que dos años atras el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas hubiera aceptado con brazos abiertos la oferta del Primer Ministro Ehud Olmert de un estado palestino en casi el 95% de la tierra, con un intercambio de tierra por el resto, la mitad de Jerusalem y un consorcio internacional controlando la "Cuenca Santa", Mohamed Bouazizi en Tunez no se hubiera quemado vivo, los rios de gente no estarian marchando ahora en Egipto contra el regimen autocratico de Mubarak?
Esta claro que la ola de ira popular contra los regimenes "moderados" del mundo arabe estaria posandose sobre esos regimenes sin importar un acuerdo de paz israeli-palestino.
Por que? Porque la inestabilidad del Medio Oriente no tiene que ver con nosotros- tiene que ver con ellos. Es sobre el desempleo arabe, y la pobreza arabe y la desesperacion arabe por un futuro mejor.
Uno de los axiomas repetidos hasta la nausea durante los años por parte de los expertos alrededor del mundo es que la desesperacion arabe alimenta el radicalismo que alimenta al terrorismo, y que la fuente de esa desesperacion es el tema palestino. Saquemos ese tema y habra menos desesperacion, y asi mucho menos terrorismo. Bazofia.
Verdadero, hay desesperanza en el mundo arabe- pero la fuente no es la preocupacion de las masas arabes por los palestinos; la fuente es la preocupacion de las masas arabes por sus propias vidas, su propio desempleo y su propia falta de libertades. Arreglen eso y ustedes obtendran estabilidad; ignoren eso y ustedes obtendran revolucion.
Pero todos- liderados por EEUU bajo Obama y la Union Europea- ignoraron eso, fijandose en cambio en la construccion de otra casa en Ramat Shlomo, otra unidad de departamentos en Efrat. Cuantas veces los lideres internacionales han lamentado la situacion humanitaria en Jerusalem oriental y en Gaza? Cuantas declaraciones han sido emitidas expresando correcta indignacion y preocupacion? Y, por comparacion, cuanta atencion estos mismos lideres prestaron a la situacion humanitaria en Egipto, Tunez, Yemen, Marruecos, Jordania y Argelia- en los estados arabes "moderados." Y que situacion, realmente, amenaza la estabilidad de la region?
El Medio Oriente ahora esta en una encrucijada. Hay un impulso democratico aproximandose rapido, pero uno mira a el con miedo y temblando. Los acontecimientos en Tunez y ahora en Egipto pueden de hecho representar las primeras revoluciones populares del mundo arabe, pero por ahora no son las primeras revoluciones del mundo.
El miedo y temblor es que lo que sucedio en Francia en 1789, en Rusia en 1917 y en Iran en 1979 se repita en Egipto y el mundo arabe en el año 2011. Despues que los viejos fueron expulsados por los nuevos en aquellos paises, hubo un breve momento en que las fuerzas democraticas surgieron- sea la Asamblea Constituyente Nacional y la Declaracion de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en Francia, Alexander Kerensky en Rusia, o Shapour Bakhtiar en Iran – solo para ser corridos por los radicales: Robespierre en Paris, los bolcheviques en Moscu, el Ayatollah Khomeini en Teheran.
En Egipto tambien, las fuerzas democraticas estan en la marcha, pero los extremistas radicales estan al acecho en las sombras, listos para atacar.
Nada de esto, por supuesto, quita a Israel del gancho. El conflicto con los palestinos es real, sus agudos y enormes esfuerzos deben ser encontrados para intentar y manejarlo justamente, si no resolverlo. Pero este conflicto tambien debe ser puesto en su perspectiva correcta; no debe ser magnificado mas alla de sus verdaderas dimensiones.
Cuando WikiLeaks comenzo a publicar cables diplomaticos americanos en noviembre, el mundo tuvo una buena vision del grado en el cual los lideres arabes mismos no veian a Israel- sino mas bien a Iran- como su principal amenaza y la fuente principal de inestabilidad regional.
Ahora en las calles de Cairo, Tunez y Sanaa, el mundo esta teniendo una buena vision de lo que el pueblo ve como su principal amenaza- sus propios gobiernos.
Ni el pueblo ni los lideres estan haciendo de Israel y los palestinos el principal problema. Esta prestando atencion Occidente? Lo esta haciendo Obama?Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.
01/30/2011
Desde una perspectiva israeli, uno de los elementos mas asombrosos de la revolucion evolucionando en Egipto, Tunez y otras partes del mundo arabe es el grado en que todo esto no tiene que ver con nosotros.
Para las decenas de miles de manifestantes que tomaron las calles de Egipto en el fin de semana, desafiando el toque de queda y pidiendo la partida del Presidente Hosni Mubarak, Israel y los palestinos simplemente no estaban en la agenda.
Y lo mismo ocurrió durante la Revolución de los Jazmines en Tunez a principios de este mes, y en las manifestaciones teniendo lugar en forma intermitente en Jordania, Yemen, Argelia y Marruecos. Ningun grito de muerte a Israel, ningun cartel de "levanten el bloqueo" a Gaza, ningun cantico contra los proyectos de viviendas en Ariel.
Y para aquellos que responderian a esto preguntando que tipo de gente egoista pensaria que todo tiene que ver con ellos, que ellos son el centro de todos los acontecimientos regionales, solo consideren lo que todos desde el presidente americano Barack Obama, hasta el Presidente de la Junta de Jefes Almirante Mike Mullen, a la jefa de Politica Exterior de la Union Europea Catherine Ashton y el presidente frances Nicolas Sarkozu han estado diciendo por años: que el tema israeli-palestino es la fuente principal de fomento y ebullición en el Medio Oriente.
Quiten esa fuente de antagonismo, dice este argumento, muevan a Israel de Cisjordania, dejen de construir un nuevo complejo de departamentos en Gilo y la estabilidad seria mucho mas facil de traer a la region.
Realmente? Verdaderamente? Imaginemos que dos años atras el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas hubiera aceptado con brazos abiertos la oferta del Primer Ministro Ehud Olmert de un estado palestino en casi el 95% de la tierra, con un intercambio de tierra por el resto, la mitad de Jerusalem y un consorcio internacional controlando la "Cuenca Santa", Mohamed Bouazizi en Tunez no se hubiera quemado vivo, los rios de gente no estarian marchando ahora en Egipto contra el regimen autocratico de Mubarak?
Esta claro que la ola de ira popular contra los regimenes "moderados" del mundo arabe estaria posandose sobre esos regimenes sin importar un acuerdo de paz israeli-palestino.
Por que? Porque la inestabilidad del Medio Oriente no tiene que ver con nosotros- tiene que ver con ellos. Es sobre el desempleo arabe, y la pobreza arabe y la desesperacion arabe por un futuro mejor.
Uno de los axiomas repetidos hasta la nausea durante los años por parte de los expertos alrededor del mundo es que la desesperacion arabe alimenta el radicalismo que alimenta al terrorismo, y que la fuente de esa desesperacion es el tema palestino. Saquemos ese tema y habra menos desesperacion, y asi mucho menos terrorismo. Bazofia.
Verdadero, hay desesperanza en el mundo arabe- pero la fuente no es la preocupacion de las masas arabes por los palestinos; la fuente es la preocupacion de las masas arabes por sus propias vidas, su propio desempleo y su propia falta de libertades. Arreglen eso y ustedes obtendran estabilidad; ignoren eso y ustedes obtendran revolucion.
Pero todos- liderados por EEUU bajo Obama y la Union Europea- ignoraron eso, fijandose en cambio en la construccion de otra casa en Ramat Shlomo, otra unidad de departamentos en Efrat. Cuantas veces los lideres internacionales han lamentado la situacion humanitaria en Jerusalem oriental y en Gaza? Cuantas declaraciones han sido emitidas expresando correcta indignacion y preocupacion? Y, por comparacion, cuanta atencion estos mismos lideres prestaron a la situacion humanitaria en Egipto, Tunez, Yemen, Marruecos, Jordania y Argelia- en los estados arabes "moderados." Y que situacion, realmente, amenaza la estabilidad de la region?
El Medio Oriente ahora esta en una encrucijada. Hay un impulso democratico aproximandose rapido, pero uno mira a el con miedo y temblando. Los acontecimientos en Tunez y ahora en Egipto pueden de hecho representar las primeras revoluciones populares del mundo arabe, pero por ahora no son las primeras revoluciones del mundo.
El miedo y temblor es que lo que sucedio en Francia en 1789, en Rusia en 1917 y en Iran en 1979 se repita en Egipto y el mundo arabe en el año 2011. Despues que los viejos fueron expulsados por los nuevos en aquellos paises, hubo un breve momento en que las fuerzas democraticas surgieron- sea la Asamblea Constituyente Nacional y la Declaracion de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en Francia, Alexander Kerensky en Rusia, o Shapour Bakhtiar en Iran – solo para ser corridos por los radicales: Robespierre en Paris, los bolcheviques en Moscu, el Ayatollah Khomeini en Teheran.
En Egipto tambien, las fuerzas democraticas estan en la marcha, pero los extremistas radicales estan al acecho en las sombras, listos para atacar.
Nada de esto, por supuesto, quita a Israel del gancho. El conflicto con los palestinos es real, sus agudos y enormes esfuerzos deben ser encontrados para intentar y manejarlo justamente, si no resolverlo. Pero este conflicto tambien debe ser puesto en su perspectiva correcta; no debe ser magnificado mas alla de sus verdaderas dimensiones.
Cuando WikiLeaks comenzo a publicar cables diplomaticos americanos en noviembre, el mundo tuvo una buena vision del grado en el cual los lideres arabes mismos no veian a Israel- sino mas bien a Iran- como su principal amenaza y la fuente principal de inestabilidad regional.
Ahora en las calles de Cairo, Tunez y Sanaa, el mundo esta teniendo una buena vision de lo que el pueblo ve como su principal amenaza- sus propios gobiernos.
Ni el pueblo ni los lideres estan haciendo de Israel y los palestinos el principal problema. Esta prestando atencion Occidente? Lo esta haciendo Obama?Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.
EL PRECIO DE LA PAZ
Jan. 26, 2011
Por D. Bloomfield
Hacer mapas parece ser un pasatiempo cada vez más popular en el Medio Oriente en estos días. Los palestinos dicen que ellos prepararon una visión proyectada de la solución de dos estados, pero que el Primer Ministro Binyamin Netanyahu se niega a verla. El Ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, se informa que está preparando mapas que darán a los palestinos un estado interino en la tierra que ya controlan, pero no más. Ahora una de las principales consultoras políticas de Washington ha dado a conocer una serie de mapas donde se detallan las propuestas para las fronteras.
La cuestión central en toda esta cartografía es qué hacer con los cerca de 300000 israelíes que viven en unos 120 asentamientos de Cisjordania. Los documentos divulgados el domingo por Al-Jazeera muestran que los israelíes y palestinos pueden haber avanzado más hacia un acuerdo - por lo menos con el gobierno israelí anterior - que lo previamente conocido, pero la realidad es que las conversaciones de paz están en estado de coma, y cada parte está condicionando su reanudación en condiciones que sabe son inaceptables para la otra.
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas se niega a reunirse con Netanyahu hasta que toda la construcción de asentamientos sea congelada, lo cual Netanyahu ha rechazado al aprobar una nueva festichola de construcción.
Los documentos de Al-Jazeera revelaron que Abbas es mucho más flexible sobre esta cuestión en privado que en público, y eso puede ponerlo en un gran problema con el pueblo palestino al que ha hecho promesas maximalistas poco realistas, no sólo en cuanto a los asentamientos, sino también sobre los refugiados, las fronteras, Jerusalem y la seguridad.
El Instituto Washington para Política del Cercano Oriente ha publicado un informe del importante investigador David Makovsky detallando tres escenarios para el nuevo trazado de fronteras que permitiría a Israel mantener el máximo número de colonos en un número mínimo de asentamientos, junto con intercambios de tierra 1 a 1 que daría a los palestinos el equivalente al 100% de Cisjordania.
"El territorio no es la única cuestión en la agenda de la paz", dijo Makovsky, "pero un gran avance en este tema puede abrir la puerta para el progreso en los demás."
Se estima que podría costar cerca de $1 millón por familia reubicar a los colonos dentro de las nuevas fronteras de Israel basadas en la retirada en el 2005 de Gaza y en una familia tipo de 5,3 miembros (más para familias más pequeñas).
La retirada de Cisjordania será más compleja y más traumática que la de Gaza, que vio a rabinos radicales pidiendo a sus seguidores resistir y a soldados desobedeciendo a sus mandos.
En septiembre del 2005 Israel evacuó a 8500 colonos de Gaza, además de otros 500 en el norte de Cisjordania, a un costo de $2 mil millones. Cinco años y medio más tarde, se estima que un 70% aún no tiene una vivienda permanente.
La evacuación de Cisjordania de los civiles costará entre $11 mil millones y $24 mil millones, dependiendo de la magnitud del intercambio de tierras y el número de personas afectadas. El costo para el ejército y la redistribución general será miles de millones más.
ADIVINA QUIÉN se espera que pague la factura? El contribuyente de impuestos estadounidense. Eso podría crear un problema. La actual ley de EEUU prohíbe el gasto en ayuda estadounidense más allá de las fronteras de 1967, fue escrita específicamente para evitar que se utilice la ayuda extranjera para los asentamientos.
Netanyahu recientemente forzó a EEUU a retirar una oferta de $3.5 mil millones en aviones furtivos avanzados y otros equipos a cambio de un congelamiento de los asentamientos de 90 días, cuando insistió en condiciones mata-acuerdos. Mientras tanto, altos diplomáticos de EEUU están en Israel discutiendo las necesidades de seguridad en caso de un acuerdo de paz.
Makovsky informó a altos funcionarios israelíes, palestinos y estadounidenses sobre el informe, pero se negó a caracterizar sus respuestas.
Los escenarios del Instituto Washington para Politica del Cercano Oriente preven la eliminación de la mayoría de asentamientos de Cisjordania (77 a 88 de 120), pero sólo a una minoría de colonos (60000 a 94000 de 300000). Eso es porque la mayoría de los colonos viven en bloques de asentamientos cerca de la frontera de 1967, que se espera sean anexados a Israel en cualquier acuerdo de paz.
En un acuerdo de tierra por tierra, cada parte obtiene algo tangible, dijo Makovsky. "No es realista" que los palestinos exijan que todos los colonos sean quitados.
El informe del Instituto Washington no se ocupa de los cerca de 200000 judíos que viven en Jerusalem oriental.
Algunos en el Congreso pueden cuestionar por qué los contribuyentes estadounidenses deberían ayudar a pagar la cuenta por eliminar los asentamientos que cada presidente ha dicho nunca deberían haber sido construidos en primer lugar.
Por encima de todo eso, se espera que los contribuyentes estadounidenses aumenten los cientos de millones que ya van para ayudar a los palestinos a construir su estado. Se espera que los líderes árabes colaboren, pero hasta ahora ellos han sido más generosos en promesas que en cheques.
No estoy argumentando en contra de la retirada. Por el contrario, creo que es largamente debida y de interés vital para la supervivencia de Israel como estado judío y democrático. Pero puede no ser realista pensar que el Congreso y la administración, enfrentando un déficit presupuestario sin precedentes y una fuerte presión para frenar el gasto, sean los nuevos cajeros automáticos de un acuerdo.
Cuanto más los palestinos e israelíes se retrasen, mayor será el precio de la paz.
Fuente: The Jerusalem Post
Por D. Bloomfield
Hacer mapas parece ser un pasatiempo cada vez más popular en el Medio Oriente en estos días. Los palestinos dicen que ellos prepararon una visión proyectada de la solución de dos estados, pero que el Primer Ministro Binyamin Netanyahu se niega a verla. El Ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, se informa que está preparando mapas que darán a los palestinos un estado interino en la tierra que ya controlan, pero no más. Ahora una de las principales consultoras políticas de Washington ha dado a conocer una serie de mapas donde se detallan las propuestas para las fronteras.
La cuestión central en toda esta cartografía es qué hacer con los cerca de 300000 israelíes que viven en unos 120 asentamientos de Cisjordania. Los documentos divulgados el domingo por Al-Jazeera muestran que los israelíes y palestinos pueden haber avanzado más hacia un acuerdo - por lo menos con el gobierno israelí anterior - que lo previamente conocido, pero la realidad es que las conversaciones de paz están en estado de coma, y cada parte está condicionando su reanudación en condiciones que sabe son inaceptables para la otra.
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas se niega a reunirse con Netanyahu hasta que toda la construcción de asentamientos sea congelada, lo cual Netanyahu ha rechazado al aprobar una nueva festichola de construcción.
Los documentos de Al-Jazeera revelaron que Abbas es mucho más flexible sobre esta cuestión en privado que en público, y eso puede ponerlo en un gran problema con el pueblo palestino al que ha hecho promesas maximalistas poco realistas, no sólo en cuanto a los asentamientos, sino también sobre los refugiados, las fronteras, Jerusalem y la seguridad.
El Instituto Washington para Política del Cercano Oriente ha publicado un informe del importante investigador David Makovsky detallando tres escenarios para el nuevo trazado de fronteras que permitiría a Israel mantener el máximo número de colonos en un número mínimo de asentamientos, junto con intercambios de tierra 1 a 1 que daría a los palestinos el equivalente al 100% de Cisjordania.
"El territorio no es la única cuestión en la agenda de la paz", dijo Makovsky, "pero un gran avance en este tema puede abrir la puerta para el progreso en los demás."
Se estima que podría costar cerca de $1 millón por familia reubicar a los colonos dentro de las nuevas fronteras de Israel basadas en la retirada en el 2005 de Gaza y en una familia tipo de 5,3 miembros (más para familias más pequeñas).
La retirada de Cisjordania será más compleja y más traumática que la de Gaza, que vio a rabinos radicales pidiendo a sus seguidores resistir y a soldados desobedeciendo a sus mandos.
En septiembre del 2005 Israel evacuó a 8500 colonos de Gaza, además de otros 500 en el norte de Cisjordania, a un costo de $2 mil millones. Cinco años y medio más tarde, se estima que un 70% aún no tiene una vivienda permanente.
La evacuación de Cisjordania de los civiles costará entre $11 mil millones y $24 mil millones, dependiendo de la magnitud del intercambio de tierras y el número de personas afectadas. El costo para el ejército y la redistribución general será miles de millones más.
ADIVINA QUIÉN se espera que pague la factura? El contribuyente de impuestos estadounidense. Eso podría crear un problema. La actual ley de EEUU prohíbe el gasto en ayuda estadounidense más allá de las fronteras de 1967, fue escrita específicamente para evitar que se utilice la ayuda extranjera para los asentamientos.
Netanyahu recientemente forzó a EEUU a retirar una oferta de $3.5 mil millones en aviones furtivos avanzados y otros equipos a cambio de un congelamiento de los asentamientos de 90 días, cuando insistió en condiciones mata-acuerdos. Mientras tanto, altos diplomáticos de EEUU están en Israel discutiendo las necesidades de seguridad en caso de un acuerdo de paz.
Makovsky informó a altos funcionarios israelíes, palestinos y estadounidenses sobre el informe, pero se negó a caracterizar sus respuestas.
Los escenarios del Instituto Washington para Politica del Cercano Oriente preven la eliminación de la mayoría de asentamientos de Cisjordania (77 a 88 de 120), pero sólo a una minoría de colonos (60000 a 94000 de 300000). Eso es porque la mayoría de los colonos viven en bloques de asentamientos cerca de la frontera de 1967, que se espera sean anexados a Israel en cualquier acuerdo de paz.
En un acuerdo de tierra por tierra, cada parte obtiene algo tangible, dijo Makovsky. "No es realista" que los palestinos exijan que todos los colonos sean quitados.
El informe del Instituto Washington no se ocupa de los cerca de 200000 judíos que viven en Jerusalem oriental.
Algunos en el Congreso pueden cuestionar por qué los contribuyentes estadounidenses deberían ayudar a pagar la cuenta por eliminar los asentamientos que cada presidente ha dicho nunca deberían haber sido construidos en primer lugar.
Por encima de todo eso, se espera que los contribuyentes estadounidenses aumenten los cientos de millones que ya van para ayudar a los palestinos a construir su estado. Se espera que los líderes árabes colaboren, pero hasta ahora ellos han sido más generosos en promesas que en cheques.
No estoy argumentando en contra de la retirada. Por el contrario, creo que es largamente debida y de interés vital para la supervivencia de Israel como estado judío y democrático. Pero puede no ser realista pensar que el Congreso y la administración, enfrentando un déficit presupuestario sin precedentes y una fuerte presión para frenar el gasto, sean los nuevos cajeros automáticos de un acuerdo.
Cuanto más los palestinos e israelíes se retrasen, mayor será el precio de la paz.
Fuente: The Jerusalem Post
Vaivenes de una relación singular
Perfil – 23/1/11
Por Julián Schvindlerman
La idea de un estado judío desafió al Vaticano política, psicológica y teológicamente. Durante la primera mitad del siglo pasado, la noción de que el pueblo judío tenía derecho a la autodeterminación era todavía inconcebible al entendimiento católico del papel del judío en la historia, y aceptar algo diferente demandaba un ajuste emocional exigente
La respuesta vaticana al establecimiento de Israel quedó inicialmente contenida en un artículo de L´Osservatore Romano publicado el día en que Israel proclamó su independencia. “El Sionismo moderno no es el verdadero heredero del Israel bíblico” decía el órgano vaticano, el “Cristianismo [es] el verdadero Israel”. Existencialmente, la reconstitución de la soberanía judía en la Tierra de Israel hizo inseparables la noción de estado judío y de nación judía. Pero la Iglesia Católica veía con hostilidad la conexión judía con la Tierra de Israel. Pío X gestó en 1904 una teología antisionista que perduraría por buena parte del siglo XX. A partir del nacimiento del Estado de Israel, el Vaticano hizo un esfuerzo en caracterizar al estado judío como un fenómeno meramente político, desprovisto de connotación religiosa alguna. Ello le permitió al final del camino reconocer al Estado de Israel diplomáticamente sin tener que lidiar con el desafío teológico a él asociado. No obstante, ello significó una negación de las bases espirituales del sionismo y una ofensa al modo en que los judíos se veían a sí mismos y a su vínculo con Israel
Una vez que Israel nació, la cuestión relativa al reconocimiento o no del nuevo estado pasó a ser un tema de preocupación vaticana, agregado a otras consideraciones ya presentes en la agenda de la Santa Sede, como el destino de Jerusalem y los lugares santos, el devenir del conflicto árabe-israelí y la situación de las comunidades cristianas en el Medio Oriente. Tal como el vaticanista católico Henry Bocala señaló, la Santa Sede veía a la cuestión de Jerusalem como un asunto religioso (protección de los lugares santos) con una dimensión política (status jurídico para la ciudad). Aquí Roma se veía como parte en la disputa y en consecuencia no sólo pidió por una resolución del asunto sino que exigió que formato debía tener dicha solución. Inicialmente pidió por la internacionalización de Jerusalem y los lugares santos, y a partir de 1967 alteró su postura en pos de un estatuto especial internacionalmente garantizado. Al conflicto árabe-israelí lo veía como un problema político (un choque entre dos nacionalismos) con un componente religioso (la disminuida presencia cristiana en Tierra Santa). Roma se veía a sí misma en el papel de un conciliador y pidió por una resolución sin proponer detalles para la misma. Esto no impidió que adoptara una posición pro-palestina, la cual quedó expresada en esta frase poderosa de 1983 del monseñor John Nolan, director de la Misión Pontificia en Jordania: “Si los palestinos no tienen voz, nosotros somos su voz”.
El respaldo de Roma a las aspiraciones nacionales palestinas no tuvo eco en análogo respaldo a las aspiraciones nacionales judías antes de 1948, y una vez que Israel fue establecido, el Vaticano demoró lo más posible entablar lazos diplomáticos. Con el correr de los años, esta renuencia fue dejando a la Santa Sede en compañía de los países más intransigentes. A pesar de su prédica a favor de la reconciliación entre las naciones, el Vaticano negaba la caridad al estado judío.
Sólo después que la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) consintió en reconocer formalmente a Israel, la Santa Sede decidió hacer lo mismo. Para entonces el Estado de Israel había cumplido cuarenta y cinco años de vida soberana. En diciembre de 1993 el Acuerdo Fundamental fue firmado entre las partes y en junio de 1994 Israel y la Santa Sede intercambiaron embajadores. Ello fue un hito histórico. Desde entonces, las partes han tenido mejores y peores momentos, pero, esencialmente, la relación entre Roma y Jerusalem ha quedado normalizada.
Autor de Roma y Jerusalem: la política vaticana hacia el estado judío (Debate).
Por Julián Schvindlerman
La idea de un estado judío desafió al Vaticano política, psicológica y teológicamente. Durante la primera mitad del siglo pasado, la noción de que el pueblo judío tenía derecho a la autodeterminación era todavía inconcebible al entendimiento católico del papel del judío en la historia, y aceptar algo diferente demandaba un ajuste emocional exigente
La respuesta vaticana al establecimiento de Israel quedó inicialmente contenida en un artículo de L´Osservatore Romano publicado el día en que Israel proclamó su independencia. “El Sionismo moderno no es el verdadero heredero del Israel bíblico” decía el órgano vaticano, el “Cristianismo [es] el verdadero Israel”. Existencialmente, la reconstitución de la soberanía judía en la Tierra de Israel hizo inseparables la noción de estado judío y de nación judía. Pero la Iglesia Católica veía con hostilidad la conexión judía con la Tierra de Israel. Pío X gestó en 1904 una teología antisionista que perduraría por buena parte del siglo XX. A partir del nacimiento del Estado de Israel, el Vaticano hizo un esfuerzo en caracterizar al estado judío como un fenómeno meramente político, desprovisto de connotación religiosa alguna. Ello le permitió al final del camino reconocer al Estado de Israel diplomáticamente sin tener que lidiar con el desafío teológico a él asociado. No obstante, ello significó una negación de las bases espirituales del sionismo y una ofensa al modo en que los judíos se veían a sí mismos y a su vínculo con Israel
Una vez que Israel nació, la cuestión relativa al reconocimiento o no del nuevo estado pasó a ser un tema de preocupación vaticana, agregado a otras consideraciones ya presentes en la agenda de la Santa Sede, como el destino de Jerusalem y los lugares santos, el devenir del conflicto árabe-israelí y la situación de las comunidades cristianas en el Medio Oriente. Tal como el vaticanista católico Henry Bocala señaló, la Santa Sede veía a la cuestión de Jerusalem como un asunto religioso (protección de los lugares santos) con una dimensión política (status jurídico para la ciudad). Aquí Roma se veía como parte en la disputa y en consecuencia no sólo pidió por una resolución del asunto sino que exigió que formato debía tener dicha solución. Inicialmente pidió por la internacionalización de Jerusalem y los lugares santos, y a partir de 1967 alteró su postura en pos de un estatuto especial internacionalmente garantizado. Al conflicto árabe-israelí lo veía como un problema político (un choque entre dos nacionalismos) con un componente religioso (la disminuida presencia cristiana en Tierra Santa). Roma se veía a sí misma en el papel de un conciliador y pidió por una resolución sin proponer detalles para la misma. Esto no impidió que adoptara una posición pro-palestina, la cual quedó expresada en esta frase poderosa de 1983 del monseñor John Nolan, director de la Misión Pontificia en Jordania: “Si los palestinos no tienen voz, nosotros somos su voz”.
El respaldo de Roma a las aspiraciones nacionales palestinas no tuvo eco en análogo respaldo a las aspiraciones nacionales judías antes de 1948, y una vez que Israel fue establecido, el Vaticano demoró lo más posible entablar lazos diplomáticos. Con el correr de los años, esta renuencia fue dejando a la Santa Sede en compañía de los países más intransigentes. A pesar de su prédica a favor de la reconciliación entre las naciones, el Vaticano negaba la caridad al estado judío.
Sólo después que la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) consintió en reconocer formalmente a Israel, la Santa Sede decidió hacer lo mismo. Para entonces el Estado de Israel había cumplido cuarenta y cinco años de vida soberana. En diciembre de 1993 el Acuerdo Fundamental fue firmado entre las partes y en junio de 1994 Israel y la Santa Sede intercambiaron embajadores. Ello fue un hito histórico. Desde entonces, las partes han tenido mejores y peores momentos, pero, esencialmente, la relación entre Roma y Jerusalem ha quedado normalizada.
Autor de Roma y Jerusalem: la política vaticana hacia el estado judío (Debate).
martes, 1 de febrero de 2011
Zahra Bahrami, otra víctima de Irán
Con la crueldad y el cinismo que caracterizan al régimen teocrático y misógino de los ayatolá presidido por Mahmoud Ahmadinejad, la República Islámica de Irán, mientras entretenía engañosamente a Holanda asegurándole que iba a revisar el caso de la iraní con ciudadanía holandesa Zahra Bahrami, detenida en diciembre de 2009 en Teherán - cuando participaba en una manifestación antigubernamental por las fraudulentas elecciones presidenciales – ejecutó, sorpresiva y sigilosamente, a la infortunada mujer en la horca el 30 de enero, por el extremadamente dudoso cargo de tráfico de drogas.
El lunes 1° de febrero, al confirmarse la noticia anticipada por las agencias de noticias iraníes, Holanda congeló todo tipo de contactos diplomáticos con la República Islámica de Irán. El ministro de Relaciones Exteriores holandés Uri Rosenthal, calificó al régimen iraní de "bárbaro" por haber ejecutado a la ciudadana holandesa de origen iraní Zahra Bahrami, acusada de tráfico de drogas. "El viernes nos dijeron que había en marcha todo tipo de procesos judiciales y el sábado temprano oímos por vía oficial, de parte de las autoridades iraníes, que había sido ejecutada, lo cual es una muestra de lo bárbaro que es el régimen, que oculta completamente la verdad y engaña a otros Gobiernos", declaró Rosenthal en una entrevista con la radio pública "Radio 1". El Canciller declaró, también, que las autoridades holandesas han recurrido a "todos los medios posibles, en todos los niveles" para evitar el ajusticiamiento de la mujer. También opinó que la sentencia de Bahrami ha tenido lugar después de "un juicio ficticio" y que su ejecución está "fuera de todas las proporciones que se pueden esperar en un mundo civilizado".
Rosenthal, quien aseveró que pediría al Consejo de Ministros de Exteriores de la UE que se celebró el lunes 31 de enero en Bruselas, que se "tomen medidas concretas contra Irán" y que se "endurezcan lo más posible las sanciones a ese país", denunció además que desde la detención de Bahrami en 2009 bajo acusación de tráfico de droga y por pertenecer a un grupo de oposición al presidente Mahmud Ahmadineyad "se ha rechazado todo tipo de asistencia consular" a la ciudadana holandesa de origen iraní. Rosenthal precisó que espera que el resto de los países europeos imiten a Holanda y bloqueen sus relaciones diplomáticas con la República Islámica. Por su parte, el presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek, lamentó que durante el proceso judicial las autoridades holandesas no pudieron ofrecer servicios consulares a la detenida, durante un juicio que calificó de "todo, menos justo y equilibrado". Buzek, de acuerdo a lo informado por la agencia EFE, subrayó que era "dudosa" la detención de Bahrami por tráfico de drogas, pues había sido arrestada durante unas protestas contra la falta de democracia en las pasadas elecciones presidenciales de 2009 en la República Islámica.
Tras la reunión del Consejo de Ministros de Exteriores de la UE, Catherine Ashton, la responsable de la política internacional europea, manifestó igualmente su repulsa por este hecho y exigió al Gobierno iraní que “paralice de forma inmediata las ejecuciones y declare una moratoria en la aplicación de la pena de muerte”. Se calcula que sólo en el mes de enero, en Irán han sido ejecutadas unas setenta personas, algunas de las cuales estaban encarceladas por motivos políticos y, en particular, por participar en las protestas contra el fraude electoral de junio de 2009. Precisamente, Zahra Bahrami, de 45 años y madre de dos hijas, fue detenida por esta razón en diciembre de ese año, acusada de apoyar al Movimiento Verde, que aglutina a diferentes grupos de la oposición iraní. Zahra fue procesada por actuar contra la seguridad nacional, realizar propaganda contra la República Islámica y por ser miembro de una organización monárquica. De acuerdo con las informaciones que asegura tener la Campaña Internacional por los Derechos Humanos en Irán, los primeros policías que la interrogaron formaban parte de las secciones dedicadas a descubrir la actividad de espías extranjeros.
Sin embargo, ante la endeble acusación anterior, más tarde, la policía dijo haber encontrado durante un registro en su casa 450 gramos de cocaína, un hecho negado por su familia pero que, finalmente, ha servido para llevarla a la horca por integrar “una organización internacional de traficantes de droga”. Según explicó en su momento el abogado defensor de Zahra, en estos casos de tráfico de drogas no existe posibilidad de apelación y la única forma de evitar el ajusticiamiento es que el Fiscal General decida poner en caso en manos de la denominada Comisión de la Clemencia y el Perdón. Desde el primer momento, su hija Banafsheh negó la relación de su madre con el tráfico de drogas e informó que su declaración sobre este delito era producto de las torturas a las que había sido sometida durante los interrogatorios.
Es proverbial en Irán que las autoridades presenten a los reos sentenciados a muerte como delincuentes comunes cuando, en realidad, son presos políticos. Como se expresó anteriormente, el Canciller de Holanda pidió al Consejo de Ministros de Exteriores de la UE que se celebró el lunes pasado en Bruselas que se "tomen medidas concretas contra Irán" y que se "endurezcan lo más posible las sanciones a ese país" y precisó que espera que el resto de los países europeos imiten a su país y bloqueen sus relaciones diplomáticas con la República Islámica. Curiosamente, mientras tanto, por las calles de Ámsterdam circulan libremente, taxis con la infamante leyenda pintadas sobre sus puertas que dicen “Israel es un Estado Terrorista” ante la permisividad de las autoridades holandesas con el Islam radical, responsable de ejecutar casi sumariamente a una mujer de nacionalidad holandesa.
Rubén Kaplan
http://www.rkpress.com.ar/
El lunes 1° de febrero, al confirmarse la noticia anticipada por las agencias de noticias iraníes, Holanda congeló todo tipo de contactos diplomáticos con la República Islámica de Irán. El ministro de Relaciones Exteriores holandés Uri Rosenthal, calificó al régimen iraní de "bárbaro" por haber ejecutado a la ciudadana holandesa de origen iraní Zahra Bahrami, acusada de tráfico de drogas. "El viernes nos dijeron que había en marcha todo tipo de procesos judiciales y el sábado temprano oímos por vía oficial, de parte de las autoridades iraníes, que había sido ejecutada, lo cual es una muestra de lo bárbaro que es el régimen, que oculta completamente la verdad y engaña a otros Gobiernos", declaró Rosenthal en una entrevista con la radio pública "Radio 1". El Canciller declaró, también, que las autoridades holandesas han recurrido a "todos los medios posibles, en todos los niveles" para evitar el ajusticiamiento de la mujer. También opinó que la sentencia de Bahrami ha tenido lugar después de "un juicio ficticio" y que su ejecución está "fuera de todas las proporciones que se pueden esperar en un mundo civilizado".
Rosenthal, quien aseveró que pediría al Consejo de Ministros de Exteriores de la UE que se celebró el lunes 31 de enero en Bruselas, que se "tomen medidas concretas contra Irán" y que se "endurezcan lo más posible las sanciones a ese país", denunció además que desde la detención de Bahrami en 2009 bajo acusación de tráfico de droga y por pertenecer a un grupo de oposición al presidente Mahmud Ahmadineyad "se ha rechazado todo tipo de asistencia consular" a la ciudadana holandesa de origen iraní. Rosenthal precisó que espera que el resto de los países europeos imiten a Holanda y bloqueen sus relaciones diplomáticas con la República Islámica. Por su parte, el presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek, lamentó que durante el proceso judicial las autoridades holandesas no pudieron ofrecer servicios consulares a la detenida, durante un juicio que calificó de "todo, menos justo y equilibrado". Buzek, de acuerdo a lo informado por la agencia EFE, subrayó que era "dudosa" la detención de Bahrami por tráfico de drogas, pues había sido arrestada durante unas protestas contra la falta de democracia en las pasadas elecciones presidenciales de 2009 en la República Islámica.
Tras la reunión del Consejo de Ministros de Exteriores de la UE, Catherine Ashton, la responsable de la política internacional europea, manifestó igualmente su repulsa por este hecho y exigió al Gobierno iraní que “paralice de forma inmediata las ejecuciones y declare una moratoria en la aplicación de la pena de muerte”. Se calcula que sólo en el mes de enero, en Irán han sido ejecutadas unas setenta personas, algunas de las cuales estaban encarceladas por motivos políticos y, en particular, por participar en las protestas contra el fraude electoral de junio de 2009. Precisamente, Zahra Bahrami, de 45 años y madre de dos hijas, fue detenida por esta razón en diciembre de ese año, acusada de apoyar al Movimiento Verde, que aglutina a diferentes grupos de la oposición iraní. Zahra fue procesada por actuar contra la seguridad nacional, realizar propaganda contra la República Islámica y por ser miembro de una organización monárquica. De acuerdo con las informaciones que asegura tener la Campaña Internacional por los Derechos Humanos en Irán, los primeros policías que la interrogaron formaban parte de las secciones dedicadas a descubrir la actividad de espías extranjeros.
Sin embargo, ante la endeble acusación anterior, más tarde, la policía dijo haber encontrado durante un registro en su casa 450 gramos de cocaína, un hecho negado por su familia pero que, finalmente, ha servido para llevarla a la horca por integrar “una organización internacional de traficantes de droga”. Según explicó en su momento el abogado defensor de Zahra, en estos casos de tráfico de drogas no existe posibilidad de apelación y la única forma de evitar el ajusticiamiento es que el Fiscal General decida poner en caso en manos de la denominada Comisión de la Clemencia y el Perdón. Desde el primer momento, su hija Banafsheh negó la relación de su madre con el tráfico de drogas e informó que su declaración sobre este delito era producto de las torturas a las que había sido sometida durante los interrogatorios.
Es proverbial en Irán que las autoridades presenten a los reos sentenciados a muerte como delincuentes comunes cuando, en realidad, son presos políticos. Como se expresó anteriormente, el Canciller de Holanda pidió al Consejo de Ministros de Exteriores de la UE que se celebró el lunes pasado en Bruselas que se "tomen medidas concretas contra Irán" y que se "endurezcan lo más posible las sanciones a ese país" y precisó que espera que el resto de los países europeos imiten a su país y bloqueen sus relaciones diplomáticas con la República Islámica. Curiosamente, mientras tanto, por las calles de Ámsterdam circulan libremente, taxis con la infamante leyenda pintadas sobre sus puertas que dicen “Israel es un Estado Terrorista” ante la permisividad de las autoridades holandesas con el Islam radical, responsable de ejecutar casi sumariamente a una mujer de nacionalidad holandesa.
Rubén Kaplan
http://www.rkpress.com.ar/
La memoria de la Shoá y la coyuntura actual
La memoria de la Shoá
Una vez más, como desde hace seis años, nos aprestamos hoy, 27 de enero, para asistir al rito conmemorativo de la “Liberación” de Auschwitz llevada a cabo por las Naciones Unidas.
En efecto, hace ya 66 años las tropas rusas del Ejército Rojo, en su carrera hacia Berlín se topaba con los despojos de la industria de la muerte nazi. Los judíos consideramos, siguiendo a Tzvetan Todorov, que la memoria que debemos construir a partir de la Shoá es una memoria ejemplar, una memoria crítica, viva, que nos permita la acción. Por el contrario, la memoria que propone la ONU parece ser una memoria literal, una memoria ritual, una fotografía amarilla, fija en el tiempo e inmutable, sin conexión con el presente ni el futuro.
La memoria de la Shoá para la ONU se ha tornado un rito anquilosado, detenido en el pasado, del cual no se pueden sacar conclusiones para el presente (o no tiene ligazones con los hechos actuales), y esto se aprecia en los propios acontecimientos actuales. Una memoria sacralizada y ritual de la que no se extrae ninguna conclusión ni aprendizaje real.
De igual manera los esfuerzos por elaborar una pedagogía de la Shoá en Argentina se ven banalizados por los intentos de construir una memoria “ejemplar”, la cual sirva para estudios comparados y para acciones preventivas pero que elude hechos concretos sin los cuales se pierde perspectiva y sólo se ve el contorno universal de la Shoá sin las especificidades locales, con lo cual se construye una memoria de la Shoá parcial. A modo de ejemplo cito una cantidad de temas que considero insoslayables a la hora de estudiar y enseñar el Holocausto desde Argentina (y que lamentablemente ningún especialista enseña o estudia):
a) Durante la Semana Trágica de enero de 1919 se produjeron los únicos pogroms de América (y los únicos del mundo fuera de Europa y el Mundo Islámico), hubo ataques a los barrios judíos en Buenos Aires dejando varias decenas de muertos y un número grande de heridos; en ningún otro país de nuestro continente se produjeron este tipo de asaltos.
b) Las cédulas de identidad emitidas a judíos por la Policía Federal Argentina en las décadas de 1910 y 1920 llevaban estampada una Estrella de David.
c) En 1937, Marcos Savon, cónsul argentino en Gdynia, Polonia, envió varias notas al cónsul Carlos Saavedra Lamas, bajo el título “Problema Semita”. En la nota del 14 de julio de 1937, en vísperas de la invasión nazi, escribió: “Los ataques a personas y propiedades judías, continúan… Por otra parte, y a semejanza de lo que se estila en Alemania, se reunirá en septiembre próximo, un congreso de profesionales, en el que se discutirá la inclusión de una cláusula en los estatutos, por la que se prohíba a los judíos la entrada a las asociaciones de cristianos. Debo agregar que en los trenes el judío tiene lugar reservado. Todas estas medidas enconan los ánimos, y fatalmente se llegará a los pogroms de ante guerra. Acosado, el judío trata de emigrar, por lo que soy de opinión que convendría que se opusieran más trabas a la inmigración de esa raza, que parte de Polonia animada del más profundo rencor hacia el cristiano, y dispuesto a cometer los mayores excesos. Además, no pasa semana sin que el Gobierno polaco no allane centros de organizaciones comunistas, en las que la mayoría son judíos, cosa que mantiene en alarma a las autoridades”.
d) La existencia de “instrucciones secretas” vedando el ingreso a Argentina a perseguidos por el nazismo (la casi totalidad de ellos judíos). En efecto, el descubrimiento de la circular secreta Nº11 firmada por el entonces ministro de Relaciones Exteriores José María Cantilo el 12 de julio de 1938, es un claro ejemplo de ello. En esta circular se instruía a los funcionarios de la Cancillería que: “sin perjuicio de las demás disposiciones establecidas para la selección de los viajeros” que venían a este país, y “salvo orden especial” de la Cancillería, los cónsules debían “negar la visa aún a título de turista o pasajero de tránsito a toda persona que fundadamente se considere que abandona o ha abandonado su país de origen como indeseable o expulsado, cualquiera sea el motivo de su expulsión”.
e) Luego, en la post guerra, la política de “fronteras cerradas” a los sobrevivientes de la Shoá y el ingreso masivo de criminales de guerra nazis y cómplices como por ejemplo Adolf Eichmann, Joseph Mengele, Erich Priebke, Ante Pavelic, Josef Schwammberger, Gerhard Bohne, Walter Kutschmann, Dinko Sakic, Radislaw Ostrowsky, Ferdinand Durcansky, Albert Ganzenmueller y Hans Fischboeck.
f) Argentina es el país en el cual, gracias al apoyo estatal, criminales de guerra nazis hallaron refugio. Es en este país en el que un grupo del Mossad, encubiertos como parte de la delegación que asistió al 150 aniversario de la Revolución de Mayo, capturó y condujo a Israel para ser juzgado a Adolf Eichmann. Este hecho tan drástico fue realizado dado que el año anterior, el 5 de julio de 1959, el entonces Departamento de Asuntos Extranjeros de Bonn publicó una orden de arresto contra Mengele y se reclamó a la Argentina su extradición, la cual fue denegada por la justicia argentina. La captura de Eichmann desató una ola de atentados contra edificios y personas pertenecientes a la comunidad judía argentina mostrando la impunidad y connivencia con que actuaban los nazis en este país.
g) Argentina es el único país del mundo en el que se “fabricó” una versión criolla del infame mito del “complot judío para la dominación universal”. Me refiero al “Plan Andina”, fantasía vernácula construida sobre los infames “Protocolos de los Sabios de Sión”.
h) Luego, durante la Dictadura Militar de 1976, tal y como se relata en el Nunca Más, reproduciendo testimonios de sobrevivientes de los campos de concentración de la dictadura militar, los judíos desaparecidos tuvieron que soportar un “plus“ de torturas y humillaciones debido al carácter profundamente antisemita de los torturadores argentinos.
i) Finalmente, en la década de 1990, Argentina sufrió dos de los peores atentados antisemitas de la post guerra; los atentados contra la Embajada de Israel (1992) y contra la sede de la AMIA (1994). En ambos casos no se hubieran podido realizar sin apoyo local, y no permanecerían impunes sin el encubrimiento brindado desde ciertos estamentos del Estado.
Si no se enseña la Shoá en Argentina teniendo en cuenta estos hechos se pierden las dimensiones de la cercanía factual de dicho hecho histórico y el impacto y las repercusiones de ese acontecimiento en la historia de Argentina contemporánea. No es una abstracción histórica, no es un evento europeo; el Holocausto tiene una realidad y una presencia concreta en esas tierras.
La coyuntura actual
La memoria ejemplar de la Shoá es tan importante que existen ingentes esfuerzos por borrarla (o al menos atenuarla). Desde la izquierda la banalización y desde la derecha la negación abierta van en este sentido.
De hecho, hace unas semanas publiqué un libro acerca del resurgimiento del antisemitismo en el mundo y los esfuerzos por liquidar (o anestesiar) la conciencia moral sobre la Shoá es uno de los tres ejes centrales sobre los que se asienta la neojudeofobia (los otros dos serán la reaparición de las teorías conspirativas que denuncian una conjura judía para la dominación mundial y los retóricos intentos de “nazificación” de Israel).
La ONU es el conjunto de naciones del mundo y hoy construyen una memoria de la Shoá que por un lado es indiferente a la realidad histórica de abandono que sufrió la judería europea (mejor dicho, es cómplice en el encubrimiento de aquel abandono), mientras por otro es una memoria “literal”, ritualizada y sacralizada, lo cual la torna inútil para la acción contemporánea. Hechos contemporáneos como la guerra entre Serbia y Bosnia, la guerra de Kosovo, el genocidio en Ruanda, Darfur, etc., muestran como en los hechos, la ONU es una herramienta ineficaz para defender a las víctimas, casi podríamos decir que se ha tornado en una inútil caja de resonancia del antisemitismo (si tomamos en cuenta sus resoluciones de condena a Israel mientras guarda silencio sobre genocidios reales).
Las mismas naciones que ayer dieron la espalda a la judería europea que buscaba un sitio para huir de la muerte, hoy desde las tribunas de la ONU ignoran los llamados del “ulema de la muerte”, Mahmud Ahmadineyad, que una y otra vez anuncia sus planes de aniquilación de judíos como hiciera Adolf Hitler bajo el ignominioso silencio en la década de los '30 del pasado siglo.
En la última década hemos visto resurgir con nuevos bríos la judeofobia, la cual creíamos extinta bajo el peso de la evidencia en los hornos de Auschwitz. Amargamente, Ellie Wiesel se refiere a esto diciendo: “En Auschwitz creímos que el antisemitismo había muerto; lamentablemente nos dimos cuenta que allí sólo murieron judíos”.
Hoy podemos ver que las derechas, esas mismas derechas fascistas y antisemitas que ayer conformaban la fuerza de choque del nazismo, hoy se alían ideológicamente a los islamistas radicales, ese mismo islamismo radical que, sin respeto alguno por la vida, se dedica a sembrar muerte sobre territorio israelí, antes, durante y después de las guerras de 2006 y 2009. Y qué decir de las izquierdas, esas mismas izquierdas herederas de los devenidos socios de Hitler en el Pacto Molotov-Ribentrop de 1938, que hoy reafirman su vocación judeófoba marchando de la mano con los islamistas radicales en la exigencia de liquidar al Estado judío.
El panorama hoy, con relación a la judeofobia no es nada halagüeño pero, a diferencia de lo ocurrido 80 años atrás, los judíos del mundo ya no estamos solos e indefensos, tenemos a Israel. La cruel realidad de los acontecimientos históricos han mostrado que los judíos, a pesar de contar hoy con el apoyo (coyuntural) de Estados Unidos, Alemania y unos pocos países más, siempre hemos estado solos y no podemos confiar en nadie más que en nuestra propia fuerza.
Los últimos acontecimientos en Medio Oriente, una vez más marcan esta tendencia. La decisión de varios países, incluidos Argentina y Brasil, de reconocer unilateralmente e incondicionalmente al Estado Palestino no hace otra cosa que mostrar el desconocimiento del origen, la historia y la actualidad del conflicto y sólo denota la existencia de un profundo prejuicio que carga toda la responsabilidad del mismo sobre Israel.
Esta postura asumida por nuestros países, lejos de favorecer la paz, el diálogo y el reconocimiento mutuo sólo fortalece a los sectores que se niegan a reconocer y aceptar la existencia de Israel como el Estado de los judíos (por que lo harían sin negociar la contrapartida). Asimismo, dentro de Israel, podría favorecer el desarrollo de posturas extremas de rompimiento de relaciones y el aislamiento en vez de la cooperación; ya que los palestinos, gracias al apoyo internacional, podrían tener todo lo que exigen sin dar nada a cambio.
Por lo tanto, la “noble” actitud de los países que gracias a intrigas diplomáticas toman partido de esta manera, sólo contribuyen a incrementar las tensiones y son cómplices en el fortalecimiento de los “halcones” en ambos bandos.
Fuente: Aurora Autor: Lic. Patricio A. Brodsky, exclusivo para Aurora
Una vez más, como desde hace seis años, nos aprestamos hoy, 27 de enero, para asistir al rito conmemorativo de la “Liberación” de Auschwitz llevada a cabo por las Naciones Unidas.
En efecto, hace ya 66 años las tropas rusas del Ejército Rojo, en su carrera hacia Berlín se topaba con los despojos de la industria de la muerte nazi. Los judíos consideramos, siguiendo a Tzvetan Todorov, que la memoria que debemos construir a partir de la Shoá es una memoria ejemplar, una memoria crítica, viva, que nos permita la acción. Por el contrario, la memoria que propone la ONU parece ser una memoria literal, una memoria ritual, una fotografía amarilla, fija en el tiempo e inmutable, sin conexión con el presente ni el futuro.
La memoria de la Shoá para la ONU se ha tornado un rito anquilosado, detenido en el pasado, del cual no se pueden sacar conclusiones para el presente (o no tiene ligazones con los hechos actuales), y esto se aprecia en los propios acontecimientos actuales. Una memoria sacralizada y ritual de la que no se extrae ninguna conclusión ni aprendizaje real.
De igual manera los esfuerzos por elaborar una pedagogía de la Shoá en Argentina se ven banalizados por los intentos de construir una memoria “ejemplar”, la cual sirva para estudios comparados y para acciones preventivas pero que elude hechos concretos sin los cuales se pierde perspectiva y sólo se ve el contorno universal de la Shoá sin las especificidades locales, con lo cual se construye una memoria de la Shoá parcial. A modo de ejemplo cito una cantidad de temas que considero insoslayables a la hora de estudiar y enseñar el Holocausto desde Argentina (y que lamentablemente ningún especialista enseña o estudia):
a) Durante la Semana Trágica de enero de 1919 se produjeron los únicos pogroms de América (y los únicos del mundo fuera de Europa y el Mundo Islámico), hubo ataques a los barrios judíos en Buenos Aires dejando varias decenas de muertos y un número grande de heridos; en ningún otro país de nuestro continente se produjeron este tipo de asaltos.
b) Las cédulas de identidad emitidas a judíos por la Policía Federal Argentina en las décadas de 1910 y 1920 llevaban estampada una Estrella de David.
c) En 1937, Marcos Savon, cónsul argentino en Gdynia, Polonia, envió varias notas al cónsul Carlos Saavedra Lamas, bajo el título “Problema Semita”. En la nota del 14 de julio de 1937, en vísperas de la invasión nazi, escribió: “Los ataques a personas y propiedades judías, continúan… Por otra parte, y a semejanza de lo que se estila en Alemania, se reunirá en septiembre próximo, un congreso de profesionales, en el que se discutirá la inclusión de una cláusula en los estatutos, por la que se prohíba a los judíos la entrada a las asociaciones de cristianos. Debo agregar que en los trenes el judío tiene lugar reservado. Todas estas medidas enconan los ánimos, y fatalmente se llegará a los pogroms de ante guerra. Acosado, el judío trata de emigrar, por lo que soy de opinión que convendría que se opusieran más trabas a la inmigración de esa raza, que parte de Polonia animada del más profundo rencor hacia el cristiano, y dispuesto a cometer los mayores excesos. Además, no pasa semana sin que el Gobierno polaco no allane centros de organizaciones comunistas, en las que la mayoría son judíos, cosa que mantiene en alarma a las autoridades”.
d) La existencia de “instrucciones secretas” vedando el ingreso a Argentina a perseguidos por el nazismo (la casi totalidad de ellos judíos). En efecto, el descubrimiento de la circular secreta Nº11 firmada por el entonces ministro de Relaciones Exteriores José María Cantilo el 12 de julio de 1938, es un claro ejemplo de ello. En esta circular se instruía a los funcionarios de la Cancillería que: “sin perjuicio de las demás disposiciones establecidas para la selección de los viajeros” que venían a este país, y “salvo orden especial” de la Cancillería, los cónsules debían “negar la visa aún a título de turista o pasajero de tránsito a toda persona que fundadamente se considere que abandona o ha abandonado su país de origen como indeseable o expulsado, cualquiera sea el motivo de su expulsión”.
e) Luego, en la post guerra, la política de “fronteras cerradas” a los sobrevivientes de la Shoá y el ingreso masivo de criminales de guerra nazis y cómplices como por ejemplo Adolf Eichmann, Joseph Mengele, Erich Priebke, Ante Pavelic, Josef Schwammberger, Gerhard Bohne, Walter Kutschmann, Dinko Sakic, Radislaw Ostrowsky, Ferdinand Durcansky, Albert Ganzenmueller y Hans Fischboeck.
f) Argentina es el país en el cual, gracias al apoyo estatal, criminales de guerra nazis hallaron refugio. Es en este país en el que un grupo del Mossad, encubiertos como parte de la delegación que asistió al 150 aniversario de la Revolución de Mayo, capturó y condujo a Israel para ser juzgado a Adolf Eichmann. Este hecho tan drástico fue realizado dado que el año anterior, el 5 de julio de 1959, el entonces Departamento de Asuntos Extranjeros de Bonn publicó una orden de arresto contra Mengele y se reclamó a la Argentina su extradición, la cual fue denegada por la justicia argentina. La captura de Eichmann desató una ola de atentados contra edificios y personas pertenecientes a la comunidad judía argentina mostrando la impunidad y connivencia con que actuaban los nazis en este país.
g) Argentina es el único país del mundo en el que se “fabricó” una versión criolla del infame mito del “complot judío para la dominación universal”. Me refiero al “Plan Andina”, fantasía vernácula construida sobre los infames “Protocolos de los Sabios de Sión”.
h) Luego, durante la Dictadura Militar de 1976, tal y como se relata en el Nunca Más, reproduciendo testimonios de sobrevivientes de los campos de concentración de la dictadura militar, los judíos desaparecidos tuvieron que soportar un “plus“ de torturas y humillaciones debido al carácter profundamente antisemita de los torturadores argentinos.
i) Finalmente, en la década de 1990, Argentina sufrió dos de los peores atentados antisemitas de la post guerra; los atentados contra la Embajada de Israel (1992) y contra la sede de la AMIA (1994). En ambos casos no se hubieran podido realizar sin apoyo local, y no permanecerían impunes sin el encubrimiento brindado desde ciertos estamentos del Estado.
Si no se enseña la Shoá en Argentina teniendo en cuenta estos hechos se pierden las dimensiones de la cercanía factual de dicho hecho histórico y el impacto y las repercusiones de ese acontecimiento en la historia de Argentina contemporánea. No es una abstracción histórica, no es un evento europeo; el Holocausto tiene una realidad y una presencia concreta en esas tierras.
La coyuntura actual
La memoria ejemplar de la Shoá es tan importante que existen ingentes esfuerzos por borrarla (o al menos atenuarla). Desde la izquierda la banalización y desde la derecha la negación abierta van en este sentido.
De hecho, hace unas semanas publiqué un libro acerca del resurgimiento del antisemitismo en el mundo y los esfuerzos por liquidar (o anestesiar) la conciencia moral sobre la Shoá es uno de los tres ejes centrales sobre los que se asienta la neojudeofobia (los otros dos serán la reaparición de las teorías conspirativas que denuncian una conjura judía para la dominación mundial y los retóricos intentos de “nazificación” de Israel).
La ONU es el conjunto de naciones del mundo y hoy construyen una memoria de la Shoá que por un lado es indiferente a la realidad histórica de abandono que sufrió la judería europea (mejor dicho, es cómplice en el encubrimiento de aquel abandono), mientras por otro es una memoria “literal”, ritualizada y sacralizada, lo cual la torna inútil para la acción contemporánea. Hechos contemporáneos como la guerra entre Serbia y Bosnia, la guerra de Kosovo, el genocidio en Ruanda, Darfur, etc., muestran como en los hechos, la ONU es una herramienta ineficaz para defender a las víctimas, casi podríamos decir que se ha tornado en una inútil caja de resonancia del antisemitismo (si tomamos en cuenta sus resoluciones de condena a Israel mientras guarda silencio sobre genocidios reales).
Las mismas naciones que ayer dieron la espalda a la judería europea que buscaba un sitio para huir de la muerte, hoy desde las tribunas de la ONU ignoran los llamados del “ulema de la muerte”, Mahmud Ahmadineyad, que una y otra vez anuncia sus planes de aniquilación de judíos como hiciera Adolf Hitler bajo el ignominioso silencio en la década de los '30 del pasado siglo.
En la última década hemos visto resurgir con nuevos bríos la judeofobia, la cual creíamos extinta bajo el peso de la evidencia en los hornos de Auschwitz. Amargamente, Ellie Wiesel se refiere a esto diciendo: “En Auschwitz creímos que el antisemitismo había muerto; lamentablemente nos dimos cuenta que allí sólo murieron judíos”.
Hoy podemos ver que las derechas, esas mismas derechas fascistas y antisemitas que ayer conformaban la fuerza de choque del nazismo, hoy se alían ideológicamente a los islamistas radicales, ese mismo islamismo radical que, sin respeto alguno por la vida, se dedica a sembrar muerte sobre territorio israelí, antes, durante y después de las guerras de 2006 y 2009. Y qué decir de las izquierdas, esas mismas izquierdas herederas de los devenidos socios de Hitler en el Pacto Molotov-Ribentrop de 1938, que hoy reafirman su vocación judeófoba marchando de la mano con los islamistas radicales en la exigencia de liquidar al Estado judío.
El panorama hoy, con relación a la judeofobia no es nada halagüeño pero, a diferencia de lo ocurrido 80 años atrás, los judíos del mundo ya no estamos solos e indefensos, tenemos a Israel. La cruel realidad de los acontecimientos históricos han mostrado que los judíos, a pesar de contar hoy con el apoyo (coyuntural) de Estados Unidos, Alemania y unos pocos países más, siempre hemos estado solos y no podemos confiar en nadie más que en nuestra propia fuerza.
Los últimos acontecimientos en Medio Oriente, una vez más marcan esta tendencia. La decisión de varios países, incluidos Argentina y Brasil, de reconocer unilateralmente e incondicionalmente al Estado Palestino no hace otra cosa que mostrar el desconocimiento del origen, la historia y la actualidad del conflicto y sólo denota la existencia de un profundo prejuicio que carga toda la responsabilidad del mismo sobre Israel.
Esta postura asumida por nuestros países, lejos de favorecer la paz, el diálogo y el reconocimiento mutuo sólo fortalece a los sectores que se niegan a reconocer y aceptar la existencia de Israel como el Estado de los judíos (por que lo harían sin negociar la contrapartida). Asimismo, dentro de Israel, podría favorecer el desarrollo de posturas extremas de rompimiento de relaciones y el aislamiento en vez de la cooperación; ya que los palestinos, gracias al apoyo internacional, podrían tener todo lo que exigen sin dar nada a cambio.
Por lo tanto, la “noble” actitud de los países que gracias a intrigas diplomáticas toman partido de esta manera, sólo contribuyen a incrementar las tensiones y son cómplices en el fortalecimiento de los “halcones” en ambos bandos.
Fuente: Aurora Autor: Lic. Patricio A. Brodsky, exclusivo para Aurora
LAS RAICES ECONOMICAS DE LA REVUELTA
By ZACHARY KARABELL
El movimiento de masas que envuelve a Egipto expone un hecho que ha estado oculto a la vista de todos: en una década en la que China ha sacado a más gente de la pobreza a un ritmo más rápido que nunca en la historia humana, en un período de tiempo donde la reforma económica se ha extendido al mundo desde Brasil a Indonesia, Egipto ha perdido.
Hace una década, IBM realizó una serie de anuncios mostrando su alcance global. Uno incluía a un pescador en Nilo, aprovechando una red inalámbrica. Era una imagen atractiva y casi completamente ficticia. Pocos países han estado menos integrados en la economía mundial.
El país ocupa el puesto 137 en el mundo en ingreso per cápita (justo detrás de Tonga, y por delante de Kirbati), con una población entre los 20 primeros. Y mientras que el crecimiento del PBI en los últimos años ha sido respetable, promediando el 4% -5% con excepción de 2009 (cuando todos los países sufrieron), aunque eso es como mucho la mitad del paquete en un período en el que las naciones más competitivas dinámicas han estado surgiendo hacia adelante.
Egipto siempre ha sido famoso por su ineficiencia compinche. Sin embargo, Hosni Mubarak, contó con cerca de $2 mil millones en ayuda anual de EEUU, otros $5 mil millones de dólares de las cuotas del Canal de Suez, y $10 mil millones en turismo, para que el pudiera comprar a una parte considerable de los 80 millones de egipcios.
En los tiempos modernos, Egipto ha sido un faro de esperanza en el mundo árabe, con un movimiento independentista liderado por Gamel Abdel Nasser surgiendo contra los restos del imperio británico en 1952. Ese faro fue mantenido vivo por el sucesor de Nasser, Anwar Sadat, quien es recordado en Occidente sobre todo por sus propuestas audaces a Israel y un tratado de paz en 1981 que condujo a su asesinato.
Pero el legado más duradero de Sadat para Egipto puede haber sido su breve intento de liberalizar la economía (el infitah) y abrir el país al mundo. Mientras que el presidente Mubarak dio su palabra a la apertura económica, durante la mayor parte de las siguientes tres décadas la economía de Egipto ha estado bloqueada en un sistema que ahoga la actividad económica y la innovación con tanta seguridad como lo hace con la expresión política.
En los últimos años, el Sr. Mubarak, pareció darse cuenta que la ausencia completa de reformas económicas no era sostenible. El vio como China se situó por delante sin aflojar el control del estado sobre la vida política. El hizo aperturas a los bloques comerciales regionales. De hecho, unos días antes que las protestas estallaran, el Sr. Mubarak, anfitrión de la Segunda Cumbre Económica, de Desarrollo y Social Árabe, en el balneario de Sharm al-Sheij, pidiendo por más integración económica árabes, más infraestructura de transporte regional y comercio.
Pero en el pasado, los cambios prometidos excedieron por mucho los cambios efectuados, y había pocas razones para que esta vez fuera diferente. Mubarak ha resistido los pedidos para la apertura política con la advertencia que el fundamentalismo musulmán se extendería por la tierra del Nilo.
El mundo aceptó la lógica de Mubarak. Washington se centró en la amenaza del radicalismo islámico y optó por desplazar al Sr. Mubarak suavemente en vez de arriesgarse a lo que advirtió que sucedería si las elecciones eran abiertas o se permitía la expresión.
Mientras tanto, China ignora la dialéctica en el Occidente, que coloca la apertura política en la parte superior de los imperativos de la sociedad-y se sumergió en un experimento de desarrollo económico hiper-recargado sin cambio político. Su fenomenal éxito hasta la fecha es imposible de refutar, así como su curso futuro es imposible de predecir.
Sin embargo, Egipto logró evitar los caminos, y la lección es simple: Ustedes pueden tener reformas económicas, o pueden tener reforma política. Ustedes no pueden tener ninguna.
Lo que permite a China prosperar por ahora (y a Brasil y la India e Indonesia, entre muchos otros) es que sus ciudadanos creen que tienen algún control sobre su vida material y la oportunidad de convertir sus sueños y ambiciones en realidad. Ellos tienen una salida para sus pasiones que no es determinada por ellos, y un mayor grado de libertad económica.
Los jóvenes y dos tercios de la población en Egipto son menores de 30 años-creen que no tienen futuro, y en muchos aspectos están en lo correcto. Bajo Mubarak, su alimentación y vivienda está subvencionada y ellos son colocados en puestos de trabajo o dejados en el limbo de los desempleados, no muriendo de hambre pero sin ninguna esperanza de nada mas que años del entumecimiento de la identidad.
Estas realidades por sí solas no causan la revolución. Muchos países son pobres y tranquilos. Sin embargo, Egipto ha tenido todas las marcas de un polvorín. El futuro podría ser peor, con regímenes radicales o caos. Pero para millones de personas que han concluido que sus sueños de una vida mejor expirarían sin ser cumplidos, nada podría ser peor que el presente.
El Sr. Karabell, presidente de River Twice Research es autor de "Partiendo el desierto: La Creación del Canal de Suez (Knopf 2003), y "Superfusion: Como China y America se Volvieron una Economía" (Simon & Schuster, 2009)
Fuente: The Wall Street Journal- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba.
El movimiento de masas que envuelve a Egipto expone un hecho que ha estado oculto a la vista de todos: en una década en la que China ha sacado a más gente de la pobreza a un ritmo más rápido que nunca en la historia humana, en un período de tiempo donde la reforma económica se ha extendido al mundo desde Brasil a Indonesia, Egipto ha perdido.
Hace una década, IBM realizó una serie de anuncios mostrando su alcance global. Uno incluía a un pescador en Nilo, aprovechando una red inalámbrica. Era una imagen atractiva y casi completamente ficticia. Pocos países han estado menos integrados en la economía mundial.
El país ocupa el puesto 137 en el mundo en ingreso per cápita (justo detrás de Tonga, y por delante de Kirbati), con una población entre los 20 primeros. Y mientras que el crecimiento del PBI en los últimos años ha sido respetable, promediando el 4% -5% con excepción de 2009 (cuando todos los países sufrieron), aunque eso es como mucho la mitad del paquete en un período en el que las naciones más competitivas dinámicas han estado surgiendo hacia adelante.
Egipto siempre ha sido famoso por su ineficiencia compinche. Sin embargo, Hosni Mubarak, contó con cerca de $2 mil millones en ayuda anual de EEUU, otros $5 mil millones de dólares de las cuotas del Canal de Suez, y $10 mil millones en turismo, para que el pudiera comprar a una parte considerable de los 80 millones de egipcios.
En los tiempos modernos, Egipto ha sido un faro de esperanza en el mundo árabe, con un movimiento independentista liderado por Gamel Abdel Nasser surgiendo contra los restos del imperio británico en 1952. Ese faro fue mantenido vivo por el sucesor de Nasser, Anwar Sadat, quien es recordado en Occidente sobre todo por sus propuestas audaces a Israel y un tratado de paz en 1981 que condujo a su asesinato.
Pero el legado más duradero de Sadat para Egipto puede haber sido su breve intento de liberalizar la economía (el infitah) y abrir el país al mundo. Mientras que el presidente Mubarak dio su palabra a la apertura económica, durante la mayor parte de las siguientes tres décadas la economía de Egipto ha estado bloqueada en un sistema que ahoga la actividad económica y la innovación con tanta seguridad como lo hace con la expresión política.
En los últimos años, el Sr. Mubarak, pareció darse cuenta que la ausencia completa de reformas económicas no era sostenible. El vio como China se situó por delante sin aflojar el control del estado sobre la vida política. El hizo aperturas a los bloques comerciales regionales. De hecho, unos días antes que las protestas estallaran, el Sr. Mubarak, anfitrión de la Segunda Cumbre Económica, de Desarrollo y Social Árabe, en el balneario de Sharm al-Sheij, pidiendo por más integración económica árabes, más infraestructura de transporte regional y comercio.
Pero en el pasado, los cambios prometidos excedieron por mucho los cambios efectuados, y había pocas razones para que esta vez fuera diferente. Mubarak ha resistido los pedidos para la apertura política con la advertencia que el fundamentalismo musulmán se extendería por la tierra del Nilo.
El mundo aceptó la lógica de Mubarak. Washington se centró en la amenaza del radicalismo islámico y optó por desplazar al Sr. Mubarak suavemente en vez de arriesgarse a lo que advirtió que sucedería si las elecciones eran abiertas o se permitía la expresión.
Mientras tanto, China ignora la dialéctica en el Occidente, que coloca la apertura política en la parte superior de los imperativos de la sociedad-y se sumergió en un experimento de desarrollo económico hiper-recargado sin cambio político. Su fenomenal éxito hasta la fecha es imposible de refutar, así como su curso futuro es imposible de predecir.
Sin embargo, Egipto logró evitar los caminos, y la lección es simple: Ustedes pueden tener reformas económicas, o pueden tener reforma política. Ustedes no pueden tener ninguna.
Lo que permite a China prosperar por ahora (y a Brasil y la India e Indonesia, entre muchos otros) es que sus ciudadanos creen que tienen algún control sobre su vida material y la oportunidad de convertir sus sueños y ambiciones en realidad. Ellos tienen una salida para sus pasiones que no es determinada por ellos, y un mayor grado de libertad económica.
Los jóvenes y dos tercios de la población en Egipto son menores de 30 años-creen que no tienen futuro, y en muchos aspectos están en lo correcto. Bajo Mubarak, su alimentación y vivienda está subvencionada y ellos son colocados en puestos de trabajo o dejados en el limbo de los desempleados, no muriendo de hambre pero sin ninguna esperanza de nada mas que años del entumecimiento de la identidad.
Estas realidades por sí solas no causan la revolución. Muchos países son pobres y tranquilos. Sin embargo, Egipto ha tenido todas las marcas de un polvorín. El futuro podría ser peor, con regímenes radicales o caos. Pero para millones de personas que han concluido que sus sueños de una vida mejor expirarían sin ser cumplidos, nada podría ser peor que el presente.
El Sr. Karabell, presidente de River Twice Research es autor de "Partiendo el desierto: La Creación del Canal de Suez (Knopf 2003), y "Superfusion: Como China y America se Volvieron una Economía" (Simon & Schuster, 2009)
Fuente: The Wall Street Journal- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba.
DESPISTADOS EN WASHINGTON
By CAROLINE B. GLICK
02/01/2011 00:17
Las multitudes egipcias en las calles de El Cairo son una vista asombrosa. Con sus carteles pidiendo por libertad y un fin al reinado del Presidente Hosni Mubarak la historia que estas imagenes nos cuenta es una simple tan vieja como el tiempo.
Por un lado tenemos a los manifestantes jovenes, desposeidos y debiles. Y por el otro tenemos al viejo, corrupto y tiranico Mubarak. Hans Christian Andersen nos enseño a quien apoyar cuando nosotros eramos muy pequeños.
Pero se aplica su sabiduria en este caso?
Ciertamente es cierto que el regimen esta poblado por hombres viejos. Mubarak tiene 82 años. Es tambien cierto que su regimen es corrupto y tiranico. Desde que la Hermandad Musulmana derivada del grupo terrorista Jihad Islamica asesino al predecesor de Mubarak, el presidente Anwar Sadat en 1981, Egipto ha sido gobernado por leyes de emergencia que prohiben las libertades democraticas. Mubarak ha rechazado constantemente la presion americana por aliviar la represion del regimen y promulgar reformas liberales en la gobernancia.
Esta realidad ha llevado a muchos comentaristas norteamericanos a traves del espectro politico a ponerse entusiastamente del lado de los alborotadores. Un prestigioso grupo de trabajo sobre Egipto formado en los ultimos meses por expertos en Medio Oriente de la Izquierda y la Derecha publicaron una declaracion sobre el fin de semana pidiendo que la administracion Obama arroje a Mubarak y retire su apoyo por el regimen egipcio. Recomendo ademas que la administracion fuerce a Mubarak a abdicar y a su regimen a caer suspendiendo toda la ayuda economica y militar a Egipto por la duracion.
Las recomendaciones del panel de alto nivel fueron aplaudidas por los muchos amigos de sus miembros a traves del espectro politico. Por ejemplo, el editor del conservador Weekly Standard, William Kristol elogio al panel el domingo y escribio, "Es hora que el gobierno americano tome un rol activo... para llevar a una transición estilo Corea del Sur/Filipinas/Chile en Egipto, de una dictadura apoyada por EEUU a una democracia liberal legitima apoyada popularmente y por EEUU.”
El problema con esta recomendacion es que esta basada completamente en la naturaleza del regimen de Mubarak. Si el regimen fuera el mayor problema, entonces seguramente quitar el apoyo norteamericano por el tendria sentido. Sin embargo, el caracter de los manifestantes no es liberal.
De hecho, su caracter es un problema mayor que el caracter del regimen que ellos buscan derrocar.
De acuerdo con una encuesta de opinion de Pew a los egipcios de junio del 2010, el 59% dijo que ellos respaldan a los islamistas. Solo el 27% dijo que ellos respaldan a los modernizadores. La mitad de los egipcios respaldan a Hamas. El 30% respalda a Hizbullah y el 20% apoya a al Qaida. Ademas, el 95% de ellos recibiría bien la influencia islamica en sus politicos. Cuando esta preferencia es trasladada a politica de gobierno real, esta claro que el Islam que ellos apoyan es la version salafista de al Qaida.
Ochenta y dos por ciento de los egipcios apoyan ejecutar a los adulteros a traves de la lapidacion, el 77% apoya azotar y cortar las manos de los ladrones. El 84% respalda ejecutar a cualquier musulman que cambia su religion.
Cuando se les da la oportunidad, las multitudes en la calle no se avergüenzan de mostrar lo que los motiva. Ellos atacan a Mubarak y a su nuevo Vice Presidente Omar Suleiman como titeres norteamericanos y agentes sionistas. EEUU, dijeron los manifestantes a Nick Robertson de CNN, esta controlado por Israel. Ellos odian y quieren destruir a Israel. Ese es el motivo por el cual ellos odian a Mubarak y a Suleiman.
LO QUE TODO esto deja en claro es que si el regimen cae, el regimen sucesor no sera una democracia liberal. El autoritarismo militar de Mubarak sera reemplazado por el totalitarismo islamico. El mas grande aliado arabe de EEUU se convertira en su mayor enemigo. El socio de la paz de Israel nuevamente se convertira en su mayor enemigo.
Entendiendo esto, los funcionarios y comentaristas israelies han sido casi unanimes en sus respuestas negativas a lo que esta sucediendo en Egipto. Tzahal, el Consejo de Seguridad Nacional, todas las agencias de inteligencia y el gobierno tanto como los medios de comunicacion, todos han concordado en que todo el enfoque regional de Israel tendra que cambiar dramaticamente en el caso que el regimen de Egipto sea derrocado.
Ninguno de estos escenarios en discusion son positivos.
Lo que ha confundido mas a los funcionarios y comentaristas israelies por igual no ha sido la fuerza de las protestas contra el regimen, sino la respuesta americana a ellas. Fuera de la extrema Izquierda, los comentaristas de todos los mas importantes periodicos, radio y estaciones de television han caracterizado variadamente la respuesta norteamericana ante los acontecimientos en Egipto como irracional, irresponsable, catastrofica, estupida, ciega, traicionera, y terrorifica.
Ellos han señalado que el comportamiento de la administracion Obama- tanto como aquel de muchos de sus criticos conservadores prominentes- es susceptible de tener consecuencias desastrosas para los otros aliados arabes autoritarios de los EEUU, para Israel y para EEUU mismo.
La pregunta que la mayoria de los israelies se estan haciendo es por que los norteamericanos se estan comportando tan destructivamente. Por que el Presidente Barack Obama y la Secretaria de Estado Hillary Clinton estan trazando un curso que llevara necesariamente a la transformacion de Egipto en la primer teocracia islamica salafista? Y por que los comentaristas y politicos republicanos estan presionandolos a ser mas expresivos en su apoyo a los alborotadores en las calles?
No entiende EEUU lo que sucedera en la region como resultado de sus acciones? EEUU realmente no puede entender lo que sucedera con sus intereses estrategicos en el Medio Oriente si la Hermandad Musulmana o forma el proximo regimen o es el poder detras del trono del proximo regimen en Cairo?
Lamentablemente, la respuesta es que de hecho, EEUU no tiene idea de lo que esta haciendo. La razon por la que la unica (rapidamente declinante) superpotencia del mundo esta cabalgando a ciegas es debido a que sus lideres estan atrapados entre dos paradigmas politicos irracionales y narcisistas y ellos no pueden ver el camino delante de ellos.
El primer paradigma es la agenda democratica del ex presidente George W. Bush y su apoyo concomitante por elecciones abiertas.
Los partidarios de Bush y ex funcionarios de la administracion han pasado el ultimo mes desde que comenzaron los disturbios en Tunez graznando que los acontecimientos comprueban que el impulso de Bush para la democratizacion en el mundo arabe es el enfoque correcto.
El problema es que aun cuando el diagnostico de Bush de los peligros de la falta de democracia en el mundo arabe era correcto, su antidoto para resolver este problema estaba completamente equivocado.
Bush estaba en lo correcto en que la tirania alimenta el radicalismo y la inestabilidad y es por lo tanto es peligroso para los EEUU.
Pero su creencia que las elecciones libres resolverian el problema del radicalismo e inestabilidad arabes estaba completamente equivocada. En la base, la creencia de Bush estaba basada en una opinion narcisista de los valores occidentales como universales.
Cuando debido a la presion americana, a los palestinos se les dio la oportunidad de votar en elecciones abiertas y libres en el año 2006, ellos votaron por Hamas y su agenda totalitaria. Cuando debido a la presion norteamericana a los egipcios se les dio libertad limitada para elegir a sus legisladores en el año 2005, donde pudieron ellos eligieron a la totalitaria Hermandad Musulmana para liderarlos.
El fracaso de su politica de elecciones convencio a Bush de terminar su apoyo por elecciones en sus ultimos dos años en el cargo.
En forma frustrante, el impulso de Bush por las elecciones fue raramente criticado en sus meritos. Bajo el hechizo del otro paradigma politico que cautiva a las elites de politica exterior norteamericana – anti-colonialismo – los opositores izquierdistas de Bush nunca discutieron que el problema con su politica es que asume falsamente que los valores occidentales son valores universales. Cegados por su dogma anti-occidental, ellos afirmaron que su intento de libertad no era mas que una version de dias modernos del imperialismo misionero cristiano.
Es este paradigma anticolonialista, con su presuncion fundamental que EEUU no tiene derecho a criticar a los no occidentales el que ha conformado la politica exterior de la administracion Obama. Fue el paragidma anticolonialista el que causo que Obama no apoye a los manifestantes pro-occidentales buscando derrocar al regimen irani luego de las robadas elecciones presidenciales de 2009.
Como Obama lo dijo en el momento, “No es productivo, dada la historia de las relaciones americano-iranies, ser vistos como entrometiendonos, el presidente americano entrometiendose en las elecciones iranies."
Y es este paradigma anticolonialista el que ha guiado el cortejo de Obama a los regimenes sirio, turco e irani y su falta de disposicion a levantar una mano para ayudar al movimiento 14 de marzo en Libano.
ADEMAS, COMO el paradigma afirma que las quejas del mundo no occidental hacia Occidente son legitimas, la politica para Medio Oriente de Obama esta basada en la opinionque la mejor manera de impactar al mundo arabe es uniendose a su campaña contra Israel. Este fue el tema central del discurso de Obama ante un publico dominado por miembros de la Hermandad Musulmana en el Cairo en junio de 2009.
Como el paradigma pro-democracia, el paradigma anticolonialista es narcisista. Mientras que los campeones de la democracia occidental creen que todas las personas nacen con los mismos valores liberales democraticos occidentales, los post-colonialistas creen que los no occidentales no son mas que victimas de Occidente. Ellos no son responsables por ninguna de sus propias patologias porque no son actores. Solo los occidentales (y los israelies) son actores. Los no occidentales son objetos. Y como todos los objetos, ellos no pueden ser responsabilizados por nada que ellos hagan debido a que son completamente controlados por fuerzas mas alla de su control.
Los anticolonialistas por definicion deben siempre apoyar a la mayoria de las fuerzas anti-occidentales como "autenticas." A la luz de la alianza de 30 años de Mubarak con EEUU, tiene sentido que los instintos de Obama colocaran al presidente americano del lado de los manifestantes.
ASI QUE AHI lo tenemos. La politica norteamericana hacia Egipto es dictada por el narcisismo irracional de dos partes opuestas de un debate politico que no tiene nada que ver con la realidad.
Agreguen a eso la preocupacion electoral de Obama acerca de parecer como que el esta en el lado correcto de la justicia y nosotros tenemos una politica norteamericana que es completamente anti-etica para los intereses norteamericanos.
Esto presenta un desafio abrumador, quizas irremontable para los resptantes aliados arabes autoritarios de EEUU. En Jordania y Arabia Saudita, hasta ahora publicos inquietos han estado temerosos de oponerse a sus lideres debido a que EEUU los apoya. Ahora que EEUU esta abandonando a su mas importante aliado y poniendose del lado de sus peores enemigos, los hachemitas y los sauds no parecen tan poderosos a sus calles arabes. Lo mismo puede decirse del liderazgo kuwaiti y de las fuerzas politicas pro-americanas en Irak.
En cuanto a Israel, el comportamiento de America hacia Egipto debe poner a descansar la nocion que Israel puede hacer mas sacrificios territoriales en lugares como las Alturas del Golan y el Valle del Jordan a cambio de garantias de seguridad norteamericanas. El comportamiento de EEUU hoy- y la naturaleza general del rechazo norteamericano a Mubarak- es una clara señal que uno puede encontrar que las garantias norteamericanas no son creibles.
Como el Prof. Barry Rubin escribio esta semana, “No hay buena politica para EEUU con respecto al levantamiento en Egipto pero el gobierno de Obama puede estar adoptando algo cercano a la peor opcion.”
Desafortunadamente, dado el despiste del debate de politica exterior norteamericana, esta situacion solo es probable que empeore mas.
Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.
02/01/2011 00:17
Las multitudes egipcias en las calles de El Cairo son una vista asombrosa. Con sus carteles pidiendo por libertad y un fin al reinado del Presidente Hosni Mubarak la historia que estas imagenes nos cuenta es una simple tan vieja como el tiempo.
Por un lado tenemos a los manifestantes jovenes, desposeidos y debiles. Y por el otro tenemos al viejo, corrupto y tiranico Mubarak. Hans Christian Andersen nos enseño a quien apoyar cuando nosotros eramos muy pequeños.
Pero se aplica su sabiduria en este caso?
Ciertamente es cierto que el regimen esta poblado por hombres viejos. Mubarak tiene 82 años. Es tambien cierto que su regimen es corrupto y tiranico. Desde que la Hermandad Musulmana derivada del grupo terrorista Jihad Islamica asesino al predecesor de Mubarak, el presidente Anwar Sadat en 1981, Egipto ha sido gobernado por leyes de emergencia que prohiben las libertades democraticas. Mubarak ha rechazado constantemente la presion americana por aliviar la represion del regimen y promulgar reformas liberales en la gobernancia.
Esta realidad ha llevado a muchos comentaristas norteamericanos a traves del espectro politico a ponerse entusiastamente del lado de los alborotadores. Un prestigioso grupo de trabajo sobre Egipto formado en los ultimos meses por expertos en Medio Oriente de la Izquierda y la Derecha publicaron una declaracion sobre el fin de semana pidiendo que la administracion Obama arroje a Mubarak y retire su apoyo por el regimen egipcio. Recomendo ademas que la administracion fuerce a Mubarak a abdicar y a su regimen a caer suspendiendo toda la ayuda economica y militar a Egipto por la duracion.
Las recomendaciones del panel de alto nivel fueron aplaudidas por los muchos amigos de sus miembros a traves del espectro politico. Por ejemplo, el editor del conservador Weekly Standard, William Kristol elogio al panel el domingo y escribio, "Es hora que el gobierno americano tome un rol activo... para llevar a una transición estilo Corea del Sur/Filipinas/Chile en Egipto, de una dictadura apoyada por EEUU a una democracia liberal legitima apoyada popularmente y por EEUU.”
El problema con esta recomendacion es que esta basada completamente en la naturaleza del regimen de Mubarak. Si el regimen fuera el mayor problema, entonces seguramente quitar el apoyo norteamericano por el tendria sentido. Sin embargo, el caracter de los manifestantes no es liberal.
De hecho, su caracter es un problema mayor que el caracter del regimen que ellos buscan derrocar.
De acuerdo con una encuesta de opinion de Pew a los egipcios de junio del 2010, el 59% dijo que ellos respaldan a los islamistas. Solo el 27% dijo que ellos respaldan a los modernizadores. La mitad de los egipcios respaldan a Hamas. El 30% respalda a Hizbullah y el 20% apoya a al Qaida. Ademas, el 95% de ellos recibiría bien la influencia islamica en sus politicos. Cuando esta preferencia es trasladada a politica de gobierno real, esta claro que el Islam que ellos apoyan es la version salafista de al Qaida.
Ochenta y dos por ciento de los egipcios apoyan ejecutar a los adulteros a traves de la lapidacion, el 77% apoya azotar y cortar las manos de los ladrones. El 84% respalda ejecutar a cualquier musulman que cambia su religion.
Cuando se les da la oportunidad, las multitudes en la calle no se avergüenzan de mostrar lo que los motiva. Ellos atacan a Mubarak y a su nuevo Vice Presidente Omar Suleiman como titeres norteamericanos y agentes sionistas. EEUU, dijeron los manifestantes a Nick Robertson de CNN, esta controlado por Israel. Ellos odian y quieren destruir a Israel. Ese es el motivo por el cual ellos odian a Mubarak y a Suleiman.
LO QUE TODO esto deja en claro es que si el regimen cae, el regimen sucesor no sera una democracia liberal. El autoritarismo militar de Mubarak sera reemplazado por el totalitarismo islamico. El mas grande aliado arabe de EEUU se convertira en su mayor enemigo. El socio de la paz de Israel nuevamente se convertira en su mayor enemigo.
Entendiendo esto, los funcionarios y comentaristas israelies han sido casi unanimes en sus respuestas negativas a lo que esta sucediendo en Egipto. Tzahal, el Consejo de Seguridad Nacional, todas las agencias de inteligencia y el gobierno tanto como los medios de comunicacion, todos han concordado en que todo el enfoque regional de Israel tendra que cambiar dramaticamente en el caso que el regimen de Egipto sea derrocado.
Ninguno de estos escenarios en discusion son positivos.
Lo que ha confundido mas a los funcionarios y comentaristas israelies por igual no ha sido la fuerza de las protestas contra el regimen, sino la respuesta americana a ellas. Fuera de la extrema Izquierda, los comentaristas de todos los mas importantes periodicos, radio y estaciones de television han caracterizado variadamente la respuesta norteamericana ante los acontecimientos en Egipto como irracional, irresponsable, catastrofica, estupida, ciega, traicionera, y terrorifica.
Ellos han señalado que el comportamiento de la administracion Obama- tanto como aquel de muchos de sus criticos conservadores prominentes- es susceptible de tener consecuencias desastrosas para los otros aliados arabes autoritarios de los EEUU, para Israel y para EEUU mismo.
La pregunta que la mayoria de los israelies se estan haciendo es por que los norteamericanos se estan comportando tan destructivamente. Por que el Presidente Barack Obama y la Secretaria de Estado Hillary Clinton estan trazando un curso que llevara necesariamente a la transformacion de Egipto en la primer teocracia islamica salafista? Y por que los comentaristas y politicos republicanos estan presionandolos a ser mas expresivos en su apoyo a los alborotadores en las calles?
No entiende EEUU lo que sucedera en la region como resultado de sus acciones? EEUU realmente no puede entender lo que sucedera con sus intereses estrategicos en el Medio Oriente si la Hermandad Musulmana o forma el proximo regimen o es el poder detras del trono del proximo regimen en Cairo?
Lamentablemente, la respuesta es que de hecho, EEUU no tiene idea de lo que esta haciendo. La razon por la que la unica (rapidamente declinante) superpotencia del mundo esta cabalgando a ciegas es debido a que sus lideres estan atrapados entre dos paradigmas politicos irracionales y narcisistas y ellos no pueden ver el camino delante de ellos.
El primer paradigma es la agenda democratica del ex presidente George W. Bush y su apoyo concomitante por elecciones abiertas.
Los partidarios de Bush y ex funcionarios de la administracion han pasado el ultimo mes desde que comenzaron los disturbios en Tunez graznando que los acontecimientos comprueban que el impulso de Bush para la democratizacion en el mundo arabe es el enfoque correcto.
El problema es que aun cuando el diagnostico de Bush de los peligros de la falta de democracia en el mundo arabe era correcto, su antidoto para resolver este problema estaba completamente equivocado.
Bush estaba en lo correcto en que la tirania alimenta el radicalismo y la inestabilidad y es por lo tanto es peligroso para los EEUU.
Pero su creencia que las elecciones libres resolverian el problema del radicalismo e inestabilidad arabes estaba completamente equivocada. En la base, la creencia de Bush estaba basada en una opinion narcisista de los valores occidentales como universales.
Cuando debido a la presion americana, a los palestinos se les dio la oportunidad de votar en elecciones abiertas y libres en el año 2006, ellos votaron por Hamas y su agenda totalitaria. Cuando debido a la presion norteamericana a los egipcios se les dio libertad limitada para elegir a sus legisladores en el año 2005, donde pudieron ellos eligieron a la totalitaria Hermandad Musulmana para liderarlos.
El fracaso de su politica de elecciones convencio a Bush de terminar su apoyo por elecciones en sus ultimos dos años en el cargo.
En forma frustrante, el impulso de Bush por las elecciones fue raramente criticado en sus meritos. Bajo el hechizo del otro paradigma politico que cautiva a las elites de politica exterior norteamericana – anti-colonialismo – los opositores izquierdistas de Bush nunca discutieron que el problema con su politica es que asume falsamente que los valores occidentales son valores universales. Cegados por su dogma anti-occidental, ellos afirmaron que su intento de libertad no era mas que una version de dias modernos del imperialismo misionero cristiano.
Es este paradigma anticolonialista, con su presuncion fundamental que EEUU no tiene derecho a criticar a los no occidentales el que ha conformado la politica exterior de la administracion Obama. Fue el paragidma anticolonialista el que causo que Obama no apoye a los manifestantes pro-occidentales buscando derrocar al regimen irani luego de las robadas elecciones presidenciales de 2009.
Como Obama lo dijo en el momento, “No es productivo, dada la historia de las relaciones americano-iranies, ser vistos como entrometiendonos, el presidente americano entrometiendose en las elecciones iranies."
Y es este paradigma anticolonialista el que ha guiado el cortejo de Obama a los regimenes sirio, turco e irani y su falta de disposicion a levantar una mano para ayudar al movimiento 14 de marzo en Libano.
ADEMAS, COMO el paradigma afirma que las quejas del mundo no occidental hacia Occidente son legitimas, la politica para Medio Oriente de Obama esta basada en la opinionque la mejor manera de impactar al mundo arabe es uniendose a su campaña contra Israel. Este fue el tema central del discurso de Obama ante un publico dominado por miembros de la Hermandad Musulmana en el Cairo en junio de 2009.
Como el paradigma pro-democracia, el paradigma anticolonialista es narcisista. Mientras que los campeones de la democracia occidental creen que todas las personas nacen con los mismos valores liberales democraticos occidentales, los post-colonialistas creen que los no occidentales no son mas que victimas de Occidente. Ellos no son responsables por ninguna de sus propias patologias porque no son actores. Solo los occidentales (y los israelies) son actores. Los no occidentales son objetos. Y como todos los objetos, ellos no pueden ser responsabilizados por nada que ellos hagan debido a que son completamente controlados por fuerzas mas alla de su control.
Los anticolonialistas por definicion deben siempre apoyar a la mayoria de las fuerzas anti-occidentales como "autenticas." A la luz de la alianza de 30 años de Mubarak con EEUU, tiene sentido que los instintos de Obama colocaran al presidente americano del lado de los manifestantes.
ASI QUE AHI lo tenemos. La politica norteamericana hacia Egipto es dictada por el narcisismo irracional de dos partes opuestas de un debate politico que no tiene nada que ver con la realidad.
Agreguen a eso la preocupacion electoral de Obama acerca de parecer como que el esta en el lado correcto de la justicia y nosotros tenemos una politica norteamericana que es completamente anti-etica para los intereses norteamericanos.
Esto presenta un desafio abrumador, quizas irremontable para los resptantes aliados arabes autoritarios de EEUU. En Jordania y Arabia Saudita, hasta ahora publicos inquietos han estado temerosos de oponerse a sus lideres debido a que EEUU los apoya. Ahora que EEUU esta abandonando a su mas importante aliado y poniendose del lado de sus peores enemigos, los hachemitas y los sauds no parecen tan poderosos a sus calles arabes. Lo mismo puede decirse del liderazgo kuwaiti y de las fuerzas politicas pro-americanas en Irak.
En cuanto a Israel, el comportamiento de America hacia Egipto debe poner a descansar la nocion que Israel puede hacer mas sacrificios territoriales en lugares como las Alturas del Golan y el Valle del Jordan a cambio de garantias de seguridad norteamericanas. El comportamiento de EEUU hoy- y la naturaleza general del rechazo norteamericano a Mubarak- es una clara señal que uno puede encontrar que las garantias norteamericanas no son creibles.
Como el Prof. Barry Rubin escribio esta semana, “No hay buena politica para EEUU con respecto al levantamiento en Egipto pero el gobierno de Obama puede estar adoptando algo cercano a la peor opcion.”
Desafortunadamente, dado el despiste del debate de politica exterior norteamericana, esta situacion solo es probable que empeore mas.
Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.
Al Jazeera, dudoso remedo de Wikileaks
Acicateada por el éxito y repercusión internacional de Wikileaks, Al Jazeera, la emisora de televisión por satélite de lengua árabe fundada en noviembre de 1996 por el gobierno de Qatar y principal canal de noticias del mundo árabe- que cobró fama en Occidente como sitio de difusión privilegiado de los mensajes de Osama bin Laden y otros miembros de la red Al Qaeda- emulando a Julian Assange, anunció con el pomposo título de ‘Al Jazeera Transparent Unit (AJTU), su objetivo de “movilizar a su audiencia para presentar a través de todas las formas de contenido, documentos, fotos, clips de audio y video para su revisión editorial y poder así difundirlo y transmitirlo de forma online en nuestras emisiones en inglés y en lengua árabe”.
Al Jazeera afirma que cualquier documento que reciba será sometido a un riguroso proceso de autentificación para así respetar el auténtico “periodismo de investigación” y que protegerá la privacidad de sus proveedores de información, redactando profesionalmente su contenido. “Los archivos se cargan y almacenan en nuestros servidores y sólo acceden a ellos los periodistas que trabajan para Al Jazeera Transparent Unit”. Al Jazeera ya ha publicado su primer compilado de dudosa verosimilitud llamado ‘Los papeles palestinos’, cerca de 2.000 documentos internos (correos electrónicos, notas, etc.) sobre una década de negociaciones entre el Gobierno israelí y la Autoridad Nacional Palestina (ANP) de los que ya se han hecho eco periódicos como el británico The Guardian. De acuerdo al material revelado se puede colegir como primera conclusión, que el informe socava a Mahmoud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina, presuntamente más dispuesto a consensuar la paz con Israel, a favor del movimiento terrorista Hamas que gobierna en la Franja de Gaza y se opone a cualquier tipo de negociación y reconocimiento del Estado judío.
En las “filtraciones” que publicó Al Jazeera se aseveró que Mahmoud Abbas, el negociador jefe de los palestinos Saeb Erakat y el ex primer ministro de la ANP Ahmed Qurei habían renunciado a los derechos de árabes e islámicos a Jerusalén y al Monte del Templo o el Haram al-Sharif como lo denominan los musulmanes y que Abbas y su dirigencia habían capitulado en relación a la cuestión del retorno de los refugiados palestinos y enfatizan las supuestas evidencias de colusión entre la ANP e Israel para desarmar a un futuro Estado palestino. Asimismo se consigna que Erekat se había quejado a EE.UU. por no hacer éste lo suficiente para bloquear los túneles que van desde Egipto hasta la Franja de Gaza y evitar el contrabando de armas y víveres. También se cita la presunta renuncia de los palestinos a los asentamientos judíos de Jerusalén Este, excepto el bloque de Har Jomá -próximo a Belén-, así como los barrios judío y armenio de la ciudadela antigua de la ciudad santa.
A pesar que Saeb Erekat declaró que lo trascendido en los “documentos secretos” se trata de “mentiras fabricadas con medias verdades” y “calumnias” instigadas contra los líderes palestinos, el daño y erosión que causó lo publicado por Al Jazeera y reproducido por The Guardian a la Autoridad Nacional Palestina es inconmensurable y va en detrimento de la esperanza de mantener el proceso abierto hasta septiembre de 2011, fecha en la que según había conjeturado Barak Hussein Obama, Palestina debería ser un Estado independiente.
Sin embargo, después de que la agencia de noticias palestina independiente "Maan" informara en base a fuentes "bien informadas" que los documentos fueron robados de las oficinas de Erekat, éste confirmó el 27 de enero la información. "Si, los documentos fueron robados de los ordenadores de la oficina del Departamento de Negociaciones de la OLP", reconoció Erekat a la emisora "Voz de Palestina", a la que adelantó sus planes de demandar a Al Jazeera e insistió en que la cadena de televisión debe mostrar el contenido de todos los documentos que presuntamente dice que son secretos y aseveró que lo que ha hecho "supone una vergüenza sin precedentes en la historia del mundo árabe". Fuentes del Departamento de Negociaciones de la OLP dijeron a EFE que se investiga el origen de las filtraciones. "El liderazgo palestino trabajará para destapar los regímenes que están detrás de este complot. Todos nos hemos percatado que esa cadena de televisión es selectiva y todo lo que se ha escrito sobre Jerusalén y los refugiados no son más que dos papeles", concluyó Erekat.
En Israel lo difundido por Al Jazeera suscitó dispares reacciones. El primer ministro Binyamin Netanyahu y funcionarios gubernamentales, optaron por el mutismo y se abstuvieron de comentar las fugas de Al Jazeera que publicó The Guardian, pero eso cambió el miércoles 26 por la tarde cuando Gilad Arden el Ministro de Protección Ambiental, hablando en el pleno de la Knesset como representante oficial del Gobierno, elogió a lo que los dos medios de comunicación llaman los "documentos de Palestina".
"Cuando las fugas Al-Jazeera revelaban lo que estaban dispuestas a conceder las partes israelíes y Palestina, lo leí como una gran bendición. Cuando la verdad sale a la luz, siempre es una cosa buena. En el mérito de revelaciones de Al - Jazeera, sabemos más de la verdad". Según el Jerusalem Post, Arden se quejó de que en anteriores procesos de paz, los líderes palestinos decían una cosa al mundo y lo contrario a su gente. Dijo ignorar lo que ex líder palestino Yasser Arafat decía a su pueblo en árabe costado miles de vidas. Contrariando a Arden, el diputado por el partido Unión Nacional en la Knesset, Michael Ben-Ari, tildó a Al Jazeera como “servidores de Al Qaeda” y dijo que no debía permitirse a sus reporteros el ingreso al Parlamento.
La cadena Al Jazeera. financiada y sostenida por la familia real qatarí que en sus inicios fue gratuita, se jacta de haberse independizado del gobierno al gradualmente comenzar a cobrar por sus servicios como era su intención primigenia, pero es vox populi que su verdadero dueño es el Emir de Qatar, Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani quien apoya a Irán y a Hezbollah en Líbano. En una entrevista al Financial Times en noviembre de 2010 el emir dijo que Qatar no permitiría a EE.UU. utilizar su base allí para lanzar un ataque contra Irán si decidiera hacerlo y advirtió que son los israelíes “los que tienen las armas más peligrosas, las armas nucleares.” También dijo que las relaciones de Qatar con Irán continuarían y que “nunca hemos pensado apoyar a los norteamericanos contra Irán o contra Hezbollah. De nuevo, creemos que conocemos nuestra región mejor que ellos.”
Algunos funcionarios de la Autoridad Palestina han afirmado que Qatar, que posee Al-Jazeera, ha determinado "liquidar políticamente" a Abbas y su equipo para ayudar a Hamas a extender su control a la Ribera Occidental. Conociendo la habilidad del emir de Qatar para moverse en los volátiles terrenos de Medio Oriente, no sería descabellado elucubrar, que los “Documentos de los palestinos" u otros que los sucederán, sean producto de una formidable acción psicológica tendiente a desestabilizar al desacreditado por la corrupción gobierno de Mahmoud Abbas, en beneficio del movimiento terrorista Hamas, quien juró que nunca reconocerá a Israel.
Rubén Kaplan
http://www.rkpress.com.ar/
Al Jazeera afirma que cualquier documento que reciba será sometido a un riguroso proceso de autentificación para así respetar el auténtico “periodismo de investigación” y que protegerá la privacidad de sus proveedores de información, redactando profesionalmente su contenido. “Los archivos se cargan y almacenan en nuestros servidores y sólo acceden a ellos los periodistas que trabajan para Al Jazeera Transparent Unit”. Al Jazeera ya ha publicado su primer compilado de dudosa verosimilitud llamado ‘Los papeles palestinos’, cerca de 2.000 documentos internos (correos electrónicos, notas, etc.) sobre una década de negociaciones entre el Gobierno israelí y la Autoridad Nacional Palestina (ANP) de los que ya se han hecho eco periódicos como el británico The Guardian. De acuerdo al material revelado se puede colegir como primera conclusión, que el informe socava a Mahmoud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina, presuntamente más dispuesto a consensuar la paz con Israel, a favor del movimiento terrorista Hamas que gobierna en la Franja de Gaza y se opone a cualquier tipo de negociación y reconocimiento del Estado judío.
En las “filtraciones” que publicó Al Jazeera se aseveró que Mahmoud Abbas, el negociador jefe de los palestinos Saeb Erakat y el ex primer ministro de la ANP Ahmed Qurei habían renunciado a los derechos de árabes e islámicos a Jerusalén y al Monte del Templo o el Haram al-Sharif como lo denominan los musulmanes y que Abbas y su dirigencia habían capitulado en relación a la cuestión del retorno de los refugiados palestinos y enfatizan las supuestas evidencias de colusión entre la ANP e Israel para desarmar a un futuro Estado palestino. Asimismo se consigna que Erekat se había quejado a EE.UU. por no hacer éste lo suficiente para bloquear los túneles que van desde Egipto hasta la Franja de Gaza y evitar el contrabando de armas y víveres. También se cita la presunta renuncia de los palestinos a los asentamientos judíos de Jerusalén Este, excepto el bloque de Har Jomá -próximo a Belén-, así como los barrios judío y armenio de la ciudadela antigua de la ciudad santa.
A pesar que Saeb Erekat declaró que lo trascendido en los “documentos secretos” se trata de “mentiras fabricadas con medias verdades” y “calumnias” instigadas contra los líderes palestinos, el daño y erosión que causó lo publicado por Al Jazeera y reproducido por The Guardian a la Autoridad Nacional Palestina es inconmensurable y va en detrimento de la esperanza de mantener el proceso abierto hasta septiembre de 2011, fecha en la que según había conjeturado Barak Hussein Obama, Palestina debería ser un Estado independiente.
Sin embargo, después de que la agencia de noticias palestina independiente "Maan" informara en base a fuentes "bien informadas" que los documentos fueron robados de las oficinas de Erekat, éste confirmó el 27 de enero la información. "Si, los documentos fueron robados de los ordenadores de la oficina del Departamento de Negociaciones de la OLP", reconoció Erekat a la emisora "Voz de Palestina", a la que adelantó sus planes de demandar a Al Jazeera e insistió en que la cadena de televisión debe mostrar el contenido de todos los documentos que presuntamente dice que son secretos y aseveró que lo que ha hecho "supone una vergüenza sin precedentes en la historia del mundo árabe". Fuentes del Departamento de Negociaciones de la OLP dijeron a EFE que se investiga el origen de las filtraciones. "El liderazgo palestino trabajará para destapar los regímenes que están detrás de este complot. Todos nos hemos percatado que esa cadena de televisión es selectiva y todo lo que se ha escrito sobre Jerusalén y los refugiados no son más que dos papeles", concluyó Erekat.
En Israel lo difundido por Al Jazeera suscitó dispares reacciones. El primer ministro Binyamin Netanyahu y funcionarios gubernamentales, optaron por el mutismo y se abstuvieron de comentar las fugas de Al Jazeera que publicó The Guardian, pero eso cambió el miércoles 26 por la tarde cuando Gilad Arden el Ministro de Protección Ambiental, hablando en el pleno de la Knesset como representante oficial del Gobierno, elogió a lo que los dos medios de comunicación llaman los "documentos de Palestina".
"Cuando las fugas Al-Jazeera revelaban lo que estaban dispuestas a conceder las partes israelíes y Palestina, lo leí como una gran bendición. Cuando la verdad sale a la luz, siempre es una cosa buena. En el mérito de revelaciones de Al - Jazeera, sabemos más de la verdad". Según el Jerusalem Post, Arden se quejó de que en anteriores procesos de paz, los líderes palestinos decían una cosa al mundo y lo contrario a su gente. Dijo ignorar lo que ex líder palestino Yasser Arafat decía a su pueblo en árabe costado miles de vidas. Contrariando a Arden, el diputado por el partido Unión Nacional en la Knesset, Michael Ben-Ari, tildó a Al Jazeera como “servidores de Al Qaeda” y dijo que no debía permitirse a sus reporteros el ingreso al Parlamento.
La cadena Al Jazeera. financiada y sostenida por la familia real qatarí que en sus inicios fue gratuita, se jacta de haberse independizado del gobierno al gradualmente comenzar a cobrar por sus servicios como era su intención primigenia, pero es vox populi que su verdadero dueño es el Emir de Qatar, Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani quien apoya a Irán y a Hezbollah en Líbano. En una entrevista al Financial Times en noviembre de 2010 el emir dijo que Qatar no permitiría a EE.UU. utilizar su base allí para lanzar un ataque contra Irán si decidiera hacerlo y advirtió que son los israelíes “los que tienen las armas más peligrosas, las armas nucleares.” También dijo que las relaciones de Qatar con Irán continuarían y que “nunca hemos pensado apoyar a los norteamericanos contra Irán o contra Hezbollah. De nuevo, creemos que conocemos nuestra región mejor que ellos.”
Algunos funcionarios de la Autoridad Palestina han afirmado que Qatar, que posee Al-Jazeera, ha determinado "liquidar políticamente" a Abbas y su equipo para ayudar a Hamas a extender su control a la Ribera Occidental. Conociendo la habilidad del emir de Qatar para moverse en los volátiles terrenos de Medio Oriente, no sería descabellado elucubrar, que los “Documentos de los palestinos" u otros que los sucederán, sean producto de una formidable acción psicológica tendiente a desestabilizar al desacreditado por la corrupción gobierno de Mahmoud Abbas, en beneficio del movimiento terrorista Hamas, quien juró que nunca reconocerá a Israel.
Rubén Kaplan
http://www.rkpress.com.ar/
POR TU PROPIA MANO
Por Martin Sherman
24/1/11
“Tus destructores y demoledores surgiran desde dentro tuyo.” – Isaias 49:17
“Cuando la gente critica a los sionistas ellos quieren decir judios; ustedes estan hablando de antisemitismo"- atribuido a Martin Luther King Jr., Harvard, 1968
Finalmente un darse cuenta tardio esta comenzando a amanecer sobre la nacion. El ritmo es aun muy lento, la escala muy lejana, y uno solo puede esperar que no resulte ser "muy poco muy tarde." Pero al menos alguna semblanza de conciencia esta comenzando a surgir que decadas de deslegitimizacion como la nacion-estado de los judios comprende el peligro estrategico mas grave que Israel enfrenta.
En su columna "Si a la persecucion de la subversion, no al mccarthysmo" (13 de enero), Isi Leibler dio un elogiable diagnostico adecuado de la enfermedad y sus raices: “Nosotros nos tenemos que culpar en gran medida por permitir que nuestros adversarios tengan exito en insertar su falsa narrativa en la conciencia del mundo." Aptamente, el agrego: "Nuestro fracaso ha sido aumentado por las facciones pequeñas pero influyentes de extrema izquierda postsionistas que promueven sistematicamente la narrativa arabe y distorsionan nuestra posicion en nuestros propios medios de comunicacion y universidades." Quizas el unico defecto en el analisis de Leibler es que el subestima la cantidad y diversidad de los malhechores.
Porque este peligroso predicamento ha sido precipitado no solo por un centro duro de dedicados fanaticos post/anti-sionistas. Ha sido en gran medida facilitado por la complicidad de una capa mucho mas grande supuestamente pro-sionista de la sociedad israeli y la juderia pro-Israel- sea pasivamente a traves de la negligencia benigna, la indolencia intelectual y/o la falta de estomago para la confrontacion; o activamente proveyendo a los fanaticos plataformas, prestigio y posicion para promulgar sus venenosas- y sin dudas perfidas- agendas politicas.
De hecho, sin tal cooperacion tacita (o cobarde capitulacion), este nucleo de radicales estaria severamente cortado en su capacidad de propagar malevolencia anti-Israel. Esto tiene al menos dos consecuencias: Da una licencia para el abuso de la libertad academica, prestandole esencialmente un velo de legitimidad para la perversion- en vez de la busqueda- de la verdad.
Y alimenta no solo el creciente manejo para la deslegitimizacion del estado judio, sino que aviva el odio contra el pueblo judio. Los aullidos de protesta que inevitablemente surgen ante la mera mencion de estos efectos son generalmente de dos tipos. Ambos deben ser descartados sumariamente como invalidos o irrelevantes o ambas cosas.
El primer tipo de protesta sostiene tipicamente que cualquier discusion de tales cosas constituye un peligro duro para la libertad de expresion, y una infraccion intolerable de la autonomia de la investigacion intelectual, el sine qua non para una democracia vibrante.
De hecho, en el contexto de la academia israeli, lo contrario es cierto. Es la complacencia/complicidad/capitulacion de la corriente principal academica frente a los radicales izquierdistas lo que ha restringido la libertad de expresion y el alcance de las opiniones y/o investigacion "permisible". Esto es innegable a la luz de la casi total ausencia- ciertamente la escasa falta de representacion bruta- de las perspectivas pro-sionistas, y ciertamente de los firmemente duros, a traves de todo el espectro de las facultades de ciencias sociales y humanidades (incluido derecho) de la nacion.
Esta escasez ampliamente desproporcionada es incluso mas destacable – y reveladora – dado que en las ultimas dos decadas, los blandos paradigmas dominantes han sido refutados por la realidad – demostrando aparentemente que tal "endogamia intelectual" ha degradado severamente la calidad de la produccion academica.
La segunda de tales protestas estilo pavloviano es que Israel no es – y no debe ser – inmune a las criticas, y tales criticas no pueden y no deben ser descartadas como antisemitismo, ni debe ser invocado antisemitismo como base para amortiguarlas.
Aunque Israel obviamente no esta libre de defectos, y no toda expresion de desaprobacion puede– o debe – ser deconstruida como motivada por impulsos antisemitas, este es solo un aspecto de una verdad mas compleja. Porque no puede ser negado que la persistente y penetrante aplicacion de dobles raseros a la conducta de la nacion-estado de los judios, y la distorsion endemica de las realidades en el- hacen del antisemitismo una explicacion cada vez mas posible para el ataque sin paralelo e implacable sobre casi toda posicion y accion tomada por Israel.
TAMPOCO PUEDE ser ignorado que un creciente cuerpo de opinion mantiene un nexo cada vez mas fluido entre la difamacion anti-israeli y la intolerancia a los judios. De hecho, un importante numero de expertos han identificado el antisionismo como el nuevo canal a traves del cual una importante porcion de los sentimientos antisemitas de hoy estan fluyendo. En efecto, Israel se ha convertido en un "pararrayos" que atrae el odio y enemistad hacia los judios, en una forma que provee a estas emociones un aura de aceptabilidad y correccion politica que el antisemitismo abierto no podria.
Asi el antisionismo se ha convertido en un sustituto conveniente para el antisemitismo, con el odio para los judios como individuos (judios como personas) siendo reemplazado por el odio para los judios como un colectivo (los judios como un pueblo).
En consecuencia los relatos de Israel y sus acciones, que echan injustificados entredichos sobre el pais y sus politicas, o lo presentan bajo una luz parcializada, sesgada distorsionada, engañosa, por no decir directamente mendaz, contribuyen considerablemente a avivar las llamas de las pasiones judeofobicas y validar los prejuicios judeofobicos.
Claramente entonces, los pronunciamientos hechos por individuos u organizaciones israelies y/o judias tienen un valor especial para los detractores del pais- usados frecuentemente para validar sus condenas antisionistas y desacreditando "autorizadamente" cualquier replica. Sea intencionalmente o no, tales pronunciamientos refuerzan la insidiosa inventiva y el imaginario demoniaco utilizado para retratar a Israel hoy.
El problema se extiende mucho mas alla de los explicitamente post/antisionistas que proponen anular el status del pais como un estado judio y transformarlo en un "estado de todos sus ciudadanos", y/o lo condenan abiertamente como un regimen de aparteid etnocratico, ameritando no solo la censura sino la sancion internacional.
Oren Yiftachel, por ejemplo, describe a Israel (sobre ambos lados de la Linea Verde) como una “etnocracia colonialista,” y Neve Gordon ha pedido explicitamente un boicot al pais debido a sus "politicas de aparteid."
Se extiende a supuestamente pro-sionistas que supuestamente apoyan la existencia de Israel como la nacion-estado de los judios, pero dan- esperemos que sin darse cuenta- material y oportunidad a los antisemitas para promover su agenda judeofobica. Este grupo incluye figuras tales como Aeyal Gross, que ha descripto a Israel como “una sociedad donde disparar a los hijos del 'otro' es la norma" y el cual "es de hecho indiferente o peor al asesinato ampliamente extendido de los jovenes palestinos por parte de Israel" y Fania Oz-Salzberger, quien en la estela del episodio de la flotilla de Gaza proclamo en un articulo en el Daily Beast que ella estaba “avergonzada de mi pais”– presuntamente debido a que jovenes comandos fueron obligados a usar fuerza letal para salir de las garras de una brutal turba de linchamiento- una turba que, poco antes del incidente, habia pedido que los judios "regresen a Auschwitz.”
QUIZAS LO MAS IMPORTANTE, incluye a los organismos que proveen apoyo institucional para los individuos anteriormente mencionados, y los cuales facilitan la propagacion de su condena- intencionadamente o no- proveyendolos de plataformas promocionales para apoyar concientemente- o realzar inconcientemente- el proceso de deslegitimizacion. Estos incluyen universidades tales como la Universidad Ben-Gurion, que promueve a individuos como Neve Gordon a jefes de departamento, cuyos deberes presuntamente conllevan establecer programas para seminarios y conferencias, contactos con otras instituciones de enseñanza superior, influir en la eleccion de facultad y asi.
Incluye a benefactores judios que establecen catedras/programas de estudios de Israel y refugian en ellos a figuras que dan- en el mejor de los casos- un retrato distorsionado y- en el peor de los casos- una imagen demonizada.
Tambien incluye a importantes organizaciones judias tales como el American Jewish Committee, el cual invito a Peter Beinart como orador principal en su Foro Global 2011. Porque no solo Beinart ha expresado opiniones (en su engañoso articulo de 5000 palabras en el
New York Review of Books en 2010 que lo catapulto al status de celebridad) que niegan totalmente la eminentemente sensible defensa del director ejecutivo del AJC David Harris de las credenciales democraticas de Israel, sino que ha sugerido publicamente que la juderia americana debe aplicar los mismos valores de juicio a als medidas israelies frente a los palestinos que las que aplican a los acontecimientos "en Bosnia, la ex Union Sovietica y Darfur."
El resultado neto de todo esto es que tales individuos, armados con el prestigio de sus posiciones formales, se vuelven los cristales a traves de los cuales el publico mas amplio llega a ver a Israel y a evaluar su esencia y bases eticas. A menos que estos acontecimientos sean encarados en forma urgente- y atacados- sus tragicas consecuencias no son dificiles de predecir. Quizas la mejor forma de iniciar tal proceso correctivo sea informar al publico y donantes extranjeros del absurdo en curso de estos fenomenos autodestructivos, y urgirlos a considerar si esta realmente es la mejor forma de usar sus shekels de impuestos y donaciones en dolares.
El autor dio clases en la Universidad de Tel Aviv en Ciencias Politicas y Estudios de Seguridad durante los ultimos veinte años. En 2009/2010 el fue el profesor israeli visitante Schusterman en la Universidad de California del Sur (USC) y el Colegio Union Hebrea (Los Angeles). El sirvio durante siete años en el aparato de defensa y actualmente esta involucrado en el establecimiento de un nuevo Centro Politico en Israel.
Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.
24/1/11
“Tus destructores y demoledores surgiran desde dentro tuyo.” – Isaias 49:17
“Cuando la gente critica a los sionistas ellos quieren decir judios; ustedes estan hablando de antisemitismo"- atribuido a Martin Luther King Jr., Harvard, 1968
Finalmente un darse cuenta tardio esta comenzando a amanecer sobre la nacion. El ritmo es aun muy lento, la escala muy lejana, y uno solo puede esperar que no resulte ser "muy poco muy tarde." Pero al menos alguna semblanza de conciencia esta comenzando a surgir que decadas de deslegitimizacion como la nacion-estado de los judios comprende el peligro estrategico mas grave que Israel enfrenta.
En su columna "Si a la persecucion de la subversion, no al mccarthysmo" (13 de enero), Isi Leibler dio un elogiable diagnostico adecuado de la enfermedad y sus raices: “Nosotros nos tenemos que culpar en gran medida por permitir que nuestros adversarios tengan exito en insertar su falsa narrativa en la conciencia del mundo." Aptamente, el agrego: "Nuestro fracaso ha sido aumentado por las facciones pequeñas pero influyentes de extrema izquierda postsionistas que promueven sistematicamente la narrativa arabe y distorsionan nuestra posicion en nuestros propios medios de comunicacion y universidades." Quizas el unico defecto en el analisis de Leibler es que el subestima la cantidad y diversidad de los malhechores.
Porque este peligroso predicamento ha sido precipitado no solo por un centro duro de dedicados fanaticos post/anti-sionistas. Ha sido en gran medida facilitado por la complicidad de una capa mucho mas grande supuestamente pro-sionista de la sociedad israeli y la juderia pro-Israel- sea pasivamente a traves de la negligencia benigna, la indolencia intelectual y/o la falta de estomago para la confrontacion; o activamente proveyendo a los fanaticos plataformas, prestigio y posicion para promulgar sus venenosas- y sin dudas perfidas- agendas politicas.
De hecho, sin tal cooperacion tacita (o cobarde capitulacion), este nucleo de radicales estaria severamente cortado en su capacidad de propagar malevolencia anti-Israel. Esto tiene al menos dos consecuencias: Da una licencia para el abuso de la libertad academica, prestandole esencialmente un velo de legitimidad para la perversion- en vez de la busqueda- de la verdad.
Y alimenta no solo el creciente manejo para la deslegitimizacion del estado judio, sino que aviva el odio contra el pueblo judio. Los aullidos de protesta que inevitablemente surgen ante la mera mencion de estos efectos son generalmente de dos tipos. Ambos deben ser descartados sumariamente como invalidos o irrelevantes o ambas cosas.
El primer tipo de protesta sostiene tipicamente que cualquier discusion de tales cosas constituye un peligro duro para la libertad de expresion, y una infraccion intolerable de la autonomia de la investigacion intelectual, el sine qua non para una democracia vibrante.
De hecho, en el contexto de la academia israeli, lo contrario es cierto. Es la complacencia/complicidad/capitulacion de la corriente principal academica frente a los radicales izquierdistas lo que ha restringido la libertad de expresion y el alcance de las opiniones y/o investigacion "permisible". Esto es innegable a la luz de la casi total ausencia- ciertamente la escasa falta de representacion bruta- de las perspectivas pro-sionistas, y ciertamente de los firmemente duros, a traves de todo el espectro de las facultades de ciencias sociales y humanidades (incluido derecho) de la nacion.
Esta escasez ampliamente desproporcionada es incluso mas destacable – y reveladora – dado que en las ultimas dos decadas, los blandos paradigmas dominantes han sido refutados por la realidad – demostrando aparentemente que tal "endogamia intelectual" ha degradado severamente la calidad de la produccion academica.
La segunda de tales protestas estilo pavloviano es que Israel no es – y no debe ser – inmune a las criticas, y tales criticas no pueden y no deben ser descartadas como antisemitismo, ni debe ser invocado antisemitismo como base para amortiguarlas.
Aunque Israel obviamente no esta libre de defectos, y no toda expresion de desaprobacion puede– o debe – ser deconstruida como motivada por impulsos antisemitas, este es solo un aspecto de una verdad mas compleja. Porque no puede ser negado que la persistente y penetrante aplicacion de dobles raseros a la conducta de la nacion-estado de los judios, y la distorsion endemica de las realidades en el- hacen del antisemitismo una explicacion cada vez mas posible para el ataque sin paralelo e implacable sobre casi toda posicion y accion tomada por Israel.
TAMPOCO PUEDE ser ignorado que un creciente cuerpo de opinion mantiene un nexo cada vez mas fluido entre la difamacion anti-israeli y la intolerancia a los judios. De hecho, un importante numero de expertos han identificado el antisionismo como el nuevo canal a traves del cual una importante porcion de los sentimientos antisemitas de hoy estan fluyendo. En efecto, Israel se ha convertido en un "pararrayos" que atrae el odio y enemistad hacia los judios, en una forma que provee a estas emociones un aura de aceptabilidad y correccion politica que el antisemitismo abierto no podria.
Asi el antisionismo se ha convertido en un sustituto conveniente para el antisemitismo, con el odio para los judios como individuos (judios como personas) siendo reemplazado por el odio para los judios como un colectivo (los judios como un pueblo).
En consecuencia los relatos de Israel y sus acciones, que echan injustificados entredichos sobre el pais y sus politicas, o lo presentan bajo una luz parcializada, sesgada distorsionada, engañosa, por no decir directamente mendaz, contribuyen considerablemente a avivar las llamas de las pasiones judeofobicas y validar los prejuicios judeofobicos.
Claramente entonces, los pronunciamientos hechos por individuos u organizaciones israelies y/o judias tienen un valor especial para los detractores del pais- usados frecuentemente para validar sus condenas antisionistas y desacreditando "autorizadamente" cualquier replica. Sea intencionalmente o no, tales pronunciamientos refuerzan la insidiosa inventiva y el imaginario demoniaco utilizado para retratar a Israel hoy.
El problema se extiende mucho mas alla de los explicitamente post/antisionistas que proponen anular el status del pais como un estado judio y transformarlo en un "estado de todos sus ciudadanos", y/o lo condenan abiertamente como un regimen de aparteid etnocratico, ameritando no solo la censura sino la sancion internacional.
Oren Yiftachel, por ejemplo, describe a Israel (sobre ambos lados de la Linea Verde) como una “etnocracia colonialista,” y Neve Gordon ha pedido explicitamente un boicot al pais debido a sus "politicas de aparteid."
Se extiende a supuestamente pro-sionistas que supuestamente apoyan la existencia de Israel como la nacion-estado de los judios, pero dan- esperemos que sin darse cuenta- material y oportunidad a los antisemitas para promover su agenda judeofobica. Este grupo incluye figuras tales como Aeyal Gross, que ha descripto a Israel como “una sociedad donde disparar a los hijos del 'otro' es la norma" y el cual "es de hecho indiferente o peor al asesinato ampliamente extendido de los jovenes palestinos por parte de Israel" y Fania Oz-Salzberger, quien en la estela del episodio de la flotilla de Gaza proclamo en un articulo en el Daily Beast que ella estaba “avergonzada de mi pais”– presuntamente debido a que jovenes comandos fueron obligados a usar fuerza letal para salir de las garras de una brutal turba de linchamiento- una turba que, poco antes del incidente, habia pedido que los judios "regresen a Auschwitz.”
QUIZAS LO MAS IMPORTANTE, incluye a los organismos que proveen apoyo institucional para los individuos anteriormente mencionados, y los cuales facilitan la propagacion de su condena- intencionadamente o no- proveyendolos de plataformas promocionales para apoyar concientemente- o realzar inconcientemente- el proceso de deslegitimizacion. Estos incluyen universidades tales como la Universidad Ben-Gurion, que promueve a individuos como Neve Gordon a jefes de departamento, cuyos deberes presuntamente conllevan establecer programas para seminarios y conferencias, contactos con otras instituciones de enseñanza superior, influir en la eleccion de facultad y asi.
Incluye a benefactores judios que establecen catedras/programas de estudios de Israel y refugian en ellos a figuras que dan- en el mejor de los casos- un retrato distorsionado y- en el peor de los casos- una imagen demonizada.
Tambien incluye a importantes organizaciones judias tales como el American Jewish Committee, el cual invito a Peter Beinart como orador principal en su Foro Global 2011. Porque no solo Beinart ha expresado opiniones (en su engañoso articulo de 5000 palabras en el
New York Review of Books en 2010 que lo catapulto al status de celebridad) que niegan totalmente la eminentemente sensible defensa del director ejecutivo del AJC David Harris de las credenciales democraticas de Israel, sino que ha sugerido publicamente que la juderia americana debe aplicar los mismos valores de juicio a als medidas israelies frente a los palestinos que las que aplican a los acontecimientos "en Bosnia, la ex Union Sovietica y Darfur."
El resultado neto de todo esto es que tales individuos, armados con el prestigio de sus posiciones formales, se vuelven los cristales a traves de los cuales el publico mas amplio llega a ver a Israel y a evaluar su esencia y bases eticas. A menos que estos acontecimientos sean encarados en forma urgente- y atacados- sus tragicas consecuencias no son dificiles de predecir. Quizas la mejor forma de iniciar tal proceso correctivo sea informar al publico y donantes extranjeros del absurdo en curso de estos fenomenos autodestructivos, y urgirlos a considerar si esta realmente es la mejor forma de usar sus shekels de impuestos y donaciones en dolares.
El autor dio clases en la Universidad de Tel Aviv en Ciencias Politicas y Estudios de Seguridad durante los ultimos veinte años. En 2009/2010 el fue el profesor israeli visitante Schusterman en la Universidad de California del Sur (USC) y el Colegio Union Hebrea (Los Angeles). El sirvio durante siete años en el aparato de defensa y actualmente esta involucrado en el establecimiento de un nuevo Centro Politico en Israel.
Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.
UNA LEALTAD A LOS VALORES MORALES
Jan. 26, 2011
Por Gideon Saar
Extractado del discurso que el Mnistro de Educación Gideon Saar dio en la Ceremonia Recordatoria del Día Internacional Internacional del Holocausto en la UNESCO en París el miércoles.
El jueves nosotros conmemoramos el Día Internacional de Recordación del Holocausto. La Resolución General de la UNESCO 61, adoptada en noviembre de 2007, afirma que el Holocausto "será siempre una advertencia para todas las personas acerca de los peligros del odio, la intolerancia, el racismo y los prejuicios."
La lección moral e histórica que la raza humana tiene que aprender del Holocausto debe estar basada en una comprensión del colapso moral total que tuvo lugar en Europa durante esos años terribles.
El régimen nazi fue gobernado por la locura.
"Nos enfrentamos con la pregunta ...," dijo el jefe de las SS Heinrich Himmler a sus hombres en octubre de 1943, "... de qué pasa con las mujeres y los niños? Yo no consideraba justificado exterminar a los hombres ... ... y permitir que los vengadores contra nuestros hijos y nietos crezcan en la forma de sus hijos. La difícil decisión tenía que ser tomada para hacer desaparecer a esta gente de la tierra."
Pero, el gobierno nazi no habría podido ejecutar su plan sin la cooperación profunda y generalizada en todo el continente - tanto por parte de las naciones como por parte de las élites. Muchos cooperaron, y muchos hicieron la vista gorda. Al mismo tiempo, las puertas de los países del mundo se cerraron de golpe para aquellos que buscaban escapar de Europa y encontrar asilo en cualquier otro destino posible.
Hitler marchó hacia adelante, etapa tras etapa, en su campaña de odio contra los judios. Discriminandolos, forzándolos a salirse de la sociedad, llevandolos como ganado en territorios definidos y finalmente - aniquilandolos. El constantemente buscaba más y más extremos de viabilidad para llevar a cabo sus planes satánicos.
Pero en ningún momento encontró alguna barrera, obstáculo o resistencia reales.
La facilidad con que todo fue ejecutado es alucinante. Los funcionarios públicos, figuras religiosas e intelectuales, científicos y académicos, el cuerpo entero de la civilización europea - dio la espalda a sus valores y al más fundamental código humano.
En su monumental libro Los años del exterminio, el Prof. Saul Friedlander describe un incidente en el que unos pocos judíos ancianos (nueve de ellos, según testigos) regresaron de la masacre de Babi Yar, en Ucrania y se sentaron fuera de su antigua sinagoga.
Nadie se atrevió a acercarse a ellos para ofrecerles comida o bebida. El castigo por ello podía ser la ejecución inmediata. Uno por uno los judíos murieron de hambre, hasta que sólo quedaron dos.
Un transeúnte sugirió que un centinela alemán disparara a los dos hombres en vez de dejarlos morir de hambre. Él lo pensó por un momento, y luego lo hizo.
Nosotros somos miembros de un pueblo antiguo y orgulloso, que a lo largo de la historia ha contribuido con activos espirituales, culturales y científicos para la humanidad en general, y para Europa en particular. Después de 2000 años de ser perseguidos y asesinados, ahora tenemos el privilegio de vivir en un estado judío soberano.
Nosotros juramos: Nunca más. La defensa de este voto dicta que nosotros nunca renunciaremos a nuestro derecho y deber de defender a nuestro pueblo a través de nuestro propio poder.
La obligación general de evitar la repetición de la tragedia, de la talla de la cual no se conoce a lo largo de la historia humana, exige que todos recordamos lo que ocurrió en suelo europeo en esos tiempos.
El progreso, la tecnología y la ciencia no frenaron la atrocidad. En cierto punto, es todo lo contrario. Ellos hicieron posible que la maquinaria asesina nazi cometiera asesinato en masa de magnitud inconcebible.
La ciencia puede servir ya sea a fines buenos o malos.
Sólo la lealtad a los valores morales puede garantizar la prevención de atrocidades, y garantizar un mejor futuro para la raza humana. Tal fidelidad exige la disposición a ponerse de pie ante el mal, hacerle frente y a veces pagar un precio también.
ESTE TIPO de lealtad sólo puede ser asegurada a través de la educación. Estoy convencido que cuanto más continuemos estudiando y enseñando acerca de lo ocurrido durante aquellos los más oscuros de los días - como está sucediendo en más y más países- mejor podremos repeler el entumecimiento moral, que es siempre lo que permite que las atrocidades por mano del hombre tengan lugar.
Me gustaría concluir con un mandamiento del Deuteronomio (25: 17-19): "Recuerdas cómo te trató Amalec cuando estabas en tu camino fuera de Egipto? Él te encontró en tu camino y, después que tu habías pasado por el, el cayó sobre tí desde la retaguardia y cortó a los rezagados; cuando tu estabas débil y cansado... No lo olvides."
Cumplamos con este mandato.
Fuente: The Jerusalem Post- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba
Por Gideon Saar
Extractado del discurso que el Mnistro de Educación Gideon Saar dio en la Ceremonia Recordatoria del Día Internacional Internacional del Holocausto en la UNESCO en París el miércoles.
El jueves nosotros conmemoramos el Día Internacional de Recordación del Holocausto. La Resolución General de la UNESCO 61, adoptada en noviembre de 2007, afirma que el Holocausto "será siempre una advertencia para todas las personas acerca de los peligros del odio, la intolerancia, el racismo y los prejuicios."
La lección moral e histórica que la raza humana tiene que aprender del Holocausto debe estar basada en una comprensión del colapso moral total que tuvo lugar en Europa durante esos años terribles.
El régimen nazi fue gobernado por la locura.
"Nos enfrentamos con la pregunta ...," dijo el jefe de las SS Heinrich Himmler a sus hombres en octubre de 1943, "... de qué pasa con las mujeres y los niños? Yo no consideraba justificado exterminar a los hombres ... ... y permitir que los vengadores contra nuestros hijos y nietos crezcan en la forma de sus hijos. La difícil decisión tenía que ser tomada para hacer desaparecer a esta gente de la tierra."
Pero, el gobierno nazi no habría podido ejecutar su plan sin la cooperación profunda y generalizada en todo el continente - tanto por parte de las naciones como por parte de las élites. Muchos cooperaron, y muchos hicieron la vista gorda. Al mismo tiempo, las puertas de los países del mundo se cerraron de golpe para aquellos que buscaban escapar de Europa y encontrar asilo en cualquier otro destino posible.
Hitler marchó hacia adelante, etapa tras etapa, en su campaña de odio contra los judios. Discriminandolos, forzándolos a salirse de la sociedad, llevandolos como ganado en territorios definidos y finalmente - aniquilandolos. El constantemente buscaba más y más extremos de viabilidad para llevar a cabo sus planes satánicos.
Pero en ningún momento encontró alguna barrera, obstáculo o resistencia reales.
La facilidad con que todo fue ejecutado es alucinante. Los funcionarios públicos, figuras religiosas e intelectuales, científicos y académicos, el cuerpo entero de la civilización europea - dio la espalda a sus valores y al más fundamental código humano.
En su monumental libro Los años del exterminio, el Prof. Saul Friedlander describe un incidente en el que unos pocos judíos ancianos (nueve de ellos, según testigos) regresaron de la masacre de Babi Yar, en Ucrania y se sentaron fuera de su antigua sinagoga.
Nadie se atrevió a acercarse a ellos para ofrecerles comida o bebida. El castigo por ello podía ser la ejecución inmediata. Uno por uno los judíos murieron de hambre, hasta que sólo quedaron dos.
Un transeúnte sugirió que un centinela alemán disparara a los dos hombres en vez de dejarlos morir de hambre. Él lo pensó por un momento, y luego lo hizo.
Nosotros somos miembros de un pueblo antiguo y orgulloso, que a lo largo de la historia ha contribuido con activos espirituales, culturales y científicos para la humanidad en general, y para Europa en particular. Después de 2000 años de ser perseguidos y asesinados, ahora tenemos el privilegio de vivir en un estado judío soberano.
Nosotros juramos: Nunca más. La defensa de este voto dicta que nosotros nunca renunciaremos a nuestro derecho y deber de defender a nuestro pueblo a través de nuestro propio poder.
La obligación general de evitar la repetición de la tragedia, de la talla de la cual no se conoce a lo largo de la historia humana, exige que todos recordamos lo que ocurrió en suelo europeo en esos tiempos.
El progreso, la tecnología y la ciencia no frenaron la atrocidad. En cierto punto, es todo lo contrario. Ellos hicieron posible que la maquinaria asesina nazi cometiera asesinato en masa de magnitud inconcebible.
La ciencia puede servir ya sea a fines buenos o malos.
Sólo la lealtad a los valores morales puede garantizar la prevención de atrocidades, y garantizar un mejor futuro para la raza humana. Tal fidelidad exige la disposición a ponerse de pie ante el mal, hacerle frente y a veces pagar un precio también.
ESTE TIPO de lealtad sólo puede ser asegurada a través de la educación. Estoy convencido que cuanto más continuemos estudiando y enseñando acerca de lo ocurrido durante aquellos los más oscuros de los días - como está sucediendo en más y más países- mejor podremos repeler el entumecimiento moral, que es siempre lo que permite que las atrocidades por mano del hombre tengan lugar.
Me gustaría concluir con un mandamiento del Deuteronomio (25: 17-19): "Recuerdas cómo te trató Amalec cuando estabas en tu camino fuera de Egipto? Él te encontró en tu camino y, después que tu habías pasado por el, el cayó sobre tí desde la retaguardia y cortó a los rezagados; cuando tu estabas débil y cansado... No lo olvides."
Cumplamos con este mandato.
Fuente: The Jerusalem Post- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba
EEUU PUEDE HACER LOS FONDOS PARA LA ONU CONDICIONALES AL TRATAMIENTO A ISRAEL
an. 26, 2011
Por Hillary Leila Krieger
Washington- Miembros del Congreso amenazaron con retener fondos de EEUU para la ONU a menos que esta incremente la transparencia, contrarreste una cultura de corrupcion y reforme su Consejo de Derechos Humanos.
Varios miembros del Comité de Asuntos Exteriores, el que celebró una audiencia sobre "Las Naciones Unidas: problemas urgentes que necesitan acción del Congreso" el martes, tomaron como tarea al Consejo de Derechos Humanos de la ONu con sede en Ginebra por acusar a Israel y permitir que naciones que son importantes abusadores de los derechos humanos queden fuera.
“La política norteamericana respecto a las Naciones Unidas debe estar basada en tres preguntas fundamentales: Estamos nosotros promoviendo los intereses americanos? Estamos defendiendo los valores americanos? Y estamos siendo administradores responsables de los dólares del contribuyente norteamericano? "Desafortunadamente, ahora mismo, la respuesta a las tres preguntas es 'No'", dijo en su discurso de apertura (leído en ausencia ya que una emergencia familiar la retuvo en su ciudad) la presidenta del comité Ileana Ros-Lehtinen (R-Florida).
"En el pasado, el Congreso ha acompañado pagando de buena gana por lo que pedian las sucesivas administraciones- sin suficiente supervisión", dijo ella.
Ros-Lehtinen anunció que ella volvería a presentar legislación que haría las contribuciones estadounidenses al presupuesto de la ONU - que ahora representan cerca del 20% del total - voluntarias.
Estados Unidos ahora aporta más de $6 mil millones al año a las Naciones Unidas, y los republicanos han sido partidarios de recortar el déficit presupuestario en un momento de crisis financiera. Varios han señalado la asistencia internacional como un objetivo clave.
Ros-Lehtinen en particular objetó que Estados Unidos "pague un quinto de las facturas por las actividades anti-Israel de la ONU, incluyendo el Consejo de Derechos Humanos de ONU, una galería de canallas dominada por los violadores de derechos humanos que lo utilizan para ignorar los abusos reales y en cambio atacar a la Israel democrática incansablemente."
El miembro del Comité Howard Berman (D-California) convino en que el estaba "asqueado por estos ejemplos de corrupción, mala gestión y sesgo" en la ONU", incluída la "obsesión con y tratamiento sesgado hacia Israel" por parte del Consejo de Derechos Humanos.
Pero el defendió también a la organización por abordar temas de importancia para los intereses de EEUU., incluyendo proveer misiones de mantenimiento de paz, ayuda humanitaria y resoluciones de sanciones contra Irán.
Berman presionó por el compromiso en vez de desfinanciar a las Naciones Unidas, y del mismo modo presionó para que EEUU haga uso de su fuerte posición en el Consejo de Derechos en lugar de retirarse, destacando sus logros tales como mantener a Irán fuera del órgano.
El presionó a Hillel Neuer, el director de UN Watch, y uno de los testigos en la audiencia, sobre si EEUU debe abandonar y recortar los fondos de las Naciones Unidas.
Neuer, dijo que su organización apoyaba que EEUU pagara todo lo que debía y tomara ventaja de su posición en el Consejo de Derechos Humanos en vez de ignorarlo. No obstante, el también criticó a EEUU por no hacer más.
Aunque el dijo que no se puede detener la avalancha de resoluciones contra Israel, a pesar de sus mejores esfuerzos, el creía que se podría utilizar el púlpito del Consejo para atraer más la atención sobre los abusos.
"Nosotros todavía no entendemos por qué no ha sido introducido sobre Irán", dijo Neuer. "Con la diplomacia significativa que podría tener una resolución sobre Irán eso sería aprobado. No sería fácil, pero por qué no está siendo presentado?", reconoció que había problemas en el Consejo de Derechos Humanos Peter Yeo, el vicepresidente de asuntos públicos de la Fundación de las Naciones Unidas, quien también testificó en la audiencia.
"Algunas de las violaciónes de derechos humanos más desafiantes y serias continúan sin ser enfocadas, y el propio consejo coloca foco indebido sobre Israel", dijo.
"La ONU no es una institución perfecta, pero sirve a un propósito casi perfecto. - reforzar los intereses estadounidenses desde África hasta el Hemisferio Occidental [y] promover la paz y la estabilidad internacionales."
Yeo dijo que había habido mejoras recientes en la eliminación de la corrupción y trabajar con mayor eficacia, pero advirtió que Estados Unidos necesita continuar con sus contribuciones financieras para desempeñar un papel en esos esfuerzos.
"Los avances no sucederán a menos que EEUU esté presionando a la mesa por cambios", dijo.
La audiencia fue celebrada cuando el Consejo de Seguridad de la ONU está considerando una resolución que condene a Israel por la actividad de asentamientos en Cisjordania y en Jerusalem oriental.
El representante Gary Ackerman (D-Nueva York), emitió un virulento ataque a J Street el martes por su apoyo condicional a la resolución. "Después de enterarme de la actual convocatoria pública de J-Street para que la administración Obama no vete un proyecto de resolución de Naciones Unidas que, bajo la rúbrica de preocupación por las actividades de asentamiento, colocaría efectivamente e injustamente toda la responsabilidad por la actual situación de estancamiento en el proceso de paz sobre Israel, y - críticamente - daría nuevo y poderosos impulsos a la campaña por aislar internacionalmente y deslegitimizar a Israel, he llegado a la conclusión que J Street no es una organización con la que quiero estar asociado", dijo Ackerman en una declaración.
"La decisión de apoyar las campañas palestina y árabe para condenar a Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU no es la decisición de un amigo preocupado tratando de ayudar. Es más bien la elección aturdida de una organización tan abierta de mente sobre lo que constituye el apoyo a Israel que sus cerebros han caído", continuó.
"Estados Unidos realmente necesita una organización inteligente, creíble y políticamente activa que esté tan agresivamente a favor de la paz, como lo esté a favor de Israel. Por desgracia, J Street no lo está."
En respuesta a la declaración de Ackerman, el presidente de J Street, Jeremy Ben-Ami dijo que "lamenta profundamente y objeta" la caracterización del congresista, la cual "refleja una interpretación errónea de la posición de J Street y de la resolucion de la ONU en cuestión."
Fuente: The Jerusalem Post- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba
Por Hillary Leila Krieger
Washington- Miembros del Congreso amenazaron con retener fondos de EEUU para la ONU a menos que esta incremente la transparencia, contrarreste una cultura de corrupcion y reforme su Consejo de Derechos Humanos.
Varios miembros del Comité de Asuntos Exteriores, el que celebró una audiencia sobre "Las Naciones Unidas: problemas urgentes que necesitan acción del Congreso" el martes, tomaron como tarea al Consejo de Derechos Humanos de la ONu con sede en Ginebra por acusar a Israel y permitir que naciones que son importantes abusadores de los derechos humanos queden fuera.
“La política norteamericana respecto a las Naciones Unidas debe estar basada en tres preguntas fundamentales: Estamos nosotros promoviendo los intereses americanos? Estamos defendiendo los valores americanos? Y estamos siendo administradores responsables de los dólares del contribuyente norteamericano? "Desafortunadamente, ahora mismo, la respuesta a las tres preguntas es 'No'", dijo en su discurso de apertura (leído en ausencia ya que una emergencia familiar la retuvo en su ciudad) la presidenta del comité Ileana Ros-Lehtinen (R-Florida).
"En el pasado, el Congreso ha acompañado pagando de buena gana por lo que pedian las sucesivas administraciones- sin suficiente supervisión", dijo ella.
Ros-Lehtinen anunció que ella volvería a presentar legislación que haría las contribuciones estadounidenses al presupuesto de la ONU - que ahora representan cerca del 20% del total - voluntarias.
Estados Unidos ahora aporta más de $6 mil millones al año a las Naciones Unidas, y los republicanos han sido partidarios de recortar el déficit presupuestario en un momento de crisis financiera. Varios han señalado la asistencia internacional como un objetivo clave.
Ros-Lehtinen en particular objetó que Estados Unidos "pague un quinto de las facturas por las actividades anti-Israel de la ONU, incluyendo el Consejo de Derechos Humanos de ONU, una galería de canallas dominada por los violadores de derechos humanos que lo utilizan para ignorar los abusos reales y en cambio atacar a la Israel democrática incansablemente."
El miembro del Comité Howard Berman (D-California) convino en que el estaba "asqueado por estos ejemplos de corrupción, mala gestión y sesgo" en la ONU", incluída la "obsesión con y tratamiento sesgado hacia Israel" por parte del Consejo de Derechos Humanos.
Pero el defendió también a la organización por abordar temas de importancia para los intereses de EEUU., incluyendo proveer misiones de mantenimiento de paz, ayuda humanitaria y resoluciones de sanciones contra Irán.
Berman presionó por el compromiso en vez de desfinanciar a las Naciones Unidas, y del mismo modo presionó para que EEUU haga uso de su fuerte posición en el Consejo de Derechos en lugar de retirarse, destacando sus logros tales como mantener a Irán fuera del órgano.
El presionó a Hillel Neuer, el director de UN Watch, y uno de los testigos en la audiencia, sobre si EEUU debe abandonar y recortar los fondos de las Naciones Unidas.
Neuer, dijo que su organización apoyaba que EEUU pagara todo lo que debía y tomara ventaja de su posición en el Consejo de Derechos Humanos en vez de ignorarlo. No obstante, el también criticó a EEUU por no hacer más.
Aunque el dijo que no se puede detener la avalancha de resoluciones contra Israel, a pesar de sus mejores esfuerzos, el creía que se podría utilizar el púlpito del Consejo para atraer más la atención sobre los abusos.
"Nosotros todavía no entendemos por qué no ha sido introducido sobre Irán", dijo Neuer. "Con la diplomacia significativa que podría tener una resolución sobre Irán eso sería aprobado. No sería fácil, pero por qué no está siendo presentado?", reconoció que había problemas en el Consejo de Derechos Humanos Peter Yeo, el vicepresidente de asuntos públicos de la Fundación de las Naciones Unidas, quien también testificó en la audiencia.
"Algunas de las violaciónes de derechos humanos más desafiantes y serias continúan sin ser enfocadas, y el propio consejo coloca foco indebido sobre Israel", dijo.
"La ONU no es una institución perfecta, pero sirve a un propósito casi perfecto. - reforzar los intereses estadounidenses desde África hasta el Hemisferio Occidental [y] promover la paz y la estabilidad internacionales."
Yeo dijo que había habido mejoras recientes en la eliminación de la corrupción y trabajar con mayor eficacia, pero advirtió que Estados Unidos necesita continuar con sus contribuciones financieras para desempeñar un papel en esos esfuerzos.
"Los avances no sucederán a menos que EEUU esté presionando a la mesa por cambios", dijo.
La audiencia fue celebrada cuando el Consejo de Seguridad de la ONU está considerando una resolución que condene a Israel por la actividad de asentamientos en Cisjordania y en Jerusalem oriental.
El representante Gary Ackerman (D-Nueva York), emitió un virulento ataque a J Street el martes por su apoyo condicional a la resolución. "Después de enterarme de la actual convocatoria pública de J-Street para que la administración Obama no vete un proyecto de resolución de Naciones Unidas que, bajo la rúbrica de preocupación por las actividades de asentamiento, colocaría efectivamente e injustamente toda la responsabilidad por la actual situación de estancamiento en el proceso de paz sobre Israel, y - críticamente - daría nuevo y poderosos impulsos a la campaña por aislar internacionalmente y deslegitimizar a Israel, he llegado a la conclusión que J Street no es una organización con la que quiero estar asociado", dijo Ackerman en una declaración.
"La decisión de apoyar las campañas palestina y árabe para condenar a Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU no es la decisición de un amigo preocupado tratando de ayudar. Es más bien la elección aturdida de una organización tan abierta de mente sobre lo que constituye el apoyo a Israel que sus cerebros han caído", continuó.
"Estados Unidos realmente necesita una organización inteligente, creíble y políticamente activa que esté tan agresivamente a favor de la paz, como lo esté a favor de Israel. Por desgracia, J Street no lo está."
En respuesta a la declaración de Ackerman, el presidente de J Street, Jeremy Ben-Ami dijo que "lamenta profundamente y objeta" la caracterización del congresista, la cual "refleja una interpretación errónea de la posición de J Street y de la resolucion de la ONU en cuestión."
Fuente: The Jerusalem Post- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba
LO QUE ES JUDIO ES ISRAELI, LO QUE ES ARABE ES PALESTINO
Durante las negociaciones a puertas cerradas en el año 2008, EEUU afirmó que entendía que los asentamientos de Ma'aleh Adumim y Ariel, junto con los barrios judíos de Jerusalem oriental es probable que sigan siendo parte de Israel en cualquier acuerdo de status final con los palestinos, de acuerdo con los "documentos de Palestina" que se publicaron esta semana.
"Todos entienden que lo que es judío es israelí y lo que es árabe es palestino", dijo la entonces secretaria de estado Condoleeza Rice a los negociadores palestinos cuando conversó con ellos sobre Jerusalem el 16 de julio de 2008.
En esa conversación, que tuvo lugar en el Departamento de Estado en Washington, los palestinos expresaron su oferta recientemente formulada que los barrios judíos de Jerusalem Oriental podrían seguir siendo parte de Israel a cambio de territorio equivalente dentro de la Línea Verde.
Notas de la conversación fueron parte de un lote de 1684 documentos, conocidos como los Documentos de Palestina, que fueron compilados por la Unidad de Apoyo a la Negociación de la OLP.
Ellos fueron filtrados a Al-Jazeera y a través de él a The Guardian, los cuales publicaron una pequeña cantidad de los documentos en sus páginas web esta semana.
De acuerdo con una transcripción informal de la conversación del 16 de julio, el negociador palestino y ex primer ministro de la Autoridad Palestina, Ahmed Qurei, advirtió que el retiraría la concesión ofrecida con respecto a los barrios judíos de Jerusalem oriental si Israel insistía en mantener el tercer bloque mas grande de asentamientos de Ma'aleh Adumim en Cisjordania, el que se encuentra justo al oriente de la capital.
"Jerusalem está fuera, si ellos toman Ma'aleh Adumim", dijo Qurei.
"No, Jerusalem no está fuera!" respondió Rice.
"Pero nosotros no queremos volar a Jerusalem en helicóptero", respondió Qurei, quien dijo que Ma'aleh Adumim era necesario para asegurar la continuidad territorial de un futuro estado palestino y con los barrios árabes de Jerusalem.
"Yo no creo que ningún líder israelí vaya a ceder Ma'aleh Adumim", dijo Rice.
"O cualquier otro líder palestino," replicó Qurei."
-"Entonces, ustedes no tendrán un estado"-exclamó Rice.
"Es como los refugiados - ellos pueden vivir bajo la ley palestina", dijo Qurei, refiriéndose a una idea que surgió durante una serie de negociaciones en el año 2008, en la cual a los colonos de Ma'aleh Adumim se les permitiría permanecer dentro de un estado palestino.
De acuerdo con los documentos de Palestina, Israel rechazó reiteradamente esa noción.
En la conversación del 16 de julio, Rice dijo a Qurei, "Creo que ustedes tendrán que encontrar una respuesta para Ma'aleh Adumim. Y nosotros tendremos que encontrar una respuesta para Ariel."
Pero, dijo ella, "Israel tiene que poner a un lado algunas de sus aspiraciones. - como tomar toda Judea y Samaria."
En una reunión el 29 de julio con los negociadores palestinos en Washington ese mismo año, Rice aclaró su posición sobre Ariel, cuya condición de bloque de asentamientos que permanecerían en Israel en virtud de un acuerdo ha sido menos segura que la de Ma'aleh Adumim.
"Yo nunca he dicho que Israel tenga que renunciar a Ariel", dijo Rice, quien agrego durante esa reunión que ella no creía que Israel estuviera dispuesta a renunciar a el."
Fuente: The Jerusalem Post- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba.
NERVIOSOS EN TEHERAN
Como resulta, ayer fue también el 32º aniversario de la caída del Shah en Iran. Los hombres duros de Teherán están ahora tratando de aprovechar el fervor revolucionario de Egipto, saludando la caída de Hosni Mubarak, como "una gran victoria." Más temprano en este Día de Victoria de la Revolución Islámica, el presidente Mahmud Ahmadinejad llamó a los árabes a "liberarse" de las "potencias arrogantes" (es decir, EEUU e Israel) en el espíritu del Ayatollah Khomeini.
Las palabras del régimen trataban acerca de 1979, pero sus acciones sugerían que sus mentes estaban mucho más centradas en 2009. Recordemos las escenas estilo El Cairo de Teherán hace dos veranos, cuando cientos de miles de personas se levantaron por una elección presidencial robada. Su levantamiento fue brutalmente reprimido. Las frustraciones con un régimen autoritario que es mucho más salvaje que el Egipto de Mubarak siguen multiplicándose.
Irán esta semana atascó la cobertura de la BBC televisión persa de la sublevación de Egipto. Según The Guardian, los iraníes actuaron después que la BBC reunió llamadas desde Irán y Egipto en el aire para intercambiar ideas.
Los líderes de la oposición Mir Hossein Musavi y Mehdi Karroubi, que desafiaron a Ahmadinejad por la presidencia, le pidieron permiso para organizar una manifestación en solidaridad con los pueblos de Egipto y Túnez, este lunes. Fue una idea inteligente para sortear la prohibición de larga data sobre las reuniones públicas. El gobierno los rechazó. Al menos ocho activistas de la oposición y periodistas han sido detenidos desde el miércoles. Es evidente que los mullahs están nerviosos por el contagio.
fUENTE: The Wall Street Journal- Esta nota fue traducida especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba
Las palabras del régimen trataban acerca de 1979, pero sus acciones sugerían que sus mentes estaban mucho más centradas en 2009. Recordemos las escenas estilo El Cairo de Teherán hace dos veranos, cuando cientos de miles de personas se levantaron por una elección presidencial robada. Su levantamiento fue brutalmente reprimido. Las frustraciones con un régimen autoritario que es mucho más salvaje que el Egipto de Mubarak siguen multiplicándose.
Irán esta semana atascó la cobertura de la BBC televisión persa de la sublevación de Egipto. Según The Guardian, los iraníes actuaron después que la BBC reunió llamadas desde Irán y Egipto en el aire para intercambiar ideas.
Los líderes de la oposición Mir Hossein Musavi y Mehdi Karroubi, que desafiaron a Ahmadinejad por la presidencia, le pidieron permiso para organizar una manifestación en solidaridad con los pueblos de Egipto y Túnez, este lunes. Fue una idea inteligente para sortear la prohibición de larga data sobre las reuniones públicas. El gobierno los rechazó. Al menos ocho activistas de la oposición y periodistas han sido detenidos desde el miércoles. Es evidente que los mullahs están nerviosos por el contagio.
fUENTE: The Wall Street Journal- Esta nota fue traducida especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba
HUMOR
En Cuba , el comisario local llama a un judío cubano que quiere
emigrar a Israel , para hacerle algunas preguntas:
¿Le hemos permitido el derecho a reunirse en la sinagoga?
No puedo quejarme.
¿Le hemos dejado vivir en paz con los otros judíos?
No puedo quejarme.
¿Le hemos permitido viajar libremente por el país?
No puedo quejarme.
¿Le hemos permitido el derecho a enseñar la Torá a sus hijos?
No puedo quejarme.
¿Le hemos permitido ejercer su profesión?
No puedo quejarme.
Entonces, ¿por qué quiere emigrar a Israel?
Es que allí SÍ puedo quejarme….
emigrar a Israel , para hacerle algunas preguntas:
¿Le hemos permitido el derecho a reunirse en la sinagoga?
No puedo quejarme.
¿Le hemos dejado vivir en paz con los otros judíos?
No puedo quejarme.
¿Le hemos permitido viajar libremente por el país?
No puedo quejarme.
¿Le hemos permitido el derecho a enseñar la Torá a sus hijos?
No puedo quejarme.
¿Le hemos permitido ejercer su profesión?
No puedo quejarme.
Entonces, ¿por qué quiere emigrar a Israel?
Es que allí SÍ puedo quejarme….
lunes, 31 de enero de 2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)