EL LEGADO DE LA AUTOCRACIA ARABE

Por Arch Puddington

Llegando sobre los talones de la agitación de Túnez, las manifestaciones en Egipto y Yemen han disparado considerable especulación sobre las perspectivas de cambio en el Medio Oriente. Algunos han comparado las condiciones actuales con la situación en 1989 cuando, para gran asombro del mundo, todo el edificio del comunismo europeo se derrumbó frente a (con la excepción de Rumania) la oposición no violenta.
Hay, por supuesto, paralelos entre los satélites soviéticos y las autocracias árabes de hoy. Europa del Este había soportado más de 40 años bajo una forma de totalitarismo mucho más sombría que el entorno actual en Egipto o Jordania. Por otra parte, como ninguno de los regímenes comunistas gozaban de una legitimidad democrática, todos tenían un gran interés en anular los indicios de resistencia popular en los países vecinos. Al igual que Hosni Mubarak y Muammar Gaddafi, los Erich Honeckers y Nicolae Ceausescus entendieron que el cambio en un país era una amenaza para el resto.
También hay diferencias notables entre Europa del Este entonces y el Medio Oriente ahora. En la década de 1980, los movimientos disidentes existían a través del mundo comunista, con tolerancia oficial.
Y los disidentes fueron fortalecidos por el ejemplo de Mikhail Gorbachev, cuyas políticas de glasnost y perestroika liberaron un espíritu de libertad que resultó incontrolable. Los satélites también se beneficiaron de su proximidad con Europa Occidental, con sus democracias modelo y prosperidad. Antes de la caída del Muro, Europa era un modelo seductor; después, la Unión Europea fue crucial en consolidar las instituciones democráticas en el ex mundo comunista.
Por último, mientras que Hungría, Polonia y Alemania Oriental se mantuvieron bajo la reglamentación comunista anterior a 1989, cada uno fue moviendose hacia una mayor apertura y una atmósfera de estado policíaco reducida.
EN EL MEDIO Oriente actual, desafortunadamente, la trayectoria política es menos benigna. Los hechos deprimentes se detallan en la edición más reciente del informe anual de Libertad en el Mundo sobre derechos políticos y libertades civiles mundiales publicado por Freedom House.
El informe evalúa el grado de libertad en una serie de cuestiones - elecciones, libertad de prensa, estado de derecho, corrupción, igualdad de género y así sucesivamente - y luego agrega países en categorías etiquetadas Libres, Parcialmente Libres y No Libres.
La principal conclusión mundial del informe es una disminución constante de la libertad en los últimos cinco años. Pero mientras que la democracia está bajo presión, el grado de descenso en la mayoría de los casos es modesto, las obtenciones del último cuarto de siglo no se han deshecho. El número de países considerados libres se sitúa en el 87-45% del total, mientras que menos de una cuarta parte están clasificados como No Libres.
Pero la situación en el Medio Oriente es, si cabe, peor que durante la Guerra Fría. Para el 2010, un país, Israel, calificó como "Libre", tres países - Marruecos, Líbano y Kuwait - fueron clasificados como "Parcialmente Libre" y los restantes 13 fueron clasificados como "No Libre". Un pleno 88% de la población de la región vive en países donde las elecciones honestas, la libertad de prensa y el imperio de la ley son desconocidos. Para empeorar las cosas, las condiciones realmente han empeorado; hace cinco años, el número de países Parcialmente Libres era seis, el doble del número actual.
Del mismo modo, las filas de Medio Oriente en, o cerca de, la parte inferior de cada uno de los indicadores que miden el nivel de libertad de un país. Los países africanos tienen elecciones más honestas y más libertades civiles, la única región cuyas instituciones políticas caen en un rango similar al de Medio Oriente es la antigua Unión Soviética.
Finalmente, de los 20 países gobernados por "los líderes de por vida", cinco son de Medio Oriente (el número era de seis hasta que Ben Ali huyó de Túnez).
Muchas razones han sido propuestas para explicar el fracaso de la libertad en el Medio Oriente. Pero vale la pena recordar las razones una vez presentadas para explicar por qué otras sociedades eran resistentes a la democracia. Para América Latina, los estudiosos citaron la herencia española y el intervencionismo estadounidense.
En África, el colonialismo fue culpado por décadas de mal gobierno. En Asia, el confucionismo y los "valores asiáticos" se decía que hacían a la gente ordinaria cauta de las impredecibles consecuencias de la democracia. En Europa Central, siglos de gobierno autocrático seguidos por décadas de opresión comunista, se dijo que han dejado a la gente mal preparada para el autogobierno.
El hecho que países como El Salvador, Corea del Sur y Rumania superaron los legados de la represión y la pobreza para alcanzar la gobernabilidad democrática sugiere que sería un grave error descartar las perspectivas para el mundo árabe. Pero si sus revoluciones han de tener éxito, los demócratas árabes deben prevalecer tanto sobre un legado poderoso de la autocracia como sobre las fuerzas alineadas con los autócratas - las mismas personas que están esperando por la supervivencia del statu quo - tanto como los extremistas religiosos, quienes de igual manera desdeñan un camino democrático.
El triunfo de 1989 se derivó de las personas valientes en las calles de Varsovia y Praga, apoyadas por los aliados en Europa y los EEUU. Los reformistas arabes necesitarán la solidaridad de los mismos aliados si su visión de las sociedades donde la libertad y la justicia se imponen se cumplirá.

El autor es director de investigación en Freedom House.
Fuente: The Jerusalem Post- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba