UNA ESTRATEGIA DE BOMBARDEO SERIA

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba 29/8/13 El Presidente Obama dijo el jueves que el no ha decidido si atacar a Siria, agregando que cualquier ataque seria un breve "tiro al arco" en respuesta al uso de armas quimicas por parte del regimen de Assad. No podemos recordar a otro presidente sugiriendo que su objetivo era fallar su blanco militar. Pero suponiendo que el quiera atacar algo y tener un impacto militar, nuestra sugerencia seria sacar del juego a la fuerza aerea del regimen. Hasta ahora el debate por la intervencion militar ha sido planteado como una opcion falsa: o hacer el ataque limitado que multiples filtraciones de la Casa Blanca parecen augurar, o hacer una intervencion mucho mayor que significa una larga campaña y compromiso militar siempre profundizandose. La primera no hara mucha diferencia y podria incluso fortalecer a Assad, mientras que la ultima tiene la intencion de atemorizar al publico americano para que crea que cualquier intervencion significa otro Irak o Afganistan. El ultimo temor ha sido realzado, lamentablemente, por la propia administracion y especialmente por las declaraciones publicas del principal asesor militar del Sr. Obama, el Jefe del Estado Mayor del Ejercito, Martin Dempsey. Cuando en julio el Comite de Servicios Armados del Senado le pregunto por un posible plan de accion en Siria, el General Dempsey envio una carta de tres paginas que hacia que cualquier intervencion pareciera ardua y costosa. Su vision no clasificada es tan vaga que es dificil juzgarla en algun detalle. Pero su mensaje claro es que cualquier tipo de campaña de represion aerea costaria aproximadamente mil millones de dolares mensuales, continuando interminablemente, y llevaria a un atolladero. Incluso un ataque limitado con armas de reserva que operan desde una distancia requeriria "cientos de aviones, buques, submarinos, y otros facilitadores" y "los costos estarian en los miles de millones", escribio el General. El analisis fue tan parcializado que dejo notablemente frustrados a los Senadores Carl Levin y John McCain. Dado que el General Dempsey esta ahora planificando la opcion del ataque limitado que el no incluyo cuando respondio al Senado, es dificil no concluir que el General queria que cualquier ataque pareciera muy costoso de emprender. Este testimonio politizado se ha vuelto un patron con el General Dempsey, quien a menudo suena mas como un funcionario de la Administracion que como un consejero militar independiente. Mientras tanto, otro analisis que esta dando vueltas en el Pentagono muestra que hay una opcion militar mas realista. Viene de Christopher Harmer, un ex aviador naval ahora en el Instituto para el Estudio de la Guerra, una consultora de Washington. El plan ha sido examinado y respaldado ampliamente por el general retirado de cuatro estrellas Jack Keane, uno de los arquitectos del "aumento" del 2007 que salvo el dia en Irak. El Sr. Harmer comienza con la proposicion que la fuerza aerea siria esta lejos de ser poderosa, con solo algo asi como 100 aviones y quizas solo 50 de ellos aun en operaciones. Ellos vuelan solo seis importantes campos aereos controlados por el regimen. "La fuerza aerea siria esta asi de cerca de ser derrotada", dice el, sosteniendo sus dedos pulgar e indice a una pulgada de distancia. Estas columnas han respaldado una zona de exclusion aerea en Siria, pero el Sr. Harmer dice que no es necesaria. Ataquen esos seis campos aereos—sus pistas, depositos de bombas y combustible, torres de control y radares—y ustedes pueden acabar esencialmente con las operaciones de bombardeo que han dañado tanto a la oposicion. Ir detras de la aviacion tambien seria deseable pero es innecesario si los sirios no pueden sostener operaciones de vuelo. Estados Unidos podria tener que atacar los campos aereos nuevamente si los sirios pueden repararlos y reconstruirlos, pero vuelos similares podrian hacer el trabajo. Aun mejor, el Sr. Harmer dice que todo esto puede ser hecho usando armas de reserva como misiles crucero Tomahawk y misiles aire-tierra como los JASSM. Ningul piloto americano seria puesto en riesgo, ya que ningun avion tendria que entrar al espacio aereo sirio. El ataque tampoco requeriria sacar de combate las defensas aereas de Siria, las cuales el dice que en cualquier caso son mucho menos capaces o que lo que se propagandea. Toda operacion militar tiene riesgos, e incluso en esta situacion Siria e iran podrian contraatacar a otros objetivos americanos, tales como embajadas, o a nuestros aliados. Pero el punto del analisis de Harmer, dice el General Keane, es que hay una opcion militar practica y limitada que hace daño serio a la capacidad del regimen de librar la guerra contra su propio pueblo. Esto a su vez nivelaria el campo de batalla para la oposicion. La estrategia militar siria ha sido difundir el terror arrojando bombas indiscriminadamente en territorio controlado por los rebeldes. El ataque quimico en parte de Damasco fue meramente una extension de esa estrategia sangrienta. El plan de bombardeo de Harmer tendria incluso mayor impacto si fuera acompañado por armar a grupos rebeldes moderados, como prometio en junio la Casa Blanca. *** Lo cual nos trae de regreso al objetivo del Sr. Obama al atacar a Siria. Hasta ahora, se nos dijo, Estados Unidos no ha proporcionado ninguna ayuda letal directa a los rebeldes. Nosotros tambien escuchamos que los sauditas han estado proveyendo menos ayuda militar que la que ellos darian de otra manera debido a la oposicion americana. Esto sugiere que la administracion no esta segura que quiere deponer a Assad del poder. Si esto es cierto, entonces un mero ataque de "tiro al arco" podria dejar a Assad aun mas fuerte. El sabra que sobrevivio con solo daño minimo a las "consecuencias" que el Sr. Obama prometio. El tambien sabra que puede descargar a su fuerza aerea y quizas armas quimicas nuevamente con pocas posibilidades de mas respuesta militar de Estados Unidos. Aun mas despues que Assad ha observado el debate en las capitales occidentales sobre incluso un bombardeo limitado, incluyendo la derrota del jueves en el Parlamento ingles. Un ataque limitado augura mas meses o años de guerra civil, llevando a una victoria final de Assad e Iran o quizas a un pais dividido. El grupo jihadista, ahora una minoria en la oposicion, aumentara mientras la guerra continua y ellos se concentran en retener territorio en vez de combatir al regimen. Nosotros apoyariamos una intervencion militar mas grande dirigida al cambio de regimen. Lejos de eso, cualquier ataque militar americano debe enfocarse en hacer suficiente daño a la fuerza aerea siria para que los rebeldes puedan cambiar el regimen.