miércoles, 2 de marzo de 2011

Chávez: “No me consta que Kadafi sea un asesino


Mientras crece la presión internacional contra Muammar Kadafi por la violenta represión contra las manifestaciones opositoras, el presidente venezolano Hugo Chávez reiteró su defensa del líder libio alegando que “ no me consta que sea un asesino ” y que sería “un cobarde” si condenara “a quien ha sido mi amigo”.
Desde un teatro capitalino, y por cadena de radio y televisión, el mandatario venezolano buscó explicar su difícil posición frente al conflicto libanés. Primero apuntó contra Washington y luego propuso enviar a Libia una comisión de varios “países amigos” para tratar de mediar entre el gobierno y los opositores. Estados Unidos, dijo, “está exagerando y está distorsionando las cosas para justificar una invasión; quiere intervenir militarmente en Libia’’ porque “están enloquecidos por el petróleo libio’’.
Chávez utilizó diferentes argumentos para defender a Kadafi, entre ellos que “sobre Libia se teje una campaña de mentiras”. “A mí no me quedan dudas sobre las mentiras, pero no voy a condenar (a Kadafi), sería yo un cobarde para condenar a quien ha sido mi amigo ”, señaló. “No se condena a Israel cuando bombardea Faluya y mata a niños y mujeres. ¿Por qué no condenan a Israel? ¿Quién condena a EE.UU. por matar a millones de muertos inocentes en Irak, en Afganistán, en el mundo entero?”, se preguntó.
El gobernante venezolano afirmó que una invasión a Libia podría convertirse en una catástrofe. “Allí hay una amenaza de una tragedia mayor, de una guerra civil o de una invasión que termine en otra guerra que se extienda por el Norte de África’’, agregó.
En esa misma línea de planteos, Chávez hizo un llamado a la comunidad mundial para que no se deje llevar “por los tambores de guerra’’, y que busque una “fórmula política’’ que resuelva la crisis en la región. Pidió que se envíe “una comisión de buena voluntad que vaya a tratar de ayudar a que no se sigan matando en Libia’’.
La coalición de partidos de la oposición en Venezuela le viene exigiendo a Chávez que endurezca su postura hacia el líder libio y le retire la condecoración que le otorgó en el 2009. También lo acusó al mandatario de tratar de “banalizar esta criminal represión’’ que han sufrido los disidentes libios.
Los opositores saben a donde apuntan. Sucede que los vínculos de Chávez con el mandatario libio no son recientes. Según revela el diario El Universal, Kadafi apoyó a los militares venezolanos –entre quienes se encontraba Chávez– que el 4 de febrero de 1992 se levantaron contra el presidente Carlos Andrés Pérez. El contacto fue el teniente coronel William Izarra, hombre que viajó a Libia para tender lazos con el líder árabe. Un dato interesante: el famoso Libro Verde donde Kadafi condensa sus pensamientos ideológicos, fue profusamente utilizado por el chavismo en sus plante os políticos.Clarin.com

Irán aparece como el gran ganado

PorMICHAEL SLACKMAN. THE NEW YORK TIMES
Etiquetas

opinión
Las revueltas populares que sacuden al mundo árabe empezaron a producir un cambio en el equilibrio de poder en la región, reforzando la posición de Irán mientras su rival, Arabia Saudita, muestra su debilitamiento y desconcierto, según expertos de la región. Aunque es demasiado pronto para escribir el último capítulo sobre el impacto del levantamiento, Irán ya se ha beneficiado con la destitución o el debilitamiento de los líderes árabes que eran sus poderosos adversarios y empezó a proyectar su influencia creciente, dijeron los analistas.
Irán envió dos barcos de guerra por el Canal de Suez, por primera vez desde su revolución en 1979 y los nuevos líderes militares de Egipto los dejaron pasar, pese a las protestas israelíes.
Arabia Saudita, aliada de los Estados Unidos y una nación sunnita que compite con los shiítas de Irán por la influencia regional, ha sido sacudida. El miércoles pasado el Rey Abdullah señaló su preocupación anunciando una suba de 10 mil millones de dólares en el gasto de asistencia social para ayudar a que los jóvenes puedan casarse, compren viviendas y abran empresas, en un intento por controlar el tipo de descontento que animó las protestas en toda la región.
Abdullah se reunió entonces con el rey de Bahrein, Hamad bin Isa al-Khalifa, para discutir las formas de contener el levantamiento político de la mayoría shiíta del lugar. Los líderes sunnitas de Arabia Saudita y Bahrein acusan a su población shiíta de ser leal a Irán, cargo que los shiítas rechazan porque dicen que intenta avivar las tensiones sectarias y justificar la oposición a la democracia.
Los levantamientos están impulsados por problemas domésticos. Pero ya han destruido el paradigma regional según el cual un trío de estados alineados con Occidente apoyaba la participación de Israel y contenía a los enemigos de éste, entre ellos Hamas y Hezbollah, dijeron los expertos.
El grupo pro-participación de Egipto, Jordania y Arabia Saudita se ha venido abajo. Hosni Mubarak de Egipto fue forzado a renunciar, el Rey Abdullah de Jordania lucha por controlar el descontento en su reino y Arabia Saudita se ha quedado sola para hacer frente el creciente desafío al papel que desempeña en la región.
“Creo que los sauditas están preocupados porque están rodeados: Irak, Siria, Líbano; Yemen es inestable; Bahrein es muy vacilante”, dijo Alireza Nader, un experto en asuntos internacionales de la RAND Corp. “Les preocupa que la región esté a punto para que Irán explote la situación. Irán ha demostrado su gran capacidad para aprovechar la inestabilidad regional”, agregó.
“Irán es el gran ganador en este momento”, dijo un consejero regional del gobierno de EE.UU. que pidió anonimato. Y pese a sus problemas económicos y una oposición política definida, ha sabido moverse con astucia en una región convulsionada.Clarin.com

90.000 Visitas

Llegamos ya a las 90.000 visitas.Tambien a 2500 amigos en facebook.Es una satisfaccion enorme seguir sumando visitas y amigos de todas partes del mundo, todos brindando fuentes de informacion y esclarecimiento a favor de Israel.Gracias a todos por participar y apoyar n uestro trabajo.SECRETARIA DE PRENSA Y DIFUSION OSA CORDOBA.

DANNY DANON, CRUZADO DEL LIKUD- Parte 1 de 6

http://www.youtube.com/watch?v=HMN2HzASFbY&feature=player_embedded



Por Daniel Tauber
17/2/11

YO RECIENTEMENTE ME SENTE CON el miembro de la Knesset Danny Danon, uno de los mas expresivos y activos miembros del partido Likud. Con el fervor de un verdadero creyente, Danon lucha por la ideologia del Likud y se opone energicamente a un estado palestino, el cual el cree simplemente hara inseguro que la gente viva en Israel. Como muchos leales del Likud el mantiene su "caso amoroso" con Ze’ev Jabotinsky, a quien Danon a menudo cita en sus discursos y escritos.
En su juventud, Danon fue sheliaj (emisario) de Betar, el movimiento juvenil del Likud, trabajando en Florida. Finalmente, el ascendio para convertirse en el Presidente de Betar Mundial. En el año 2006, el fue electo para la posicion de Presidente de Likud Mundial, derribando a Yuval Steinitz (actualmente el Ministro de Finanzas) por un voto de cambio. Su victoria en esa disputa fue acreditada a su virulenta oposicion a la Desconexion. Hoy, Danon es aun el presidente de Likud Mundial y es un miembro de la Kneset, donde preside el Comite de Inmigracion, Absorcion y Asuntos de la Diaspora de la Kneset y tambien sirve como vice presidente de la Kneset.
Nosotros discutimos una amplia variedad de temas, desde sus comienzos en la politica, a temas mas controvertidos tales como el caracter del Likud, la situacion en Egipto, si el comite parlamentario de investigacion que el ha sido elegido para encabezar representa al "mccarthysmo" en Israel, los peligros de un estado palestino y Gilad Schalit. Nosotros tambien discutimos la alia, las reformas electorales e incluso la posibilidad de tener el domingo como dia feriado en Israel.
Danon tambien tiene agendado hablar para Likud Anglos en Jerusalem este proximo martes.

COMIENZOS EN LA POLITICA

Por que no habla un poco de como comenzo en la politica. Como paso de ser alguien que era un soñador a ser un miembro de la Kneset?

Yo fui infectado por el virus a una edad relativamente joven. Cuando estaba en el secundario estaba muy involucrado en mi escuela en Ramat Gan, secundaria Blikh. Cada año teniamos elecciones, la gente solia decir que los resultados de esta secundaria particular eran los resultados en las elecciones generales. Nosotros teniamos mucha atencion de los medios de comunicacion y yo me encontraba muy activo en promover los ideales sionistas. Entonces yo estaba entre Tejiya y el Likud. Finalmente despues del ejercito me volvi muy activo en el movimiento juvenil Betar por muchos años. Fui emisario en Florida. Desde entonces he estado activo.
Yo comence porque amo el pais asi que a muy joven edad viaje mucho. Conociendo la tierra de Israel y conociendo la historia del pueblo de Israel me involucre. Yo entendia que a fin de hacer un cambio tu tienes que involucrarte en el sistema politico. No es suficiente con conocer la Biblia. No es suficiente con conocer la historia para hacer el cambio tu tienes que ir a la cocina.

SOBRE EL Likud

La mayoria de la gente que yo encuentro que esta involucrada en el Likud o siente muy firmemente sobre el Likud tiene algun tipo de conexion personal con Jabotinsky o Begin. Alguna gente dice “mi padre me llevo a escucharlo hablar” o “alguien en mi familia estuvo en el Irgun.” Algo de eso le paso a usted?

Yo comence mi amorio con Jabotinsky solo leyendo sus libros. Tambien con Menajem Begin. Yo era muy joven cuando el se convirtio en Primer Ministro asi que recuerdo escuchar sus discursos, pero en cuanto a reunirme personalmente con el o sentarme con el no tuve la oportunidad. Yo trabaje con tres primeros ministros despues de eso. Con el Primer Ministro Shamir, yo tuve muchas conversaciones con el Primer Ministro Sharon y el Primer Ministro Netanyahu. Pero desafortunadamente con el Primer Ministro Menajem Begin no tuve la posibilidad de sentarme realmente y discutir los temas.

Yo me siento igual respecto a eso. Mi abuelo trabajo de hecho con Jabotinsky. Yo tambien siento que naci demasiado tarde para reunirme con el.

Pero yo creo que el legado de Jabotinsky es aun vivido. En mi oficina usted puede ver su foto. En mis discursos yo cito sus escritos. A veces yo digo a mis colegas cual es la real interpretacion de la ideologia de Jabotinsky. Alguna gente, dentro del Likud hoy viene y me dice “lo que ustedes estan haciendo ahora no es el legado de Jabotinsky o Menajem Begin.” Yo les digo que no nos prediquen cual es el legado de Menajem Begin o Ze’ev Jabotinsky que nosotros podemos enseñarles acerca de el.

Esto llama a la pregunta: Un miembro de alto rango de la Kneset una vez me dijo que el Likud "ya no es mas el hogar de Jerut". Piensa usted que eso es cierto? Jabotinsky y Begin, hay estatuas, bustos de ellos, en el lobby de Metzudat Ze’ev, la sede del Likud. Pero piensa usted que hay alguna verdad en esta afirmacion que el Likud no es leal a la ideologia de Jabotinsky y Begin?

Yo pienso que el Likud es el unico hogar para el bando nacional. Es muy facil estar en los margenes o en la oposicion. Si tu quieres hacer un cambio, si tu quieres trabajar, el unico lugar en que tu puedes hacer realmente un cambio es dentro del Likud. Yo no estoy muy contento con todo lo que escucho entre nuestra gente. Pero esto es democracia y la democracia es vital, vital dentro del partido. E incluso en una epoca Jabotinsky y Menajem Begin, solian luchar con temas dentro del movimiento juvenil Betar. Fue hecho internamente en una forma de democracia, tal como convencion en que Jabotinsky hablo muy duramente a Menachem Begin.

El lo llamo una lata vacia agitandose, algo como eso?

Jabotinsky dijo a Begin que los ruidos que el estaba haciendo eran como los ruidos hechos cuando uno abre la puerta. Yo pienso que no fue una linda reunion para estar, pero aun asi es parte de la democracia. Y hoy cuando yo promuevo el comite de investigacion, por ejemplo, que observara de donde estan obteniendo sus fondos aquellas ONGs que luchan contra Israel – de gobiernos extranjeros, hay miembros de la Kneset, dentro del Likud que estan atacando mi posicion o mi iniciativa de establecer el comite de investigacion. Entonces yo pienso que lo que nosotros debemos hacer es apegarnos a la democracia, pero promover nuestros valores. Y cuando hablo con los electores, la gente que voto por el partido Likud, yo siento que se que ellos aun apoyan nuestras ideas. Ellos nos eligen. Este es el lugar correcto para estar.

Fuente: Ahad HaLikud- אחד הליכוד
Esta entrevista fue traducida por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.

IRAN VE EN EL LOGO DE LOS JUEGOS OLIMPICOS DE LONDRES 2012 LA PALABRA "SION" (


El régimen de los ayatolás amenaza con boicotear los Juegos si no se retira y se plantea no enviar a sus atletas

Internacional | 01/03/2011 - 12:08h

Por Marina Meseguer



La paranoia del régimen iraní hacia el “régimen sionista” llega hasta límites insospechados. Tradicionalmente el discurso de los ayatolás está plagado de referencias a lo que ellos consideran que son el “gran Satán”, formado por el dueto Israel-EE.UU., uno de los pilares en los que se legitima la cada vez más deslegitimada internamente República Islámica. Tanto es así, que en su mentalidad conspiranoicas han llegado a ver en el logotipo de los Juegos Olímpicos de Londres 2012 la palabra “Zion”, según publica The Guardian.
¿Recuerdan ese juego de cuando éramos niños en el que tratábamos de adivinar formas en las nubes? Pues al parecer, el logotipo olímpico, una interpretación más que abstracta del año 2012, sirve para lo mismo; unos han visto en él la esvástica hitleriana, otros aseguran ver actos sexuales, y el gobierno iraní lo considera un símbolo velado de prosionismo. Más propuestas son bienvenidas.
Poca broma con esta acusación del régimen de los ayatolás, porque en una carta dirigida al Comité Olímpico Internacional amenazan con no enviar a los atletas de su país a los Juegos en caso de que no se retire el polémico logotipo. “Usar la palabra ‘Zion’ en el logotipo de los Juegos Olímpicos es una acción que deshonra los valores olímpicos”, reza la carta, que añade que si esto no se modifica “puede afectar a la presencia de algunos países, especialmente Irán, que se rige por el compromiso con los valores y principios”.
Fuente: La Vanguardia

ANALISIS: EL CURSO ERRATICO DE ALEMANIA CON ISRAEL

Por Benjamin Weinthal

BERLIN - La inestabilidad política y social desarrollandose en Egipto eclipsó la visita de la canciller alemana, Angela Merkel la semana pasada a Israel. Mientras estuvo en Israel como parte de una sesión conjunta del gabinete alemán-israelí, ella dio marcha atrás de una
nueva ronda de sanciones contra Irán.
"Tenemos que ver si las nuevas sanciones son necesarias", dijo la canciller. Durante los discursos a la Knéset en 2008 y al Congreso de los EEUU en 2009, Merkel subrayó que su gobierno no aceptará un Irán con armas nucleares y que la seguridad de Israel es "no negociable."
En sus comentarios en Israel, Merkel pareció hacer su deseo de aplicar nuevas sanciones dependiente de si Rusia y China se unirían a una nueva ronda. El año pasado, sin embargo, ella habló de sanciones independientes de Rusia y China como parte de una "coalición de los dispuestos." Su curso en zigzag respecto a Irán ha irritado a estadounidenses e israelíes.
La frustración de EEUU con Merkel y su ministro de Relaciones Exteriores, Guido Westerwelle, parece haber llegado a un punto de quiebre esta semana. La posición recalcitrante de Alemania sobre el cierre del conducto principal financiero de Irán en Europa - el Banco de Comercio Europeo Irani (EIH) con sede en Hamburgo - provocó que un grupo bipartidista de senadores de EEUU el 1º de febrero emita una dura carta a Westerwelle.
"Le escribimos para expresar nuestra profunda preocupación con el apoyo financiero continuo a la actividad de proliferación nuclear de Irán a través del Banco de Comercio Europeo-Irani en Hamburgo e instamos al gobierno alemán a adoptar medidas inmediatas para poner fin a estas prácticas", escribieron los 11 senadores.
La carta bipartidista fue firmada por los siguientes senadores: Frank R. Lautenberg (D-New Jersey), Mike Johanns (R-Nebraska), Barbara Boxer (D-California), Bob Casey (D-Pennsylvania), Scott Brown (R-Massachusetts), Al Franken (D-Minnesota), Kirsten Gillibrand (D-New York), Mark Kirk (R-Illinois), Jon Kyl (R-Arizona), Joe Lieberman (I-Connecticut), y Jerry Moran (R-Kansas).
Aun cuando el tono de la carta señalaba que Alemania comparte la preocupación de la comunidad internacional sobre violaciónes a los derechos humanos, el programa nuclear, y el apoyo al terrorismo de Iran, los senadores incrementaron el lenguaje diciendo: "Sin embargo, la operación continua del EIH permite al régimen iraní eludir las sanciones y menoscabar su eficacia."
Los florecientes relaciones comerciales de Alemania e Irán, en particular la negativa de Merkel a cerrar el EIH, siguen siendo un problema inquietante para el gobierno israelí.
Según un artículo de prensa del jueves en Reuters: "El Banco del Estado de la India (SBI) organizará los pagos, que serán en euros, con el banco alemán EIH, dijo la fuente bajo condición de anonimato."
El artículo observaba que el "SBI tiene [garantía] de los más altos niveles del gobierno para tratar con el EIH. Hay un atraso de alrededor de $2 mil millones en pagos."
La Embajada de Israel en Berlín, ha seguido de cerca la operación reciente y reiteradamente ha instado al gobierno alemán a actuar en contra del EIH.
El EIH también desempeña un rol clave en el procesamiento de transacciones comerciales para muchas empresas alemanas activas en Irán. Los críticos acusan a Merkel y el Ministerio de Economía de estar relegando la seguridad de Israel a una posición secundaria con el fin de no alienar a su electorado de empresas de mediano y pequeño nivel, un bloque de votación clave para el socio de la coalición de Merkel, el Partido Democrático Libre.
El procesamiento de los pagos de gas de India a través del EIH es precisamente lo que inquieta a los políticos y funcionarios de seguridad israelíes y estadounidenses. Los ingresos de las operaciones del EIH pueden ser usados por Irán para avanzar en su programa de armas nucleares y financiar a entidades terroristas como Hamas y Hezbolá.
El tema de la construcción de asentamientos y las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos también tuvo un papel durante la visita de dos días de Merkel a Israel.
Mientras que los titulares de los periódicos alemanes estaban llenos de cobertura saturada de los manifestantes egipcios que buscan desestabilizar al gobierno de Mubarak, el diario conservador Die Welt publicó un comentario protagónico del editorialista Torsten Krauel en su portada el martes criticando fuertemente a Merkel por su política sesgada e irregular hacia Israel.
El artículo de Krauel - "Las Políticas para Medio Oriente de Merkel Animan a los Extremistas" - clasificaba la fijación de Merkel en presionar a Israel a poner fin unilateralmente a la construcción de asentamientos alrededor de Jerusalem en un momento de agitación masiva en el mundo árabe como un equivocado.
Él escribió que el tono de Merkel durante su visita a Israel supone que "estos asentamientos son el único obstáculo en el camino a una rápida paz en Medio Oriente. Por esta razón, la Canciller comete un gran error."
Krauel, que fue el corresponsal de Die Welt en Washington y es ahora un editor principal de política alemana en el diario, ve la postura política exterior actual de Merkel hacia Israel como deficiente, en gran parte debido a que su política no dará lugar a concesiones de seguridad de la parte árabe para el estado judío. Él cita la retirada de Israel de Líbano y Gaza como ejemplos elocuentes de la cooperación israelí, que se encontró con la absorción por parte de los radicales islámicos de esas zonas y ataques con misiles en las fronteras sur y norte de Israel.
Su comentario representa, con pocas excepciones, una especie de anomalía periodística en el paisaje de los medios de comunicación y consultoras políticas alemanas. El punto de partida del Medio Oriente entre la mayoría de los periodistas y grupos de reflexión alemanes como el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y Seguridad, que sirve como el principal asesor de política extranjera del gobierno alemán, ha sido la promoción de un acuerdo de paz con los palestinos como la condición sine qua de la estabilidad regional.
La Revolución del Jazmin en Túnez y la campaña de la clase trabajadora común de Egipto para democratizar su sistema político han desacreditado rápidamente el modelo de Alemania de dar prioridad a un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos sobre la resolución de los problemas de la amenaza iraní, los autoritarios gobiernos árabes, el control de Hamas de Gaza, y el ascenso de Hezbolá como el hacedor de reyes en la política libanesa.
Todo esto ayuda a explicar la deconstrucción por parte de Krauel de la defectuosa insistencia de Merkel en que Israel acepte de inmediato la oportunidad actual de cerrar un acuerdo con los palestinos y frene la construcción de apartamentos israelíes en Cisjordania y Jerusalem Oriental.
Las políticas de Merkel hacia la seguridad israelí y la estabilidad de Medio Oriente dependen de cuanto ve su administración la seguridad nacional de Israel como parte integral de la seguridad nacional de Alemania.
En marcado contraste con la comprensión de los Estados Unidos de la seguridad israelí, a la retórica y las acciones erráticas alemanas de Merkel les falta el mismo nivel de aplicación política y han dado lugar a la expresión de creciente frustración por parte de los funcionarios, políticos y diplomáticos de EEUU e Israel.
Fuente: The Jerusalem Post- Este artículo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba

REPORTAJE A PATRICIO BRODSKY EN AMIA TV

http://www.youtube.com/watch?v=mlae0iT3wnM

Shimon Peres: "Los islamistas son la revolución hacia atrás"

"Siempre creí que llegaría el día en el que Oriente Medio cambiaría", afirma el presidente de Israel, que ha visitado España con ocasión de los 25 años de relaciones diplomáticas

Internacional | 01/03/2011 - 03:04h

Por Henrique Cymerman


"Hasta que llegue la democracia, la revolución no parará. Estamos viendo el final de las dictaduras... Siempre creí que llegaría el día en el que Oriente Medio cambiaría. Hay dos países que son más pobres que Egipto y que Etiopía y que estaban controlados por el ejército y la ideología: uno es China y el otro, India... Eran países muy pobres con sociedades muy divididas. Hoy son superpotencias. Lo permitió la inversión en alta tecnología, en internet y en ciencia, lo que crea islas de excelencia”, declaró a La Vanguardia el presidente de Israel, Shimon Peres, que ha visitado España con ocasión de los 25 años de relaciones diplomáticas.
A sus 88 años, Peres, que perdió a su esposa, Sonia, hace pocas semanas, mantiene un ritmo de trabajo de 18 horas diarias. Sonia y él se habían separado cuando hace tres años en vez de jubilarse fue elegido jefe de Estado. “Sonia fue la mujer de mi vida y su súbito fallecimiento fue para mí un fuerte golpe”, confiesa.
Al principio de la revolución egipcia, el primer ministro Netanyahu expresó su apoyo a Mubarak… Usted parece tener más simpatía por la revolución en el mundo árabe…
Debemos ser humildes. No creo que nosotros podamos influir o determinar lo que pasa en Egipto. Hemos sido testigos del despertar del pueblo. Estamos a favor de dos cosas que ellos también apoyan: estamos a favor de democratizar y pacificar la zona. Es un hecho que en Egipto y en otros países ocurrió algo que no pasó en los 5.000 años de su historia. La gente se reveló sin disparar. No criticaron a nadie, no hubo violencia. Todo lo que piden es comida y libertad. Lo que ocurre no es un choque de civilizaciones, sino un choque de generaciones. A la cabeza de las protestas están los más discriminados: los jóvenes y por primera vez vemos a las mujeres, que sufren aún un tipo de esclavitud.
¿No le preocupa que los Hermanos Musulmanes suban?
Estoy menos preocupado hoy que ayer. ¿Si subieran los Hermanos Musulmanes, la situación mejoraría? Egipto tiene problemasmuy graves, y deben coger al toro por los cuernos. Y los jóvenes intentan hacerlo. ¿Por qué tengo que temer eso? Nadie les organizó, ni el ejército, ni los Hermanos Musulmanes. ¿Los islamistas quieren rezar? Que recen. Ellos son la revolución hacia atrás. Su esperanza de futuro es el pasado. Los nuevos medios de comunicación se han convertido en un brazo revolucionario. Se trata de una nueva generación que por primera vez ve la pobreza y la corrupción tal como son, que por primera vez tiene una pantalla que les refleja la realidad y que les permite comparar. Yo creo que eso avanzará, no retrocederá.
Israel firmó un acuerdo de paz con el líder de Egipto, no con el pueblo, por eso se llama paz fría. ¿Cree que el acuerdo está a prueba?
Creo que el acuerdo de paz está a prueba, no llegamos a un acuerdo con el pueblo porque no era posible. Espero que lleguemos a acuerdos de paz con países democráticos. Hasta ahora sólo podíamos firmar la paz con quien tenía autoridad para hacerlo.
Hubo sorpresas por la reacción de Obama. Algunos creen que demostró que no entiende lo que ocurre en esta zona...
Yo creo que Obama decidió que ha llegado la hora de que EE.UU. apoye a los pueblos y no a los mandatarios.Y creo que tiene razón... Tendría que haber sido más elegante con Mubarak y haber tenido en cuenta su edad y su estado de salud. No se puede cambiar el pasado... En el proceso de paz, Mubarak fue como una roca. Salvó la vida a miles de personas.
Sus mensajes son muy distintos de los de Netanyahu y aún más de los del titular de Asuntos Exteriores, Lieberman...
Yo también represento a Israel... creo que si se dicen las cosas como son, la gente escucha. No digo nada excepcional, digo las cosas tal como me parecen... En cuanto a la visita a España, me advirtieron de que es un país antiisraelí. No he visto nada de eso.
¿Cree que un Irán atómico es una amenaza? Cuando llegue el momento, ¿Israel tiene que atacarle si ningún otro país está dispuesto a hacerlo?
No hay ninguna discusión respecto al hecho de que Irán constituye una amenaza existencial, no sólo para nosotros sino para todo el mundo... La discusión es sobre cómo afrontar dicha amenaza. No debemos ponernos a la cabeza en lo que concierne a Irán. Hay otros países que actúan. Obama, Sarkozy, Putin y Medvédev han declarado que no permitirán que Irán logre el poder nuclear. Hay que dejarles... Casi todo el mundo cree que Ahmadineyad es peligroso. Si el mundo está con nosotros, ¿por qué aislarnos? Los ayatolás y los Gadafi no tienen futuro, porque no ofrecen futuro a sugente. Disparan a supropio pueblo. Hace unas semanas Gadafi apostó por un Oriente Medio sin Israel, ahora parece que tendremos una Libia sin Gadafi. Contra ellos no basta con sanciones económicas. Hace falta una campaña moral. El peligro iraní no es un monopolio israelí.
¿Qué debe hacer Israel para mejorar su imagen en Europa?
Israel debe reiniciar el proceso de paz con los palestinos. La congelación en las negociaciones de paz le hace mucho daño a Israel.
Netanyahu acusa a los palestinos del frenazo del diálogo...
Si son los responsables, hay que superar el obstáculo... Estamos en la víspera del proceso de paz, pero habrá un proceso...
¿Cuál sería su hoja de ruta?
Dos cosas: ayudar a los pueblos a combatir la pobreza con la ciencia y la tecnología. Israel no tiene tierra ni agua, pero tiene conocimiento. Y esto hace que tengamos una diez veces más producción que otros países. En segundo lugar, le diría a Mahmud Abas: “Hablábamos de dos estados para dos pueblos. Hablemos de dos países democráticos basados en la ciencia y la tecnología, y construyamos un ejemplo de respuesta a la generación joven”.
Fuente: La Vanguardia

BUQUES DE GUERRA ISRAELIES E IRANIES EN EL CANAL DE SUEZ

By ROBBIE SABEL
02/23/2011

Parece que no hubo pedido formal de Israel para que Egipto niegue el paso a los dos buques de guerra iranies a traves del canal de Suez. Si de hecho es asi, tal reticencia fue sabia por parte de Israel. En el largo plazo, el principio que el Canal de Suez debe estar abierto a todos los barcos en todo momento es de fundamental importancia para el estado judio y vale la pena resistir la incomodidad de ver la bandera naval irani flameando fuera de la costa de Israel.
El Canal de Suez es territorio soberano egipcio; a diferencia de los estrechos internacionales tales como Gibraltar y Tiran, el canal esta bajo jurisdiccion egipcia y no forma parte del mar abierto. No obstante, Egipto permite a todas las naciones usar el canal - a cambio de una tasa considerable. El acuerdo internacional encarnando este emprendimiento por parte de Egipto fue firmado en 1888 en Constantinopla.
En la epoca en que el tratado fue firmado, la Reina Victoria reinaba en Inglaterra y los Khedives gobernaban en Egipto, pero ha estado en vigencia desde entonces y fue reafirmado por todos los sucesivos gobiernos egipcios. El tratado de 1888 se aplica en tiempos de guerra y paz y se aplica a buques de guerra tanto como al trafico comercial.
Fue sobre la base de este tratado que, desde 1948 hasta 1979, Israel exigio infructuosamente que a los barcos israelies se les permitiera el paso a traves del canal. En la decada de 1950, un barco de prueba israeli, el Bat Galim, fue detenido y su tripulacion arrestada por las autoridades egipcias. Egipto baso su derecho a evitar el paso de barcos israelies en el Articulo X del tratado de 1888 que declaraba que el derecho de todos los estados a usar el Canal no debe interferir con "la defensa de Egipto y el mantenimiento del orden publico." Israel se las arreglo para obtener una resolucion del Consejo de Seguridad de la ONU apoyando el reclamo de Israel al derecho de paso a traves del Canal.
Esta resolucion del Consejo de Seguridad se gano su nicho en la historia del conflicto de Medio Oriente siendo la unica condenando a un estado arabe. No obstante fue ignorada, y Egipto continuo negando a los barcos israelies el uso del Canal, manteniendo su afirmacion que permitir el paso seria dañino para la defensa del pais. Solo desde la firma del Tratado de Paz de 1979 Egipto ha permitido que los buques israelies usen el canal.
Hay pocas dudas que la flotilla irani fue enviada como un acto de provocacion y es mas un acto politico que uno militar. Una fragata de decadas de antigüedad y un barco de suministro no son una amenaza naval para Israel. Es altamente improbable que Iran intentara y desafiara el bloqueo de Gaza usando un buque naval y ningun apoyo aereo.
Israel no recibe bien ninguna presencia naval irani en el area y es una apuesta segura asumir que la flota de la OTAN y la Sexta Flota Americana basada en el Mediterraneo esten igualmente poco entusiasmadas. Es tambien dudoso que los estados arabes reciban bien tal presencia o que el comando naval turco apoye el flagrante flamear de la bandera de Iran.
Entonces en resumen, aun cuando Israel seguramente estaria mas contenta sin presenciar una presencia naval irani en el Mediterraneo, en el contexto del principio de libertad de paso del Canal seria mejor que Israel continue manteniendo un bajo perfil sobre el tema y permita que otros paises tomen la iniciativa.

El autor enseña derecho internacional en la Universidad Hebrea y es un ex consejero legal del Ministerio del Exterior.
Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.

BARRER AL EXCENTRICO, DESAGRADABLE Y REPRESIVO TIRANO QADHDHAFI AL TACHO DE BASURA DE LA HISTORIA



La desaparicion violenta del mas antiguo lider gobernante del Medio Oriente, quien llego al puesto en septiembre de 1969, solo unos pocos meses despues de Richard Nixon ...[es bienvenida].




Gaddafi (para el registro, el correcto pronunciamiento de su nombre es Mu'ammar al-Qadhdhāfi) comenzo su gobierno a la tierna edad de 27 años, justo cuando la ideologia pan-arabe estaba muriendo; no disuadido, mucho despues que otros habian capitulado a su fantasia, el continuo siendo un proponente de la nocion de convertir a todos los paises arabes en un todo gigante. Finalmente frustrado con los arabe-parlantes, donde la pequeña poblacion de Libia limitaba su influencia, el se volvio al sur, donde sus desmedidos ingresos por energia le concedieron influencia real en Africa.
Afortunadamente para el mundo, cada uno de sus esquemas tontos cayeron en balde. Lo que yo observe en 1981 aun continua siendo cierto: "Con toda la hiperactividad de Qadhdhafi, el raramente se sale con la suya; promesas vacias y fanatismo de su parte han socavado repetidamente sus esfuerzos para proyectar poder. . Qadhdhafi ha ganado muchas batallas pero ni una sola guerra."
Cuan profundamente satisfactorio sera observar como un valiente y desesperado pueblo barre a este excentrico, desagradable y represivo tirano en el tacho de basura de la historia. Cuan gratificante que el haya alejado a casi todo el mundo, incluso el Consejo de Seguridad de la ONU. Que su horrible ejemplo sirva como una advertencia permanente para otros dictadores que hacen la guerra a sus poblaciones...


Fuente: The National Review Online- Esta nota fue traducida especialmente para el blog de OSA Filial cordoba

DONDE EL NOMBRE DE GADHAFI AUN ES ORO

Por NICHOLAS CASEY y JOSE DE CORDOBA

MÉXICO, DF- La mayoría de los líderes del mundo han condenado al hombre fuerte de Libia Moammar Gadhafi por desencadenar una represión brutal que ha matado a cientos de sus compatriotas. Pero él todavía está siendo apoyado por la mayoría de los líderes autocráticos de izquierda de América Latina, con quienes tiene vínculos de larga data.
El retirado dictador de Cuba, Fidel Castro, dijo esta semana que era demasiado pronto para criticar al gobierno de Libia, y advirtió que una invasión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte a Libia, según él estaba siendo orquestada por el "imperialismo" de EEUU.
El presidente de Nicaragua Daniel Ortega, el ex revolucionario sandinista, ha estado telefoneando al señor Gadhafi para expresar su solidaridad contra los rebeldes de Libia.
El normalmente locuaz Hugo Chávez, un viejo amigo del señor Gadhafi, ha estado tranquilo sobre situación libia- aún cuando líderes vecinos como el presidente de Perú condenaron las acciones del Sr. Gadhafi. Repentinamente, la noche del jueves, Chávez twitteó a sus millones de seguidores, "Viva Libia y su independencia. Gadhafi está enfrentando una guerra civil!!!" escribió, refiriéndose al líder libio.
Los lazos entre los dos hombres han sido tan cercanos que circularon rumores esta semana que el señor Gadhafi había huido a Venezuela en su jet provocando una aparición por parte del Sr. Gadhafi ante las cámaras para refutar la especulación.
"Es un club de viejos amigos", dijo Riordan Roett, director de estudios del Hemisferio Occidental en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad John Hopkins de Baltimore. "Todos ellos creen la misma cosa- que están en el poder de por vida, que su gente los ama, y que EEUU está detrás de todos sus problemas."
Los cuatro líderes se han visto como camaradas de armas en una campaña internacional para contrarrestar la influencia de EEUU en el extranjero. Los Sres. Castro y Ortega inicialmente llegaron al poder mediante la revolución y el Sr. Chávez, un oficial del ejército como el señor Gadhafi, fracasó en un intento de golpe de 1992 antes de dedicarse a la política electoral siete años más tarde. Todos llegaron con sus propias versiones excéntricas de socialismo.
En la década de 1960, el Sr. Castro probó diseñar al nuevo hombre cubano, así como una vaca lechera super. Años después, tras una estancia en el desierto de repensar su marca de revolución, el señor Gadhafi escribió su famoso "Pequeño Libro Verde," una guía para su "revolución popular". Luego, en 1979, el Sr. Ortega y sus compañeros comandantes sandinistas trataron de poner un sello nicaragüense a su propia revolución anti-yanqui.
El Sr. Chávez, el más joven del grupo, ha tomado de libro de juegos del Sr. Gadhafi para su revolución bolivariana. La idea de Chávez de "comunas" que tomarían el lugar de la administración local le debe mucho a la idea del Sr. Gadhafi de "comités populares".
El líder venezolano ha tomado prestado más que ideas justas. En diciembre, Chávez dijo que iba a entregar el palacio presidencial de Venezuela a los desplazados por las grandes inundaciones para mudarse a una gran tienda beduina que le dejó el Sr. Gadhafi después de una visita a Caracas hace dos años.
Durante esa visita, Chávez también dio al señor Gadhafi una réplica con incrustaciones de joyas de la espada de Simón Bolívar, el reverenciado padre fundador de Venezuela. "Simón Bolívar es para nosotros los venezolanos lo que Moammar Gadhafi es para los libios", dijo a los venezolanos en el momento. "Viva Bolívar! Viva Gadhafi!"
Chávez, quien ha visitado el Sr. Ghadafi en Trípoli media docena de veces, ha firmado recientemente un acuerdo económico de
$1000000000 que incluía la entrega de Hato Piñero, una reserva natural de clase mundial que el expropió recientemente, a una comunidad agrícola de Libia para cultivar arroz y criar ganado.
El Sr. Gadhafi ha correspondido el honor y regalos, incluyendo el nombramiento de un lugar de fútbol en Benghazi el Estadio Hugo Chávez en 2009. Los tres líderes de América Latina son laureados del llamado premio de derechos humanos del Sr. Gadhafi ganado por primera vez por el Sr. Castro en 1998. A través de los años, el señor Gadhafi ha dado millones de dólares al movimiento sandinista de Ortega, e incluso prestó al nicaragüense un avión presidencial cuando el señor Ortega visitó Libia en 2007 y luego viajó a Irán, donde hizo un discurso anti-norteamericano.
Pero la revuelta contra el dominio de 42 años del señor Gadhafi es probable que cree tirantez entre las viejas amistades. El Sr. Gadhafi apareció en televisión esta semana, comprometiéndose a matar a sus oponentes "casa por casa." Su gobierno ha matado a cientos de personas desde entonces.
El Sr. Castro fue el primero en reaccionar ante los disturbios. Escribiendo en su columna "Reflexiones del compañero Fidel" en el periódico estatal Granma, advirtió que el gobierno de EEUU había buscado durante mucho tiempo el control del petróleo del Sr. Gadhafi y deshacer el progreso logrado con su revolución.
"Lo que para mí es absolutamente claro es que el gobierno de EEUU no está preocupado por la paz absoluta en Libia y no dudará en dar a la OTAN la orden de invadir a este rico país, tal vez en cuestión de horas o días", escribió.
El miércoles, el ministro de Relaciones Exteriores de Cuba se hizo eco de las observaciones del Sr. Castro, acusando a los políticos de EEUU y agencias de noticias de "incitar a la violencia." Ese día, Human Rights Watch, el grupo de defensa basado en New York, dijo que Cuba había iniciado una ofensiva contra los disidentes políticos propios, arrestando a 50 personas. Los analistas dijeron que los arrestos fueron en reacción al temor de protestas en medio de los disturbios en el Medio Oriente y el período previo al primer aniversario de la muerte de un disidente durante una huelga de hambre.
En Nicaragua esta semana, Ortega dijo que hizo varias llamadas telefónicas al señor Gadhafi para expresar su apoyo al coronel asediado. Ortega dijo más tarde a un mitin de partidarios en Managua que el líder libio estaba librando una gran batalla para defender el país. "Cuantas batallas tuvo que luchar Gadhafi", dijo Ortega. "Yo le transmití la solidaridad del pueblo nicaragüense".
David W. Cerca, un experto en política nicaragüense en la Memorial University de Canadá, dijo que el presidente de Nicaragua, el mismo gobernando con mano dura, tiene poco que perder. "Aún hay algo dando vueltas en la cabeza [de Ortega], que el gobierno de un solo partido todavía podría funcionar, como Gadhafi", dijo Close.
Algunos analistas dan crédito al malestar en la región para obligar a Chávez a hacer concesiones esta semana a estudiantes de la oposición que estaban en huelga de hambre que se extendió rápidamente por todo el país. "Chávez está muy nervioso", dijo Moisés Naim, un analista de Carnegie Endowment for International Peace de Washington. "Él se asustó. Es por eso que cedió a las peticiones de los huelguistas de hambre."
El apoyo o el silencio de los viejos compañeros revolucionarios del Sr. Gadhafi en América Latina pone de relieve la contradicción en el corazón de estos gobiernos, dicen los analistas. Mientras que ellos desean suerte al Sr. Gadhafi, también se están alineando contra el tipo mismo de revolución popular que los llevó al poder en el siglo XX.
"Ellos dicen que están en el lado del cambio popular, que están con el pueblo, y sin embargo eso no es lo que están haciendo", dijo Ray Walser, analista de la Heritage Foundation con sede en Washington, una consultora política conservadora.

martes, 1 de marzo de 2011

Irán y el arresto a opositores.

Irán y el arresto a opositores.
Cuando el desenlace de lo que sucede en Libia y las revueltas en varios países de mayoría musulmana concitan la atención de la prensa internacional, en las ciudades de Teherán, Shiraz y en Tabriz, las fuerzas de seguridad de la República Islámica de Irán- que teme correr la misma suerte- reprimieron violentamente el 10 de Esfand en el calendario iraní, martes 1 de marzo en el gregoriano, con gases lacrimógenos y de acuerdo a testigos también con armas de fuego, a miles de manifestantes quienes coreaban “muerte al dictador” por Mahmoud Ahmadinejad y “Muerte a Jamenei”, refiriéndose al Líder Supremo de Irán, y pedían la liberación de los líderes opositores iraníes Mir Hossein Mousavi y Mehdi Karoubi.
Sin embargo el sitio del diario gubernamental de Irán desmintió la existencia de incidentes y afirmó que "todas las informaciones que vienen de distintos barrios de Teherán hablan de una situación tranquila y normal". Los anteriormente nombrados- ambos ex candidatos a presidentes- que el gobierno había reconocido que estaban en arresto domiciliario desde mediados de febrero después de negarlo inicialmente, fueron según informa Pars Daily News, un sitio de noticias persa, transferidos en secreto y confinados de manera arbitraria en la cárcel de máxima seguridad en la zona militar de Parchin, el viernes 27 de febrero pasado. Desde hace más de diez días, los agentes de seguridad iraníes habían acordonado las residencias de Mousavi y Karoubi para impedir cualquier contacto de ellos con el exterior y ahora se puede colegir, como preparativo del traslado llevado a cabo.
El presidio de Parchin es tristemente célebre además del trato cruel que dispensa a los presos, porque rara vez salió de allí algún detenido. Un rumor, sustentado en la declaración que hicieron en octubre de 2003 tres ex diplomáticos iraníes funcionarios de inteligencia residentes en Europa, infiere que Ron Arad, el piloto israelí que desapareció el 16 de octubre de 1986 en una misión en el Líbano meridional y del que no ha habido noticias desde entonces, está vivo y prisionero allí al igual que Robert Levinson, un ex agente del FBI que desapareció en Irán en marzo de 2007 durante una visita a la isla de Kish. Las esposas de Mousavi, Zahra Rahnavard y la de Karoubi, Fatemeh Karroubi, también arrestadas, fueron trasladadas a la prisión de Heshmatieh en la capital iraní.
Un informe posterior difundido por otro sitio denominado “Irán Siasat”, (la política de Irán) ubica a la cárcel en las instalaciones industriales de Shahid Hemat, subordinada a la Organización de Industrias Aeroespaciales de Irán (AIO) responsable de los programas de misiles balísticos de combustible líquido como el de mediano alcance Shahab- 3 basados en el misil de Corea del Norte “Dong”, desarrollo que fue sancionado por Estados Unidos en septiembre de 2007 por participar en actividades de proliferación.
En un parte dado a conocer por la Casa Blanca el 27 de febrero, Estados Unidos condenó la "campaña de intimidación organizada" del Gobierno iraní y las detenciones de figuras políticas de la oposición, defensores de los derechos humanos, activistas, líderes estudiantiles, periodistas y blogueros. El comunicado agregaba: "Estados Unidos y el mundo seguirán siendo testigos de las violaciones flagrantes que el Gobierno iraní hace de los derechos universales de sus ciudadanos y su continuada hipocresía"
El portavoz del Consejo Nacional de Seguridad estadounidense Tommy Vie, condenó las detenciones, sin curiosamente nombrar a Mousavi ni a Karoubi. "El Gobierno iraní continúa además negando a sus ciudadanos el acceso a la información al obstruir las transmisiones por satélite y bloquear sitios de Internet". Expresando su disidencia con las autoridades de su país, el ex presidente iraní Muhammad Jatami pidió el sábado 26 de febrero la puesta en libertad de los dos opositores y recordó que ambos han sido figuras destacadas de la Revolución Islámica. La reacción oficial no se hizo esperar. El Ministerio de Relaciones Exteriores iraní dijo el martes que las autoridades judiciales se encargarán de la cuestión y no puede ser éste “un pretexto para que América y algunos países occidentales interfieran en los asuntos internos iraníes”.
Exhortando a que dejen libres a Mousavi y Karoubi, Francia llamó a su liberación y Alemania pidió que se les permita comunicarse con su familia y tomar un abogado.
El presidente del Parlamento europeo, Jerzy Buzek, denunció por su parte un "atentado a la integridad personal de los más altos representantes de la oposición democrática en Irán". También se pronunció el Primer Ministro de Israel Binyamín Netanyahu, preocupado por la travesía de dos buques de guerra iraníes en el Mar Rojo y su paso posterior en el Mediterráneo a través del Canal de Suez, que atracaron en Siria el jueves pasado: “Libia viola sistemáticamente los derechos humanos y por lo tanto no merece ninguna inmunidad. Irán también sistemáticamente viola los derechos humanos y no merece inmunidad. Si la comunidad internacional aplica presión especial a Libia y advierte a sus soldados y líderes sobre violaciones de los derechos humanos, la misma advertencia debe ser dirigida a los líderes de Irán. Si la comunidad internacional está estudiando medidas muy enérgicas contra Libia, estas mismas medidas se deberán tomar contra Irán también.” “Mientras que Gaddafi sigue matando a quienes se le oponen, el régimen del ayatolá en Irán sistemáticamente ejecuta a sus oponentes. Por lo tanto, la respuesta de Occidente debe ser igualmente firme en ambos lugares. Creo que una respuesta de este tipo sería enviar un mensaje muy claro de aliento y esperanza para el pueblo iraní en su lucha por la libertad”.
La cuasi oficial Agencia de noticias Fars, cercana a la poderosa Guardia Revolucionaria, al igual que cuando desmintió que se hubieran producido incidentes, negó que hayan sido encarcelados Mousavi y Karoubi. Fars citó a un funcionario judicial sin nombre como diciendo que los dos líderes de la oposición estaban todavía bajo arresto domiciliario y no han sido autorizados a abandonar sus hogares o ponerse en contacto con el mundo exterior.
Con igual descaro y con dudosa verosimilitud, el fiscal general de Irán, Gholam Hossein Mohseni Ejeie, desmintió las versiones sobre el arresto de los dos principales líderes de la oposición.
Occidente alberga fundados temores por el intento denodado de Irán para desarrollar armas nucleares. El régimen teocrático, que miente permanentemente, niega la acusación, diciendo que su programa nuclear es para producir electricidad. El día lunes, Janne Kristiansen, Director General del Servicio de Seguridad de Policía de Noruega, dijo a Reuters que Irán ha estado intentando sin éxito obtener tecnología de misiles noruego para su posible uso en la entrega de las armas nucleares y que se ha dirigido a pequeñas empresas noruegas que venden “componentes especiales que pueden ser usados en las armas de destrucción masiva y para la construcción de misiles”.
Ya sea como elemento de distracción o fruto de la vesania de sus gobernantes, Irán protestó ante el Comité Olímpico Internacional (COI) por el logotipo oficial de los Juegos Olímpicos de Londres-2012, estimando que es "racista" ya que se puede leer la palabra "Sion".

Rubén Kaplan
http://www.rkpress.com.ar/

OTRA VEZ EL CHIVO EXPIATORIO ISRAEL: El presidente yemení acusa a Israel y EE.UU.

Los enfrentamientos en estas protestas a favor y en contra del régimen han causado ya 17 muertos en el país

Internacional | 01/03/2011 - 10:48h


Saná. (EFE).- El presidente yemení, Ali Abdalá Saleh, acusó hoy a Israel de dirigir las protestas en los países árabes que piden el derrocamiento de sus regímenes.
"Todas estas protestas las financian los sionistas en Israel y se dirigen en una sala de operaciones en Tel Aviv", afirmó Saleh en un discurso que dio a los profesores universitarios en Saná.
Los comentarios de Saleh se producen coincidiendo con las nuevas protestas convocadas hoy en todo el país por los principales partidos de la oposición, que piden insistentemente la renuncia del gobernante.
En su discurso, Saleh criticó lo que llamó como "injerencia" del presidente estadounidense, Barack Obama, en los asuntos de los países árabes que piden cambio. "¿Qué tiene que ver Obama con los países árabes?, ¿es el presidente de Estados Unidos o el presidente de los países árabes?", se preguntó.
Ayer, la oposición yemení rechazó la oferta de Saleh de participar en un gobierno de unidad nacional y dijo que mantendrá en las calles las protestas, que estallaron en Yemen el pasado 27 de enero al calor de las revueltas de Túnez y Egipto.
Desde que comenzaron las protestas, Saleh ha reiterado en varias ocasiones su oferta de diálogo y de formación de un gobierno de unidad nacional, lo que ha sido rechazado por la oposición.
Los enfrentamientos que han surgido en estas protestas a favor y en contra del régimen han causado hasta ayer 17 muertos y centenares de heridos.
Fuente: La Vanguardia

VIDEO: Que la justicia no quede enterrada bajo los escombros: Atentado a la Embajada de Israel (1992-2011)‏

http://www.youtube.com/watch?v=rt-AhWWL4nc





SERET, Cooperativa de Realizadores Jóvenes Judíos

Idea original
LUCIO SEPLIARSKY

CAST

Personaje Principal
ESTEBAN DOMINGO SARABIA

Policia
JAVIER ZUKER

Camillero 1
ERICK HAIMOVICH

Camillero 2
KEVIN LEVIN

Producción Ejecutiva
ENRIQUE GRINBERG

Dirección
LUCIO SEPLIARSKY

Dirección de Fotografía y Cámara
LEONARDO LINKOWSKI

Montaje
LUCIO SEPLIARSKY

Arreglo musical
GUILLERMO LEVRIO

Agradecimientos
RICARDO KUSNETZ
indumentaria "LA ARDILLA"
corralón "EL PALOMAR"

Auspicios Institucionales
DEPARTAMENTO DE ACTIVIDADES PARA LA DIASPORA DE LA ORGANIZACION SIONISTA MUNDIAL

DEPARTAMENTO DE JUVENTUD DE AMIA

FUNDACION ALIANZA CULTURAL HEBREA

NUESTRO MUNDO: LA GUERRA INDIRECTA DE OCCIDENTE CONTRA LOS JUDIOS

Por Caroline Glick
28/2/11

Fue un impresionante instante de claridad moral. Mientras los refugiados survietnamitas se encaramaban en botes desvencijados en el Mar del Sur de China para escapar de los victoriosos comunistas, la Izquierda norteamericana que orquesto la derrota norteamericana a traves de una campaña de propaganda sostenida y falsos llamados a la paz se mantuvo en silencio.
Mientras Pol Pot, el dictador "progresista" torturaba y asesinaba a un tercio de su pueblo en Camboya, los activistas de la paz "izquierdistas" en los Estados Unidos y Europa que nunca vieron una operacion militar norteamericana que fuera justificada, hicieron la vista gorda.
El silencio de gente como Susan Sontag, Jane Fonda, Noam Chomsky y sus compañeros viajeros vinieron a la mente la semana pasada cuando los medios de comunicacion y elites intelectuales occidentales evitaron mirar mientras Yusuf Qaradawi, el guia espiritual largamente exiliado de la Hermandad Musulmana hablaba ante una multitud de millones en la Plaza Tahrir de El Cairo.
Qaradawi, quien habia estado viviendo en el exilio en Qatar durante el reinado de Hosni Mubarak, se volvio una estrella jihadista internacional gracias al potentado no electo de Qatar, Hamad bin Khalifa Al-Thani quien le dio su programa de adoctrinamiento en jihad en Al Jazeera. Desde su tribuna televisada internacionalmente, Qaradawi predica regularmente la jihad internacional y el genocidio de la juderia a millones de fanaticos en el mundo.
Dos cosas importantes sucedieron durante la aparicion de Qaradawi en El Cairo. Primero, sus controladores se negaron a permitir que el revolucionario Wael Ghonim de la internet egipcia de Google se uniera al clerigo en la tarima. Para cualquiera dispuesto a tomar nota, el mensaje de Qaradawi de desprecio a Ghonim fue indiscutible. En lo que a los jihadistas respecta, Ghonim y sus compañeros activistas de internet son el equivalente de nuestros dias de los idiotas utiles de Lenin.
Ellos hicieron su trabajo de convencer a los credulos liberales occidentales que el derrocamiento de Mubarak era todo dulzura y luz.
Y ahora ellos ya no son mas necesarios.
El segundo mensaje fue el pedido de Qaradawi de destruir a Israel. Con millones de adoradores fanaticos gritando “Amen,” y “Allahu Akhbar,” Qaradawi pidio una conquista musulmana de Jerusalem – o sea, la destruccion de Israel. Como primer paso, el exigio que el ejercito egipcio abra la frontera egipcia con Gaza.
En la sombria tradicion de sus maestros de la epoca de Vietnam, la Izquierda internacional de hoy no tuvo nada que decir sobre el discurso genocida de Qaradawi. En el relato del New York Times del triunfante retorno de Qaradawi a Egipto por ejemplo, el clerigo incitador al asesinato fue nombrado como un abanderado de la democracia y el pluralismo.
Escritores izquierdistas como Peter Beinart han pasado la mayor parte del mes pasado blanqueando y menospreciando la importancia de la Hermandad Musulmana.
La misma Hermandad Musulmana que fue fundada en 1928 y obtuvo su primer impulso de los nazis que financiaron sus pogromos contra los judios en El Cairo y Alejandria en 1939 es vista como nada por lo cual preocuparse. El Director Nacional de Inteligencia del Presidente norteamericano Barack Obama, James Clapper, afirmo al Congreso que la Hermandad Musulmana es en gran medida laica. Esta es la misma Hermandad Musulmana cuyo lema es, “Allah es nuestro objetivo; el profeta es nuestro lider; el Coran es nuestra ley; la Jihad es nuestro camino; Morir en el camino de Allah es nuestro objetivo.”
LA MISMA IZQUIERDA que defiende a Qaradawi como un liberal es absolutamente firme en que las revoluciones ahora arrasando a traves del mundo musulman son meras muestras laterales del drama principal de la region. Las revoluciones en Tunez, Egipto, Libia, Bahrein, Yemen, Jordania, Oman, Marruecos y Arabia Saudita no son nada. Y las protestas contra el regimen en Iran no tienen importancia estrategica ni nada que se le parezca para Occidente, el cual es amenazado mortalmente por la mullocracia.
A quien le importa si los arabes son gobernados por tiranos, democratas, jihadistas o fascistas? Lo unico que importa es que "Palestina" este libre de "ocupacion" israeli.
Como puede alguien entusiasmarse respecto al futuro de la economia mundial dependiente del petroleo cuando los judios aun residen en comunidades judias en Judea y Samaria y vecindarios judios en Jerusalem? La indiferencia esencial de la Izquierda ante el sufrimiento de cientos de millones de arabes y su importancia para Occidente quedo expuesta en un analisis de noticias por parte de Brendan O’Neill en The Australian el 16 de febrero*. O’Neill destaco que mientras que los manifestantes en El Cairo estaban justamente silenciosos sobre el tema de los palestinos, las manifestaciones contra Mubarak a traves de Occidente mostraban prominentemente lemas contra Israel y canticos de "Libertad, liberen a Palestina!” O’Neill concluyo que los mensajes contrastantes, “revelan algo importante respecto al tema palestino... Se ha vuelto menos importante para los arabes y de la importancia mas suprema para los radicales occidentales exactamente al mismo tiempo."
De hecho, es importante para los izquierdistas y jihadistas occidentales, lo cual es el motivo por el cual los palestinos solo se volvieron un tema destacado en Egipto despues que la Hermandad Musulmana comenzo a tomar control sobre el movimiento de oposicion con el sermon de Qaradawi el 18 de febrero.
EN UN INNOVADOR ESTUDIO de la guerra de propaganda contra Israel titulado “La Gran Mentira y la Guerra de los Medios de Comunicacion contra Israel: Desde la Inversion de la Verdad a la Inversion de la Realidad,” publicado en la Revista de Estudios Politicos Judios en marzo de 2007, Joel Fishman mostro que la guerra de propaganda de la Hermandad Musulmana contra Israel, como la guerra de propaganda de la Izquierda contra Israel, se basaban fuertemente en la propaganda nazi contra los judios. La sociedad temprana entre la Hermandad y los nazis, reunidos por el lider arabe palestino y agente nazi Haj Amin el Husseini importo el antisemitismo europeo al mundo musulman. Comenzando a principios de la decada de 1950, los criminales de guerra nazis emigraron a Egipto. Alli ellos recrearon mucha de la operacion de propaganda antisemita de Josef Goebbels para Gamal Abdel Nasser.
Fishman tambien documento como en las postrimerias de la IIª Guerra Mundial, y particularmente despues de la victoria de Israel en la Guerra de los Seis Dias, los sovieticos adaptaron propaganda nazi anti-judia para demonizar a Israel como el nuevo judio colectivo y a su vez demonizar al judio colectivo como la nueva Alemania Nazi.
Dos fuentes alimentaron la maquinaria de propaganda sovietica anti-judia/antisionista: ex propagandistas nazis en Egipto, y ex propagandistas nazis empleados por el regimen comunista aleman orienta. De acuerdo con Fishman, los mensajes desarrollados por estos ex propagandistas nazis eran la base de la campaña sovietica para deslegitimizar a Israel que comenzo seriamente despues de 1967. El llamado a las armas fue publicado primero en un editorial de Pravda en octubre de 1967. Alli, el Sionismo, el movimiento de liberacion nacional judio fue vilipendiado como dedicado al "genocidio, racismo, traicion, agresion, y anexion... todos atributos caracteristicos de los fascistas."
Tanto con los sovieticos como con los arabes lanzando el mismo mensaje invertido, no paso mucho tiempo para que se convirtiera en furor en Europa. La adopcion por parte de Europa de la propaganda inspirada por los nazis en la cual la realidad fue invertida e Israel - la victima de la agresion imperialista y genocida arabe - se volvio el agresor imperialista y genocida, fue facilitada por la adopcion de Francia del bando arabe despues de su retirada de Argelia y la retirada efectiva de la OTAN.
Para 1975, con la adopcion por parte de la Asamblea General de la ONU de la resolucion 3379 patrocinada por los sovieticos y arabes definiendo al Sionismo como racismo, la mayoria de los gobiernos habian caido en linea con la guerra de propaganda sovietico-arabe.
Ellos a su vez pasaron la siguiente generacion llevando su mensaje a America.
HOY, ESE MENSAJE se ha vuelto la suma total de la politica para Medio Oriente de Europa. Desde su masiva financiacion a ONGs contrarias a Israel, a su financiacion de peliculas, obras, exhibiciones de arte y programas educativos anti-sionistas a traves del mundo y su financiacion a la Autoridad Palestina, los europeos han puesto su dinero donde sus bocas y bien lavados cerebros estan.
Como dejan en claro el plan de Noruega de llevar la embajada israeli fuera de Oslo debido a que sus medidas de seguridad molestan a sus vecinos; el rechazo de las autoridades europeas a dar proteccion policial a sus amenazadas comunidades judias; las iniciativas como el actual intento por parte del Parlamento holandes de proscribir la matanza ritual kosher judia, el odio a Israel va sin problemas hacia la directa agresion gubernamental contra los judios.
Asi tambien, como la reciente acometida del diario The Guardian contra la Autoridad Palestina por la disposicion de sus lideres para asumir compromisos menores con Israel en el marco de un tratado de paz, demuestra que las fuerzas principales en Inglaterra y a traves de Europa ahora se ponen abiertamente del lado de Hamas y la Hermandad Musulmana en su guerra de aniquilacion contra el estado judio.
Es esta obsesiva campaña contra Israel la que explica la insistencia del llamado Cuarteto de Medio Oriente que el tema mas urgente en la agenda internacional es forzar a Israel a entregar tierra y derechos a la Autoridad Palestina.
Considerando que la Union Europea no puede imaginar una politica coherente con respecto a Libia aun cuando Muammar Gaddafi masacra a sus propios ciudadanos e incendia sus pozos petroleros, los lideres de Europa estan unidos en su firme conviccion que el llamado "proceso de paz" debe ser revigorizado.
Asi tambien, la administracion Obama sigue incapaz de levantar un dedo para evitar que un representante irani tome el poder en Bahrein o que un consorcio de terroristas de al-Qaida asuma el poder en Yemen. Obama se rehusa a tomar cualquier accion para ayudar al pueblo libio a derrocar a Gaddafi. En cuanto a Iran, Obama mantiene su firme rechazo a tomar cualquier accion para ayudar al pueblo irani a derrocar a su regimen proliferador nuclear y partidario del terror. Pero al mismo tiempo, el presidente y sus consejeros estan absolutamente comprometidos en coaccionar a Israel para que impida a los judios construir casas en Judea, Samaria y Jerusalem y asegurar que todos tengan en claro que los judios no tenemos derechos legitimos sobre nuestra ciudad capital city y patria historica.
En cuanto a la Izquierda misma, como Ron Radosh informo en Pajamas Media esta semana, los asistentes a la confabulacion anual post-sionista de J Street pudieron apenas reunir un aplauso diplomatico para los parlamentarios ligeramente sionistas de Kadima que hablaron en la conferencia. Pero ellos rompieron en estridente aplauso cuando oradores arabes y judios antisionistas proclamaron que todo progreso en la region esta vinculado a que Israel termine su llamada "ocupacion."
Y ESTO NOS LLEVA DE REGRESO A 1975, a la gente en el bote en el Mar del Sur de China, los campos de la muerte en Camboya, y la Izquierda a la que no pudieron importarle menos. Podria argumentarse que los Bill Ayres, Howard Zinns y Jean Paul Sartres del mundo pueden ser perdonados por su decision de ponerse del lado de los sovieticos y sus representantes del Tercer Mundo contra los Estados Unidos y la alianza occidental. Despues de todo, ellos no tenian nada personal en juego.
Los sovieticos no estaba amenazando su libertad. Y que le debian ellos a la gente "no progresista" y "reaccionaria" del sureste de Asia que concordaba con Estados Unidos en que el Comunismo era malvado y deseaban ser libres? Pero la situacion es diferente hoy. Llevando a cabo su guerra contra Israel a traves de representantes palestinos, el Occidente se amenaza a si mismo. La propaganda nazi reciclada por los sovieticos que ha esclavizado a los pueblos de Europa y a mucha de la elite intelectual de America no solo los ha convertido en participantes voluntarios en la nueva guerra contra los judios. Los ha convertido en instrumentos de su propia destruccion.
Enfocando su atencion completamente sobre Israel y sus crimenes imaginarios, los europeos y sus admiradores americanos ignoran el hecho que la guerra islamica contra Israel es en si misma una guerra indirecta para la jihad mundial.
Esa guerra, conformada por la misma propaganda nazi, pero refinada a traves del prisma del odio islamico a los judios y el imperialismo totalitario, no ve la destruccion de Israel como su objetivo final. Los jihadistas, a quienes el Occidente tan alegremente ignora y blanquea, han dejado absolutamente en claro que destruir a Israel no es mas que la primera escaramuza en su gran guerra. Su objetivo final es la conquista de lo queda de la civilizacion occidental.

Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo de opinion fue traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.
* Para leer mas de la nota de O'Neill en The Australian, ver articulo "Notable y citable" en este mismo blog de fecha 24/2/11.

Boda judia: una sorpresa inesperada

http://www.youtube.com/watch?v=PYuYojyDwN4

EL VANDALISMO DIPLOMATICO DE OBAMA



Por Con Coughlin

Barack Obama ha logrado su ambicion de hacer del Medio Oriente la pieza central de su politica exterior. El problema es que lo ha hecho por todas las razones equivocadas.
En junio de 2009, el Presidente de los EEUU subió al escenario en la Universidad de El Cairo para revolucionar la relación de Washington con el mundo árabe. Excepto que en su famoso discurso, la intención primaria de Obama al abogar por un "nuevo comienzo" fue revivir el moribundo proceso de paz entre israelíes y palestinos.
Llenar de combustible los levantamientos populares del tipo que ahora estan barriendo los lejanos rincones del mundo árabe no estuvo en su agenda. El presidente Obama declaró explícitamente que "ningún sistema puede o debe ser impuesto a una nación por otra."
Ahora casi no pasa un día sin que el Sr. Obama haga una intervención pública para el cambio de régimen en Medio Oriente. Comenzó en Túnez, donde el presidente dio su respaldo al movimiento de reforma que derrocó a Zine El Abidine Ben Ali. Obama también respaldó tardíamente las protestas contra el gobierno en la Plaza Tahrir, que condujeron al derrocamiento de su antiguo anfitrión egipcio, Hosni Mubarak. El apoyo de la Casa Blanca para los movimientos similares en países tan dispares como Bahrein, Yemen, Libia y Marruecos, en última instancia, podría dar lugar a resultados similares.
Pero precisamente cómo se encuadra el apoyo del Sr. Obama por los movimientos pro-democracia en las plazas de Medio Oriente con su objetivo final de la negociación de un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos todavía no ha sido explicado. Si por ejemplo el Sr. Obama hubiese sido realmente serio respecto a lograr un acuerdo de paz entonces seguramente podría haber presionado menos por la renuncia del Sr. Mubarak. El ex presidente egipcio fue, después de todo, un firme aliado de los EEUU durante la mayor parte de tres décadas.
Aparte de respaldar los intentos de Washington por neutralizar el programa nuclear de Irán y hacer frente a Al Qaeda, el Egipto de Mubarak fue un actor clave en los esfuerzos para reunir a los negociadores israelíes y palestinos. El Cairo, mantuvo la presión sobre Hamas en Gaza y proporcionó apoyo político a Mahmoud Abbas, el batallado líder palestino. El compromiso del Sr. Mubarak con el proceso de paz en Medio Oriente, así como con el acuerdo de paz de su propio país con Israel era fundamental para el éxito del enfoque de Washington.
Pero nada de esto parece haber contado de mucho cuando el Sr. Obama lanzó su peso detrás de los manifestantes a pesar que la salida del Sr. Mubarak podría tener consecuencias nefastas para la política exterior de EEUU. El Sr. Obama es un gran defensor del cambio, como hemos visto durante su campaña electoral presidencial. Pero proponer cambios a la forma en que una democracia madura como Estados Unidos se gobierna es una cosa: estimular a países como Egipto, que nunca han conocido un gobierno democrático adecuado, para que haga lo mismo es otra cosa completamente y llena de riesgos.


Por el momento todo lo que el apoyo de Obama a los manifestantes en Egipto ha logrado es el establecimiento de una junta militar que suspendió la constitución y disolvió el Parlamento. Los comandantes militares del país insisten en que están comprometidos con la celebración de elecciones democráticas libres y justas a finales de año. Si eso sucede, la Hermandad Musulmana, el mejor organizado de los partidos políticos de Egipto, que está en estrecho contacto con los islamistas en la región y en Europa, será uno de los principales contendientes.
El Medio Oriente ha ido por este camino antes, en Argelia y los territorios palestinos, donde el apoyo de Occidente para el proceso democrático resultó en la elección de los islamistas que se oponen a la democracia y los intereses occidentales. Dada la naturaleza conservadora de la institución militar de Egipto, es poco probable que tolere ese resultado. Ellos, después de todo, han pasado la mayor parte de los últimos 20 años combatiendo a los terroristas islamistas que han tratado de socavar la economía de Egipto, atacando lugares turísticos populares entre los occidentales.
El vandalismo diplomático de Obama de abandonar al Sr. Mubarak es seguro que dejará una impresión en otros importantes aliados regionales de Estados Unidos. Para empezar, el gobierno de Obama puede decir adiós a cualquier esperanza de persuadir al Primer Ministro, Benjamin Netanyahu de convertirse en un "socio para la paz." Más que nunca, los israelíes sienten que no pueden darse el lujo de correr riesgos, ya que ellos ya no pueden contar con el apoyo de Washington. Pocos miembros del gobierno israelí creen que es en el mejor interés de su país negociar tierra, o sea profundidad estratégica, por un acuerdo de paz con un liderazgo palestino que está aterrorizado por la sombra intimidante proyectada por Hamás.
Los sauditas, que han apoyado el proceso de paz, también se mostraron indignados por el tratamiento de Washington a Mubarak. El régimen saudita podría no ser del agrado de todos, con sus espeluznantes ejecuciones públicas, amputaciones y flagelaciones. Pero incluso el Sr. Obama tiene que entender que si la Casa de Saud fuera a ser derrocada por una revuelta popular, lo más probable es que sería sustituida por los islamistas fanáticos y anti-occidentales, cuya contribución a la paz mundial hasta la fecha ha sido la creación de los talibanes y Al Qaeda.
Y qué pasa con el impacto de la agenda de Obama a favor de la reforma en un país como Bahrein, que proporciona a la Quinta Flota de los EEUU su base principal en el Golfo? Durante gran parte de la última década el rey Hamad, el monarca sunnita, se ha resistido a los intentos por parte de los Guardias Revolucionarios de Irán de infiltrarse en el país de mayor población chiíta. Ahora, las modestas fuerzas de seguridad de Bahrein se encuentran encerradas en las protestas callejeras violentas con manifestantes chiítas exigiendo el cambio de régimen, un hecho que seguramente traerá sonrisas a los rostros de los ayatollahs en Teherán.
Tampoco es en absoluto cierto que los países post-revolución como Túnez serán más favorables a Occidente. En su visita a Túnez la semana pasada, el Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, William Hague recibió una dura andanada de protestas estudiantiles que señalaban que, hasta solo unas pocas semanas atrás, Inglaterra había sido un firme aliado de su corrupto ex presidente.
El Sr. Obama ha dejado al genio de la democracia fuera de la botella, y sería reconfortante pensar que él sabe lo que está haciendo. Pero en realidad no se ve en esa forma.

El Sr. Coughlin es editor ejecutivo extranjero del Daily Telegraph de Londres y el autor de "El Espectro de Khomeini" (Ecco 2009).

Fuente: The Wall Street Journal- Este artículo fue traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba.

¿Por qué no hay pancartas en las universidades, ruidos en las calles, gritos en las rabias?




Alguien le preguntó al venerable presidente Shimon Peres qué opinaba de la nueva flotilla que dicen que se prepara contra Israel. Y con su templanza habitual, nos respondió a los periodistas que tuvimos ayer la oportunidad de charlar con él: “¿Por qué envían flotillas? Hagan algo más fácil. Cojan el teléfono y pidan a los líderes de Hamas que se acabe el terrorismo. Verán qué fácil resulta todo a partir de entonces”. No hubo tiempo de explicarle que algunos de estos libertadores de bolsillo no miran el conflicto con dos ojos, sino con la mirada tuerta de la ideología que superponen. Y esa ideología sólo sabe que el mundo es muy malo porque existe Israel, y que todo lo que palpita bajo la piel palestina –islamismo fanático y terrorismo incluidos– es muy bueno. El maniqueísmo elevado a la categoría de método de análisis, la consigna elevada a la categoría de pensamiento y la propaganda prejuiciosa como corolario de la acción social.



Sobra decir, por supuesto, que este tipo de entidades siempre son más mimadas por el dinero público para “solidaridad” cuando se presentan como propalestinas. Que vayan a buscar dinero de según qué gobiernos “de izquierdas” si lo suyo es Darfur o Ruanda o las víctimas del terrorismo fundamentalista, porque ni todas las causas interesan ni todas las víctimas conmueven. Como tantas otras veces, no estamos ante causas humanitarias, sino ante objetivos ideológicos. Pero tendremos tiempo de hablar cuando se perpetre la enésima acción de estos grupos que basan en el “contra Israel” su única razón de ser. El tema ahora se sitúa algo más cerca de Israel, aunque más lejos de las obsesiones políticas de algunos. Libia explota por los descosidos, las gentes mueren bajo las balas de la dictadura y en la sombra del mal aparece el viejo fantoche que subió al poder con la revolución socialista y acabó siendo el oligarca que financiaba grupos terroristas, enriquecía a los suyos y atormentaba a su pueblo. Su alargada maldad no movilizó la indignación de los indignados de siempre durante las décadas de su dictadura y no parece que tampoco ahora, que masacra a su albur, se movilicen los asfaltos. ¿Dónde están los flotilleros de otros mares y otros pueblos? ¿Por qué no aparecen las pancartas en las universidades, los ruidos en las calles, los gritos en las rabias? ¿Será que Israel no tiene la culpa de los muertos de Gadafi? ¿Será que cuando no huelen a perversos “sionistas” no saben por qué movilizarse? Ni me imagino el lío que tendríamos montado si hubiera un solo judío implicado.

Siempre me llamará poderosamente la atención esta sangrante dualidad que levanta el dedo acusatorio contra este conflicto, con la misma pasión que eleva un beatífico silencio ante otros conflictos. Quizás un día de estos, entre flotilla y flotilla, se acuerden de los muertos libios. Será un fugaz pero bello momento.

LAS PLAGAS QUE VIENEN EN EGIPTO

by Dr. Mordechai Kedar*:

SUMARIO EJECUTIVO: En Egipto, casi no hay contrato social para gobernar la conducta de sus ciudadanos - como lo hay en las sociedades democraticas. La norma, entonces, es comportarse sin inhibiciones, y la confrontacion violenta es generalmente la respuesta normal al conflicto. Con Mubarak fuera del cuadro, y con el comportamiento de la sociedad democratica aun no aprendido, parece probable que en el futuro cercano Egipto sea una sociedad plagada de intriga politica e inestabilidad - proveyendo titulares alarmantes casi diariamente. Los gobiernos del mundo deben estar alertas y vigilantes de los acontecimientos que podrian amenazar al Canal de Suez, la paz con Israel y la estabilidad regional.

...El ciudadano en una democracia impone sobre si mismo una estricta norma de conducta: no empujar, no robar, no acosar mujeres y niñas; no dañar o insultar a otros; parar en una luz roja, incluso si son las 3 de la mañana; no hacer trampa en los negocios; tener la puerta abierta para la persona que viene detras suyo; permanecer en linea; no comportarse en forma socialmente inaceptable; y otras acciones de tal tipo y prohibiciones que el ciudadano en una sociedad democratica se siente obligado a cumplir en todo momento. El sostiene estas normas no por miedo al regimen (el cual no es intimidante en forma alguna), sino por auto-disciplina y conviccion que solo asi una sociedad puede manejarse sin problemas.
Asi, una sociedad democratica es una que esta basada en la auto-restriccion de sus ciudadanos, y esta auto-restriccion permite a la sociedad vivir una vida de libertad y comodidad...
En Egipto, sin embargo,... no hay tal contrato social - ni normas, ni leyes, ni restricciones ni auto-dictadura. Cada persona hace como quiere en cualquier momento dado sin auto-restriccion o consideracion por los otros, no guiada siquiera por las normas de conducta mas basicas. Una luz roja del transito es una mera recomendacion; la coima es la norma; cualquiera puede construir lo que quiere donde quiere; cualquier gerente puede nombrar a sus hijos, hijas y cuñados para cualquier posicion por debajo de el, sin importar sus calificaciones; y recurrir a la violencia contra los debiles es algo que prevalece ampliamente. El individuo se siente libre de actuar bajo sus impulsos y no se le requiere que responsa por sus acciones e infracciones.
En las sociedades democraticas, los grupos desarrollan codigos de gestion de conflictos a traves de medios legitimos tales como el debate, la organizacion publica y la manifestacion pacifica. Todos se rigen por las mistas "reglas del juego" que permiten a todos los grupos, aun si ellos difieren en opiniones mundiales y agenda, coexistir y llevar a cabo entre ellos debates publicos abiertos, justos y no violentos. En contraste, en una sociedad carente de experiencia democratica no hay normas politicas, ni limitaciones, ni restricciones u obligaciones. Los grupos tienden a entrar en la confrontacion violenta respecto a cada tema. De hecho, el regimen egipcio ejecuto a los jefes de la Hermandad Musulmana, mientras la Hermandad y otras organizaciones asesinaron al Presidente Sadat, ministros del Interior y oficiales de policia.
La sociedad egipcia ha sido recien liberada del control del regimen de Mubarak. La actual situacion en Egipto recuerda una olla a presion cuya tapa ha sido recientemente quitada. Aun tiene que formarse la conciencia de herramientas legitimas para el manejo de conflictos por parte de la poblacion general, y cada grupo establece demandas, desarrolla expectativas y esta preparado para lanzar una lucha - a veces violenta - para llevar a cabo sus aspiraciones.
Ejemplos de ataques a estaciones de policia, saqueos de museos, oficinas de gobierno y supermercados e incluso ataques sexuales (como el que experimento Lara Logan de CBS) son el resultado de tal anarquia, y tal comportamiento puede prevalecer en Egipto por algun tiempo. Esto es similar a lo que nosotros presenciamos en Irak despues del derrocamiento de Saddam Hussein en el año 2003. Los ataques terroristas por parte de grupos islamicos no deben ser descartados tampoco.
El ejercito ahora ha suspendido la constitucion por seis meses para imponer el orden; en otras palabras, para poner la tapa nuevamente sobre la olla a presion. No obstante, el Partido Nacional Democratico de Mubarak, el partido Wafd, los naseristas, los socialistas, los comunistas, los grupos religiosos extremistas, por supuesto, y los distintos islamistas de la "Hermandad Musulmana" intentaran presionar en su propia direccion... Tales luchas internas podrian crear un vacio politico, atrayendo la interferencia extranjera. Iran, Hamas, Hizballah y al-Qaeda estan esperando ser "llamados" para ayuda por una u otra faccion egipcia. Algo muy parecido sucedio en Irak despues del derrocamiento del regimen de Saddam en abril de 2003, y hasta este dia el sistema politico interno iraqui no ha sido aun estabilizado.
El ejercito intentara bajar las llamas, o aplacarlas, si ellas se hacen muy altas. Mientras que el ejercito hasta ahora no ha expresado ningun deseo de tomar el poder en sus manos permanentemente, es ciertamente posible que despues de saciar su apetito el ejercito "descubra" un sabor por el gobierno, y Egipto retroceda al gobierno de generales.
La Hermandad Musulmana ahora ha exigido una repeticion de las elecciones para el Consejo Legislativo (Majlis a-Sha'b), llevadas a cabo en noviembre pasado, cuyos resultados fueron claramente "arreglados" por el regimen de Mubarak. La Hermandad gano solo una banca de 454, cuando su fuerza electoral podria haberles devengado la mitad de los escaños. Si el ejercito responde a sus demandas y sostiene elecciones justas, podriamos ver un parlamento egipcio con una mayoria islamica, tal como en Turquia, el cual nombrara un gobierno con una agenda islamista. Un presidente islamista electo en elecciones justas junto con un parlamento islamista podria cambiar la constitucion para evitar el pase del pais a manos laicas, como fue hecho en Iran despues de la revolucion islamista de 1979.
El periodo inminente podria de hecho ser uno de malestar social y politico en Egipto, con gobiernos subiendo y cayendo, un parlamento electo incapaz de funcionar, un ejercito refrenandose de tomar el poder a pesar de su autoridad para hacerlo y politicos formando y rapidamente cambiando aliados dentro de un periodo muy corto. Nosotros podriamos tambien presenciar una serie de asesinatos politicos, mientras los bandos en disputa buscan ascendencia.
Esta situacion de malestar podria despertar dentro de muchos egipcios el deseo de llevar a Egipto a una figura fuerte y dependiente, con una agenda clara e inquebrantable. La eleccion probablemente sea uno de los lideres de la Hermandad Musulmana, tales como el Jeque
Dr. Yusuf al-Qaradawi. Al-Qaradawi es un egipcio famoso en el mundo arabe y musulman, un orador elocuente, bien educado y reconocido, y un invitado practicamente permanente en el programa "Shari'a y Vida" en la television Aljazeera. Ya este fin de semana pasado, el estuvo de regreso predicando en El Cairo, y podria ser aun llamado para rescatar a Egipto del caos, llevando al pais en la direccion islamista.
En le plazo cercano, entonces, Egipto probablemente sea una sociedad plagada por un remolino de intriga e inestabilidad politicas – proveyendo alarmantes titulares casi diariamente. Los gobiernos del mundo deben estar alertas y vigilantes de los acontecimientos que podrian amenazar al Canal de Suez, la paz con Israel y la estabilidad regional.

*Tte. Cnel. (res.) Dr. Mordechai Kedar, veterano por 25 años de la inteligencia militar israeli, es un investigador senior asociado en el Centro Begin-Sadat para Estudios Estrategicos.
Fuente: BESA Center Perspectives Paper No. 131

EL MEDIO ORIENTE QUIERE REALMENTE UNA "PALESTINA"?

Enero 25, 2011, por Alessandra Grace:

Informe de Efraim Karsh

Efraim Karsh es editor del Middle East Quarterly y Profesor de Estudios de Medio Oriente y Mediterraneos en el King's College de Londres. El sirvio como oficial de inteligencia en las Fuerzas de Defensa de Israel por siete años antes de obtener grados de graduado y doctorado en relaciones internacionales de la Universidad de Tel Aviv. El es el autor de 15 libros, incuidos La Guerra de Arafat, Imperialismo Islamico, y mas recientemente Palestina Traicionada. El 25 de enero, el dio un discurso en el Foro de Medio Oriente sobre lo que los Documentos de Palestina filtrados revelan sobre las aspiraciones arabes y palestinas para un estado palestino.

De acuerdo con el Sr. Karsh, los documentos recientemente dados a conocer de las negociaciones de paz israelies-palestinas echaron alguna luz sobre la posicion de la dirigencia palestina y los vecinos estados arabes hacia la creacion de un estado palestino. Rastreando la historia de ambas partes, el Sr. Karsh declaro que ninguna parte ha estado jamas, ni lo esta, realmente interesada en formar un estado palestino.

El comenzo discutiendo los estados arabes, argumentando que ellos nunca han querido un estado palestino y han hecho lo mas que podian para sabotear su formacion. El destaco que en la decada de 1920, tanto Jordania como Siria intentaron anexar el territorio de Palestina para si mismos. El ademas observo que mientras esto no es completamente sorprendente, es sorprendente que los mismos dirigentes palestinos parecen no querer un estado independiente tampoco.

En apoyo de este punto, el puso de relieve la historia de la dirigencia palestina desde la fundacion de la OLP. Por ejemplo, Arafat tuvo oportunidades para establecer un estado tanto en 1993, con los Acuerdos de Oslo, como en el año 2000, con la reunion de Camp David. En 1993, el "se aseguro que seria un fracaso," y en el año 2000 el rechazo la oferta de Barak, optando por la guerra.

Finalmente, el Sr. Karsh encaro los documentos filtrados. El puso enfasis en el hecho que su autenticidad aun tiene que ser verificada, y que el liderazgo palestino ha negado su validez. El subrayo que si ellos son autenticos, pueden indicar que el liderazgo palestino ha comenzado a pensar en terminos de setado. Pero la parte mas interesante de los documentos ha sido la reaccion a ellos: el mundo arabe ha repartido criticas y acusado al liderazgo de traicionar la causa palestina, aun cuando las concesiones que acordaron eran minimas en comparacion con aquellas aceptadas a cambio por Israel. Para aquellos que quieren una solucion de dos estados, el Sr. Karsh concluyo, los documentos podrian servir como un brillo de esperanza.
Fuente: Middle East Quarterly- Esta nota fue traducida especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba

Colombia: Un legado de compromiso con el judaísmo‏

BOGOTÁ (CJL) - "Algunas fotos, dolorosas fotos, de esta exposición son un registro impactante de estos hechos que lastiman la memoria del mundo y nos avergüenzan como especie humana", dijo el presidente de Colombia Juan Manuel Santos, durante el acto inaugural de la muestra "Shoá, Memoria y Legado del Holocausto" que se realizó en el Museo de Arte Moderno de Bogotá. La inauguración de la exposición se realizó con motivo del Día Internacional de Recordación y Conmemoración de las Víctimas del Holocausto, y contó con la especial e importante presencia del presidente de la República.

El presidente de Colombia, un hombre que siempre se mostró cercano al Estado de Israel y al Pueblo Judío- rindió homenaje a Ana María Vajda de Golstein, una mujer que perdió -con excepción de su madre y una tía- a toda su familia en el campo de concentración de Auschwitz y tras el fin de la guerra se radicó en Colombia para empezar una nueva vida.

Santos recordó cómo su tío abuelo, su abuelo y su padre apoyaron la creación del Estado de Israel en la posguerra. Recordó también el apoyo que estos brindaron para que Israel pueda existir y vivir en Paz y le aseguró al Embajador de Israel que mantendrá e incluso acrecentará este legado.

"No olvidemos el pasado, aprendamos de él, pero sobre todo miremos hacia adelante, convencidos del gran potencial que tenemos", concluyó Santos.

La muestra "Shoá, Memoria y Legado del Holocausto" es una propuesta de Proyecto Shoá, una organización que se formó en Uruguay y lleva adelante diversas muestras sobre la temática.
Fuente CJL

LA LIBERTAD DE EXPRESION EUROPEA BAJO ATAQUE

22/2/11

By GEERT WILDERS
"Las luces se estan apagando a lo largo de todo Europa," dijo famosamente el Secretario del Exterior britanico Edward Grey en visperas de la Iª Guerra Mundial. Yo recuerdo aquellas palabras cada vez que leo sobre europeos siendo arrastrados a los tribunales por llamados crimenes de discurso de odio.
Recientemente, el periodista danes Lars Hedegaard, presidente de la Sociedad Internacional de la Prensa Libre, tuvo que estar en juicio en Copenhague debido a que habia criticado al Islam. El Sr. Hedegaard fue absuelto, pero solo bajo el tecnicismo que el no habia sabido que sus palabras, expresadas en una conversacion privada, estaban siendo grabadas. La semana pasada en Viena, Elisabeth Sabaditsch-Wolff, una activista de derechos humanos austriaca, fue multada con €480 por llamar al profeta islamico Mahoma un pedofilo debido a que el habia consumado su matrimonio con una niña de 9 años. Mientras tanto, mi propio juicio en Amsterdam esta lentificandose, consumiendo tiempo valioso que yo podria invertir mejor en el parlamento representando a mi millon y medio de votantes.
Como puede ser posible todo esto en la supuestamente liberal Europa? El codigo penal holandes declara que cualquiera que "publica, verbal o por escrito o imagenes, se exprese deliberadamente en una forma que incite al odio contra un grupo o pueblo" o "en alguna forma insulte a un grupo de gente debido a su raza, religion o creencias, su inclinacion hetero- o homosexual o su disminucion fisica, psicologica o mental, sera penado."
A principios de 2008, una cantidad de organizaciones izquierdistas e islamicas me llevaron a juicio, afirmando que al expresar mis puntos de vista sobre el Islam yo habia "insultado" e "incitado al odio" contra los musulmanes deliberadamente. Yo argumente entonces, como lo hare nuevamente en mi inminente libro, que el Islam es principalmente una ideologia totalitaria que tiene por objetivo la dominacion mundial.
En octubre pasado, mi ex colega en el parlamento holandes, Ayaan Hirsi Ali, escribio en estas paginas sobre la forma en la cual las organizaciones islamicas abusan de nuestras libertades a fin de limitarlas. "Estan", escribio ella, "las campañas de paises de la Organizacion de la Conferencia Islamica para silenciar el debate europeo sobre el Islam", citando su estrategia "de presionar a organizaciones internacionales y a la Union Europea para que adopten resoluciones para castigar a cualquiera que se involucre en 'discurso de odio' contra la religion. La ley utilizada para enjuiciar al Sr. Wilders es la version nacional de lo que los diplomaticos de la Organizacion de la Conferencia Islamica impulsan en la ONU y la Union Europea."
De hecho, en el año 2008, la Union Europea aprobo su llamada "Decision Marco del Consejo sobre Combatir el Racismo y la Xenofobia", y las 27 naciones de la Union Europea desde entonces han tenido que incorporarla en su legislacion nacional. La decision ordena que "el comportamiento racista o xenofobo debe constituir un delito en todos los estados miembros y ser punible a traves de castigos efectivos, proporcionados y disuasivos." Define al "racismo y la xenofobia" tan ampliamente que toda declaracion que un individuo podria percibir como insultante para un grupo al cual el pertenece se vuelve punible a traves de la ley.
El perverso resultado es que en Europa ahora es casi imposible tener un debate sobre la naturaleza del Islam, o sobre los efectos de la inmigracion de adherentes del Islam. Tomemos mi propio caso, por ejemplo. Mi punto es que el Islam no es tanto una religion como es una ideologia politica totalitaria disfrazada como una religion. Para evitar equivocaciones, yo siempre pongo enfasis en que estoy hablando sobre el Islam, no sobre los musulmanes. Yo dejo en claro la distincion entre la gente y la ideologia, entre los musulmanes y el Islam, reconociendo que hay muchos musulmanes moderados. Pero la ideologia politica del Islam no es moderada y tiene ambiciones mundiales; el Coran ordena a los musulmanes establecer el reino de Allah en este mundo, si es necesario a traves de la fuerza.
Declarar mis opiniones sobre el Islam me ha llevado a los tribunales bajo acusaciones de "insulto a grupos" e incitacion al odio racial. Yo estoy siendo juzgado por expresar opiniones que yo - y mis electores- consideramos son la verdad. Yo estoy siendo juzgado por desafiar las opiniones que el aparato gobernante quiere imponer sobre nosotros como la verdad.
Cuando yo me paro frente a mis jueces lo hago en defensa de la libertad de expresion y la libertad humana. La libertad es la fuente de creatividad y desarrollo humano. La gente y las naciones se marchitan sin la libertad para cuestionar lo que les es presentado como la verdad. Hay razones para estar preocupados si la erosion de nuestra libertad de expresion es el precio que debemos pagar para acomodar al Islam. Hay razones para estar preocupardos si aquellos que niegan que el Islam es un problema no nos conceden el derecho de debatir el tema. Yo quiero poder defender mi caso sin tener que temer al juicio penal. Ya es lo suficientemente malo que yo haya estado viviendo bajo permanente proteccion policial por mas de seis años debido a que los jihadistas quieren asesinarme.
Mi juicio es un juicio politico. Es tragico que despues de la caida de la Union Sovietica en 1989, los juicios politicos en Europa no hayan sido echados al incinerador de la historia. El disidente de la ex Union Sovietica Vladimir Bukovsky se ha referido previamente a la Union Europea como la "UEURSS." Uno de sus argumentos es que en la Union Europea, como en la ex URSS, no hay libertad de expresion.
Yo debo ser absuelto. Mi juicio en Amsterdam no se trata acerca de mi, sino acerca de la libertad de expresion en Europa. Como Dwight D. Eisenhower, el liberador de Europa del Nazismo, una vez advirtio, la libertad "debe ser diariamente ganada y renovada—de lo contrario, como una flor cortada de sus raices vitales, se marchitara y morira." Hoy en Europa, la libertad no es ni ganada ni renovada.

El Sr. Wilders es un miembro del Parlamento holandes. El es el lider del Partido para la Libertad.
Fuente: The Wall Street Journal- Este articulo fue traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.

POR QUE OBAMA ESTUVO EN LO CORRECTO EN VETAR LA RESOLUCION DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

Por Alan M. Dershowitz

Aun cuando yo me opongo a la expansion de los asentamientos civiles israelies mas adentro de Cisjordania, tambien me opuse firmemente a la Resolucion del Consejo de Seguridad de la ONU condenando la continuacion de "toda" actividad de asentamientos en Cisjordania y Jerusalem Oriental como "ilegal" y un "obstaculo principal" para la "paz sobre la base de la solucion de dos estados."
La administracion Obama estuvo correcta en votar contra esta resolucion parcializada, demasiado amplia, legalmente cuestionable e inadecuada en los hechos.
Leida como fue la intencion de sus proyectistas, la resolucion vetada incluiria el Barrio Judio de Jerusalem y el Muro Occidental como "territorio palestino ocupado", aun cuando Jordania originalmente capturo y profano estos sitios santos judios ilegalmente cuando ataco al nuevo estado judio en 1948. Israel recapturo legalmente estas areas en una guerra defensiva comenzada por Jordania en 1967. Ellas no son territorio ocupado e Israel tiene derecho a construir tanto como quiera alli.
La resolucion tambien incluiria areas judias densamente pobladas - tales como Ma’ale Adumim y Gilo - que la Autoridad Palestina habia previamente aceptado, en principio, continuarian siendo parte de Israel en cualquier frontera negociada de una solucion de dos estados. Declararia "ilegales" actividades tales como construir en el Barrio Judio, que son claramente legales, tanto como actividades tales como continuar construyendo la barrera de seguridad, que salva vidas humanas y ha sido encontrada completamente legal por la Corte Suprema de Israel y numerosos estudiosos legales.
Finalmente, omitiria actividades por parte de los palestinos - que van desde disparar cohetes a civiles, incitar a la violencia contra los judios, el rechazo a reconocer a Israel como el Hogar Nacional del pueblo judio, rehusarse a sentarse y negociar, y rechazar generosas ofertas hechas por Israel en los años 2000, 2001 y 2008 - que han sido los "obstaculos" reales para "la paz sobre la base de la solucion de dos estados."
Incluso mas importante, la aprobacion de una resolucion tan sesgada hubiera desalentado a la Autoridad Palestina de venir a la mesa de negociacion e intentar resolver sus diferencias con Israel a traves del compromiso. Por que comprometerse si las Naciones Unidas y los Estados Unidos estan preparados para darles lo que ellos quieren sin negociacion alguna? La comunidad internacional esta enviando ese destructivo mensaje a los palestinos amenazando con reconocer un estado palestino basado en una decision unilateral por parte de la Autoridad Palestina. La resolucion vetada del Consejo de Seguridad, presionada por la Autoridad Palestina, fue parte de esta estrategia unilateral que haria mas dificil la paz, la cual solo puede ser lograda a traves de negociacion.
Al demandar que Israel "cese inmediata y completamente todas las actividades de asentamientos", ampliamente definidos, y no demandar absolutamente nada de los palestinos a cambio, la resolucion - si es implementada - sustituiria decreto por negociacion y haria mas dificil para la Autoridad Palestina ofrecer compromisos realistas. El Consejo de Seguridad no puede ser percibido por el pueblo palestino como siendo mas pro-palestino que la Autoridad Palestina. El unico camino a la paz, una solucion de dos estados y un fin de la ocupacion es el compromiso mutuo a traves de la negociacion - tierra por paz. Asi es como la paz - fria y tentativa como puede ser - fue lograda con Egipto y Jordania. No hubo declaraciones unilaterales o resoluciones parcializadas del Consejo de Seguridad. Pero si Israel es forzada a entregar la tierra que capturo legalmente en una guerra defensiva sin obtener nada a cambio, no habra paz.
Lo que esta olvidado en todo esto es que son los israelies quienes quieren sentarse y negociar una solucion de dos estados y un fin a la ocupacion. Ellos han ofrecido comenzar las negociaciones inmediatamente sin ninguna precondicion. La Autoridad Palestina ha exigido precondiciones, y Hamas se rehusa a negociar una solucion de dos estados bajo ninguna circunstancia. Pero ustedes no se enterarian de eso leyendo la resolucion propuesta.
Tampoco es cierto, como algunos criticos del veto han argumentado, que EEUU estuvo siendo hipocrita por vetar una resolucion cuyo contenido refleja la politica de Estados Unidos. Siempre ha sido la politica de Estados Unidos que todos los temas, incluido el intercambio de tierra por paz y el fin de la ocupacion, deben ser resueltos a traves de negociaciones entre las partes. No ha sido politica de EEUU declarar toda construccion en Jerusalem, incluido el Barrio Judio, ilegal y un obstaculo para la paz, como sugiere la resolucion. Y es politica de EEUU presionar a la Autoridad Palestina para sentarse y negociar sin precondiciones.
Asi el veto de Estados Unidos a esta resolucion contraproducente fue consistente con la politica de EEUU y correcto como un tema de derecho, logica y sentido comun. Que la Autoridad Palestina corra su atencion de las Naciones Unidas, donde nada positivo sera logrado, de regreso a Jerusalem y Ramallah, donde la paz real puede ser lograda a traves de negociaciones inmediatas.
Fuente: The Jerusalem Post- Esta nota fue traducida por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.