AMIGOS DE ISRAEL - CORDOBA (ARGENTINA)

 De RCW:

Tras el 7 de octubre, Israel reescribió las reglas de Oriente Medio.

.

Por Erfan Fard

Tres años después del 7 de octubre, la consecuencia más trascendental de aquel día quizás no se encuentre en Gaza. Quizás se encuentre en la transformación de la doctrina de seguridad nacional de Israel y en la destrucción gradual de la arquitectura regional que la República Islámica dedicó décadas a construir alrededor del Estado judío. El 7 de octubre puso al descubierto el costo catastrófico de la disuasión sin destrucción, la contención sin eliminación y la superioridad de inteligencia sin la voluntad política para actuar en consecuencia. La respuesta de Benjamin Netanyahu ha sido cada vez más clara: Israel ya no puede permitirse el lujo de gestionar amenazas existenciales en sus fronteras. Debe desmantelar la infraestructura militar y terrorista que las genera. Este cambio no es meramente táctico. Está alterando el equilibrio de poder en todo Oriente Medio.

Durante décadas, Teherán construyó lo que consideraba una profundidad estratégica más allá de sus fronteras. La Fuerza Quds armó, financió, entrenó y coordinó una creciente red de aliados y aliados, diseñada para rodear a Israel, amenazar los intereses estadounidenses y mantener la confrontación directa lejos del territorio iraní. Hamás ejerció presión desde Gaza, Hezbolá estableció una enorme infraestructura de misiles en el Líbano, los hutíes desarrollaron otro frente desde Yemen, y Teherán expandió simultáneamente sus capacidades de misiles, drones y armas nucleares. Desde una perspectiva de inteligencia, nunca se trató de organizaciones o programas de armas aislados. Conformaron capas superpuestas de coerción y disuasión: terrorismo y guerra irregular en la capa exterior, misiles y drones detrás, y el programa nuclear como escudo estratégico definitivo.

El 7 de octubre hizo añicos las premisas que habían permitido la supervivencia de esta estructura. Israel aprendió que una organización terrorista no puede considerarse un problema de seguridad controlable simplemente porque parezca disuadida. Las intenciones pueden cambiar más rápido de lo que se pueden destruir las capacidades. Un adversario al que se le permite conservar su estructura de mando, armamento, túneles, financiación y apoyo externo puede necesitar tan solo una oportunidad para convertir su capacidad latente en una sorpresa estratégica. Por lo tanto, el fallo de inteligencia del 7 de octubre no fue simplemente un fallo en la detección de un ataque. Puso de manifiesto el peligro de permitir que la capacidad militar de un enemigo sobreviva porque los analistas y los responsables políticos creen comprender sus intenciones inmediatas.

La doctrina israelí emergente ha pasado, en consecuencia, de la contención periódica a la degradación sistemática de la red de amenazas. Hamás ha perdido su valor como activo estratégico y ha sido neutralizado de facto. Hezbolá se está desmoronando bajo una presión constante. Los hutíes entran en una fase de declive cada vez más desesperada. Y lo que es más importante, la propia República Islámica ha descubierto que la distancia geográfica ya no garantiza un refugio estratégico. La cooperación entre Estados Unidos e Israel en las guerras de 12 y 40 días cambió el panorama al demostrar que la estructura que Teherán construyó fuera de sus fronteras no puede proteger necesariamente al régimen en su centro. Por lo tanto, el concepto de defensa avanzada de la Fuerza Quds se enfrenta a su crisis más grave desde su creación por la República Islámica.

Aquí es donde la doctrina de seguridad de Netanyahu adquiere una importancia estratégica más allá de Israel. Destruir una red de aliados no solo elimina comandantes, lanzadores o depósitos de armas individuales, sino que ataca la lógica política que subyace a la estrategia regional de Irán. Teherán invirtió en aliados porque estos le permitían imponer costos sin que estos se debieran a un impacto constante en territorio iraní. Si Hezbolá, Hamás y los hutíes ya no pueden desempeñar esa función de manera fiable, Teherán pierde tanto profundidad estratégica como opciones de escalada. El régimen deberá entonces elegir entre alternativas cada vez menos atractivas: reconstruir una red que Israel ha demostrado estar dispuesto a destruir, depender más de misiles y drones, acelerar su influencia nuclear, confrontar a Israel de forma más directa o buscar un acuerdo que contradiga los fundamentos ideológicos del jomeinismo.

Esa reducción del abanico de opciones hace que el período actual sea peligroso. Un adversario debilitado no es automáticamente un adversario menos peligroso. Los servicios de inteligencia distinguen entre capacidad e intención precisamente porque la disminución de la capacidad a veces puede producir una intención más agresiva. Teherán enfrenta hoy presión en el extranjero mientras enfrenta una profunda vulnerabilidad en el interior. Su economía se está deteriorando, sus instrumentos de influencia regional se están reduciendo,

Su clase dirigente se enfrenta a una sociedad enfadada y empobrecida. El régimen ha respondido internamente con ejecuciones, arrestos, intimidación y propaganda, al tiempo que continúa profiriendo amenazas contra Israel y Estados Unidos. Por lo tanto, la posibilidad de una sorpresa estratégica o una escalada preventiva debe evaluarse como un cálculo de supervivencia del régimen, y no simplemente como una planificación militar convencional.

El logro de Netanyahu desde el 7 de octubre ha sido modificar ese cálculo. Durante años, Teherán podía esperar razonablemente que Israel respondiera con represalias, dejando prácticamente intacta la estructura iraní en general. Esta suposición ya no puede darse por sentada. El nuevo mensaje es que la agresión de un componente de la red puede tener consecuencias para la red en su conjunto, e incluso para quien la financia. En la teoría de la disuasión, esto es de vital importancia. Israel no solo intenta aumentar el costo de un ataque, sino también cambiar las expectativas de Teherán sobre lo que podría perder tras iniciarlo. La disuasión se está reconstruyendo mediante la voluntad demostrada de desmantelar capacidades en lugar de limitarse a amenazar con represalias.

Para Washington, esta transformación representa tanto una oportunidad como un desafío. Estados Unidos e Israel comparten importantes intereses de seguridad, pero sus estrategias no siempre coinciden. Washington tradicionalmente tiene mayores incentivos para preservar el espacio diplomático y evitar una escalada regional; Israel, en cambio, tiene menor tolerancia geográfica y estratégica a la regeneración de capacidades hostiles. Por lo tanto, la cuestión que se plantea a los responsables políticos estadounidenses no es simplemente si apoyar otra operación israelí, sino si el orden regional posterior al 7 de octubre puede estabilizarse mientras el principal artífice del antiguo orden —la República Islámica— sigue empeñado en reconstruir los instrumentos que originaron la confrontación.

La respuesta podría depender, en última instancia, de los acontecimientos internos de Irán. La vulnerabilidad estratégica más importante de la República Islámica no reside en un avión israelí, un misil estadounidense ni siquiera en el debilitamiento de la Fuerza Quds, sino en la creciente brecha entre el régimen y la sociedad iraní. La presión militar externa no puede, por sí sola, determinar el futuro político de Irán, pero la destrucción de la estructura regional de Teherán puede despojar al régimen de prestigio, capacidad disuasoria, recursos y la mitología de expansión estratégica en la que se ha basado durante décadas. Si otro enfrentamiento externo coincide con un levantamiento nacional, el debilitamiento militar en el extranjero y la fragmentación política interna podrían reforzarse mutuamente.

Por eso, el tercer aniversario del 7 de octubre debe entenderse como algo más que la conmemoración del peor atentado terrorista en la historia de Israel. Marca el surgimiento de un nuevo panorama de seguridad en Oriente Medio. Netanyahu ha buscado reemplazar la contención con la eliminación de amenazas, restablecer la disuasión mediante la demostración de fuerza y ​​desmantelar la red iraní pieza por pieza, en lugar de esperar su próxima sorpresa estratégica. El proceso aún no ha concluido y Teherán sigue siendo capaz de infligir graves daños. Pero el equilibrio regional ya ha cambiado.

La consecuencia final podría trascender las fronteras de Israel. El 7 de octubre pretendía demostrar el poder de la estructura terrorista que rodeaba a Israel. En cambio, desencadenó la campaña que comenzó a desmantelar dicha estructura. Si el proceso continúa, la historia podría juzgar el ataque no solo como el evento que transformó la doctrina de seguridad israelí, sino como el inicio de la reacción en cadena estratégica que, en última instancia, contribuyó a la caída de la propia República Islámica.

Tres años después del 7 de octubre, muchos de los hombres que alguna vez encarnaron esta arquitectura de terror y guerra —desde Ismail Haniyeh y Hassan Nasrallah hasta Hossein Salami y Ali Khamenei— han desaparecido. Pertenecen a la misma larga historia de hombres que creyeron que los misiles, el terrorismo y la guerra perpetua podían doblegar a Oriente Medio a su voluntad: desde Imad Mughniyeh, Qassem Soleimani y Osama bin Laden hasta Saddam Hussein y, antes que ellos, Hitler, todos imaginaron que la violencia podría determinar el futuro de la región y que Israel podría ser destruido. Han desaparecido; Irán e Israel permanecen. Las guerras desatadas por la República Islámica no fueron accidentes históricos, sino la consecuencia acumulada de décadas de exportación de terrorismo, creación de crisis y transformación de Oriente Medio en un campo de batalla. Ahora, esa cadena de causa y efecto está llegando a su fin. Un nuevo Oriente Medio emerge de sus ruinas, un nuevo Oriente Medio en el que los artífices del terror de ayer están desapareciendo, las naciones que intentaron destruir perduran, e Irán e Israel podrían finalmente entrar en una nueva era después de que los dictadores, terroristas e ideólogos que intentaron negársela hayan pasado a la historia.

Erfan Fard es analista de Oriente Medio, especializado en Irán, terrorismo y asuntos de seguridad regional. Sus artículos han aparecido en Fox News, The Hill, The Dallas Morning News, The Jerusalem Post e Israel Hayom.