AMIGOS DE ISRAEL - CORDOBA (ARGENTINA)

 De Jewish News:

La Cámara de los Lores aprueba moción de reprobación relativa a las sanciones del gobierno, citando a Israel

Lord Leigh: "estas regulaciones... parecen para muchos ser para satisfacer los objetivos políticos locales del secretario del exterior y su gobierno"

Noviembre 4, 2026

Lord Leigh of Hurley (Parliament TV/House of Lords)

La Cámara de los Lores ha aprobado, por un estrecho margen, una moción de reprobación relativa a la política de sanciones del gobierno —la primera votación de este tipo desde que Andy Burnham asumió el cargo de primer ministro— en la que diversos miembros de la Cámara expresaron su preocupación por el hecho que las nuevas facultades parecieran estar dirigidas específicamente contra Israel.

Encabezado por Lord Leigh of Hurley, quien presentó la moción, un grupo de miembros de la Cámara —pertenecientes a distintos partidos— señaló una serie de problemas relacionados con el reciente anuncio del ministro de Asuntos Exteriores sobre la imposición de sanciones en Cisjordania; cuestiones a las que el gobierno aún no ha dado respuesta.

Al abrir el debate en nombre del gobierno, Lord Wood of Anfield, subsecretario de Estado parlamentario para Europa, Europa del Este, Seguridad Internacional y Crecimiento, describió las sanciones como "una herramienta poderosa de la que disponemos para promover nuestros objetivos de política exterior frente a acciones que infringen la ley y resultan inaceptables." Explicó que, al imponer tales medidas, "lo hacemos para enviar un mensaje claro —que trasciende a los destinatarios directos de las sanciones— sobre los valores que el Reino Unido defiende." Asimismo, calificó el "Régimen de Sanciones Globales en materia de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario" como "fundamental para este fin," señalando que "este régimen ampliado abarca un espectro más amplio de abusos y violaciones de los derechos humanos —al incluir el derecho a la seguridad, a la libertad y a la integridad personal— y, además, faculta al gobierno a imponer sanciones cuando se impide deliberadamente la llegada de ayuda a la población civil."

En su respuesta, Lord Leigh —impulsor de la moción de reprobación— afirmó: "Las sanciones, cuando están dirigidas con precisión y se fundamentan en pruebas claras, constituyen un instrumento legítimo de la política exterior británica y cuentan con mi apoyo. Sin embargo, esta normativa no cumple con tales requisitos. A muchos les parece que su único propósito es satisfacer los objetivos políticos internos del ministro de Asuntos Exteriores y de su gobierno."

"Se trata de un cambio sustancial en la política exterior británica, llevado a cabo sin consultas previas, sin una evaluación de impacto y sin someterse a votación en ninguna de las dos cámaras. En realidad, se está pidiendo al Parlamento que apruebe facultades que ya se están aplicando. Eso no es control parlamentario; es mera ratificación." Lord Leigh señaló que las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores en la Cámara de los Comunes dejaron claro que Israel y la Margen Occidental son los objetivos principales del régimen de sanciones actualizado.

Contrariamente a las promesas del gobierno que las regulaciones tendrían un carácter específico y dirigido, el parlamentario conservador observó que, en realidad, son de alcance muy amplio y podrían aplicarse incluso a personas que simplemente estén relacionadas con alguien involucrado; al respecto, afirmó que tales sanciones "no son un bisturí, sino una red. Y el gobierno lo sabe."

Asimismo, señaló que el gobierno no ha dado respuesta a una gran variedad de interrogantes, entre ellos: la situación de los bancos israelíes —obligados por la ley de Israel a prestar servicios en la Margen Occidental— la de las decenas de miles de palestinos que trabajan actualmente en la Margen Occidental para empresas israelíes; y qué ocurriría con una persona judía que adquiera una propiedad en el Barrio Judío de la Ciudad Vieja de Jerusalén, más allá de la "Línea Verde."

Lord Leigh también planteó si el gobierno estaría dispuesto a "abstenerse de realizar designaciones [de sancionados] mientras Israel forma un nuevo gobierno en este momento crucial," una cuestión sobre la que también incidió la baronesa Ludford, vicepresidenta de la organización "Amigos de Israel" dentro del Partido Liberal Demócrata.

"El ministro de Asuntos Exteriores declaró en la Cámara el 8 de septiembre que nuestro desacuerdo no es con el pueblo de Israel, sino con la conducta de su gobierno," recordó la baronesa Ludford.

"Por lo tanto, ¿no debería el gobierno del Reino Unido priorizar el lograr un cambio en la conducta de un nuevo gobierno israelí, alejándolo de las políticas destructivas del gobierno de Netanyahu?"

Lord Pickles, presidente de la organización "Amigos de Israel" dentro del Partido Conservador, afirmó que "si estas regulaciones están realmente dirigidas a objetivos específicos, los afectados deberían poder comprender dónde se sitúa el límite. Sin embargo, el gobierno no ha ofrecido esa claridad. Ante la amenaza de sanciones graves, muchos optarán, sencillamente, por la vía de la prudencia."

"¿Puede el gobierno aclarar en qué momento la compra de una vivienda o la realización de una donación benéfica en Jerusalén Oriental —incluida la zona del Muro de los Lamentos— se convierte en motivo para una sanción? ¿Qué criterio jurídico distingue una transacción lícita de un apoyo sujeto a sanción? ¿Se hará público dicho criterio? Los administradores, los donantes y las organizaciones benéficas no deberían tener que adivinar si una actividad legal cruza esa línea invisible." Como ex director de Conservative Friends of Israel (Amigos Conservadores de Israel), Lord Polak señaló: "A lo largo de muchos años, he llevado más de 150 delegaciones de parlamentarios a Israel y a la región. He visto lo que el Reino Unido puede lograr cuando se confía en nosotros y cuando estamos presentes en la mesa de negociación; sin embargo, lamentablemente he visto cómo este gobierno ha desperdiciado todo eso."

El citó a la líder conservadora Kemi Badenoch, quien el martes había declarado: "En relación con nuestra seguridad y defensa nacional, esto no es un sindicato estudiantil; es la gestión de nuestro país." Señorías, esta política de sanciones es otro ejemplo de la peor versión de la política estudiantil. Durante este debate, según mis cálculos, se formularon unas 40 preguntas legítimas al ministro. No tuvimos oportunidad de hacerlo antes de la presentación del Instrumento Legal, por lo que me cuesta comprender cómo se puede aprobar una política tan deficiente con tanta prisa, sin control parlamentario y basándose únicamente en consideraciones políticas internas.

La baronesa Altmann advirtió que el anuncio de sanciones del gobierno "recompensa a quienes se oponen a la solución de dos Estados. No promoverá ni ayudará en absoluto a quienes desean la solución de dos Estados, a los palestinos que pierden sus empleos y que trabajan junto a los israelíes. Y simplemente ruego al gobierno que comprenda el peligro de señalar a Israel con un castigo especial cuando tantos de nosotros, ciudadanos judíos de este país, intentamos advertir sobre los peligros que esto conlleva."

Lord Gold se hizo eco de las ideas expresadas anteriormente por Lord Leigh al señalar que "las nuevas sanciones pretenden ser globales, pero en realidad solo se aplican a Israel… No se han impuesto sanciones a Chipre del Norte, ocupado por Turquía desde 1974. La corporación de colonos de Xinjiang en China no está sancionada, y los ministros no han dicho que se vayan a utilizar estas facultades contra Hamas por desviar la ayuda en Gaza o contra los hutíes, respaldados por Irán, que detienen a trabajadores humanitarios de la ONU."

Lord McCabe se haría eco más tarde de esos sentimientos, señalando que "el ministro de Asuntos Exteriores nos dice que no podemos delegar nuestras responsabilidades morales, y por eso decide actuar conforme al derecho internacional humanitario y de los derechos humanos, pero sin duda, a menos que veamos un conjunto de otras medidas, esa afirmación podría sonar vacía. ¿Qué clase de responsabilidad moral demuestra actuar en un caso mientras se hace la vista gorda en muchos otros?"

Lord Austin se refirió a una moción aprobada el martes por la noche por la "coalición liberal-demócrata y verde del Ayuntamiento de Birmingham, apoyada, debo decir, por concejales laboristas, sobre la desinversión en Israel, incluyendo una revisión de las inversiones de los fondos de pensiones y las relaciones bancarias del ayuntamiento."

"Ahora bien, señores, increíblemente, esta es una ciudad que ha tenido que ser rescatada de la bancarrota por los contribuyentes, donde la basura se acumula en las calles, donde es la capital del desempleo juvenil de Gran Bretaña." Sin embargo, los ineptos del consejo están más preocupados, obsesionados con una guerra a 4800 kilómetros de distancia de la que no saben prácticamente nada y que aún menos pueden resolver. ¿Aclarará el Ministro que esta no es la política del gobierno? ¿Confirmará que la oposición del gobierno a los boicots contra Israel también se aplica a los concejales laboristas?

Lord Mendelsohn, quien describió a Israel como "el objetivo favorito actual del gobierno," señaló que "desde los parámetros de Clinton, toda propuesta de paz seria ha contemplado que Israel conserve los principales bloques de asentamientos a cambio de intercambios de tierras. Esto no justifica la violencia, el despojo ni la expansión ilegal, pero reconoce los compromisos y las complejidades de los que siempre ha dependido la paz y que siempre ha requerido su búsqueda. Entonces… ¿Constituye la construcción de viviendas en esos grandes bloques, en sí misma, una grave violación del derecho internacional humanitario a efectos de estas regulaciones? Si es así, ¿qué evaluación ha hecho el gobierno sobre el efecto en las perspectivas de una solución negociada de dos Estados? ¿Han evaluado cómo las restricciones a la vida civil y económica en estos mismos bloques podrían afectar las perspectivas de un acuerdo territorial?

Lord Mendelsohn también señaló que los bancos y aseguradoras británicos, ante pruebas inciertas y graves sanciones, podrían retirarse del comercio perfectamente legal con Israel. Ahora bien, el gobierno afirma oponerse a los boicots. Si las instituciones británicas se retiran del comercio legal con Israel en su conjunto, ¿en qué se diferencia, en efecto, de un boicot?

En respuesta, Lord Wood sostuvo que el Ministro de Asuntos Exteriores, el 8 de septiembre, anunció varias cosas, entre ellas, algunas que algunos lores han olvidado: una serie de sanciones contra la financiación de armas de Hamas y Hezbola. Pero también anunció dos cosas más: un nuevo régimen de sanciones diseñado para detener la actividad económica del Reino Unido que apoya la expansión de asentamientos ilegales, y que este se presentará ante el Parlamento en un plazo de seis a nueve meses. Muchos comentarios de lores y damas en las últimas horas se han centrado en un proyecto de ley que aún no se ha presentado y en medidas que aún no se han aclarado. Sin embargo, la moción de retractación propuesta por Lord Leigh fue aprobada por un estrecho margen, con 94 votos a favor y 90 en contra.

Desde que Andy Burnham asumió el cargo de Primer Ministro en julio, el Reino Unido ha adoptado una postura más firme respecto a Israel, con un consiguiente deterioro aún mayor. Si bien existía la creencia generalizada que un cambio de gobierno en Israel podría suponer una postura más firme frente a la violencia de los colonos en Cisjordania, los resultados de las elecciones israelíes de la semana pasada dejan en la incertidumbre qué partidos integrarán la coalición que formará el próximo gobierno.