martes, 1 de octubre de 2013
DISCURSO DEL PM NETANYAHU ANTE LA ASAMBLEA GENERAL DE LA ONU
Fuente: Oficina del Primer Ministro del Estado de Israel, Binyamin Netanyahu- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
1/10/13
Me siento profundamente honrado y privilegiado de pararme aqui ante ustedes hoy representando a los ciudadanos del Estado de Israel.
Nosotros somos un pueblo antiguo. Nos remontamos casi 4000 años a Abraham, Isaac, y Iacob. Hemos viajado a traves del tiempo, hemos superado la mayor de las adversidades, y restablecimos nuestro estado soberano en nuestra patria ancestral, la Tierra de Israel.
La odisea del pueblo judio a traves del tiempo nos ha enseñado dos cosas: Nunca rendir la esperanza. Siempre permanecer vigilantes.
La esperanza traza el futuro. La vigilancia lo protege.
Hoy, nuestra esperanza para el futuro es desafiada por un Iran armado nuclearmente que busca nuestra destruccion. Pero quiero que ustedes sepan: que eso no fue siempre asi. Unos 2500 años atras, el gran rey persa Ciro termino el exilio babilonio del pueblo judio. El publico un edicto famoso en el cual proclamo el derecho de los judios a retornar a la Tierra de Israel y a reconstruir el Templo Judio en Jerusalem. Ese es un decreto persa, y asi comenzo una amistad historica entre los judios y los persas que duro hasta los tiempos modernos.
Pero en 1979, un regimen radical en Teheran trato de acabar con esa amistad. Mientras estaba ocupado aplastando las esperanzas de democracia del pueblo irani, tambien lidero canticos salvajes de "Muerte a los Judios!" Ahora, desde ese momento, los presidentes de Iran han llegado y se han ido. Algunos presidentes fueron considerados moderados, otros de linea dura. Pero todos ellos han servido a ese mismo credo implacable – ese credo que es esposado y aplicado por el poder real en Iran, el dictador conocido en Iran como el Lider Supremo, primero el Ayatollah Khomeini y ahora el Ayatollah Khamenei. El Presidente Rouhani, como los presidentes que llegaron antes que el es un servidor leal del regimen. El fue uno de solo seis candidatos a los que el regimen permitio candidatearse para el cargo. Casi 700 otros candidatos fueron rechazados.
Entonces que lo hizo aceptable? Bueno, Rouhani encabezo el Consejo Supremo de Seguridad
Nacional de Iran desde 1989 al 2003. Durante ese tiempo, los esbirros de Iran abatieron a lideres de la oposicion en un restaurant de Berlin. Ellos asesinaron a 85 personas en el centro comunitario judio en Buenos Aires. Ellos asesinaron a 19 soldados americanos haciendo explotar las Torres Khobar en Arabia Saudita.
Vamos a creer que Rouhani, el Asesor de Seguridad Nacional de Iran en la epoca, no sabia nada sobre estos ataques?
Por supuesto que sabia.
Asi como 30 años atras, los jefes de seguridad de Iran sabian sobre los bombardeos en Beirut que mataron a 241 marines americanos y 58 paracaidistas franceses.
Rouhani fue tambien jefe negociador nuclear de Iran entre el 2003 y el 2005. El planifico la estrategia que permitio a Iran avanzar en su programa de armas nucleares detras de una cortina de humo de compromiso diplomatico y discurso muy apaciguador. Ahora yo se que Rouhani no suena como Ahmadinejad. Pero en lo que hace al programa de armas nucleares de Iran, la unica diferencia entre ellos es esta: Ahmadinejad era un lobo en traje de lobo y Rouhani es un lobo en traje de oveja – un lobo que cree que puede engañar los ojos de la comunidad internacional.
Como todos los demas, yo desearia poder creer las palabras de Rouhani. Pero debemos concentrarnos en las acciones de Iran.
Y es el contraste descarado, esta extraordinaria contradiccion entre las palabras de Rouhani y las acciones de Iran que es tan sorprendente. Rouhani se paro en este mismo podio la semana pasada y elogio la democracia irani. Democracia irani, dijo el.
Pero el regimen que el representa ejecuta a disidentes politicos por cientos y los encarcela por miles. Rouhani hablo de "la tragedia humana en Siria." Pero Iran participa en forma directa en el asesinato y masacre por parte de Assad de decenas de miles de hombres, mujeres y niños inocentes en Siria, y ese regimen esta apuntalando a un regimen sirio que recien utilizo armas quimicas contra su propio pueblo.
Rouhani condeno el "azote violento del terrorismo." Pero en los ultimos tres años solamente Iran ha ordenado, planificado o perpetrado ataques terroristas en 25 ciudades en cinco continentes.
Rouhani denuncia "intentos de cambiar el equilibrio regional a traves de representantes." Pero Iran esta desestabilizando activamente Libano, Yemen, Bahrein, y muchos otros paises meso-orientales.
Rouhani promete "compromiso constructivo con otros paises." Pero dos años atras, agentes iranies trataron de asesinar al embajador de Arabia Saudita en Washington, DC.
Y apenas tres semanas atras, un agente irani fue arrestado tratando de recolectar informacion para posibles ataques contra la Embajada americana en Tel Aviv. Algun compromiso constructivo!
Yo desearia poder ser conmovido por la invitacion de Rouhani a unirme a su "OLA" –un mundo contra la violencia y el extremismo. Pero las unicas olas que Iran ha generado en los ultimos 30 años son olas de violencia y terrorismo que este ha desatado sobre la region y a traves del mundo.
Damas y Caballeros, yo desearia poder creer a Rouhani, pero no lo hago porque los hechos son cosas tercas. Y los hechos son que el salvaje historial de Iran contradice claramente la retorica tranquilizadora de Rouhani.
El viernes pasado, Rouhani nos aseguro que en la busqueda de su programa nuclear, Iran "nunca ha elegido el engaño… y secreto." Nunca eligio el engaño y secreto?!
Bueno, en el año 2002, Iran fue sorprendido in fraganti construyendo en secreto una planta centrifugadora clandestina en Natanz. Luego en el 2009, Iran fue sorprendido nuevamente in fraganti construyendo en forma secreta una enorme planta nuclear subterranea para enriquecimiento de uranio en una montaña cerca de Qom. Rouhani nos dice que no nos preocupemos; el nos garantiza que todo esto no esta destinado a armas nucleares. Alguno de ustedes cree eso? Si ustedes creen eso, aqui hay algunas preguntas que podrian querer hacer:
Por que un pais que afirma que solo quiere energia nuclear pacifida, por que tal pais ocultaria plantas de enriquecimiento subterraneas?
Por que un pais con vastas reservas de energia natural invertiria miles de millones en desarrollar energia nuclear?
Por que un pais intencionado en meramente programas nucleares civiles continuaria desafiando multiples resoluciones del Consejo de Seguridad e incurriria en los costos de sanciones paralizantes sobre su economia?
Y por que un pais con un programa nuclear pacifico desarrollaria misiles balisticos intercontinentales cuyo unico proposito es enviar ojivas nucleares? Ustedes no construyen misiles balisticos intercontinentales para cargar TNT a miles de millas de distancia. Tu los construyes para un proposito – para llevar ojivas nucleares. E Iran esta ahora construyendo misiles balisticos intercontinentales que Estados Unidos dice que pueden alcanzar esta ciudad en tres o cuatro años.
Por que harian ellos todo esto? La respuesta es simple. Iran no esta construyendo un programa nuclear pacifico. Iran esta desarrollando armas nucleares.
Solamente el año pasado Iran enriquecio tres toneladas de uranio al 3,5%, duplico sus reservas de uranio enriquecido al 20%, y agrego miles de nuevas centrifugadoras, incluidas centrifugadoras avanzadas. Tambien continuo trabajando en el reactor de aguas pesadas en Arak. Eso es a fin de tener otra ruta para la bomba – un camino de plutonio.
Y desde la eleccion de Rouhani – y yo explico esto – esta vasta y fervorosa campaña ha continuado sin cesar.
Damas y Caballeros, plantas nucleares subterraneas? Reactores de aguas pesadas? Centrifugadoras avanzadas? Misiles balisticos intercontinentales?
No es que sea dificil encontrar evidencia que Iran tiene un programa de armas nucleares. Es dificil encontrar evidencia que Iran no tiene un programa de armas nucleares.
El año pasado, cuando hable aqui en la ONU, trace una linea roja. Iran ha sido muy cuidadoso de no cruzar esa linea. Pero Iran esta posicionandose para cruzar esa linea en el futuro en un momento de su eleccion. Iran quiere estar en una posicion para correr hacia adelante para construir bombas nucleares antes que la comunidad nuclear pueda detectarlo, mucho menos evitarlo.
Pero Iran enfrenta un gran problema, y ese problema es resumido en una palabra: sanciones.
Yo he argumentado durante muchos años, incluyendo en este podio, que la unica forma de prevenir en forma pacifica que Iran desarrolla armas nucleares es combinar sanciones duras con una amenaza militar creible. Y esa politica esta cargando frutos hoy. Gracias al esfuerzo de muchos paises, muchos representados aqui, y bajo el liderazgo de Estados Unidos, las sanciones duras se han llevado un gran bocado de la economia de Iran. Las ganancias petroleras han caido. La divisa se ha hundido. Los bancos estan en apuros para transferir dinero.
Entonces como resultado, el regimen esta bajo intensa presion del pueblo irani para que las sanciones sean quitadas. Ese es el motivo por el cual Rouhani fue electo en primer lugar. Ese es el motivo por el cual el lanzo su ofensiva de encanto.
El quiere definitivamente lograr que las sanciones sean levantadas, yo les garantizo eso, pero el no quiere renunciar a cambio al programa de armas nucleares de Iran.
Ahora, aqui esta la estrategia para conseguir esto:
En primer lugar, sonrie mucho. Sonreir nunca hace daño. En segundo lugar, parlotea sobre paz, democracia y tolerancia. En tercer lugar, ofrece concesiones sin importancia a cambio de levantar las sanciones. Y cuarto, y el mas importante, asegura que Iran retenga suficiente material nuclear y suficiente infraestructura nuclear para correr a la bomba en el momento en que elija hacerlo. Y ustedes saben por que Rouhani piensa que el puede salirse con la suya? Quiero decir, esta es una estratagema; es una tactica. Por que Rouhani piensa que el puede salirse con la suya? Porque el lo ha hecho antes. Porque su estrategia de hablar mucho y hacer poco ha funcionado para el en el pasado. El incluso se jacto de ello. Aqui esta lo que el dijo en su libro del año 2011 sobre su epoca como jefe negociador nuclear de Iran: "Mientras estabamos hablando con los europeos en Teheran, estabamos instalando equipo en Isfahan..."
Para aquellos de ustedes que no saben, la planta de Isfahan es una parte indispensable del programa de armas nucleares de Iran. Alli es donde el mineral uranio llamado torta amarilla es convertido en una forma enriquecible. Rouhani se jacto, y yo cito: "Al crear un ambiente calmo, pudimos completar el trabajo en Isfahan."
El engaño al mundo una vez. Ahora cree que puede engañarlo nuevamente. Ustedes ven, Rouhani cree que puede tener su torta amarilla y comerla tambien.
Y el tiene otra razon para creer que puede salirse con la suya, y esa razon es llamada Norcorea.
Como Iran, Norcorea tambien dijo que su programa nuclear era para propositos pacificos. Como Iran, Norcorea tambien ofrecio concesiones sin importancia y promesas vacias a cambio de alivio de las sanciones. En el 2005, Norcorea acepto un acuerdo que fue celebrado en todo el mundo por muchas personas bien intencionadas. Aqui esta lo que tuvo para decir sobre el el editorial del New York Times: "Durante años ya, los que estan adentro de la politica exterior han señalado a Norcorea como la pesadilla final... una dictadura cerrada, hostil y paranoica con un agresivo programa de armas nucleares.
Muy pocos pudieron imaginar un resultado exitoso.
Y aun asi Norcorea acepto en principio esta semana desmantelar su programa de armas nculeares, retornar al Tratado de No Proliferacion, respetar las salvaguardas del tratado y admitir inspectores internacionales...
La Diplomacia, parece, funciona despues de todo."
Fin de la cita.
Damas y caballeros,
Un año mas tarde, Norcorea hizo explotar su primer artefacto de armas nucleares.
Pero tan peligrosa como es una Norcorea armada nuclearmente, palidece en comparacion con el peligro de un Iran armado nuclearmente. Un Iran armado nuclearmente tendria un estrangulamiento sobre los principales suministros energeticos del mundo. Provocaria proliferacion nuclear a traves del Medio Oriente, convirtiendo a la parte mas inestable del planeta en un polvorin nuclear. Y por primera vez en la historia, haria del espectro del terrorismo nuclear un peligro claro y presente.
Un Iran armado nuclearmente en el Medio Oriente no seria otra Norcorea. Seria otras 50 Norcoreas!
Yo se que algunos en la comunidad internacional creen que estoy exagerando esta amenaza. Seguro, ellos saben que el regimen de Iran lleva estos canticos, "Muerte a America", "Muerte a Israel!", luego promete borrar a Israel del mapa. Pero ellos creen que este discurso salvaje es apenas fanfarronada para consumo interno. Estas personas no han aprendido nada de la historia?
El siglo pasado nos ha enseñado que cuando un regimen radical con ambiciones mundiales obtiene enorme poder, mas temprano o mas tarde, su apetito por la agresion no conoce limites. Esa es la leccion central del siglo XX. Ahora, nosotros no podemos olvidarla.
El mundo puede haber olvidado esta leccion. El pueblo judio no lo ha hecho.
El fanatismo de Iran no es fanfarronada. Es real. No debe permitirse nunca a este regimen fanatico armarse con armas nucleares.
Yo se que el mundo esta cansado de guerra. Nosotros en Israel, conocemos demasiado bien el costo de la guerra. Pero la historia nos ha enseñado que para prevenir la guerra mañana, debemos ser firmes hoy.
Esto plantea la pregunta: Puede la diplomacia detener esta amenaza?
Bueno, la unica solucion diplomatica que funcionaria es una que desmantele totalmente el programa de armas nucleares de Iran y le evite tener uno en el futuro. El Presidente Obama dijo correctamente que las palabras conciliatorias de Iran deben ser correspondidas con la accion transparente, verificable y significativa, y para ser significativa, una solucion diplomatica requeriria que Iran haga cuatro cosas. Primero, que cese todo enriquecimiento de uranio. Esto es pedido por muchas resoluciones del Consejo de Seguridad. Segundo, quitar de su territorio las reservas de uranio enriquecido. Tercero, desmantelar la infraestructura para una capacidad de ruptura nuclear, incluyendo la planta subterranea cerca de Qom y las centrifugadoras avanzadas en Natanz. Y cuarto, cesar todo trabajo en el reactor de aguas pesadas en Arak destinadas a la produccion de plutonio.
Estos pasos pondrian un fin al programa de armas nucleares de Iran y eliminarian su capacidad de avance. Hay quienes concordarian facilmente en dejar a Iran con una capacidad residual para enriquecer uranio. Yo les aconsejo prestar mucha atencion a lo que dijo Rouhani en un discurso ante el Consejo Cultural Supremo Revolucionario de Iran. Esto fue publicado en el 2005: "Un pais que puede enriquecer uranio a aproximadamente 3,5% tambien tendra la capacidad para enriquecerlo a aproximadamente 90%. Tener capacidad de ciclo de combustible significa practicamente que un pais que posee esta capacidad es capaz de producir armas nucleares."
Precisamente. Esto es precidamente el motivo por el cual debe ser desmantelado en forma total y verificable el programa de armas nucleares de Iran. Y este es el motivo por el cual debe continuar la presion sobre Iran.
Asi que aqui esta lo que debe hacer la comunidad internacional. Primero, debe mantener las sancioes. Si Iran avanza en su programa de armas nucleares durante las negociaciones, fortalecer las sanciones.
Segundo, no concuerdo con un acuerdo parcial. Un acuerdo parcial levantaria las sanciones internacionales que han llevado años en ser puestas en vigencia a cambio de concesiones superficiales que tomaran apenas semanas para que Iran las revierta. Tercero, levantar las sanciones solo cuando Iran desmantele totalmente el programa de armas nucleares.
Mis amigos,
La comunidad internacional tiene a Iran contra las cuerdas. Si ustedes quieren dejar fuera de juego en forma pacifica al programa de armas nucleares de Iran, no levanten la presion. Mantenganla.
Todos nosotros queremos dar a la diplomacia con Iran una posibilidad de tener exito. Pero en lo que hace a Iran, cuanto mayor la presion, mayor la posibilidad.
Tres decadas atras, el Presidente Ronald Reagan aconsejo famosamente: Confien pero verifiquen. En lo que hace al programa de armas nucleares de Iran, aqui esta mi consejo: Desconfien, Desmantelen y Verifiquen.
Damas y Caballeros,
Israel nunca aceptara armas nucleares en las manos de un regimen canalla que repetidamente promete borrarnos del mapa. Contra tal amenaza, Israel no tendra mas opcion que defenderse. Yo quiero que no haya confusion sobre este punto: Israel no permitira a Iran obtener armas nucleares. Si Israel es obligada a estar sola, Israel estara sola. Pero al estar sin apoyo Israel sabra que estaremos defendiendo a muchos, muchos otros. Los peligros de un Iran armado nuclearmente y el surgimiento de otras amenazas en nuestra region han llevado a muchos de nuestros vecinos arabes a reconocer finalmente que Israel no es su enemiga. Esto nos permite la oportunidad de superar animosidades historicas y crear nuevas relaciones, nuevas amistades, nuevas esperanzas. Israel da la bienvenida al compromiso con el mundo arabe en general. Esperamos que nuestros intereses comunes y desafios comunes nos ayuden a forjar un futuro mas pacifico.
E Israel continua buscando una paz historica con nuestros vecinos palestinos, una que termine nuestro conflicto de una vez por todas. Nosotros queremos una paz basada en la seguridad y reconocimiento mutuo en el cual un estado palestino desmilitarizado reconozca al estado judio de Israel. Yo permanezco comprometido con lograr una conciliacion historica y crear un futuro mejor para israelies y palestinos por igual.
Ahora, yo no tengo ilusiones acerca de cuan dificil sera de lograr esto. Veinte añlos atras, comenzo el proceso de paz entre Israel y los palestinos. Seis primeros ministros de Israel, incluido yo mismo, no han tenido exito en lograr la paz con los palestinos. Mis predecesores estuvieron preparados para hacer dolorosas concesiones. Asi lo estoy yo.
Pero hasta ahora, los lideres palestinos no han estado preparados para ofrecer las concesiones dolorosas que deben hacer para terminar el conflicto. Para que la paz sea lograda, los palestinos deben reconocer finalmente al estado judio y deben ser satisfechas las necesidades de seguridad de Israel. Yo estoy preparado para asumir un compromiso historico para una paz genuina y duradera. Pero nunca me comprometere en la seguridad de mi pais de el y unico estado judio.
Damas y Caballeros,
Un dia frio a fines del siglo XIX, mi abuelo Nathan y su hermano menor Judah estaban parados en una estacion de ferrocarril en el corazon de Europa. Ellos fueron vistos por un grupo de rufianes antisemitas que corrieron hacia ellos agitando palos y gritando, "Muerte a los Judios!"
Mi abuelo grito a su hermano menor que huyuera y se salve. Y el luego se paro solo contra la turba rabiosa para retrasarla. Ellos lo golpearon sin sentido. Lo dejaron para que muriera. Antes de fallecer, cubierto en su propia sangre, el se dijo a si mismo. "Que desgracia! Que desgracia! Los descendientes de los Macabeos yacen en el lodo, impotentes para defenderse."
El se prometio entonces que si vivia, llevaria a su familia a la patria judia para ayudar a construir un futuro para el pueblo judio. Yo estoy en pie aqui hoy como el Primer Ministro de Israel porque mi abuelo mantuvo esa promesa.
Tantos otros judios tienen una historia similar: un padre o abuelo que huyo de toda opresion concebible, y llego a Israel para comenzar una nueva vida en nuestra patria antigua.
Juntos, nosotros hemos transformado a un pueblo judio apaleado, abandonado para morir, en una nacion vibrante y prospera, defendiendose a si misma con la valentia de los Macabeos modernos, desarrollando posibilidades ilimitadas para el futuro.
En nuestro tiempo, han sido realizadas las profecias biblicas: Como dijo el Profeta Amos: Ellos reconstruiran ciudades en ruinas y las habitaran,
Ellos plantaran viñedos y beberan su vino,
Ellos cultivaran jardines y comeran su fruto.
Y los plantaran sobre su suelo, para nunca ser desarraigados nuevamente.
ושבתי את שבות עמי ישראל,
ובנו ערים נשמות ויישבו,
ונטעו כרמים ושתו את יינם,
ועשו גינות ואכלו את פרים,
ונטעתים על אדמתם ולא ינטשו עוד.
Damas y Caballeros,
El pueblo de Israel ha llegado a casa, para nunca ser desarraigado nuevamente.
Netanyahu en la ONU: “Israel estará solo si es necesario para prevenir las armas nucleares de Irán
Itongadol.- El primer Ministro Benjamin Netanyahu dejó claro en un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas que Israel “no aceptará un Irán con armas nucleares”, y que será “independiente” si es necesario para alcanzar ese objetivo.
“Israel no permitirá que Irán obtenga armas nucleares, incluso si tenemos que estar solos. Pero en pie por sí solos, Israel sabrá que estará defendiendo a muchos, muchos otros", afirmó.
Criticó la llamada “ofensiva de encanto” del actual presidente iraní, Hassan Rouhani, alegando que mientras que su predecesor, Mahmoud Ahmadinejad, fue abiertamente agresivo hacia Israel, él estaba ocultando sus verdaderas intenciones. “El objetivo iraní”, aseguró Netanyahu, “fue el fin de las sanciones que han paralizado la economía iraní y que se llevaron a cabo con la testarudez de Teherán sobre sus ambiciones atómicas, y fue por esta razón que Rouhani fue elegido”.
“En lo que respecta al programa de armas nucleares de Irán, la única diferencia entre ellos es la siguiente: Ahmadinejad era un lobo con piel de lobo, Rouhani es un lobo con piel de cordero, un lobo que cree que puede engañar a los ojos de la comunidad internacional”, señaló Netanyahu.
También expresó que el programa nuclear de Irán ha continuado a un ritmo “grande y febril”, por las elecciones en junio de Rouhani.
“Como todo el mundo, me gustaría que pudiéramos creer las palabras de Rouhani, pero hay que centrarse en la acción de Irán”, aseguró Netanyahu, quien agregó que “las sanciones se deben continuar si los iraníes persiguen proyectos nucleares, mientras negocian con las potencias mundiales”.
Refiriéndose a la revolución islámica de 1979 en Irán, Netanyahu afirmó: “Desde entonces, los presidentes de Irán han ido y venido. Algunos presidentes fueron considerados moderados, otros de línea dura. Pero todos ellos han servido a ese mismo credo implacable, ese mismo régimen implacable… Rouhani, al igual que los presidentes que estuvieron antes que él, es un leal servidor del régimen”.
Netanyahu dejó claro que Israel estaba dispuesto a recurrir a la acción militar unilateral contra Irán si la diplomacia lo considera un callejón sin salida.
Mientras tanto, la delegación de Irán no tomó amablemente a las acusaciones de Israel y en su respuesta afirmó que “desean agradecer sinceramente a todos los países que siguen apoyando el derecho soberano de Irán a la ciencia y la tecnología nuclear con fines pacíficos”.
“Irán tiene el derecho inalienable a la energía nuclear con fines pacíficos”, expresó Mohammed Khazaee, representante permanente de Irán. Khazaee también se hizo eco de las palabras de su presidente, y afirmó: “Las armas nucleares no tienen lugar en la estructuración de la defensa de mi país”.
Yad Vashem29-30 de setiembre de 1939
Velvele Pinkert, una de las 33.771 víctimas de la masacre de Babi Yar
Esta foto de Velvele Pinkert fue tomada en 1939. El niño, junto con otros 33.770 judíos de Kiev, fue asesinado en una hondonada en las afueras de la ciudad conocida como Babi Yar.
Los judíos fueron conducidos a la hondonada, obligados a entregar todos los objetos de valor a su disposición, quitarse la ropa y avanzar en grupos de a diez al borde de aquella.
Allí eran fusilados con armas automáticas. Al fin del día los cadáveres fueron cubiertos con una delgada capa de tierra. En dos días de fusilamientos fueron asesinados 33.771 judíos
BBC, Por James ReynoldsAlí Jamenei, el verdadero poder en Irán
El ayatolá Alí Jamenei es el líder supremo y el poder real en Irán.
"En Irán no tenemos homosexuales como en este país. En Irán no existe ese fenómeno".
Mahmoud Ahmadineyad, Nueva York, septiembre de 2007.
"Me gustaría decir a los estadounidenses: les traigo la paz y la amistad de los iraníes".
Hassan Rohani, Nueva York, septiembre de 2013.
El tono de Hassan Rohani en Nueva York fue sorprendentemente diferente al de su predecesor. Durante su viaje anual a EE.UU., Mahmoud Ahmadinejad disfrutó incitando, provocando e intentando (sin éxito) adaptar a la audiencia a su forma de pensar.
Por contraste, Hassan Rohani ha utilizado su primer viaje a Nueva York para reconectarse delicadamente con un viejo enemigo y poner en marcha un marco para las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán. Pero también optó por no romper tres décadas de tradición de la República Islámica: se negó a reunirse con el presidente Barack Obama.
Las acciones de Hassan Rohani en Nueva York revelan a un hombre frente a la inherente y abrumadora contradicción de su trabajo: tiene un mandato popular, pero sin poder real.
En junio, el electorado iraní mayoritariamente votó a favor de su promesa de compromiso y moderación. Pero la Presidencia de Irán da a Rohani muy poco poder formal como para cumplir su palabra.
En Irán, el presidente no puede estar por encima del líder supremo del país, el ayatolá Alí Jamenei. La sección 1 del artículo 110 de la Constitución establece que el Líder Supremo tiene la responsabilidad de "Delimitar las políticas generales de la República Islámica de Irán, previa consulta al Consejo de Exigencia de la Nación".
Durante más de tres décadas, la política de Estado ha incluido el odio a Estados Unidos.
El nuevo presidente de Irán no puede cambiarla por su cuenta. Hassan Rohani sabe cuál es la regla fundamental: si hay diferencias entre el líder supremo y el presidente, el líder supremo siempre gana.
Amigo de confianza
El cambio de tono en el discurso entre Ahmadineyad y Rohani ha sido evidente.
De 1997 a 2005 el presidente reformista Mohammad Jatamí trató de lograr el cambio, pero no pudo convencer al líder supremo que esto valía la pena. Así que el Líder Supremo lo anuló y las reformas fracasaron.
Hassan Rohani quiere evitar cometer el mismo error. Ha optado por trabajar en estrecha alianza con el ayatolá. Ayuda mucho que ambos se conocen desde hace décadas, son de la misma generación fundadora que derrocó al Shah en 1979.
La clave de toda la presidencia de Rohani será su capacidad para persuadir al ayatolá y a los aliados del ayatolá de la Guardia Revolucionaria con el fin de que le den suficiente espacio para ejercer la diplomacia. La cuestión no es tanto si el presidente de Irán quiere el cambio, sino más bien si el líder supremo lo desea.
Durante los últimos 24 años el ayatolá ha neutralizado iniciativas que buscan desafiar la naturaleza conservadora de la República Islámica.
En 2009, sus fuerzas pusieron fin a las manifestaciones encabezadas por los partidarios del opositor Movimiento Verde. A principios de este año, los aliados de Alí Jamenei en el Consejo de Guardianes inhabilitaron a numerosos candidatos a las elecciones presidenciales que no eran vistos como partidarios fiables.
Pero, sobre todo, el ayatolá permitió a Hassan Rohani presentarse como aspirante. Puede ser que a los 74 años de edad, Alí Jamenei confía en su viejo amigo para que éste logre un cambio limitado sin poner en peligro la naturaleza de la República Islámica.
Por ello, el líder supremo está dando un apoyo limitado al presidente para que continúe adelante con la diplomacia.
En un discurso pronunciado el pasado 17 de septiembre en Teherán, Alí Jamenei aprobó el uso de la "flexibilidad heroica" en la diplomacia . Esto parece traducirse como una instrucción para el presidente Rouhani: que intente por todos los medios ver lo que puede obtener de los estadounidense, pero sin salir públicamente estrechando la mano de Obama.
El alcance de la aproximación diplomática en Nueva York aprobada por el ayatolá incluyó las primeras conversaciones directas de EE.UU. e Irán entre cancilleres por primera vez en más de 30 años. "Parar, cerrar, exportar"
Rohani tiene en muchos casos las manos atadas.
Los contactos directos entre los dos países continuarán en Ginebra el 15 y 16 de octubre, cuando Irán y EE.UU. se unan a Reino Unido, China, Francia, Rusia y Alemania para una ronda formal de conversaciones sobre el programa nuclear de la República Islámica.
En rondas previas de conversaciones, las potencias mundiales hicieron tres demandas a Irán: que detenga el enriquecimiento de uranio, que cierre la fortificada planta de enriquecimiento en Fordo y que exporte su oferta de uranio de medio y bajo enriquecimiento (una política conocida como "parar, cerrar, exportar") .
Irán ha rechazado esas demandas. En su lugar, quiere que se levanten las sanciones y que se reconozca el derecho de la República Islámica a enriquecer uranio.
Aún no está claro si estas demandas y contrademandas serán el punto de partida para la nueva ronda de conversaciones en Ginebra en octubre. Pero está claro que las conversaciones se reinician en un ambiente mejorado.
Las rondas anteriores (asistí a las siete celebradas en los últimos tres años) a menudo eran monólogos paralelos con poca negociación real.
Esta vez todas las partes parecen estar más dispuestas a ceder.
Las negociaciones anteriores se retrasaron por la negativa de Irán de reunirse en Ginebra. Como resultado de ello, las conversaciones no oficiales se llevaron a cabo en Estambul, Bagdad, Moscú y Almaty.
El ministro de Relaciones Exteriores, Mohammad Javad Zarif, presidirá las conversaciones en representación de Irán. Zarif se reportará directamente al presidente Rohani. Por su parte, el presidente informará al líder supremo.
Hassan Rohani tendrá la facultad de recomendar un acuerdo y podrá ejercer facultades de convencimiento a la hora de explicar que dar concesiones es la mejor manera de conseguir levantar las sanciones y mejorar la vida de los iraníes.
Pero al final, será el líder supremo quien tenga la última palabra
¿Qué dijo realmente el presidente iraní sobre el Holocausto?
Si bien ha intentado mantener un perfil de visita de buena voluntad durante su comparecencia a la Asamblea General de la ONU, en Nueva York, y afirmó que intentaba enviar un mensaje de paz y amistad, el presidente iraní Hassan Rohani desató una tormenta política con el reconocimiento y condena al Holocausto.
Las reacciones no se hicieron esperar, tanto en Nueva York como en Teherán y enredaron a Rohani en una disputa que deseó evitar en todo momento.
En una entrevista concedida a la cadena CNN el martes, el presidente iraní describió al Holocausto como "un crimen que los nazis cometieron contra los judíos" y lo calificó de "condenable", lo cual marcó un quiebre importantísimo con la actitud de su predecesor, Mahmoud Ahmadinejad, que se obstinaba en sistemáticamente desconocer el exterminio de judíos durante la segunda guerra mundial.
Rouhani repitió sus comentarios en un encuentro realizado el miércoles con ejecutivos de medios de comunicación.
Sin embargo, según informa el New York Times, una agencia de noticias oficiosa iraní acusó a la CNN de manipular partes de la entrevista a Rouhani afirmando que este nunca usó la palabra "holocausto" ni caracterizó los asesinatos en masa nazis de "reprensibles".
El presidente iraní habló en persa; los representantes de la CNN afirman que Rouhani utilizó un intérprete provisto por el propio gobierno iraní.
La disputa desencadenada marca lo delicado del tema "Holocausto" en las relaciones entre Irán y Estados Unidos, en momentos en que se intenta negociar un acuerdo respecto a la política nuclear del país asiático.
En la entrevista, preguntado Rouhani sobre cómo manejaba la concepción de su predecesor respecto a que el Holocausto era un "mito" respondió, de acuerdo a la traducción de CNN, que dejaba a los historiadores el juicio de las "dimensiones del holocausto".
Y agregó, siempre según la traducción de CNN, que "en general, le puedo decir que cualquier crimen - ocurrido contra la humanidad en la historia, incluyendo el que los nazis cometieron contra los judíos y al igual que contra no judíos- es reprensible y condenable".
La agencia iraní de noticias Fars, que responde a los Guardias de la Revolución Islámica, subió su propia traducción y afirmó que el Presidente no usó la palabra "reprensible" y dijo que serán los historiadores quienes juzguen los "eventos históricos", no "el Holocausto".
Una mujer soldado fue llamada a recitar la Torá en la sinagoga de las FDI
El hecho ocurrió durante un servicio religioso en una sinagoga de las Fuerzas de Defensa de Israel sobre una base de entrenamiento naval en Haifa. El sitio web de noticias religiosas Kipa nacional informó que el servicio está integrado principalmente por estudiantes de yeshiva Hesder, que combinan estudios religiosos con el servicio militar. Los soldados estaban participando en un curso de entrenamiento de combate naval.
Durante el servicio religioso, una mujer soldado, graduada de uno de los conocidos seminarios religiosos nacionales, subió por una aliá, y provocó una polémica entre los soldados y algunos de los oficiales. Finalmente, decidieron no pararla después de que ella había sido llamada formalmente para recibir el honor.
Según el sitio web, estalló una discusión entre los soldados. Algunos dijeron que las autoridades jurídicas religiosas no permitían a las mujeres ser llamados a la Torá y comenzaron a protestar. Otros argumentaron que era costumbre en la festividad de Simjat Torá para toda la congregación a subir a la Torá. Por otra parte, el gabbai (un oficiante que ejecuta el servicio) había llamado a la mujer y no era apropiado avergonzarla públicamente.
La oficina de portavoz del ejército israelí afirmó en respuesta que “en la sinagoga de la base de los soldados hombres y mujeres rezan juntos con los ciudadanos locales. Durante la oración, que fue realizada por un ciudadano y residente de la zona, una cadete femenina se levantó a recitar las bendiciones de la Torá. Después del acto, hubo una investigación y las regulaciones fueron sobre la base de los futuros sobre los incidentes”.
Fuente: itongadol
¿Quién gana con el acuerdo en Siria?
Vladimir Putin, el gran ganador. ¿tendrá también su Nobel?
La diplomacia nunca había sido testigo de algo similar a la errática y mareante secuencia de acontecimientos relativa a Siria que comenzó el miércoles 21 de agosto y concluyó tres semanas y media después, el sábado 14 de septiembre. ¿Quién ha ganado? ¿Quién ha perdido? Es demasiado pronto para dar una respuesta definitiva, pero Bashar al Asad va en el asiento del conductor, lo que sugiere que ganarán él, Putin y los mulás, mientras que Obama, Erdogan e Israel van a perder.
Para empezar, tracemos un bosquejo de los acontecimientos:
21 de agosto: ataque con armas químicas contra civiles en Guta, cerca de Damasco. Probablemente llevado a cabo por el régimen de Asad.
28 de agosto: Barack Obama anuncia su intención de emplear la fuerza contra el régimen sirio para castigarlo por el ataque del día 21.
31 de agosto: Obama retrocede y pide autorización al Congreso para emplear la fuerza, algo que no tenía por qué hacer.
Durante la semana siguiente, en un giro inesperado, creció la oposición popular y del Congreso al ataque, hasta tal punto que quedó claro que Obama no obtendría la autorización que buscaba.
9 de septiembre: el secretario de Estado, John Kerry, promete un ataque "increíblemente pequeño" y comenta, como de pasada, que el control internacional del arsenal químico sirio podría evitar la necesidad del mismo. Los rusos se aferran a esa última afirmación y la desarrollan.
10 de septiembre: Obama cancela la amenaza de atacar al Gobierno sirio y retira su solicitud al Congreso.
14 de septiembre: los Gobiernos de Estados Unidos y Rusia firman el Acuerdo Marco para la Eliminación de las Armas Químicas Sirias con la idea de "asegurar la destrucción del programa de armamento químico sirio cuanto antes y de la forma más segura posible".
Y ahora evaluemos las opciones que se les presentan a los dos actores principales de este drama.
Bashar al Asad. El acuerdo marco le permite tomar las decisiones fundamentales, sujeto a la influencia de sus patronos (Moscú y Teherán) y de sus asesores (el clan Asad). Tiene dos opciones: cumplir o no cumplir con el marco ruso-estadounidense y las exigencias de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), que regula el tratado sobre armamento químico, al que Siria ha prometido adherirse. Como el dirigente tácticamente incompetente que es, sus actos resultan difíciles de predecir, pero creo que no va a cumplir, porque 1) necesita esas armas para preservar su régimen; 2) la guerra civil que se está librando en Siria le facilita eludir a la OPAQ; 3) el historial de Obama sugiere que no atacará como represalia; 4) Sadam Husein sentó un interesante precedente, en el que el juego iraquí del gato y el ratón ralentizó y obstaculizó la eliminación de armas de destrucción masiva por un régimen similar en los años 90.
Barack Obama. Ya está acorralado debido a la amenaza de la "línea roja" que realizó en agosto de 2012. El acuerdo ruso-estadounidense es una apuesta de todo o nada que coloca al presidente norteamericano a merced de su homólogo sirio. Si Asad cumple, Obama se convierte en un genio de la política exterior por librar a Siria de las armas químicas sin tener que disparar un solo tiro. Pero, si como es más probable, el presidente sirio no cumple, el estadounidense deberá atacar al régimen para preservar su credibilidad, sin importar lo mucho que eso vaya en contra de los deseos de sus bases izquierdistas y de la opinión del Congreso, de Naciones Unidas, del Papa y de otros; incluso si con ello refuerza a los yihadistas en Siria e involucra a Estados Unidos en una operación militar a largo plazo no deseada. Creo que Obama atacará, pero sin que ello perjudique verdaderamente a su popularidad ni al régimen de Asad.
En resumen, mi predicción es que Asad no cumplirá y Obama atacará de forma simbólica. Si asumimos este escenario, eso implica lo siguiente para los protagonistas principales:
Bashar al Asad: se pavonea por sobrevivir a un ataque norteamericano y con ello se ve reforzado.
Barack Obama: la credibilidad de su política exterior se hunde, y la de Estados Unidos con él, especialmente en lo relativo a la carrera nuclear iraní, al menos hasta 2017.
Vladímir Putin: tanto si Asad cumple como si no, si Obama ataca o no, el presidente ruso no puede perder. Más bien se ha convertido en candidato al Premio Nobel de la Paz. Es el gran ganador.
Irán: Teherán gana, confiado en que su infraestructura nuclear está a salvo de un ataque norteamericano, a menos que Obama haga pedazos al régimen de Asad.
Recep Tayyip Erdogan: lo contrario; el mandatario turco, como líder del grupo internacional favorable a la guerra, pierde, a menos que Obama ataque seriamente a Asad.
Israel: junto con Obama, gana si Asad cumple. Pero pierde si el sirio no lo hace, que es lo más probable.
Concluimos con dos ironías: el acuerdo ruso-estadounidense no resuelve la crisis, sino que la pospone y la agudiza. La "línea roja" de Obama, proclamada casi con despreocupación hace un año, fue el oscuro error que podría precipitar el gran fracaso de política exterior de su presidencia.
http://es.danielpipes.org/13378/quien-gana-acuerdo-siria
Elogio y necesidad de la ONU
25 Sep 2013 Escrito por Prudencio García para El País. España
La crisis de Siria vuelve a mostrarnos a Naciones Unidas vacilante, sin capacidad de reacción. Pero, a pesar de su debilidad, la organización ha sido capaz de evitar una guerra destructiva global durante los últimos 68 años
Se dice que la ONU es débil, y es verdad. Lejos de constituir un gobierno mundial, su carencia de facultades ejecutivas le impide convertir sus resoluciones en órdenes de obligado cumplimiento, acompañadas de la suficiente capacidad coercitiva que asegure su ejecución. El no disponer de un poderoso aparato militar propio y permanente, sometido a sus órdenes directas, que pudiera permitirle imponer por la fuerza, en caso necesario, el cumplimiento de sus resoluciones, lleva consigo inevitablemente un cierto tipo de debilidad. Pero no es una debilidad cualquiera: se trata de la digna debilidad inherente a todo aquel cuya fuerza no es física sino jurídica y moral. Y la fuerza jurídica y moral —según comprobamos una y otra vez— puede verse atropellada por la ley del más fuerte, capaz de imponer su propia ley al margen de la moral.
Se dice que la ONU es ineficaz, y con frecuencia así es. Se alega, con razón, que aquellos que se sienten suficientemente poderosos quebrantan las resoluciones de la ONU cuando les conviene, en la más total impunidad. Como claro ejemplo tenemos el caso palestino-israelí, en el cual el más fuerte —Israel, apoyado por Estados Unidos— pisotea históricamente dichas resoluciones en detrimento del más débil —el pueblo palestino—, por citar uno de los ejemplos de más interminable actualidad. Y en nuestro caso, sin ir más lejos, Reino Unido ha despreciado siempre las resoluciones de la ONU que ordenaron en su día proceder a la descolonización de Gibraltar.
Se acusa también a la organización de ser escasamente democrática, dada la consabida composición de su Consejo de Seguridad, con solo cinco (de sus 15 Estados) constituidos como miembros permanentes con derecho de veto. Abusivo privilegio que ha vuelto a manifestarse crudamente en la actual crisis de Siria, donde las medidas que fueron necesarias hace más de dos años, y hace un año y medio, fueron bloqueadas por el veto de Rusia y de China.
Pues bien: pese a este cúmulo de deficiencias, debilidades y factores objetables, la ONU resulta no solo imprescindible sino digna de apoyo, y aun de gratitud. En justicia debe ser defendida, incluso elogiada en la medida de sus merecimientos objetivos, registrados desde su fundación en 1945 hasta el complejo momento actual.
Para empezar, hay que señalar una evidencia. El hecho de que entre las dos guerras mundiales del siglo XX solo existiera un intervalo de paz de dos décadas (1918-1939), y que desde la segunda y última contienda mundial (periodo coincidente con la vida de la ONU) han transcurrido ya 68 años sin ninguna hecatombe bélica de magnitud similar, nos muestra que frente al notable fracaso de su antecesora —la llamada Sociedad de Naciones—, las actuales Naciones Unidas presentan un balance netamente favorable, y que es mucho lo que, objetivamente, la humanidad debe agradecer a tan imperfecta organización.
Los ruidosos debates, choques dialécticos e incluso estrafalarios incidentes registrados —recordemos al presidente soviético Nikita Kruschef empuñando su zapato y golpeando con él estrepitosamente su pupitre en plena Asamblea General (octubre de 1960) justo al lado de la contigua delegación española—, fueron episodios derivados de las explosivas tensiones de la guerra fría, en aquellos tiempos en los que el mundo estuvo al borde del abismo en más de una ocasión. Pues bien: en aquellos años, las Naciones Unidas tuvieron la virtud impagable de reducir al ámbito de los improperios verbales y gestuales, lo que, de otra forma, se hubiera convertido en el tercer cataclismo global. Si aquellos dirigentes norteamericanos y soviéticos hubieran tenido el mismo “gatillo fácil” que caracterizó al ranchero tejano que ocupó la Casa Blanca varias décadas después, y si tales dirigentes hubieran despreciado en aquellos tiempos a la ONU en la misma medida en que Bush la despreció ordenando la invasión de Irak —el audaz vaquero desenfundó su revólver con gran celeridad ante la inminente amenaza de las armas de destrucción masiva de su adversario, tan pavorosas como inexistentes—, en tal caso, decimos, si aquellos dirigentes de hace medio siglo no hubieran sido capaces, como afortunadamente lo fueron, de “convivir” (es un decir) dentro de aquella bendita y sufrida ONU, brutalmente sacudida por los tremendos envites de la guerra fría, muchos de nosotros posiblemente no estaríamos aquí. Pero la ONU, mal que bien, incluso aquella ONU de los años sesenta y setenta zarandeada entre tempestades y tremendas crisis, consiguió hacerse respetar relativamente por unos y otros; no demasiado, pero sí lo suficiente como para mantener su carácter de foro limitador de los choques y conflictos de aquel explosivo mundo bipolar, librándonos de lo peor.
¿Y qué decir del momento actual? La crisis de Siria vuelve a mostrarnos a una ONU desbordada por una situación trágica y compleja, cuya magnitud supera su capacidad de reacción. Pero no es solo el caso de Siria, sino una realidad mucho más amplia: la estructura, valores y comportamientos que prevalecen en el mundo de hoy, introducen de hecho en él la tensión, la inestabilidad, y la generación de futuros estallidos de violencia, dados sus ingredientes de injusticia y agresividad. Ingredientes que se manifiestan hoy de muy diversas formas, demoledoras de la paz y generadoras de conflictos actuales y futuros.
Una de ellas es la materializada por numerosos dirigentes y ejecutivos sin escrúpulos, a los que el hambre, la miseria y el sufrimiento de millones de sus semejantes les traen sin cuidado, y cuya criminal rapacidad sigue basada en el garrotazo económico. Bárbaros de nuestros días, incluso graduados en grandes universidades, pero cuyos criminales hachazos económicos y sociales, asestados desde poderosas instituciones financieras, condenan a la miseria a millones de seres humanos, víctimas directas e indirectas de su voracidad. Fenómeno que produce, entre otros efectos, la subida desenfrenada de los precios de los alimentos de las sociedades más débiles, factor que condena al hambre a pueblos enteros. Liberalismo económico desalmado, generador de insufribles niveles de desigualdad social, semilleros de desesperación y violencia que, antes o después, terminan inevitablemente en sangrientos estallidos.
Otra forma de brutalidad es la perpetrada por otro tipo de salvajes, cuyos profundos sentimientos religiosos les hacen triturar la vida y los derechos de los “infieles” que no participan de su fe, reventando trenes, estrellando aviones, lapidando mujeres por motivos inauditos, mutilándolas sexualmente desde su niñez, matando a las adolescentes que pretenden estudiar, o arrojando ácido al rostro de aquellas que se han atrevido a rechazar alguna de sus formas de opresión sexual o familiar.
Un mundo en el que todas estas prácticas subsisten, apoyadas y propiciadas por fuerzas políticas, sociales y religiosas deseosas de implantar y extender estas concepciones de la vida y de la moral, ¿cómo puede ser regulado, civilizado y racionalizado por una organización internacional? ¿Cómo pretender que la ONU, en un planeta repleto de injusticias, atropellos y atrocidades de toda índole, haga prevalecer el raciocinio, la justicia, los derechos humanos y la paz? No puede pedirse a una organización que sea mejor que los miembros que la componen. Con ONU o sin ella, somos lo que somos y nuestro ADN es el que es.
Y sin embargo ahí sigue radicando, pese a todo, la imprescindible necesidad de las Naciones Unidas. A pesar de sus insuficiencias y limitaciones. La humanidad sigue necesitando algo o alguien que, pese a su torpeza, a su lentitud, a su falta de unidad, sea capaz, ya que no de suprimir, sí al menos de atenuar, de aminorar, de poner algún límite a las fechorías que las colectividades humanas somos capaces de perpetrar. En este mundo actual de tan agudo subdesarrollo y tan calamitosos comportamientos, la ONU, con todas sus imperfecciones, está llamada a mantener en alto la antorcha —tantas veces temblorosa y acorralada—- de una cierta moral internacional, de unas reglas relativamente consensuadas, y, en definitiva, de la ley de la civilización frente a la violencia genética de la caverna y la barbarie de la jungla.
Prudencio García Profesor del Instituto Gutiérrez Mellado de la UNED. Fellow del IUS de Chicago. Ex consultor e investigador internacional de la ONU en América Central
http://elpais.com/elpais/2013/09/11/opinion/1378911032_360728.html
La crisis de Siria vuelve a mostrarnos a Naciones Unidas vacilante, sin capacidad de reacción. Pero, a pesar de su debilidad, la organización ha sido capaz de evitar una guerra destructiva global durante los últimos 68 años
Se dice que la ONU es débil, y es verdad. Lejos de constituir un gobierno mundial, su carencia de facultades ejecutivas le impide convertir sus resoluciones en órdenes de obligado cumplimiento, acompañadas de la suficiente capacidad coercitiva que asegure su ejecución. El no disponer de un poderoso aparato militar propio y permanente, sometido a sus órdenes directas, que pudiera permitirle imponer por la fuerza, en caso necesario, el cumplimiento de sus resoluciones, lleva consigo inevitablemente un cierto tipo de debilidad. Pero no es una debilidad cualquiera: se trata de la digna debilidad inherente a todo aquel cuya fuerza no es física sino jurídica y moral. Y la fuerza jurídica y moral —según comprobamos una y otra vez— puede verse atropellada por la ley del más fuerte, capaz de imponer su propia ley al margen de la moral.
Se dice que la ONU es ineficaz, y con frecuencia así es. Se alega, con razón, que aquellos que se sienten suficientemente poderosos quebrantan las resoluciones de la ONU cuando les conviene, en la más total impunidad. Como claro ejemplo tenemos el caso palestino-israelí, en el cual el más fuerte —Israel, apoyado por Estados Unidos— pisotea históricamente dichas resoluciones en detrimento del más débil —el pueblo palestino—, por citar uno de los ejemplos de más interminable actualidad. Y en nuestro caso, sin ir más lejos, Reino Unido ha despreciado siempre las resoluciones de la ONU que ordenaron en su día proceder a la descolonización de Gibraltar.
Se acusa también a la organización de ser escasamente democrática, dada la consabida composición de su Consejo de Seguridad, con solo cinco (de sus 15 Estados) constituidos como miembros permanentes con derecho de veto. Abusivo privilegio que ha vuelto a manifestarse crudamente en la actual crisis de Siria, donde las medidas que fueron necesarias hace más de dos años, y hace un año y medio, fueron bloqueadas por el veto de Rusia y de China.
Pues bien: pese a este cúmulo de deficiencias, debilidades y factores objetables, la ONU resulta no solo imprescindible sino digna de apoyo, y aun de gratitud. En justicia debe ser defendida, incluso elogiada en la medida de sus merecimientos objetivos, registrados desde su fundación en 1945 hasta el complejo momento actual.
Para empezar, hay que señalar una evidencia. El hecho de que entre las dos guerras mundiales del siglo XX solo existiera un intervalo de paz de dos décadas (1918-1939), y que desde la segunda y última contienda mundial (periodo coincidente con la vida de la ONU) han transcurrido ya 68 años sin ninguna hecatombe bélica de magnitud similar, nos muestra que frente al notable fracaso de su antecesora —la llamada Sociedad de Naciones—, las actuales Naciones Unidas presentan un balance netamente favorable, y que es mucho lo que, objetivamente, la humanidad debe agradecer a tan imperfecta organización.
Los ruidosos debates, choques dialécticos e incluso estrafalarios incidentes registrados —recordemos al presidente soviético Nikita Kruschef empuñando su zapato y golpeando con él estrepitosamente su pupitre en plena Asamblea General (octubre de 1960) justo al lado de la contigua delegación española—, fueron episodios derivados de las explosivas tensiones de la guerra fría, en aquellos tiempos en los que el mundo estuvo al borde del abismo en más de una ocasión. Pues bien: en aquellos años, las Naciones Unidas tuvieron la virtud impagable de reducir al ámbito de los improperios verbales y gestuales, lo que, de otra forma, se hubiera convertido en el tercer cataclismo global. Si aquellos dirigentes norteamericanos y soviéticos hubieran tenido el mismo “gatillo fácil” que caracterizó al ranchero tejano que ocupó la Casa Blanca varias décadas después, y si tales dirigentes hubieran despreciado en aquellos tiempos a la ONU en la misma medida en que Bush la despreció ordenando la invasión de Irak —el audaz vaquero desenfundó su revólver con gran celeridad ante la inminente amenaza de las armas de destrucción masiva de su adversario, tan pavorosas como inexistentes—, en tal caso, decimos, si aquellos dirigentes de hace medio siglo no hubieran sido capaces, como afortunadamente lo fueron, de “convivir” (es un decir) dentro de aquella bendita y sufrida ONU, brutalmente sacudida por los tremendos envites de la guerra fría, muchos de nosotros posiblemente no estaríamos aquí. Pero la ONU, mal que bien, incluso aquella ONU de los años sesenta y setenta zarandeada entre tempestades y tremendas crisis, consiguió hacerse respetar relativamente por unos y otros; no demasiado, pero sí lo suficiente como para mantener su carácter de foro limitador de los choques y conflictos de aquel explosivo mundo bipolar, librándonos de lo peor.
¿Y qué decir del momento actual? La crisis de Siria vuelve a mostrarnos a una ONU desbordada por una situación trágica y compleja, cuya magnitud supera su capacidad de reacción. Pero no es solo el caso de Siria, sino una realidad mucho más amplia: la estructura, valores y comportamientos que prevalecen en el mundo de hoy, introducen de hecho en él la tensión, la inestabilidad, y la generación de futuros estallidos de violencia, dados sus ingredientes de injusticia y agresividad. Ingredientes que se manifiestan hoy de muy diversas formas, demoledoras de la paz y generadoras de conflictos actuales y futuros.
Una de ellas es la materializada por numerosos dirigentes y ejecutivos sin escrúpulos, a los que el hambre, la miseria y el sufrimiento de millones de sus semejantes les traen sin cuidado, y cuya criminal rapacidad sigue basada en el garrotazo económico. Bárbaros de nuestros días, incluso graduados en grandes universidades, pero cuyos criminales hachazos económicos y sociales, asestados desde poderosas instituciones financieras, condenan a la miseria a millones de seres humanos, víctimas directas e indirectas de su voracidad. Fenómeno que produce, entre otros efectos, la subida desenfrenada de los precios de los alimentos de las sociedades más débiles, factor que condena al hambre a pueblos enteros. Liberalismo económico desalmado, generador de insufribles niveles de desigualdad social, semilleros de desesperación y violencia que, antes o después, terminan inevitablemente en sangrientos estallidos.
Otra forma de brutalidad es la perpetrada por otro tipo de salvajes, cuyos profundos sentimientos religiosos les hacen triturar la vida y los derechos de los “infieles” que no participan de su fe, reventando trenes, estrellando aviones, lapidando mujeres por motivos inauditos, mutilándolas sexualmente desde su niñez, matando a las adolescentes que pretenden estudiar, o arrojando ácido al rostro de aquellas que se han atrevido a rechazar alguna de sus formas de opresión sexual o familiar.
Un mundo en el que todas estas prácticas subsisten, apoyadas y propiciadas por fuerzas políticas, sociales y religiosas deseosas de implantar y extender estas concepciones de la vida y de la moral, ¿cómo puede ser regulado, civilizado y racionalizado por una organización internacional? ¿Cómo pretender que la ONU, en un planeta repleto de injusticias, atropellos y atrocidades de toda índole, haga prevalecer el raciocinio, la justicia, los derechos humanos y la paz? No puede pedirse a una organización que sea mejor que los miembros que la componen. Con ONU o sin ella, somos lo que somos y nuestro ADN es el que es.
Y sin embargo ahí sigue radicando, pese a todo, la imprescindible necesidad de las Naciones Unidas. A pesar de sus insuficiencias y limitaciones. La humanidad sigue necesitando algo o alguien que, pese a su torpeza, a su lentitud, a su falta de unidad, sea capaz, ya que no de suprimir, sí al menos de atenuar, de aminorar, de poner algún límite a las fechorías que las colectividades humanas somos capaces de perpetrar. En este mundo actual de tan agudo subdesarrollo y tan calamitosos comportamientos, la ONU, con todas sus imperfecciones, está llamada a mantener en alto la antorcha —tantas veces temblorosa y acorralada—- de una cierta moral internacional, de unas reglas relativamente consensuadas, y, en definitiva, de la ley de la civilización frente a la violencia genética de la caverna y la barbarie de la jungla.
Prudencio García Profesor del Instituto Gutiérrez Mellado de la UNED. Fellow del IUS de Chicago. Ex consultor e investigador internacional de la ONU en América Central
http://elpais.com/elpais/2013/09/11/opinion/1378911032_360728.html
INVITACION
PRESENTACIÓN LIBRO DR. AGUSTIN ULANOVSKY Confirmar asistencia en oficina de OSFA-WIZO Córdoba
Las víctimas olvidadas de Moisés Ville
Pasado y presente. Javier Sinay, junto a una ilustración sobre el Weser, el barco en el que llegaron los primeros inmigrantes judíos a la Argentina, en 1889.
Hace cuatro años Javier Sinay estaba por publicar su primer libro, Sangre joven, una crónica sobre casos criminales protagonizados por adolescentes. Tenía ganas de comenzar otra investigación, y leyendo Correrías de un infiel, de Osvaldo Baigorria, pensó que podría tratarse de alguna historia familiar. Pero no tenía ninguna idea en concreto. Hasta que el 9 de junio de 2009 recibió un mail donde su papá le contaba que buscando otra cosa en internet había encontrado un extenso artículo escrito por un antepasado, Mijl Hacohen Sinay. Bajo el título "Las primeras víctimas fatales en Moisés Ville", el texto daba cuenta de una extensa saga de crímenes perpetrada en el campo santafesino, entre fines del siglo XIX y principios del siglo XX.
Mijl Hacohen Sinay, su bisabuelo, era una vaga referencia en las historias familiares. Oriundo de Grodno, en la actual Bielorrusia, llegó a Moisés Ville en 1894, con el primer contingente de inmigrantes judíos, y en 1897 se mudó a Buenos Aires. Javier Sinay no solo ignoraba aquella narración sobre una serie de 22 asesinatos ocurridos entre 1889 y 1906; tampoco sabía que su ancestro había sido periodista y fundador del primer periódico judío de la Argentina. Pero un cronista, a veces, no necesita más que la curiosidad y el desconocimiento para empezar a moverse.
Investigar un crimen es por definición complejo, y en este caso las dificultades se multiplicaban: los hechos ocurrieron hace más de cien años; con la excepción de uno de los casos, el de María Alexenizer, el archivo del Poder Judicial de Santa Fe no conserva expedientes; la mayoría de las fuentes documentales estaban en ídish, idioma que Sinay también desconocía; el diario que hizo el bisabuelo, Der Viderkol (El Eco), se encontraba en la biblioteca del Instituto Judío de Investigaciones, en la Amia, pero la colección se perdió después del atentado de 1994; los descendientes de las víctimas (el más cercano, una mujer de 95 años) están dispersos en diversos lugares de la Argentina y del exterior, y las reticencias y el pudor rodearon a la transmisión de las historias en el interior de cada familia.
Pero Sinay fue a aprender ídish, recorrió archivos y bibliotecas y contrató un detective para rastrear Der Viderkol. Siguió tenazmente a los descendientes de las víctimas (entre ellos, el historiador Tulio Halperín Donghi) y viajó varias veces a Moisés Ville hasta ser no un simple forastero en busca de datos sino parte misma del pueblo. Escuchó todas las opiniones y cotejó distintas versiones, hasta las más fabulosas, porque los mitos también contienen sentidos a descifrar. En algún momento pensó que no iba a ningún lado, pero el resultado (en cierta forma provisorio, porque la búsqueda sigue en un sitio web) es Los crímenes de Moisés Ville, un libro que no pretende resolver ningún enigma sino más bien exponer, con el otro lado de la historia de la colonización en Santa Fe, una revelación personal.
—¿Cómo se planteó la investigación de los crímenes?
—Una parte era ir a Moisés Ville, donde fui cuatro veces. Imaginaba que no iba a encontrar documentos judiciales, pero sí memoria oral y familiar. Las familias de las víctimas ya no viven allí y lo que encontré fue la última morada de las víctimas en el cementerio, que para mí fue un lugar muy importante. Es el primer cementerio judío de la Argentina, un lugar mágico, donde hay tumbas a la vieja usanza rusa, hoy completamente erosionadas. A la vez es un viejo cementerio de campo, donde escuchás el canto de los pajaritos, un sitio hermoso. Para mí fue impresionante leer las lápidas de las víctimas, en hebreo, con la ayuda de una traductora. En Moisés Ville encontré un poco de memorias sobre estos crímenes principalmente en boca de la directora del Museo, Eva Guelbert de Rosenthal. Ella me dijo que era un tema que siempre le había interesado y que no había sido lo suficientemente estudiado; conocía algunos casos y me ayudó indicándome donde podía encontrar más cosas. Estuve buscando documentos en el archivo del Poder Judicial de Santa Fe, donde me informaron que la burocracia es una condición fuerte y que los archivos de esa época llegaron hasta hoy de manera azarosa: entre 1888 y 1915 hay un agujero en el que no están catalogados los expedientes y en el que casi no existen. En el Museo Julio Marc encontré otros crímenes de la época, muy interesantes, lo mismo que en el archivo general de la provincia de Santa Fe, pero no sobre los crímenes puntuales que buscaba. Esa es una pregunta para hacerse: por qué, cuáles son los mecanismos que manejan el Poder Judicial y los archivos históricos en la Argentina para rescatar algunos documentos y para dejar que otros desaparezcan. Una de las conclusiones a las que llegué es que no hay mucho criterio, que se debe un poco al azar entre el espacio disponible en cierto momento y en cierto lugar, la voluntad de los directores de las instituciones que podrían estar interesadas en esos documentos y el trabajo de los historiadores.
—¿Cómo fue tu experiencia en Moisés Ville?
—Cuando llegué la primera vez no me pasó nada. Había leído tanto que esperaba un viaje en el tiempo, aparecer en 1889, y la verdad es que estamos en el siglo XXI. Moisés Ville es un pueblo típicamente argentino, un típico pueblo de la pampa gringa; tuvo cuatro sinagogas —hoy quedan tres—, el primer cementerio judío de Argentina, hay dos bibliotecas judías, están las calles con nombres judíos, están las escuelas judías. La segunda vez que fui me empezó a gustar. La tercera me fascinó. Ahora lo siento como un lugar mío. No me acostumbro a decirle "moisesvishe", ni "Moises", le digo Moisés Ville a la vieja usanza. Intercambiando unos correos electrónicos con Eva Guelbert de Rosenthal le cuento justamente esto, a pesar de que mi familia estuvo nada más que tres años, antes de irse peleados con los administradores de la colonia, mi bisabuelo siempre siguió escribiendo sobre Moisés Ville y yo le dediqué un buen tiempo a investigar su historia, de alguna manera me lo apropié en mi corazón. La directora del museo me dijo "es que es así, esta también es tu tierra, ahora". Eso fue muy emocionante. El viejo judaísmo sigue vivo en Moisés Ville, porque están todos los edificios importantes, porque fue una puerta de entrada para inmigrantes judíos llegados de todos los rincones y por el lugar simbólico que ocupa hoy. Elio Kapszuk dice que un lugar puede ser un museo a cielo abierto pero el ejercicio de la memoria hay que seguir haciéndolo. Y eso en Moisés Ville ocurre. Ahora, cuando hablo del libro con gente que no conozco, amigos de amigos, me dicen "ah, Moisés Ville, mi abuelo vivió ahí". El nombre del pueblo es como una contraseña que abre voluntades, o recuerdos entre la gente. Creo que voy a tener algo en común con mucha gente que no conozco.
—La memoria y la transmisión son un tema central en el libro. En ese sentido citás el concepto de la cadena de oro, la idea de que el legado es una obligación moral entre las generaciones.
—Ese concepto lo aprendí de Ester Szwarc, una profesora de ídish muy amable y muy culta. La cadena de oro también justifica la investigación criminal, en este caso de estos inmigrantes. Por ahí hoy los casos no significan demasiado tomados aisladamente, pero si uno contextualiza son como una pequeña muestra de lo que somos los argentinos. El mito del gaucho judío, la condensación amistosa de criollos e inmigrantes, es también una superación de estos crímenes y en este sentido los crímenes son parte de un proceso que termina bien o encuentra su manera de funcionar con cordialidad. Me interesaba encontrar la importancia actual de estos crímenes ocurridos hace 125 años; por eso traje el concepto de la cadena de oro.
—Incluso se puede ver tu libro como una nueva versión de la crónica de tu bisabuelo.
—Me gustaría que fuera así. Eso es como un homenaje íntimo. También me emociona que la tapa del libro es la del diario que hizo él y que hoy está perdido.
—¿Cuáles fueron los razones de los crímenes? No parece haber sido una cuestión del antisemitismo.
—No. Lo que puede haber es un poco de xenofobia, un choque entre los criollos y entre los gringos. Pero desde 1860, cuando se inicia el boom agroexportador, el campo argentino se moderniza y el gaucho deja de ser nómade y se convierte en peón de estancia o se marginaliza, se convierte en bandido. Muchos de los robos terminan en crímenes. En 1894, el año en que mi familia llega a Moisés Ville, el 46 por ciento de la provincia de Santa Fe era extranjera. Debía ser difícil ese primer encuentro con los gringos, por otro lado el gaucho estaba marginalizado y una de cada dos personas era extranjera, es natural que en muchos de los delitos y de los crímenes haya extranjeros.
—¿Hacer esta investigación fue también una búsqueda en tu propia identidad?
—Para mí fue muy enriquecedor. Yo no había recibido ningún tipo de instrucción judía. Lo que conocía de las fiestas era lo que me había enseñado mi abuela en su mesa, muy poco. Comíamos gefilte fish pero no hablábamos de temas judíos. Volver sobre ese mundo, un capital que mi familia tenía pero que se había ido perdiendo y a mí no me había interesado recuperar, y volver desde otro lado, el de la investigación criminal e histórica y con un fin fuertemente periodístico, fue genial para mí. Fue una manera de recuperar una parte muy grande de mi identidad familiar, que se convirtió en identidad personal, un tesoro que yo no había visto y recuperé haciendo un producto periodístico, que es mi vocación y algo que me gusta mucho. Ahora siento que gané algo.
CRÓNICA e
scrito por Osvaldo Aguirre. La Capital. Rosario. Sta. Fe. Argentina
Los crímenes de Moisés Ville
(Una historia de gauchos y judíos)
de Javier Sinay. Tusquets, Buenos Aires, 2013, 304 páginas
http://www.lacapital.com.ar/ed_senales/2013/9/edicion_237/contenidos/noticia_5121.html
scrito por Osvaldo Aguirre. La Capital. Rosario. Sta. Fe. Argentina
Los crímenes de Moisés Ville
(Una historia de gauchos y judíos)
de Javier Sinay. Tusquets, Buenos Aires, 2013, 304 páginas
http://www.lacapital.com.ar/ed_senales/2013/9/edicion_237/contenidos/noticia_5121.html
El Jardín de Sefarad como reparación a la expulsión de los judíos
Carlos de Miguel
El Jardín de Sefarad, sobre lo que fue el cementerio judío, ha sido escenario de un acto protagonizado por las comunidades judías en el que se ha destacado el hecho de “reparar una injusticia de proporciEl rabino Abraham Guinzburg, del Commite for the Preservation of Jewish Cementeries in Europe, con sede en Londres, ha ofrecido varias oraciones de difuntos en hebreo -una de tradición sefardita-, a la vez que agradecido a la capital abulense la preservación del espacio “con todo el honor” tras verse “gratamente sorprendido”.
Ha recordado que el Parlamento Europeo decidió que debían preservarse los santuarios judíos del continente, a la vez que pidió un aplauso para Elías, el niño abulense que observó un hueso que dio con el cementerio cuando se efectuaban las obras del colector supernorte. Junto a una niña, Yavne, protagonizaron una pequeña ofrenda con dos piedras en el túmulo donde se depositaron los restos el 7 de julio.
Expulsión de los judíos
Ante numerosos judíos tocados con la kipá, el presidente de la Federación de Comunidades Judías de España, Isaac Querub, ha mostrado su agradecimiento porque al recuperar el espacio del antiguo cementerio “se repara una injusticia de proporciones históricas como fue la expulsión de los judíos”.
“Lo que se hace es asumir la identidad de Ávila, una ciudad en la que vivieron judíos, musulmanes y cristianos”, y este hecho supone “la reparación de un error”.
Agradecido porque se haya respetado la tradición judía para depositar los restos hallados, ha manifestado la satisfacción por el tratamiento otorgado por el Ayuntamiento de Ávila.
Querub, que inició su intervención recordando la aljama de la ciudad hace siglos con los nombres de calles de origen judío, rememoró la convivencia de personas de las tres religiones: “a veces mejor y otras veces peor, en función de las leyes dictaras por la Iglesia, los reyes o los señores”.
Conversos
Y tras referirse al 31 de marzo de 1492 como “el final de la presencia judía”, fecha de la firma del decreto de expulsión de los judíos de la Península Ibérica, no olvidó citar los testimonios de Santa Teresa y a San Juan, procedentes de “conversos de origen judío”.
“Sefarad -nombre judío de España- ya no es una nostalgia, sino un hogar”, ha dicho, para luego citar al rey Juan Carlos cuando en 1992 se conmemoró la expulsión y propuso “analizar el pasado en función de nuestro futuro”.
“El alcalde de Ávila recoge el testigo y repara una injusticia” con la que la ciudad “piensa en el presente y en el futuro asumiendo su identidad y proyectando su vocación de ciudad abierta y a la paz”.
En este punto, el presidente de la Federación de Comunidades Judías de España llamó a una educación basada en la “libertad de pensamiento y de religión” y en el “derecho a la diferencia”.
Antepasados
El alcalde de Ávila, Miguel Ángel García Nieto, recordó el pasado histórico de la ciudad y sus antepasados al decir que el jardín supone “un acto de justicia con muchas personas que pasaron por aquí y que ayudaron a hacer la ciudad”, y referirse a los antecedentes que otorgaban a esta zona como lugar del cementerio judío.
“Antepasados nuestros hoy se ven recompensados y reconfortados”, dijo, y añadió que “la ciudad es más ciudad porque una parte que nos faltaba en este momento está presente”.
Tras aludir que nunca había habido un reconocimiento público a una comunidad judía que vivió durante siglos, resaltó que los enterramientos se habían efectuado de acuerdo a la tradición mística judía.
El acto que cerró la Semana Europea de la Cultura Judia contó también con la intervención del rabino Yerahmiel Basylka; David Levy, presidente de la Hebrá Kadisha de Madrid o Santa Hermandad, y, entre otros, acudió el presidente de la Comunidad Judía de Madrid, David Hatchwell; y en representación del Gobierno el subdirector general de Relaciones con las Confesiones, Ricardo García; el presidente del Centro Sefarad-Israel, Miguel de Lucas; y Fernando Arias, de la Fundación Pluralismo y Convivencia.
ones históricas” y de que Ávila asuma su pasado.
REGLAS NORCOREANAS PARA SIRIA
Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
24/9/13
por Michael Auslin
La administracion Obama se ha entrampado dentro del melodrama diplomatico predecible, con Rusia actuando como el protagonista, Siria la damisela indefensa en apuros, y America como el maton acicalado. El Secretario de Estado John Kerry ha aceptado el plan del ministro del exterior ruso Sergei Lavrov para declaraciones de armas, resoluciones de la ONU, inspecciones, y remocion internacional de las armas quimicas de Siria.
Lastima que el Presidente Obama no se reuniera primero con los experimentados veteranos de la interminable ronda de retraso diplomatica de America con Norcorea, cuyo refran es "esta vez se puede confiar en ellos." El presidente podria haber sido mas cauto con respecto a saltar dentro de otro juego donde los pronosticos estan contra el.
El Presidente Obama resto importancia en forma sarcastica a sus criticos con respecto a Siria como mas interesados en el "estilo" que en la politica. Pero quizas sea el presidente quien esta sobrepasado, mientras que los escepticos de tales negociaciones estan basando su posicion en la historia de los acuerdos americanos con regimenes poco fiables.
En este caso, Norcorea proporciona un estudio de caso rico, aunque precautorio, sobre los limites del dialogo y la impotencia de las grandes potencias no dispuestas a hacer amenazas creibles o cobrar castigo verdadero a regimenes recalcitrantes.
Alla por 1994, el entonces Presidente Bill Clinton estaba supuestamente al borde de un ataque aereo contra el naciente programa de armas nucleares de Norcorea. Pero el dio marcha atras, gracias a la intervencion diplomatica del ex Presidente Jimmy Carter, el John Kerry de su epoca. El mundo ha sido sometido desde entonces a una serie interminable de negociaciones de mala fe y a una Norcorea totalmente nuclear con capacidad de misiles balisticos de largo alcance.
Asi como hizo tontamente la administracion Bush con Norcorea, la administracion Obama esta cediendo en la amenaza del uso de la fuerza en Siria. Intimidada por el casamentero diplomatico Vladimir Putin, la Casa Blanca es reducida a murmurar amenazas para consumo del publico interno. Pero ahora atrapada dentro del dialogo diplomatico, casi no hay posibilidad que la administracion americana contemple el tipo de ataque militar que el presidente estaba poco dispuesto a ordenar anteriormente.
La comunidad mundial tambien esta tocando la melodia rusa: el borrador de la resolucion de la ONU escrito por Francia quito cualquier mencion al uso de la fuerza para asegurar el cumplimiento sirio. En su lugar, lo que esta circulando actualmente contempla risiblemente "mas medidas necesarias", lo cual significa indudablemente mas resoluciones insignificantes de la ONU.
En otra similitud con Norcorea, se estima que el presidente sirio Bashar al-Assad tiene hasta 50 sitios de armas quimicas y quizas mas. Pero confiar en que un tirano asesino revele todas sus armas mas temidas fue comprobado ser un callejon sin salida en Norcorea, donde los americanos descubrieron tardiamente el programa secreto de enriquecimiento de uranio de Pyongyang en el año 2002, ademas de su continuo trabajo prohibido en programas de plutonio y misiles. En el 2010, a americanos visitantes se les mostro otro programa secreto de centrifugadores de procesamiento de uranio, nuevamente no detectado por las agencias de inteligencia.
La leccion es simple: los dictadores que tienen armas de destruccion masiva haran todo lo que este en su poder para ocultar lo que puedan. Y cuando el arbitro supuestamente imparcial para 'resolver' tales crisis es ese principal patrocinante y benefactor del estado, como Rusia es para Siria y China es para Norcorea, entonces ustedes pueden estar seguros que los confiados americanos seran llevados a multiples paseos.
De hecho, los planes actuales, indudablemente impulsados por Moscu, dan a Damasco meses antes de permitir dentro del pais inspectores internacionales. Ya hay informes que Assad esta moviendo camiones cargados de armas quimicas a Irak, donde algunos creen que una parte de ellas pueden llegado en primer lugar, en los dias previos al ataque de George Bush contra Saddam Hussein. Ocultar armas en el medio de una guerra civil no sera dificil, y declarar ciertas zonas "muy peligrosas" para que visiten los inspectores servira para frustrar mas sus intentos.
El lider de Siria puede aprender bastante de Norcorea, la cual aparentemente incluso ofrecio a Damasco tecnologia para un reactor nuclear, antes que los israelies lo bombardearan en un ataque aereo alla por el año 2007. Incluso el joven lider norcoreano Kim Jong-un ha puesto su dedo en el ojo de Barack Obama, lanzando exitosamente misiles balisticos en contravencion de un acuerdo del 2012 y conduciendo la tercera prueba nuclear de su pais. Retraso, ocultamiento, y mentira absoluta son todos parte de Negociar con la Principiante America.
Y como esta yendo ahora Norcorea? La semana pasada, en el medio del drama sirio, imagenes de satelite mostraron que Pyongyang esta reiniciando su reactor nuclear de Yongbyon, el cual ha producido plutonio en grado de armas que el Norte usa para sus bombas, y el cual cerro en el 2007. El enviado de America a Pyongyang, Glyn Davies, sono menos que indignado, declarando que fue un "mal paso" y un "tema muy serio." Tales declaraciones no llegan siquiera al nivel de una reprimenda diplomatica.
En su lugar, el Sr. Davies indico que Washington estaba interesado en aun otra ronda de las fallidas Conversaciones de Seis Partes, en tanto ellas fueran "significativas, autenticas, y creibles." Quizas para ahorrar tiempo, las conversaciones sobre Siria podrian ser enrolladas dentro de las negociaciones norcoreanas. De esa manera, los propios errores de Washington pueden ser emprendidos en forma mas economica.
El Sr. Auslin es un profesor del American Enterprise Institute y columnista del Wall Street Journal.
Israel Expulsa a Diplomatica francésa que Golpeo a IDF Soldado
La diplomatica francesa Marion Fesneau-Castaing, sera deportada de Israel, por haber propinado una bofetada a un miembro de la JDF.
Al principio mintio, dijo ser la victima de un brutal ataque. La UE, le creyo a ella, y pedia a Israel una explicacion por haber hecho uso de los chicos de la JDF.
Pero en fortuna habia un video en donde se podia ver que Marion Fesneau-Castaing agredia, y provocaba a la JDF, que en ningun momento le contestaron las agresiones lamentables y judeofobas que realizo. Se mantuvieron inamovibles;
En el video, se puede observar una actitud de parte de la diplomática, muy vergonzoso, de contenido racista, xenofoba y judeofoba, con mucho odio hacia los judios, y con agresiones fisicas. Por esta razon se ha procedido a su deportacion y considerada persona non-grata.
**El Poeta Rico**
He hecho un descubrimiento :soy rico.
Soy un poeta rico ,dispongo de una guitarra ,a la que llamo Pompeya,
un libro de poemas y un manojo de flores.
Con estas tres cosas vivo alegre y feliz .Ser feliz es ser rico.
Me baño al sol en forma gratuita ,también en la luna y en todas las
estrellas que en el firmamento hay.
Todo esto está a mi alcance ,todos los días ,y en forma gratuita.
Soy rico.¿Que más puedo pedir ?
No quiero los diarios, que leo cosas malditas ,la televisión da mucho
que hablar ,ir al cine a ver fantasías .¿fantasías a un poeta?
Por Dios ,de eso ni hablar.
Le canto a la vida ,le canto al amor ,le canto a las penas para que
deje de penar ,le canto a los pájaros y ellos me responden ,le canto
a la lluvia que riega los campos ,le canto a las solteras que están locas
de amor, le canto al mundo para que termine las guerras ,les canto a
los pequeños para que puedan sanar.
Le canto a Di-s para que no se olvide de mí y cuando muera: pido que
me entierren con Pompeya, que sin mi no sabe vivir, y por último ,no olviden
mi libro de poemas y mi ramos de flores ,que es toda mi fortuna, y se lo
dejo al poeta que me remplazará
Siempre habrá un poeta, en la tierra ,que cantará al amor ,a las flores y al
corazón.
Di-s, te pido con amor, que nunca ,nunca, dejes a la tierra sin un poeta
como yo o como vos.
**El Poeta Rico**
Mario Beer-Sheva
¿Una Tierra Santa sin cristianos?
por Masha Gabriel
24 de Setiembre de 2013
Imprimir Imprimir | Enviar Enviar | Bookmark and Share Compartir
Eso es al menos lo que afirma el diario El Confidencial.com en su artículo del 13 de septiembre de 2013: Una Tierra Santa sin cristianos.
Firmado por Carmen Rengel, algunos de los datos y las fuentes que la periodista aporta son las mismas que las del artículo de Gregg Brekke publicado en la revista Sojourners el 13 de Julio de 2013 y con el que incluso comparte el título: A Holy Land Without Christians? (Brekke se lo pregunta. Rengel lo afirma.)
Sin embargo, muchos de esos datos son erróneos o están descontextualizados, tal y como explicó en su día Dexter Van Zile, analista de CAMERA y experto en asuntos cristianos.
El artículo de El Confidencial.com afirma que el descenso del número de cristianos en Tierra Santa es una “hemorragia humana terrible”. Son palabras de uno de los entrevistados y la periodista las hace suyas al afirmar que éste no exagera.
La información ofrecida es sin embargo confusa y mezcla porcentajes con números totales lo que contribuye a una sensación errónea. La impresión generalizada que el lector saca del artículo es que las políticas israelíes están forzando el éxodo de las minorías cristianas.
Pero esta lectura de los datos es una distorsión de la realidad, ya que los números muestran lo contrario: la población cristiana en Israel, lejos de disminuir, crece.
Explica Van Zile:
“El Statistical Abstract of Israel (Oficina Central de Estadística) reporta que en 1946 había aproximadamente 34,000cristianos viviendo en Israel. [...]Al final de 2011 había aproximadamente 125,000 árabes cristianos viviendo en Israel. [...] La población de árabes cristianos creció un 268% desde 1949”
¿Cómo se pasa de un dato tan positivo a una visión tan negativa?
1- Cifras generalizadas
Usando cifras generalizadas que no dicen necesariamente lo que se quiere que digan
Es cierto que así como el número de cristianos ha aumentado, su porcentaje en la sociedad ha disminuido, esto es debido, tal y como explica el propio artículo a que:
“La demografía juega en su contra: judíos y musulmanes tienen casi seis hijos de media, cuando los cristianos no pasan de tres.”
Es decir, el número de habitantes judíos y musulmanes crece notablemente más rápido que el número de habitantes cristianos. Eso es la explicación del descenso porcentual.
2 – Generalizando el fenómeno en vez de centrarlo en los hechos:
No es lo mismo la situación de los cristianos en Israel, que en Gaza o en Cisjordania. De hecho, la evolución de dicha minoría corre por distintos derroteros en función de las distintas administraciones. En ese sentido, el artículo no explica la situación concreta de las minorías cristianas viviendo bajo el gobierno de Israel, de la Autoridad Palestina, o de Hamas. Todo es una mezcla en la que la periodista sólo ahonda a la hora de hablar de la amenaza de los colonos israelíes.
Llama la atención que sólo el fenómeno del Price Tag sea nombrado en un artículo respecto a la situación de los cristianos en Tierra Santa. Al respecto, el diario denuncia:
““pasividad” de la policía y los jueces ante la llamada campaña de price tag, una serie de ataques contra intereses cristianos (también musulmanes, 150 en tres años), que incluyen pintadas en conventos y monasterios (“Jesús es un mono”, “Muerte a los cristianos”, “Bastardos”), incendios, cristales rotos…”
Hay que matizar que la campaña de price tag lleva años atacando intereses palestinos y también a las fuerzas israelíes, éstos son sus principales objetivos. No ha sido sino hasta el 2012 que el price tag se ha dirigido hacia los cristianos, con una docena de ataques desde entonces. No parece suficiente para justificar una tendencia demográfica.
Por otra parte, cabe destacar que el gobierno israelí ha denunciado ese movimiento de vándalos colonos israelíes, llegando a compararlo con un movimiento terrorista.
Si la campaña price tag, grupo pequeño de racistas que en absoluto representa al Estado de Israel, es mencionada en esta crónica como uno de los grandes problemas a los que se enfrentan los cristianos en Israel, entonces ¿no debería hacerse mención también la “islamización de Gaza” o a las dificultades de los cristianos de vivir bajo leyes islámicas?
3- Confundiendo los datos
Asegura el artículo de El País, que:
“los descendientes de los primeros seguidores de Cristo han disminuido hasta niveles de 1950.”
Se emplea la fecha de 1950 como un punto histórico clave para el descenso de la presencia cristiana en Tierra Santa. Pero el artículo no explica datos esenciales para comprender la evolución de la población cristiana en la zona.
Así, el Jerusalem Council for Public Affairs explica que la población cristiana experimentó un dramático descenso entre 1945 y 1967, pero que a partir de 1967 se mantuvo estable e incluso creció. Así que, lo correcto habría sido seguramente afirmar lo opuesto: los descendientes de los primeros seguidores de Cristo han aumentado hasta niveles de 1950
Según las cifras ofrecidas por el Jerusalem Council for Public Affairs, obtenidas de diversas fuentes, esta habría sido la evolución de la población cristiana en Cisjordania, Jerusalén y Gaza:
1945: 59,160
1961: 45,849
1967: 42,494
1995: 51,163
2006: 48,800
2007: 51,710
Hay otro dato erróneo en el artículo, especialmente llamativo e importante:
“En 1948, tras la declaración del Estado de Israel y la guerra posterior, suponían el 20% de la población nacional. Ahora no pasan del 2% en Israel y del 1,2% en los territorios ocupados palestinos”
En 1945, según datos oficiales de Naciones Unidas, había 1.764.520 habitantes en el Mandato Británico. De éstos 135.550 eran cristianos. O sea, un 8%. Difícilmente ese 8% pudo pasar a ser un 20% en tres años. Si un “acontecimiento reproductivo” de tal magnitud hubiera tenido lugar, sin duda aún sería recordado. Luego es muy probable que esos datos que ofrece el artículo de El Confidencial sean erróneos.
4- Fuentes parciales
No es de extrañar que los datos se presenten de una manera engañosa, teniendo en cuenta que algunas de las fuentes entrevistadas son actores abiertamente anti-israelíes. Algo de lo que no se informa al lector.
a) Kairos Palestine es según la autora “la asociación de cristianos de base más importante de la zona” pero no menciona que es una organización politizada, en cuya agenda se encuentran los llamados a la campaña BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones) y condenas a los numerosos cristianos que apoyan a Israel.
b) El Patriarcado Latino de Jerusalén, por su parte, es una organización que considera que el sionismo es una “falsa enseñanza que corrompe hoy el mensaje bíblico de amor y justicia”, y que ha ofrecido titulares como:
“El secretario del Patriarcado Latino de Jerusalén considera que el sionismo y el ‘shoahismo' dificultan la paz en Tierra Santa
Las comunidades cristianas: arma de propaganda
La realidad de las comunidades cristianas en Tierra Santa sin duda es delicada, pero estos artículos que hemos mencionado no ahondan en el problema, sino que se limitan a repetir una información confusa y no siempre libre de carga política.
El think tank israelí Jerusalem Center for Public Affairs, así lo explicaba en su informe sobre los cristianos palestinos:
“En los últimos años, ha habido una campaña mundial para deslegitimar a Israel que tiene un fuerte respaldo por parte de facciones dentro de algunas iglesias occidentales. Estos grupos trabajan en estrecha coordinación con los grupos cristianos palestinos. Juntos, cristianos occidentales y palestinos, acudieron a la Conferencia de 2001 de las Naciones Unidas contra el Racismo, la reunión en la que se desató una campaña mundial para identificar la marca de Israel como un régimen de apartheid similar al que una vez gobernó Sudáfrica.
[...]
Pocas iglesias o líderes de la iglesia reconocen el derecho de Israel a existir como estado judío. La narrativa de una población cristiana palestina que disminuye es un argumento central utilizado para lograr apoyos y simpatía a su causa. .
[...]
Los datos demográficos a menudo se distorsionan, a veces de manera significativa, con el fin de calumniar a Israel. Una población que se presenta como víctima de una disminución drástica es, en realidad, una población que se ha mantenido estable o que ha creciso ligeramente
HATAJANÁ - PRIMERA ESTACIÓN DE TRENES
HaTajaná (El Complejo de la estación de tren) se encuentra entre la costa del Mar Mediterráneo y la zona de Tel Aviv de Neve Tzedek cerca de Jaffa.
Desde el año de 1892 y hasta 1948 la línea de tren Jaffa-Jerusalén funcionó aquí. Esta ruta del tren fue la primera en la zona entre Turquía y Egipto.
Hoy en día, HaTajaná es uno de los lugares más encantadores de la zona sur de moda de la ciudad de Tel Aviv. Se extiende sobre un área de 49 acres e incluye 22 edificios magníficamente restaurados que datan de diferentes períodos históricos. Se encuentra dentro de una estructura arquitectónica reconstruida, y que incluye, entre otras, las estructuras de la estación de trenes históricas.
Se trata de un centro cultural y comercial moderno que combina tiendas, restaurantes, mercados de alimentos, área para niños, artes y actividades. Entre los muchos atractivos del complejo se puede encontrar un mercado de alimentos orgánicos urbanos, exposiciones de fotografía y diseñadores de productos y artistas de feria.
INVITACION
PRESENTACIÓN LIBRO DR. AGUSTIN ULANOVSKY Confirmar asistencia en oficina de OSFA-WIZO Córdoba
Elogio y necesidad de la ONU
Escrito por Prudencio García para El País. España Publicado en Opinión tamaño de la fuente disminuir el tamaño de la fuente aumentar tamaño de la fuente
La crisis de Siria vuelve a mostrarnos a Naciones Unidas vacilante, sin capacidad de reacción. Pero, a pesar de su debilidad, la organización ha sido capaz de evitar una guerra destructiva global durante los últimos 68 años
La crisis de Siria vuelve a mostrarnos a Naciones Unidas vacilante, sin capacidad de reacción. Pero, a pesar de su debilidad, la organización ha sido capaz de evitar una guerra destructiva global durante los últimos 68 años
Se dice que la ONU es débil, y es verdad. Lejos de constituir un gobierno mundial, su carencia de facultades ejecutivas le impide convertir sus resoluciones en órdenes de obligado cumplimiento, acompañadas de la suficiente capacidad coercitiva que asegure su ejecución. El no disponer de un poderoso aparato militar propio y permanente, sometido a sus órdenes directas, que pudiera permitirle imponer por la fuerza, en caso necesario, el cumplimiento de sus resoluciones, lleva consigo inevitablemente un cierto tipo de debilidad. Pero no es una debilidad cualquiera: se trata de la digna debilidad inherente a todo aquel cuya fuerza no es física sino jurídica y moral. Y la fuerza jurídica y moral —según comprobamos una y otra vez— puede verse atropellada por la ley del más fuerte, capaz de imponer su propia ley al margen de la moral.
Se dice que la ONU es ineficaz, y con frecuencia así es. Se alega, con razón, que aquellos que se sienten suficientemente poderosos quebrantan las resoluciones de la ONU cuando les conviene, en la más total impunidad. Como claro ejemplo tenemos el caso palestino-israelí, en el cual el más fuerte —Israel, apoyado por Estados Unidos— pisotea históricamente dichas resoluciones en detrimento del más débil —el pueblo palestino—, por citar uno de los ejemplos de más interminable actualidad. Y en nuestro caso, sin ir más lejos, Reino Unido ha despreciado siempre las resoluciones de la ONU que ordenaron en su día proceder a la descolonización de Gibraltar.
Se acusa también a la organización de ser escasamente democrática, dada la consabida composición de su Consejo de Seguridad, con solo cinco (de sus 15 Estados) constituidos como miembros permanentes con derecho de veto. Abusivo privilegio que ha vuelto a manifestarse crudamente en la actual crisis de Siria, donde las medidas que fueron necesarias hace más de dos años, y hace un año y medio, fueron bloqueadas por el veto de Rusia y de China.
Pues bien: pese a este cúmulo de deficiencias, debilidades y factores objetables, la ONU resulta no solo imprescindible sino digna de apoyo, y aun de gratitud. En justicia debe ser defendida, incluso elogiada en la medida de sus merecimientos objetivos, registrados desde su fundación en 1945 hasta el complejo momento actual.
Para empezar, hay que señalar una evidencia. El hecho de que entre las dos guerras mundiales del siglo XX solo existiera un intervalo de paz de dos décadas (1918-1939), y que desde la segunda y última contienda mundial (periodo coincidente con la vida de la ONU) han transcurrido ya 68 años sin ninguna hecatombe bélica de magnitud similar, nos muestra que frente al notable fracaso de su antecesora —la llamada Sociedad de Naciones—, las actuales Naciones Unidas presentan un balance netamente favorable, y que es mucho lo que, objetivamente, la humanidad debe agradecer a tan imperfecta organización.
Los ruidosos debates, choques dialécticos e incluso estrafalarios incidentes registrados —recordemos al presidente soviético Nikita Kruschef empuñando su zapato y golpeando con él estrepitosamente su pupitre en plena Asamblea General (octubre de 1960) justo al lado de la contigua delegación española—, fueron episodios derivados de las explosivas tensiones de la guerra fría, en aquellos tiempos en los que el mundo estuvo al borde del abismo en más de una ocasión. Pues bien: en aquellos años, las Naciones Unidas tuvieron la virtud impagable de reducir al ámbito de los improperios verbales y gestuales, lo que, de otra forma, se hubiera convertido en el tercer cataclismo global. Si aquellos dirigentes norteamericanos y soviéticos hubieran tenido el mismo “gatillo fácil” que caracterizó al ranchero tejano que ocupó la Casa Blanca varias décadas después, y si tales dirigentes hubieran despreciado en aquellos tiempos a la ONU en la misma medida en que Bush la despreció ordenando la invasión de Irak —el audaz vaquero desenfundó su revólver con gran celeridad ante la inminente amenaza de las armas de destrucción masiva de su adversario, tan pavorosas como inexistentes—, en tal caso, decimos, si aquellos dirigentes de hace medio siglo no hubieran sido capaces, como afortunadamente lo fueron, de “convivir” (es un decir) dentro de aquella bendita y sufrida ONU, brutalmente sacudida por los tremendos envites de la guerra fría, muchos de nosotros posiblemente no estaríamos aquí. Pero la ONU, mal que bien, incluso aquella ONU de los años sesenta y setenta zarandeada entre tempestades y tremendas crisis, consiguió hacerse respetar relativamente por unos y otros; no demasiado, pero sí lo suficiente como para mantener su carácter de foro limitador de los choques y conflictos de aquel explosivo mundo bipolar, librándonos de lo peor.
¿Y qué decir del momento actual? La crisis de Siria vuelve a mostrarnos a una ONU desbordada por una situación trágica y compleja, cuya magnitud supera su capacidad de reacción. Pero no es solo el caso de Siria, sino una realidad mucho más amplia: la estructura, valores y comportamientos que prevalecen en el mundo de hoy, introducen de hecho en él la tensión, la inestabilidad, y la generación de futuros estallidos de violencia, dados sus ingredientes de injusticia y agresividad. Ingredientes que se manifiestan hoy de muy diversas formas, demoledoras de la paz y generadoras de conflictos actuales y futuros.
Una de ellas es la materializada por numerosos dirigentes y ejecutivos sin escrúpulos, a los que el hambre, la miseria y el sufrimiento de millones de sus semejantes les traen sin cuidado, y cuya criminal rapacidad sigue basada en el garrotazo económico. Bárbaros de nuestros días, incluso graduados en grandes universidades, pero cuyos criminales hachazos económicos y sociales, asestados desde poderosas instituciones financieras, condenan a la miseria a millones de seres humanos, víctimas directas e indirectas de su voracidad. Fenómeno que produce, entre otros efectos, la subida desenfrenada de los precios de los alimentos de las sociedades más débiles, factor que condena al hambre a pueblos enteros. Liberalismo económico desalmado, generador de insufribles niveles de desigualdad social, semilleros de desesperación y violencia que, antes o después, terminan inevitablemente en sangrientos estallidos.
Otra forma de brutalidad es la perpetrada por otro tipo de salvajes, cuyos profundos sentimientos religiosos les hacen triturar la vida y los derechos de los “infieles” que no participan de su fe, reventando trenes, estrellando aviones, lapidando mujeres por motivos inauditos, mutilándolas sexualmente desde su niñez, matando a las adolescentes que pretenden estudiar, o arrojando ácido al rostro de aquellas que se han atrevido a rechazar alguna de sus formas de opresión sexual o familiar.
Un mundo en el que todas estas prácticas subsisten, apoyadas y propiciadas por fuerzas políticas, sociales y religiosas deseosas de implantar y extender estas concepciones de la vida y de la moral, ¿cómo puede ser regulado, civilizado y racionalizado por una organización internacional? ¿Cómo pretender que la ONU, en un planeta repleto de injusticias, atropellos y atrocidades de toda índole, haga prevalecer el raciocinio, la justicia, los derechos humanos y la paz? No puede pedirse a una organización que sea mejor que los miembros que la componen. Con ONU o sin ella, somos lo que somos y nuestro ADN es el que es.
Y sin embargo ahí sigue radicando, pese a todo, la imprescindible necesidad de las Naciones Unidas. A pesar de sus insuficiencias y limitaciones. La humanidad sigue necesitando algo o alguien que, pese a su torpeza, a su lentitud, a su falta de unidad, sea capaz, ya que no de suprimir, sí al menos de atenuar, de aminorar, de poner algún límite a las fechorías que las colectividades humanas somos capaces de perpetrar. En este mundo actual de tan agudo subdesarrollo y tan calamitosos comportamientos, la ONU, con todas sus imperfecciones, está llamada a mantener en alto la antorcha —tantas veces temblorosa y acorralada—- de una cierta moral internacional, de unas reglas relativamente consensuadas, y, en definitiva, de la ley de la civilización frente a la violencia genética de la caverna y la barbarie de la jungla.
Prudencio García Profesor del Instituto Gutiérrez Mellado de la UNED. Fellow del IUS de Chicago. Ex consultor e investigador internacional de la ONU en América Central
http://elpais.com/elpais/2013/09/11/opinion/1378911032_360728.html
¿Un nuevo Nobel se está gestando? Destacado
Vladimir Putin y su nuevo protegido Silvio Berlusconi
Durante la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos de Norte América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas fueron aliados. Unidas a Gran Bretaña y Francia, lucharon contra el movimiento nazista generado en Alemania y lograron vencer al tremendo imperio. Inmediatamente después de finalizado el conflicto bélico, la URSS y los EE.UU se convirtieron en acérrimos enemigos y ante cualquier circunstancia, cada una de las potencias tomaba posición de apoyo por el bando contrario al que elegía su ex aliado.
Se generó la llamada Guerra Fría y en diversas circunstancias parecía que una nueva guerra podría comenzar. En Israel tenemos pruebas evidentes de lo mencionado. Bastó que USA apoyara al Estado emergente, para que los comunistas se inclinaran por las potencias árabes. Fueron en apoyo de Egipto y Siria en reiteradas oportunidades y los armamentos y el adiestramiento de esos ejércitos fueron provistos por las fuerzas del Este.
Luego el Imperio de la URSS se vino abajo como un castillo de naipes y el mismo se fraccionó en una infinidad de nuevos países. Rusia es el más importante de ellos y ha tomado la bandera para enfrentar permanentemente al país del nuevo continente.
Las relaciones de los actuales mandatarios no eran ni buenas ni fluidas. Barak Obama y Vladimir Putin han tenido constantes enfrentamientos verbales y su antagonismo es a toda vista, reconocido por todos.
Al estallar la crisis en Siria, como no podía ser de otra manera, el líder norteamericano toma partido por los rebeldes y Rusia apoya al sanguinario dictador. Todas las iniciativas de intervención armada o de represalias contra Bashar Al Assad son vetadas en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por Rusia, y de esta forma continua la guerra civil, que ya lleva más de dos años.
Barak Obama, al mejor estilo Netanyahu trazó "líneas rojas" y estableció que éstas no podían ser violadas, Una de ellas era el uso de armas químicas. Como ya vimos en Siria ya han sido masacrados más de 110.000 seres humanos. Eso no le importaba el presidente estadounidense. Pero las 1.400 víctimas del 21 de agosto fue la gota que colmó el vaso. Decidió hacer un ataque a las tropas presidenciales. Primero con todo brío, pero al ver que no contaba con muchos adherentes, se fue convirtiendo en un "escarmiento light". Poco ataque, sólo por aire, no para desestabilizar sino para que lo tomen en cuenta, etc. A medida que perdía aliados, bajaba sus pretensiones. Por último y para contar con algo de fuerza, decidió consultar con su Congreso. Antes de la votación las encuestas eran francamente desfavorables y la verdad es que se encontraba en una posición muy comprometida. Pero todo llega. Su peor enemigo le arrojó un salvavidas, y el espigado y ágil presidente americano no lo desperdició. Putin propuso que Al Assad renuncie a las armas químicas y que éstas fueran entregadas a una comisión internacional para su destrucción.
La solución no era la mejor, pero permite al presidente salir elegantemente de una situación bastante comprometida. Se firma un pacto en Ginebra donde las dos grandes potencias trazan un plan de acción y por el momento el problema parece zanjado. El remedio no es más que político, ya que la fabricación de armas químicas no requiere una gran especialización y los sirios podrán tener en breve plazo, seguramente antes que se destruyan las anteriores, nuevas y más sofisticadas armas. También nos enteramos que Al Assad manifiesta que destruir sus armas químicas requiere más de un año y un costo de mil millones de dólares y suponemos que dicho importe lo debe asumir la comunidad internacional. Y lo dijo sin ponerse colorado.
Vladimir Putin es un estadista nacido y educado dentro del régimen de la K.G.B., el trágico servicio de contraespionaje soviético. Dirige su país con férrea mano y es duro para reprimir la oposición. El régimen es democrático pero con las limitaciones propias de un gobierno tiránico. La oposición no puede manifestarse libremente y los disidentes son perseguidos y carecen de los medios para ejercer una crítica masiva a las actitudes del gobierno. Luego de agotar su período presidencial, y por no poder ser re electo en períodos consecutivos por prohibición constitucional, postula a su Primer Ministro e intercambian roles. Al finalizar éste su período, vuelven a hacer el enroque de cargos al mejore estilo de los grandes ajedrecistas soviéticos.
A pesar de esto, Don Vladimir ha evitado una guerra en lo inmediato. Tomando en cuenta con la ligereza que se designan algunos premios Nobel de la Paz, es probable que también él sea postulado para el mismo. Si lo recibió Arafat, ¿Por qué no él?
Pero Putin no se queda con sólo esto. Este último fin de semana, en las sesiones del club internacional de debate "Vadái" dijo muy seriamente opinando contra la justicia italiana "A Berlusconi le juzgan porque vive con mujeres. Si fuera homosexual, nadie le pondría ni un dedo encima".
Para terminar podemos repetir el editorial del prestigioso diario El Litoral que opina "Por último, las justas movilizaciones contra la guerra en Siria no pueden hacer perder de vista que la guerra ya está declarada como lo demuestran los cien mil muertos, los dos millones de refugiados y las ciudades transformadas en territorios de combate o en tierra de nadie. Desde esa perspectiva, la responsabilidad de Assad es insoslayable, pero el gambito de Putin lo coloca en el lugar de un estadista sabio, prudente y accesible a los reclamos humanistas del orden internacional.
De todos modos, este capítulo de la crisis en Siria no se ha cerrado. La guerra continúa y aún se desconoce hasta dónde Assad accederá a no hacer uso de las armas químicas y a despojarse de ellas. Por lo pronto, Obama no ha renunciado a la posibilidad de intervenir en los términos planteados en su momento, es decir una intervención que excluye la presencia de tropas y aviones en el territorio sirio, pero habilita el bombardeo selectivo a algunos blancos estratégicos del régimen sirio".
Cont. Víctor Vaisman
Suscribirse a:
Entradas (Atom)