De AMERICAN GREATNESS

 DOUBLE TAP DOUBLE STANDARD

Desde embestir submarinos a ametrallar sobrevivientes, guerras de drones, y la eliminación de bin Laden, los críticos de

Estados Unidos de América olvidan selectivamente que los "crímenes de guerra" de ayer fueron aplaudidos cuando eran 

ordenados por demócratas.

Por Dwight Sutherland

Enero 18, 2026

Yo no sabía que el Titanic tenía un barco hermano que tembién había dejado su marca en la historia marítima.

El S.S. Olympic era un transatlántico botado en 1911, un año antes que su trágico hermano. Durante la Primera Guerra Mundial fue puesto en servicio por el gobierno como un buque de transporte de tropas.

Mientras transportaba soldados estadounidenses a Francia en mayo de 1918, el Olympic fue atacado en el Canal Inglés por un submarino alemán, el U-103. Al avistar al transatlántico, el submarino había intentado lanzar dos torpedos desde sus tubos de popa. Incapaz de sumergirse a tiempo, el submarino quedó bajo fuego desde el Olympic con los cañones de cubierta conque había sido equipado para entrar en servicio naval. Peor aun para el submarino, el Olympic se las arregló para girar en un ángulo recto y embistió al U-103, golpeándolo justo en la popa de la torre de mando, matando a nueve tripulantes. Los alemanes hundieron la nave muy dañada, subiendo a botes salvavidas. Tras eliminar el submarino, el Olympic procedió, no deteniéndose para rescatar a los sobrevivientes. (Afortunadamente para la tripulación alemana—eran las primeras horas de la mañana—pudieron tirar una bengala al amanecer y la tripulación de 35 miembros fue recogida por un destructor estadounidense, el U.S.S. Davis, y llevada a Irlanda.)

Durante la Segunda Guerra Mundial, veinticinco años más tarde, en 1943, los altos mandos estadounidenses y australianos en el Teatro del Pacífico se enteraron de una caravana japonesa dirigida a un puerto en una de las islas sureñas en Nueva Guinea, Lae. Llevando casi 7,000 tropas, los aliados estaban temerosos que estos refuerzos podrían inclinar la batalla por Nueva Guinea en favor de Japón. Apenas un año antes, hubo preocupación que este puerto podría ser un punto de partida para la invasión de la misma Australia. Los aliados determinaron que esta caravana debía ser detenida a toda costa.

Gracias a los decodificadores de códigos navales, los aliados pudieron reunir más de cien bombarderos anticipadamente. Además, los estadounidenses acababan de desarrollar una nueva técnica de bombardeo de bajo nivel ("bombardeo de salto") para ser usados contra buques en la superficie.

Después que la caravana japonesa partió desde Rabaul, en una de las islas norteñas de Nueva Guinea, navegaron a través de una parte del Pacífico Sur conocida como Mar de Bismarck. El 2 y 3 de marzo de 1943, los buques con tropas japonesas fueron atacados por aviación y lanchas PT estadounidenses y australianos. Arrojando sus cargas útiles contra la caravana a la altura del mástil, los aviones estadounidense hundieron todos los ocho transportes y cuatro de los ocho destructores de escolta.

Al día siguiente, 4 de marzo de 1943, se ordenó a los pilotos estadounidenses y australianos regresar a la zona y ametrallar a cualquier sobreviviente sobre balsas o botes salvavidas o flotando en el océano. De acuerdo con un relato, 2,000 marinos y soldados japoneses que habían sobrevivido al hundimiento inicial de los buques en los que estaban murieron al ser ametrallados en el agua por avione aliados. Dicho todo esto, de las 6,900 tropas que habían sido enviadas a Lae, sólo 1,200 llegaron a destino. (El resto fueron asesinados o finalmente rescatados y llevados de regreso a Rabaul.)

En los años recientes, ha habido discusiones de la legalidad de las acciones estadounidenses resultando en las muerte de Osama Bin Laden. Se han enfocado específicamente en si se ordenó o no a los Navy Seals matar a Bin Laden. Si ustedes lo veían como un combatiente enemigo, él no podía ser eliminado, si no era una amenaza y/o si estaba en proceso de rendirse.

Los sospechosos de siempre (Leon Panetta y John Brennan) afirman que no hubo tal orden y que Bin Laden se habría salvado si hubiese intentado rendirse.

Los SEALs que llevaron a cabo el operativo cuentan una historia muy diferente. Aun cuando ellos dan relatos variantes de como se desarrolló la operación, ellos concuerdan en que su misión era matar al líder terrorista.

Esto es confirmado por las circunstancias reales de su muerte. Bin Laden fue tomado por sorpresa a la 1:00 a.m. en su habitación. El estaba en pijamas y desarmado. El no presentaba amenaza alguna en el momento en que fue tiroteado inicialmente. (Para ser justos, los SEALs no tenían forma de saber esto.) Los SEALs entonces lo liquidaron con tres disparos a su torso antes de llevar su cuerpo con ellos para los propósitos de identificación. La mejor opinión sobre esta cuestión fue un artículo en Political Science Quarterly, que concluyó:

“La opción de la captura estuvo principalmente allí para propósitos de cumplir los requerimientos del derecho internacional, y que todos los involucrados la consideraron, a los efectos prácticos, una misión de matar," P.S.Q., Otoño del 2016, “La Toma de Decisión al Utilizar los Asesinatos en las Relaciones Internacionales,” Warren R. y Jonathan L. Schilling.

Otro ejemplo de la historia fueron los más de quinientos drones que Barack Obama ordenó se dirigieran contra objetivos en escenarios no militares en Yemen, Pakistán, y Somalia. De acuerdo con un estudio del Council on Foreign Relations y las propias cifras de la administración Obama, fueron eliminadas 3,797 personas, incluidos 324 civiles. El artículo del CFR lo cita diciendo a los asistentes principales, “Resulta que yo era realmente bueno en matar gente. No sabía que iba a ser un punto fuerte mío.” Datos Finales del Ataque con Drones de Obama, Micah Zenko, Council on Foreign Relations, Enero 20, 2017.

Es interesante considerar cada uno de estos precedentes históricos en vista de la crítica en nuestros días a la administración Trump. El Partido Demócrata la ha acusado de crímenes contra la humanidad por destruir embarcaciones de contrabandistas de drogas y matar a sus tripulaciones. Todos estos argumentos se aplican con fuerza igual a los cuatro incidentes del pasado que he citado: El S.S. Olympic, la Batalla del Mar de Bismarck, la eliminación de Osama Bin Laden, y los ataques con drones por parte de la administración Obama.

¿Atacar a no combatientes? ¿Matar a los sobrevivientes de los restos de embarcaciones en expresa violación del Artículo 24 de la convención de Ginebra? ¿Ordenar la eliminación de una persona después que la has tratado como sujeto a nuestro sistema de justicia penal enjuiciándolo en un tribunal estadounidense y dándole así derecho al debido proceso, incluido el arresto legal después de un hallazgo de causa probable, un juicio por jurados, y un derecho de apelación?

No sólo ninguno de los ejemplos históricos que dí tuvo su legalidad cuestionada jamás, sino que el más reciente ocurrió hace menos de diez años, entonces fueron, en muchos casos, los mismos individuos en la Izquierda los que ahora están criticando duramente a Trump, los que dieron vía libre a Obama.

Piensen en ello. El abandono de los marinos alemanes para que mueran expuestos tras el hundimiento de su embarcación; la matanza de soldados y marinos japoneses indefensos en el Mar de Bismarck; la eliminación extrajudicial de Osama Bin Laden después que fue primero tratado como sujeto a nuestro sistema de justicia penal con todas las salvaguardas de los derechos de los acusados; y el asesinato por control remoto de cuatro mil personas por parte de un presidente estadounidense que comentó livianamente sobre la masacre que él ordenó, incluidos más de dos docenas de ataques de "doble toque", con una enorme cuenta de muertes en civiles inocentes y personal médico que respondió a los sobrevivientes en el lugar del primer ataque. 

Ustedes tienen que concluir que nada de esto tiene sentido. Pero, por supuesto, tiene sentido perfecto, o sea, los actos previos por parte de Estados Unidos y sus aliados no pueden ser criticados porque ocurrieron bajo presidentes demócratas. (¡Chico, me siento muy tonto!) Tenemos que tener presentes estos "precedentes legales determinantes”—por usar una frase preferida por parte de Al Gore, quien abandonó la escuela de Derecho—cuando escuchemos al coro griego atacando la política de Trump de destruir embarcaciones de "coca". (En el interés de la transparencia total, he conocido dos personas jóvenes que murieron por adicción a los opioides.) Entonces estas sofisterías tienen poco peso para mí.