Del blog de Amit Segal

 

British Foreign Secretary Ed Miliband. (Ed_Miliband/X)

¿Recuerdan cuando Europa reconoció un estado palestino y eso aceleró el fin de la guerra, el retorno de los rehenes y el surgimiento de una dirigencia palestina moderada? Yo tampoco. Sin embargo, la lección que el nuevo ministro de Asuntos Exteriores británico, Ed Miliband, sacó de ese fracaso diplomático fue que la moderación y un futuro de paz estaban a tan solo un «reinicio integral» de las relaciones con Israel, con las inminentes sanciones a los asentamientos en Judea y Samaria como una de sus primeras medidas.

La justificación aparente es la construcción israelí en el corredor E1, que conecta Jerusalén con Ma'ale Adumim y divide en el proceso una entidad palestina. Miliband declaró que «no consentiría la destrucción de la solución de dos Estados».

Eligió discutir la nueva política nada menos que con, de entre todas las personas, el Emir de Catar; cabría esperar que hubiera evitado los gastos internacionales para el contribuyente británico, dado el gran número de yihadistas y simpatizantes del terrorismo a los que puede contactar localmente.

Por supuesto, podrían abordar el problema de la radicalización en su propio país. Si realmente tuvieran vocación internacional, podrían empezar por asegurarse poder desplegar una fuerza cuando estalle una guerra, en lugar de tardar una semana y frenéticas negociaciones para equipar un solo barco en sus astilleros. Podrían considerar responder a Argentina, que esta semana amenazó la soberanía británica sobre las Malvinas; yo sugeriría empezar por no ceder su base militar en Diego García sin motivo alguno. Pero este es el mismo partido cuyo último secretario de Defensa, John Healey, dimitió por falta de seriedad en la financiación de las fuerzas armadas, la verdadera esencia de la geopolítica.

Siempre es más fácil culpar a los judíos que afrontar un problema, ya sea interno o externo, porque, naturalmente, no es el fracaso de la integración británica, sino las acciones de Israel en Gaza, las que han congestionado sus calles y profanado sus monumentos nacionales. Al fin y al cabo, si no fuera por la guerra, los Emiratos Árabes Unidos aún estarían dispuestos a enviar a sus estudiantes a universidades británicas sin temor a que fueran radicalizados por los Hermanos Musulmanes.

Pero lo verdaderamente absurdo de esta política es que la solución de dos Estados no está muriendo por un tramo de tierra de 12 kilómetros en las afueras de Jerusalén. Su muerte fue un suicidio perpetrado por una Autoridad Palestina que, una y otra vez, rechazó la moderación y la reforma, con el apoyo de una comunidad internacional que alentó y patrocinó su incesante incitación. Si alguna vez se lograra la solución de dos Estados, no sería mediante la administración fiduciaria del territorio con la esperanza de que los palestinos se moderen lo suficiente como para gestionarlo, sino imponiendo consecuencias a su intransigencia. Me parece obvio que sancionar a quienes patrocinan y celebran el terrorismo contribuiría mucho más a la paz que sancionar a los residentes judíos de Jerusalén Este. Por otro lado, la insistencia de Keir Starmer al reconocer a Palestina en que «no era una recompensa para Hamás» demuestra que la política británica ya no comprende lo evidente.

Sin embargo, es tristemente predecible. Si Israel pudo olvidar las lecciones de la Guerra de Iom Kipur antes del 7 de octubre, es natural que los británicos, después de tanto tiempo, hayan olvidado las consecuencias de la política de apaciguamiento.

---

Israeli reserve soldiers take part in a military drill in the Golan Heights, northern Israel, May 8, 2024. (Ayal Margolin/Flash90)

En los desgarradores días posteriores al 7 de octubre, pocas visiones fueron tan consoladoras como las escenas de los israelíes que se esforzaban por regresar a casa para cumplir con su deber. El Al completó todos los 279 lugares en el Boeing 777, luego tomó a aproximadamente 30 personas más, superando su capacidad; por primera vez en más de 40 años, El Al voló en Shabat, presionada por las multitudes de mochileros clamando en las puertas para llegar a casa.

Uno de los miles era un reservista británico, quien dejó su casa en Londres el 8 de octubre—sólo para encontrarse procesado a su regreso, con ayuda de una abogada israelí.

En noviembre del 2025 el International Centre of Justice for Palestinians lo llevó a la corte bajo la afirmación que él había violado el Acta 1870 de Enrolamiento Extranjero, un estatuto de la época victoriana redactado para impedir que los súbditos británicos sirvieran como mercenarios. El Acta no se aplica a los que tienen doble nacionalidad. El Soldado A no se estuvo enrolando, sino reportándose en virtud de una obligación existente. Ambos hechos—tanto como las declaraciones repetidas por los sucesivos gobiernos británicos confirmando exactamente eso—eran conocidas por el ICJP, el cual no obstante presentó el caso.

El ICJP acusó que él se había enrolado por su propia voluntad, no en virtud de la obligación de un reservista, a pesar de haber recibido una orden de presentarse. Lo hizo sobre la base de una declaración de la abogada israelí Mijal Pomeranz, quien—en su capacidad como miembro del Colegio de Abogados de Israel—declaró que la orden de movilización no requiere explícitamente el retorno a Israel para los que residen en el extranjero o están viajando. Pero la letra de la ley no es el aspecto escandaloso de su participación.

Pomeranz admitió públicamente que el ICJP se proponía procesar a al menos nueve ciudadanos británicos identificados que habían participado en el deber de reserva. No obstante, ella utilizó su licencia legal israelí, y su presunta experiencia en derecho israelí, para suministrar munición legal a una organización antiisraelí peligrosa y extremista cuyo único propósito era procesar a los reservistas no por alguna violación ética, sino simplemente por presentarse.

El juez descartó el argumento del ICJP como “fundamentalmente erróneo en el sentido legal” y descartó la demanda como “impulsada por un motivo impropio y facilitado por serias violaciones del deber de veracidad." En junio el tribunal ordenó al ICJP pagar £82,130 en costos.

Pomeranz ahora está enfrentando una denuncia ética en el Colegio de Abogados de Israel, presentada por el soldado procesado. Sus acciones son más que simplemente una falta ética. Ayudar a enjuiciar a la gente que llegó desde miles de millas de distancia para protegerte a vos y a tu familia en una hora de necesidad no es sólo una traición al país y al ejército, sino una profanación de esa unión sagrada que siguió al 7 de octubre.