POR QUE LA DISUASION NO FUNCIONARA CONTRA IRAN

Por Alan M. Dershowitz
Fuente: Stonegate Institute- Traducido por Luisa Kasvin para el blog de OSA Filial Cordoba

Luego de la fuerte renuncia del Presidente Obama a la "contencion" y su expresion de voluntad de usar la fuerza militar como un ultimo recurso para evitar que Iran desarrolle armas nucleares, algunos en la izquierda continuan oponiendose a cualquier amenaza de usar la opcion militar. Liderando este enfoque esta Fareed Zakaria, quien recientemente en su programa de la CNN, describio la politica de Obama como "un serio error", y pidio en cambio una "politica firme de contencion y disuasion."
Pero la politica que Zakaria esta proponiendo es cualquier cosa menos robusta. Al contrario, es un llamado a la inaccion. Supone que se le permitira a Iran desarrollar armas nucleares, pero que ellos seran disuadidos de hecho de no usarlas por la amenaza de represalias nucleares. Zakaria señala el hecho que la disuasion tuvo exito en evitar la guerra entre EEUU y la Union Sovietica, tanto como entre India y Pakistan. El afirma que cada parte fue disuadida en forma efectiva por la amenaza de destruccion mutuamente asegurada. El dice que funcionara igualmente bien con Iran.
Hagamos una pausa por un momento para entender precisamente que conlleva una politica de disuasion. Cualquier politica tal esta basada en la promesa que si una parte lanza un ataque nuclear, la otra parte tomara represalias con un ataque nuclear igualmente devastador, asegurando asi la destruccion de ambas sociedades y las muertes de millones de civiles inocentes. La primera pregunta por lo tanto es si EEUU de hecho estaria dispuesto a tomar represalias contra un ataque nuclear sobre Israel arrojando bombas nucleares sobre Teheran, matando a millones de sus habitantes civiles. La segunda pregunta es si cualquier pais civilizado—EEUU o Israel—debe estar dispuesto a matar a millones de civiles iranies debido a que sus lideres tomaron una decision de usar armas nucleares contra Israel o EEUU. La tercera pregunta—y la nunca planteada por los defensores de la disuasion—es si seria legal, bajo las leyes de la guerra, apuntar a millones de civiles en un ataque nuclear en represalia.
Estas son los tipos de preguntas que Fareed Zakaria y sus blandos colegas se niegan a plantear. Y la razon por la que se niegan a preguntar estas duras cuestiones es precisamente que nosotros conocemos las respuestas que darian: Ellos categoricamente se opondrian a cualquier ataque retaliatorio que apuntara a civiles en una implementacion de toma y daca de una politica de disuasion de destruccion mutuamente asegurada. Si ustedes no me creen, preguntenle!
En cuanto a la legalidad de una disuasion nuclear, la Corte Internacional de Justicia emitio una decision en 1996, en un caso desafiando la legalidad de usar, o amenazar con usar, armas nucleares. La decision mayoritaria declino "pronunciarse... sobre la practica conocida como 'la politica de disuasion.'" Fallo unanimemente, no obstante, que cualquier "amenaza o uso de armas nucleares" debe "ser compatible con los requerimientos del derecho internacional aplicable en el conflicto armado, especialmente los de los principios y normas del derecho internacional humanitario..." Estas normas, por supuesto, generalmente prohiben el ataque a los centros de poblacion civiles y requieren proporcionalidad aun en el bombardeo de blancos militares. Como las armas nucleares son, por su naturaleza, practicamente incapaces de destruir blancos militares sin infligir tambien incontables victimas fatales civiles, pareceria seguir que no podrian ser usadas excepto contra blancos militares remotos, tales como barcos y submarinos en altamar, o ejercitos en desiertos aislados o montañas. En una votacion dividida, la Corte fallo que:
"la amenaza o uso de armas nucleares generalmente seria contraria a las normas del derecho internacional aplicable en el
conflicto armado...
"Pero, en vista del actual estado del derecho internacional, y de los elementos de hecho a su disposicion, la Corte no puede
concluir definitivamente si la amenaza o uso de armas nucleares seria legal o ilegal en una circunstancia extrema de defensa
propia, en la cual estuviera en juego la supervivencia misma de un estado."
En otras palabras, seria ilegal que EEUU amenace o use armas nucleares como una disuasion, ya que su "misma supervivencia" no estaria en juego, pero podria ser legal que Israel asi lo haga debido a que es un pequeño estado cuya misma supervivencia, de hecho, esta en juego si fuera ser atacado con armas nucleares.
Menachem Begin, el Primer Ministro israeli que ordeno el ataque preventivo contra el reactor nuclear de Irak en 1981, renuncio en forma expresa a la destruccion mutualmente asegurada como una politica. El dijo que la "moralidad" de Israel nunca permitiria un ataque en represalia contra una ciudad iraqui: "Los niños de Bagdad no son nuestro enemigo."
Un ataque preventivo, por el otro lado, es siempre dirigido contra un blanco militar. Solo una persona—un tecnico nuclear—fue muerto en el ataque que autorizo Begin.
Pareceria ser ironico que Zakaria, y otros que se supone son "blandos", favorecieran una politica de destruccion mutuamente asegurada que amenace con la muerte de millones, por sobre una politica preventiva que apunte a las instalaciones militares nucleares. Pero no es del todo ironico, ya que tales blandos estarian de hecho en contra de llevar a cabo la amenaza que es central para cualquier politica creible de disuasion. Para ellos, la disuasion es un alarde—una amenaza vacia y los iranies verian justamente a traves de ella.
Ese es el motivo por el cual el Presidente Obama tiene razon en renunciar a la contencion e insistir en que el no esta alardeando cuando dice que no se permitira a Iran desarrollar armas nucleares, aun si hace falta un ataque militar quirurgico para detenerlo.
Yo no estoy aqui argumentando en favor de un ataque preventivo contra Iran en este momento. Yo estoy argumentando contra la dependencia sobre una politica de disuasion y contencion, porque no creo que funcione en relacion con Iran, Israel y EEUU.
Que pasa si la disuasion y contencion no funcionaran e Iran fuera a disparar cohetes nucleares a ciudades israelies? Los que ahora defienden la disuasion firme—en vez de la prevencion quirurgica—simplemente dirian a los israelies que queden: "Epa. Nosotros estuvimos equivocados. Perdon. Nosotros les levantaremos a ustedes un nuevo museo del Holocausto