EL FALSO DEBATE DE INTELIGENCIA SOBRE IRAN

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
19/3/12
Por Bret Stephens

Para entender mejor el debate sobre el estado de las capacidades de construccion de la bomba nuclear de Iran, ayuda hablar con alguien que ha construido una bomba nuclear. Tom Reed se desempeño como Secretario de la Fuerza Aerea y jefe de la Oficina de Reconocimiento Nacional en la decada de 1970, pero en una vida anterior el diseño artefactos termonucleares en Lawrence Livermore y observo a dos de ellos detonar fuera de la Isla de Navidad en 1962.
Cuando el Sr. Reed visito el Journal la semana pasada yo le pregunte cuan duro es construir un arma nuclear cruda sobre el modelo de la bomba que arraso Hiroshima. "Cualquiera puede construirla", dijo rotundamente, si ellos tienen unas 141 libras de uranio enriquecido a un grado del 80%. Despues de eso, dice el, no es especialmente duro dominar las tecnologias de la armamentizacion, dado que tu no estas haciendo algo excesivo como implosion o miniaturizacion.
Tengan eso en mente cuando el New York Times informa que las agencias de inteligencia de EEUU estan seguras, o bastante seguras, que Iran "aun no ha decidido buscar un arma"—una vision que el diario dice es compartida por el Mossad de Israel. El informe repite la conclusion de un Estimado Nacional de Inteligencia del 2007 (ENI) que Iran encajono su programa de armas nucleares alla por el año 2003.
Todo esto suena como que importa mucho. No lo hace. Ustedes pueden no ser capaces de adivinar si un bebedor, sosteniendo una botella de Johnnie Walker en una mano y un vaso tintineando con hielo en la otra, realmente tiene la intencion de echarse un trago. Y quizas el no la tiene. Pero lo importante, al menos en lo que respecta a la intervencion, es no darle la oportunidad en primer lugar.
Eso es lo que fue tan engañoso acerca del ENI del 2007, el cual relego a una nota al pie la observacion que "por 'programa de armas nucleares' nosotros queremos decir trabajo de diseño de armas y armamentizacion de Iran... Nosotros no queremos decir el trabajo civil declarado de Iran relacionado con conversion y enriquecimiento de uranio." Lo que el ENI llamo "trabajo civil" es, de hecho, la parte central al ensamblar un artefacto nuclear. Tener suficientes cantidades de uranio enriquecido es, por asi decirlo, el whisky del programa de las armas nucleares. Por contraste, "armamentizacion"—el envase en el cual tu echas y a traves del cual puedes entregar el cocktail de uranio enriquecido—es meramente el vaso.
Es por esta razon que Iran ha pasado la mayor parte de los ultimos años construyendo una redundante instalacion profunda subterranea cerca de la ciudad de Qom. Y gracias en parte a los informes regulares de la Agencia Internacional de Energia Atomica, el mundo no necesita basarse en espias o fuentes en las sombras para imaginar precisamente cuando uranio han enriquecido los iranies: En la ultima cuenta, mas de cinco toneladas a un grado del 5%, y mas de 100 kilos al 20%.
En otras palabras, tener un debate acerca de la calidad de nuestra inteligencia sobre Iran es en su mayor parte una irrelevancia: El verdadero programa de armas nucleares de Iran esta escondido a la vista de todos. La pregunta seria que deben responder los elaboradores de politicas no es si Iran ira tras una bomba una vez que este dentro del medio paso de conseguir una. Es si a Iran le debe ser permitido llegar a ese medio paso.
Esa es la esencia del debate que la administracion Obama esta teniendo ahora con Israel. El presidente ha declarado en forma rotunda que el no permitira a Iran tener un arma nuclear. Bien. Pero a los israelies les preocupa que el Sr. Obama les permitira llegar demasiado cerca para la comodidad (o anticipacion). Israel no puede estar tranquila por la aparente decision de la administracion de defender su caso a traves de una serie de filtraciones mediaticas, todas calculadas para descabezar un posible ataque israeli.
El lunes, el Times publico los resultados (filtrados) de un "juego de guerra clasificado" en el cual un ataque israeli sobre Iran deja "cientos de americanos muertos", quizas a traves de un ataque contra un buque de guerra de la Armada. Esa no es exactamente la manera mas sutil de advertir a Israel que, si ellos atacan a Iran, ellos lo haran advertidos de antemano que la sangre americana estara en sus manos, sin importar qe sean los iranies los que estarian llevando a cabo la matanza.
Es probable este resultado? Quizas, aunque supone un nivel de irracionalidad irani—respondiendo a un ataque israeli llevando a EEUU dentro del conflicto—que los mas altos funcionarios americanos por el contrario no atribuyen a los lideres de Iran. Pero el problema mas profundo con esta filtracion es que un producto de inteligencia esta siendo utilizado como una herramienta politica. Fue la misma historia con el ENI 2007, cuyo proposito fue anular la posibilidad que la administracion Bush atacara a Iran.
No debe sorprender que una comunidad de inteligencia destinada a dar analisis desinteresados a los elaboradores de decisiones tenga, en la practica, objetivos politicos y ejes ideologicos propios. Pero eso no significa que es algo menos peligroso. La razon real de la debacle de las armas de destruccion masiva de Irak no fue que la inteligencia fue "sobrevalorada", ya que la CIA es igualmente famosa por errar en la direccion opuesta. Fue que los productos de inteligencia fueron tratados como guias autorizadas para la toma de decisiones. Los espias, como niños ingleses, deben ser vistos, no escuchados. El problema es que los espias (como los niños) quieren que sea a la inversa.
Como debe pensar la gente entonces en el estado de juego de Iran? Evitando las malversaciones de la "inteligencia." Porque la inteligencia real, meramente considera que un regimen que puede tomar una piedra en su mano derecha para lapidar a muerte a una mujer no debe tener una bomba nuclear al alcance de su mano izquierda. Incluso un espia puede entender eso.