LA REGION: LA ORACION MAS TEMIBLE

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Barry Rubin 20/5/12 Los movimientos ideologicos radicales dicen cosas en sus campañas para ganar fuerza, incluidas campañas electorales, las cuales desaparecen debido al pragmatismo forzado por la necesidad de gobernar? Si yo he visto alguna vez una frase que signifique desastre en el Medio Oriente, es esta: “‘La gente dice cosas en una campaña y luego cuando ellos son electos de hecho tienen que gobernar',’ dijo la vocera Victoria Nuland [Departamento de Estado de Estados Unidos].” El contexto especifico de esta declaracion fueron los comentarios por parte del candidato presidencial egipcio favorito de la administracion Obama, en un debate. El llamo a Israel racista, un enemigo de Egipto y un estado basado en la ocupacion (o sea, que no tiene derecho a existir), llamando luego a alterar el tratado de paz entre Egipto e Israel. No presten atencion al hombre al frente de la cortina, dice Nuland, el realmente no quiere decir eso. El problema con esto, como cientos de otras declaraciones por parte del punto de vista mundial dominante actualmente en el Occidente es que casi nadie esta alrededor en los principales medios de comunicacion o ambito academico para decir: Esperen un minuto! De hecho, yo puedo hacer un muy fuerte contra-argumento que persuadiria a la mayoria de la gente si se le permitiera escucharlo. Entonces analicemos la frase de Nuland, la cual refleja adecuadamente la politica exterior americana hoy, y es de hecho una condena a muerte o prision para muchas personas en el Medio Oriente. Nada es mas facil, por supuesto, que encontrar ejemplos de politicos que no mantuvieron sus promesas electorales. Pero eso no es con lo que estamos tratando aqui. No, el caso aqui es: los movimientos ideologicos radicales dicen cosas en sus campañas para ganar fuerza, incluidas campañas electorales, que desaparecen debido al pragmatismo forzado por la necesidad de gobernar? Ejemplos, por favor? Yo he escuchado este argumento antes, muy notablemente en 1978- 1979, cuando la revolucion islamista llego a Iran. Los islamistas han ganado cada eleccion desde entonces y no han sido moderados por la necesidad de gobernar. Al contrario, ellos han usado su extremismo para continuar gobernando. “La descripcion de Khomeini como fanatico, reaccionario y el poseedor de crudos prejuicios parece ciertamente y felizmente falsa... Suponer que el Ayatollah Khomeini esta disimulando parece casi mas alla de la creencia... Habiendo creado un nuevo modelo de revolucion popular basado, para la mayor parte, en tacticas no violentas, Iran puede aun proveernos de un modelo desesperadamente necesario de gobernancia humana para un pais del tercer mundo." Es solo injusticia poetica que Richard Falk, un hombre que juzgo totalmente mal la amenaza radical irani, ahora haya sido por la ONU el juez de Israel, el cual esta enfrentando esa misma amenaza. El mismo tipo de cosa fue dicha durante la decada de 1990. Yasser Arafat sera moderado por tener que asfaltar caminos y recoger la basura. El poder es inevitablemente moderador y la ideologia es insignificante. Esto no es cierto, y la historia muestra que no es cierto. Los comunistas fueron moderados por estar en el poder? Bueno no en la URSS (quizas un poco despues de 70 años). Y no en China (bueno, si, mas que un poco, despues de solo un medio siglo). Nosotros estamos aun esperando por Cuba y Norcorea, ambos entre cinco y seis decadas de edad. Agreguen ejemplos tales como los talibanes en Afganistan, el Partido Ba'ath en Siria o Irak, y Hamas en la Franja de Gaza. Es importante comprender por que esto no es cierto. Hay algunas presunciones peligrosamente falsas en la simple frase de Nuland. Ella esta suponiendo que los movimientos radicales estan diciendo cosas para complacer a los votantes en la misma forma en que los politicos americanos lo hacen. Pero los politicos americanos son abrumadoramente no ideologicos. En lo profundo, pocos de ellos piensan que las ideas importan. Pero que pasaria si ellos creyeran sinceramente y apasionadamente que cada punto en su plataforma fue ordenado por el ser supremo y que esta fue de hecho la unica razon por la que existio su partido politico? Supongan que sus rivales estuvieran dispuestos y pudieran destruir sus carreras o incluso matarlos si fueran totalmente falsos en su devocion? Supongan que una gran parte de las masas tomara todo esto seriamente y significara que ellos se mantuvieran fieles a sus promesas? Y supongan que ellos realmente creyeran que instituir la ley de Shari'a - quizas como mucho con una interpretacion ligeramente mas liberal aqui y unas pocas excepciones alli - fuera la unica forma de gobernar? En otras palabras, hay muchas razones para que los radicales continuen siendo radicales en el gobierno. Y, despues de todo, eso es lo que ocurre generalmente. Pero eso no es todo, por un tiro largo. Que sucede cuando los que realmente tienen que gobernar no hacen las cosas mejor y satisfacen las aspiraciones de las masas? Entonces ellos realmente necesitan esas cosas dichas en la campaña: la demagogia, el uso de chivos expiatorios, y exigencias imposibles. En este punto, este tipo de cosas no son solo promesas olvidadas, ellas son soluciones magicas que son vitales para la gobernancia! En vez de caer o enfrentar serio conflicto interno debido al fracaso, el regimen se pone a la cabeza de las masas marchando contra malvados enemigos extranjeros sobre quienes pone la culpa por estos fracasos. Supongamos que Egipto elige a un "islamista moderado" como presidente. Llamara el al ejercito para reprimir a sus votantes salafistas cuando ellos quemen una iglesia, asesinen a un laico, o ayuden a Hamas a atacar a Israel e inicien una guerra? El hecho que esta persona no tendria un solo voto confiable en el parlamento afectara las cosas en absoluto? Que creen estos ilusos observadores que debe suceder para poner en cuestion sus opiniones? Presuntamente los candidatos presidenciales egipcios tendrian que llegar a la escena babeando, llevando cuernos y una cola y gritando, "Maten! Maten!" Por ejemplo, del New York Times, 16 de febrero de 1979, un articulo de opinion de Richard Falk: “Mientras tanto, de regreso en Egipto, Aboul Fotouh no es la peor persona que podria ser electa presidente y el probablemente restringiria a un pequeño grado la velocidad de la transformacion a un regimen islamista radical.” Pero en una entrevista con una estacion egipcia, Abul Fotouh ha dicho recien que el esta contra el "terrorismo" pero que Osama bin Laden no era un terrorista, que los Estados Unidos solo lo llamaron asi a fin de "atacar intereses musulmanes,” y que el asesinato de bin Ladin fue un “acto de terrorismo de estado.” En otras palabras, el esta diciendo que el 11 de septiembre no fue un acto de terrorismo sino que la politica de Obama es antimusulmana y terrorista. El libro del autor, Israel: Una Introduccion, recien ha sido publicado por la Imprenta de la Universidad de Yale.