ISRAEL, OSIRAK Y LEGITIMA DEFENSA ANTICIPATORIA

Fuente: The Jerusalem Post Magazine- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Louis Rene Beres 18/6/12 Amenazada por un Iran nuclear, el derecho de Israel a la legitima defensa anticipatoria debe ser reconocido. Photo by: Stringer Iran / Reuters Israel ahora enfrenta la perspectiva sin precedentes de un Iran nuclear. Pero, en enero del 2003, el grupo “Proyecto Daniel” ya habia recordado al entonces primer ministro Ariel Sharon que un primer uso de la fuerza contra un estado enemigo abiertamente genocida puede ser permisible. Despues de todo, el derecho internacional nunca es un pacto suicida. Ningun estado tiene que aceptar sufrir daño existencial antes de actuar en defensa propia. Hay, de hecho, muchas circunstancias identificables en las cuales el estado apuntado puede invocar correctamente el principio legal de larga data de legitima defensa anticipatoria. Operativamente, tal accion podria tambien ser llamada prevencion, pero esta designacion facilmente identificable tiene mas que ver con tacticas militares, que con jurisprudencia. Fue el 7 de junio de 1981, que Israel eligio emprender un primer ataque defensivo unilateral contra las infraestructuras nucleares de Irak. Hoy, la nuclearizacion irani ha llegado mucho mas lejos que la del reactor nuclear de Osirak. De ahi se desprende que, a diferencia de Operacion Opera, que fue el nombre en clave del ex Primer Ministro Menachem Begin pra la destruccion de Osirak, un ataque israeli preventivo contra objetivos duros iranies casi ciertamente fracasaria. Si, por supuesto, las instalaciones de enriquecimiento iranies podrian ser revertidas por muchos meses o incluso años, pero los costos, tanto fiscales como humanos, probablemente serian asombrosos. Ademas, una "prevencion" israeli podria aun tomar una cantidad de formas muy diferentes que incluyan expresiones de amplio alcance tanto de asesinatos selectivos como de guerra cibernetica. El 7 de junio de 1981, cazabombarderos israelies destruyeron el reactor nuclear Osirak poco antes que estuviera listo para entrar en funcionamiento. En el momento, la reaccion general de la comunidad mundial fue hostil. Incluso el Consejo de Seguridad de la ONU, en la resolucion 487 del 19 de junio de 1981, indico que "condena energicamente" el ataque y que "Irak tiene derecho a reparacion apropiada por la destruccion que ha sufrido." Pero la accion defensiva unilateral de Israel del 7 de junio de 1981 ahora se ve en forma muy diferente. Nosotros sabemos ahora que los planes de Saddam Hussein de construir un reactor provisto por los franceses en su centro de investigacion nuclear en Tuwaitha fueron diseñados para producir plutonio utilizable militarmente. La razon por la que las fuerzas americanas y aliadas no tuvieron que enfrentar a un adversario nuclear durante la Operacion Tormenta del Desierto o, mas tarde, en Operacion Libertad Iraqui, se debe en gran medida al exitoso recurso de Israel en 1981 a una legitima defensa anticipatoria. Bajo el derecho internacional consuetudinario de larga data, todo estado tiene derecho a atacar primero cuando el peligro representado es "instantaneo, abrumador, no deja opcion de medios y ningun momento para deliberacion." Con respecto al regimen potencialmente jihadista actualmente gobernando en Teheran, este derecho a la prevencion, para Israel, continua siendo claro e indiscutible. Agreguen a esto el hecho que Israel, dentro del alcance de los misiles iranies, podria ser destruida efectivamente por una o dos ojivas nucleares. Israel no cometio agresion en Osirak. No obstante, Iran habia insistido siempre que existia un estado de guerra con "la entidad sionista." Como no puede ser cometida agresion contra un estado con el cual un pais ya esta en guerra, Jerusalem no pudo haber sido culpable de un crimen contra la paz el 7 de junio de 1981. Israel no violo las leyes internacionales de la guerra en Osirak. 14 aviones israelies tomaron parte en el operativo. El reactor fue arrasado completamente, sin victimas civiles, y antes que existiera cualquier peligro de radiacion. A diferencia de los 39 ataques con Scuds de Irak contra Israel durante la Guerra del Golfo, que fue ideada para dañar a civiles, el operativo de Israel sobre Osirak fue ejecutado para la proteccion de civiles. El ataque defensivo de Israel contra un estado enemigo fuera de la ley preparandose para la guerra de exterminio fue claramente aplicacion de la ley. El derecho internacional debe a menudo confiar en los estados individuales para que actuen en nombre de toda la comunidad mundial. Hoy, cuando esperar absorber un "primer disparo" de Iran podria sentenciar a la desaparicion literal a un estado del tamaño de New Jersey como Israel, el derecho a la legitima defensa anticipatoria debe ser mas ampliamente reconocido. Continua siendo facil tanto para los aliados como para los criticos de Israel negar a Israel su derecho legal y moral a protegerse citando "agresion", pero tan equivocadas negaciones finalmente llegan a hacer peligrar su propia seguridad tambien. Es finalmente hora que la comunidad mundial reconozca lo obvio. La accion preventiva israeli en 1981 fue un acto indispensable de aplicacion del derecho internacional. Tal reconocimiento daria un incentivo critico para hacer lo que es necesario para salvar vidas humanas. Aun cuando los requerimientos tacticos para evitar o retrasar la adquisicion de armas nucleares por parte de Iran son sustancialmente mas complejos que lo que se necesito para Osirak (los activos nucleares iranies estan multiplicados, fortificados y dispersos), un fracaso en intentar la prevencion podria finalmente amenazar las vidas de millones de israelies, americanos, y europeos. Incluso un ligero retraso podria causar que la ya intimidante tarea operativa se vuelva vastamente mas dificil. Cualquier prevencion debe conformarse a as normas acordadas del derecho internacional. No es permisible que un estado invoque legitima defensa anticipatoria simplemente debido a que se siente amenazado. En cambio, el peligro representado debe ser inminente y sustancial. En su expresion original del siglo XIX, la legitima defensa anticipatoria requeria una situacion que era de hecho "instantanea, desbordante, no dejando eleccion de medios y ningun instante para la deliberacion." Pero hoy, en una era nuclear, la razonabilidad dicta un alivianamiento de este requerimiento en circunstancias particulares. Despues de todo, esperar demasiado para satisfacer el requerimiento de "inminencia" podria facilmente ser suicida. Cualquier pais que recurra a legitima defensa anticipatoria debe tambien satisfacer el Derecho del Conflicto Armado. Esto significa que la fuerza usada en tales ataques debe caer dentro de los limites de "discriminacion", "proporcion" y "necesidad militar." Bajo el Derecho Internacional Humanitario que es autorizado, todo uso de la fuerza debe ser juzgado dos veces, una con respecto a la justicia de la causa, y una vez con respecto a la justicia de los medios. Con respecto a los medios justos, la practica previa irani de "escudos humanos" – nombrada “perfidia” bajo el derecho internacional – hace probable que cualquier primer ataque defensivo por parte de Israel dañe o mate involuntariamente a civiles iranies. En terminos de derecho, al menos, la responsabilidad absoluta por tales daños caeria sobre Teheran y no sobre Jerusalem. Hoy, luego del 31º aniversario de Operacion Opera, debemos preguntarnos nuevamente si las lecciones cruciales de Osirak ahora pertenecen a Iran, y, si es asi, si la legitima defensa anticipatoria debe ser considerada aun. Si no, sera necesario que sea colocado renovado enfasis militar sobre ciertas opciones mejoradas de blancos nucleares y misiles de defensa balisticos (Arrow; Cupula de Hierro; Varita Magica), y un fin gradual a la politica tradicional de Israel de "deliberada ambigüedad nuclear." Aunque contrario a la intuicion, terminar la ambigüedad en forma sutil, matizada y no provocativa podria fortalecer enormemente la disuasion de Israel, pero solo si los planificadores estrategicos del pais han determinado primero que los tomadores de decisiones clave en Teheran son predeciblemente racionales.