LA UNRWA FUE CREADA PARA CASTIGAR A ISRAEL

por Ted Belman Fuente: Israpundit- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba El problema con la UNRWA va mas alla de contar o la definicion. Nunca debio haber sido creada en primer lugar. Entonces la enmienda del Senador Mark Kirk no encara el problema fundamental. El propuso una enmienda al Proyecto de Ley de Creditos del 2013 que hubiera cambiado la definicion de un refugiado palestino y exigia que el Departamento de Estado cuente cabezas y rinda cuentas. De acuerdo con Shoshana Bryen, un ayudante de Kirk dijo: El Senador Kirk, un ex fiscal, ha trabajado incansablemente durante años para forzar al Departamento de Estado a cuantificar la ayuda americana para los palestinos a traves de la UNRWA. El ha sido frustrado cada vez. El proyecto de ley que fue aprobado unanimemente el 25 de mayo fue una version alivianada de la enmienda de Kirk, debido a las fuertes objeciones del Departamento de Estado establecidas en una carta al Senador Patrick Leahy, que dicen en parte: Esta enmienda propuesta seria vista alrededor del mundo como que EEUU esta actuando para prejuzgar y determinar el resultado de este tema sensible. El Departamento de Estado no puede apoyar legislacion que forzaria a EEUU a asumir un juicio publico sobre la cantidad y status de los refugiados palestinos. Esta accion dañaria la confianza entre las partes en un momento especialmente fragil, recortaria nuestra capacidad de actuar como mediador y facilitador de la paz, y generaria reaccion negativa muy fuerte de los palestinos y nuestros aliados en la region, especialmente Jordania… Pero debe ser preguntado: Como se convirtio esto en un tema de status final, en primer lugar? La comunidad internacional nunca ha forzado la repatriacion de refugiados a su anterior pais luego de una guerra, ni encabezo sus reclamos por compensacion. Ciertamente tampoco lo hizo en el caso de los refugiados judios de tierras arabes. Tampoco ha demandado vez alguna que un pais victorioso se retire de tierra que conquisto en una guerra defensiva como lo ha hecho de Israel — incontables veces. America no tiene reparos en contra de exigir Jerusalem Oriental como la capital de Palestina, ni en exigir la retirada del 100%, ni en exigir que cese la actividad de asentamientos. No son tales posiciones prejuzgar el resultado? Por que no sale ella de igual manera contra cualquier "derecho al retorno?" Generalmente las partes de una guerra son dejadas a su propia suerte para llegar a un acuerdo de paz o evitarlo, pero no aqui. America fue un actor en la obra desde el mismo comienzo, y se posiciono con los arabes todo el tiempo. El 14 de mayo de 1948, Israel declaro el establecimiento del Estado de Israel, en contra de los deseos de los paises arabes circundantes y el gobierno americano. Inmediatamente a partir de alli, Egipto, Siria, Irak, Libano, Jordania y Arabia Saudita invadieron Israel con la intencion de erradicarla. Sea debido al miedo a los israelies o a la presion de los circundantes estados arabes, unos 700000 arabes abandonaron Israel y la tierra que ella conquisto. En noviembre de ese año, la Asamblea General aprobo una resolucion proveyendo ayuda financiera para sus necesidades inmediatas. Israel aprobo una resolucion prohibiendo su retorno. Pocos dias mas tarde la Asamblea General de Naciones Unidas aprobo la Resolucion 194, la cual resolvio, entre otras cosas: …que a los refugiados que desean retornar a sus hogares y vivir en paz con sus vecinos debe permitirseles hacerlo en la fecha mas temprana practicable, y que debe ser pagada compensacion por la propiedad de los que eligen no retornar y por la perdida de o daño a la propiedad que, bajo principios del derecho internacional o en igualdad, debe ser reparado por los gobiernos o autoridades responsables… Esta resolucion, como todas las resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas, es solo una recomendacion — no vinculante legalmente. Ademas, la resolucion no tuvo precedentes. De acuerdo con el fallecido Ami Isseroff, “La Resolution 194 fue aprobada enseguida despues del asesinato del Conde Folke Bernadotte, atribuida al LEHI, y en parte expresa la furia de los estados miembros de la ONU por el asesinato.” Por lo tanto su aprobacion tuvo la intencion de castigar a Israel. Eso no es sorprendente, ya que el Departamento de Estado americano estuvo firmemente opuesto a la declaracion de independencia por parte de Israel e hizo todo lo que pudo para evitarla. Como fue revelado a traves de cables diplomaticos recientemente revelados, incluso amenazo con atizar el antisemitismo publicando documentos que "harian gran daño a los judios" por hacerlo. Intento infructuosamente forzar a Ben-Gurion a retornar a las lineas de Particion originales cuando estaba "mediando" el Acuerdo de Armisticio. En esencia, el Departamento de Estado estuvo poniendose del lado de los arabes, quienes superaban en numero vastamente a los israelies y poseian vastas cantidades de petroleo. Incluso hoy, es reacio a molestar a sus "aliados en la region, especialmente Jordania", como pronuncio en la carta de mas arriba. En abril del año siguiente, Israel y Jordania firmaron un Acuerdo de Armisticio que termino las hostilidades. Entonces, en diciembre de 1949 la Asamblea General de Naciones Unidas aprobo la Resolucion 320, la cual dio nacimiento a la UNRWA. Su proposito, como es establecido en esta resolucion, era llevar a cabo "programas de obras y ayuda directa." Su mandato contemporaneo es "dar ayuda, servicios de desarrollo humano y proteccion a refugiados palestinos y personas desplazadas por las hostilidades de 1967” ademas de los refugiados de la guerra del ’48. Aunque esta agencia tuvo la intencion de ser temporaria, la Asamblea General la ha renovado en forma repetida en espera de la resolucion de la cuestion de los refugiados palestinos. Normalmente, los refugiados son manejados por la CDH de la ONU, cuyo mandato es reasentarlos. En contraste, el mandato de la UNRWA es mantenerlos. Si el Depàrtamento de Estado no hubiese querido castigar a Israel o revertir el resultado de la guerra, el conflicto hubiese sido resuelto hace mucho tiempo atras. Despues de la guerra, un numero igual, si no mayor de judios fue expulsado por todos los paises arabes, los cuales tambien confiscaron sus bienes. En 1956, Egipto cometio un acto de guerra contra Israel, a saber, cerrar el Estrecho de Tiran a la navegacion israeli. La respuesta de Israel fue conquistar el Sinai. La respuesta de America fue forzar a Israel a retirarse a las Lineas de Armisticio. En 1967, los paises arabes una vez mas concentraron sus tropas sobre las fronteras de Israel, con la intencion de arrojar a los judios al mar. Una vez mas, ellos fueron derrotados. Pero esta vez Israel tenia un amigo en la Casa Blanca, a saber, el Presidente Johnson. El decidio no forzar una retirada plena sobre Israel y en cambio redacto la Resolucion 242 del Consejo de Seguridad de la ONU para permitir a Israel continuar en posesion hasta que tuviera un acuerdo de "fronteras reconocidas y seguras." No hubo ninguna exigencia para que Israel renuncie a todos los territorios. Esta resolucion tambien dispuso "lograr un acuerdo justo al problema de los refugiados." No solo no reafirmo la Resolucion 194, no estuvo limitada a los refugiados palestinos e incluia a los refugiados judios tambien. En la Conferencia de Jartum, la que siguio enseguida despues, los arabes rechazaron enfaticamente esta resolucion y adoptaron una politica de no negociaciones, no reconocimiento y no paz. Un año mas tarde, el Presidente Nixon intento aplacar a los arabes proponiendo el Plan Rogers, el cual exigia la retirada plena, como era demandado por los arabes, en vez de la retirada parcial establecida en la Resolucion 242. Aunque este plan no consiguio traccion, EEUU continuo apoyando a los arabes y especificamente a los recientemente inventados palestinos, dandoles legitimidad aun cuando ellos eran representados por una organizacion terrorista. Arafat, el architerrorista, fue invitado a hablar en la ONU, lo cual el hizo aun cuando llevaba una funda de pistola. Cuando Israel intento destruir a la OLP en Libano a principios de los años ochenta, y estaba por dar el golpe de gracia, el Presidente Reagan salvo a los palestinos evacuandolos a Tunez. Fue politica americana usar el problema de los refugiados para forzar a Israel a retirarse. Ella necesitaba a la OLP para dirigir el movimiento politico palestino. Continuo la presion sobre Israel, resultando en que mantuviera negociaciones secretas con la OLP las cuales llevaron a los Acuerdos de Oslo del ’93 y ’95. De conformidad con estos acuerdos, Arafat y el liderazgo de la OLP tenian permitido regresar a los territorios. La Declaracion de Principios preveia que "las negociaciones con respecto al status permanente iban a comenzar no mas tarde que el tercer año del periodo interino." Estas negociaciones se suponia que traerian un acuerdo final entre las dos partes. Se entendia que estas negociaciones cubririan "el tema de los refugiados, posiciones sobre Jerusalem, tema de fronteras y asentamientos tanto como acuerdos de seguridad y otros temas de interes comun." Es importante destacar que EEUU no tuvo parte en redactar este acuerdo, ya que fue hecho sin su conocimiento. Como resultado, sus terminos son favorables a Israel. Eso no es decir que permitir a Arafat y sus secuaces regresar a Israel fue algo astuto, pero EEUU estaba presionando a Israel para que lo hiciera. A partir de alli, EEUU forzo a Israel a la aceptacion del Mapa de Ruta en el año 2002. Fue mucho mas alla de los Acuerdos de Oslo y daba muchos terminos adversos a los intereses de Israel incluidas provisiones para: “El surgimiento de un estado palestino independiente, democratico y viable” “Tierra por paz” "El plan saudita pidiendo la retirada del 100%" “Que el gobierno de Israel desmantele inmediatamente los enclaves de asentamientos erigidos desde marzo del 2001.” “Consistente con el Informe Mitchell, el gobierno de Israel congele toda la actividad de asentamientos (incluyendo el crecimiento natural de los asentamientos).” Aunque el Mapa de Ruta mencionaba el tema de los refugiados como un tema de status final y nada mas, el plan saudita, que referenciaba, requeria "una solucion justa al problema de los refugiados palestinos a ser acordado en concordancia con la Resolucion 194 de la Asamblea General de la ONU" y “que asegure el rechazo de todas las formas de patriacion palestina que entren en conflicto con las circunstancias especiales de los paises arabes anfitriones." Asi, no solo Israel estaba de regreso en el primer casillero sobre el tema de los refugiados, sino que cada pais arabe podia rechazar la patriacion aceptada si no le gustaba. El Primer Ministro Sharon queria la remocion de cualquier referencia al Plan Saudita, pero el Departamento de Estado lo rechazo firmemente y exigio que Israel lo aceptara. Israel hizo asi sujeto a 14 reservas que EEUU prometio "encarar completa y seriamente", una promesa que nunca honro. Una reserva exigia el rechazo de cualquier referencia distinta a las de la Resolucion 242. Es hora que ella encare seriamente el tema. Son los requerimientos del Mapa de Ruta, redactado por el Departamento de Estado, los que hacen inalcanzable un acuerdo de paz. Como señala Shoshana Bryen: Los posibles resultados del tema de los refugiados palestinos son tres: permitirles ir a Israel (el llamado “derecho al retorno”); formular su reasentamiento (y compensacion) en el nuevo Estado de Palestina; o formular su reasentamiento (y compensacion) en algun otro lado. El primero significa la disolucion del Estado de Israel – el cual no puede estar en forma posible entre los resultados aceptables del Departamento de Estado. (Puede?) En cualquiera de los otros dos escenarios, contar seria un prerrequisito para el reasentamiento. El problema para el Departamento de Estado es que los palestinos han rechazado el segundo y tercer resultado. El Departamento de Estado se ha puesto a si mismo en una posicion insostenible. No puede satisfacer las exigencias de los arabes y lograr un acuerdo de paz. Tampoco puede forzar a Israel a hacer mas concesiones. Si el Departamento de Estado hubiese permanecido fuera de ello, la paz hubiese sido lograda decadas atras. Su politica de apoyar a los arabes diplomatica y financieramente ha resultado en la intransigencia de los arabes en general y de la AP en particular. La AP esta ahora rechazando las demandas americanas. La enmienda Kirk, alivianada o no, evita la raiz del problema y no resolvera nada.