LA FACHADA DE EXPERIENCIA EN HUMAN RIGHTS WATCH

Fuente: NGO Monitor- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Gerald M. Steinberg 24/6/12 Con el rapido aumento en la cantidad de grupos promoviendo agendas de derechos humanos, y el impacto mediatico e influencia politica internacional acompañantes, las limitaciones fundamentales en las capacidades de estos grupos son a menudo pasadas por alto. ONGs (organizaciones no gubernamentales) tales como Amnesty International y Human Rights Watch (HRW) fueron fundadas para activar en nombre de prisioneros politicos y otras victimas de regimenes totalitarios cerrados, y adquirieron respeto basadas en sus logros. Pero en la decada de 1990, luego de la Guerra Fria y el retorno de la democracia en Sudamerica, estos grupos tuvieron que renombrarse para retener su financiacion y poder. Este cambio de nombre tomo la forma de supuesta experiencia en el derecho del conflicto armado y guerra asimetrica, pero las ONGs de hecho no desarrollaron esta experiencia o alguna guia clara de "mejores practicas" en su informacion. En los procesos, organizaciones tales como Amnesty y HRW perdieron de vista la distincion moral crucial entre regimenes cerrados que violan de manera flagrante las leyes de la guerra, y sociedades democraticas abiertas que generalmente actuan de acuerdo con principios morales, pero comenten ocasionales violaciones en el campo de batalla. El colapso de esta distincion es visto en las actividades y campaña de HRW, Amnesty y otras poderosas ONGs. Steve Goose y Bonnie Docherty de la Division de Armas de HRW, por ejemplo, afirman escribir en forma autorizada acerca del uso de fosforo blanco en la guerra (“Fosforo Blanco: el nuevo Napalm?", Salon, Junio 8 del 2012), aunque poco se sabe de sus calificaciones en estos temas. Ellos afirman que Estados Unidos e Israel usaron deliberadamente fosforo blanco como armas incendiarias contra civiles en Afganistan y Gaza y que tal uso es una violacion del derecho internacional. Pero las afirmaciones de Goose y Docherty son altamente engañosas, y reflejan la falta inherente de experiencia en HRW con respecto a operaciones militares y armas. Durante la guerra de Gaza (diciembre del 2008 y enero del 2009), por ejemplo, para ocultar los movimientos de sus tropas – una aplicacion permitida bajo el derecho internacional. Ademas, muy pocas victimas durante la Guerra de Gaza son atribuidas al uso de esta arma. Goose y Docherty tampoco revelan que sus acusaciones con respecto a Israel estuvieron de hecho basadas en las de Marc Garlasco, ex "alto experto militar" de HRW cuya experiencia nunca fue verificada y quien fue suspendido y obligado a renunciar a la organizacion despues que fue revelado que el era un coleccionista obsesivo de articulos recuerdos nazis. Mas importante, en su campaña para proscribir el fosforo blanco, Goose y Docherty no discuten que de acuerdo con muchos expertos militares, el uso de fosforo blanco en algunas circunstancias, y comparado con otras armas, puede de hecho realzar la proteccion de civiles atrapados en el medio de intenso combate. Sin la capacidad de generar efectivas cortinas de humo, hay un mayor riesgo de victimas civiles debido a que las tropas pueden ser forzadas a ingresar en combates armados mas directos con fuerzas enemigas que usan a la poblacion civil como escudos humanos, como en los casos de Hamas, Hezbollah y los talibanes. Una campaña de derechos humanos responsable y profesional sobre el fosforo blanco incluiria datos sobre si su uso daña a mas civiles que otros tipos de armas, si los beneficios de su uso superan el daño, y si las alternativas son militarmente efectivas. Desafortunadamente, HRW no ofrece nada de esto y en cambio recurre a retorica emotiva que esta alejada de las realidades de la guerra asimetrica. Estas faltas de adecuacion y omisiones cruciales son indicativas de campañas politicas implementadas por HRW y otras ONGs que alegan "crimenes de guerra" sin conocimiento de los hechos en el terreno y las consecuencias de estos hechos. Para evaluar en forma apropiada si ha ocurrido una violacion del derecho, queriendo significar intencion de apuntar deliberadamente a civiles, los acusadores deben tener conocimiento con respecto a las intenciones de los comandantes en el momento, tanto como de la informacion disponible, con la intencion de apuntar, si hubo combate en la zona, si el ejercito sabia que habia presentes civiles, y otros factores. Por el contrario, en la mayoria de tales casos, esta informacion no es conocida antes que sean publicadas las condenas. Como muestra el ejemplo del fosforo blanco, HRW y docenas de otras ONGs a menudo sacan el contexto central del terrorismo y la guerra asimetrica cuando ellas informan sobre zonas de conflicto, y no consideran las opciones enfrentadas por los funcionarios militares. Goose y Docherty urgen a una discusion sobre fosforo blanco en noviembre. Mas urgente para los principios de los derechos humanos universales, sin embargo, seria una discusion acerca de las prioridades y confiabilidad de las misiones de busqueda de hechos e informacion de la ONG. Desarrollar patrones en estas areas seria un primer paso significativo para asegurar que la defensa e ideologia politica no suplanten a la informacion adecuada y al analisis creible. Si las ONGs continuan publicando informes y condenas que usan el lexico de la moralidad y el derecho internacional, pero sin la esencia, ellas estan haciendo inmenso daño a estos mismos principios. El Dr. Gerald Steinberg es director de NGO Monitor.