Acabar con el régimen islámico en Teherán ayudaría a restablecer la brújula moral de Occidente.
La enorme valentía del pueblo iraní ha inspirado admiración ante esta enorme demostración de inquebrantable espíritu humano. Cientos de miles de manifestantes iraníes se enfrentaron literalmente a las armas en su lucha por liberarse del monstruoso régimen islámico.
Al momento de escribir este artículo, no está claro si el presidente estadounidense, Donald Trump, acudirá en su ayuda, como prometió. Se informó que un ataque estadounidense aparentemente planeado para la noche del miércoles fue cancelado en el último minuto.
Los enormes riesgos de tal operación podrían significar que se llevará a cabo cuando finalmente todo esté en orden. Es difícil creer que Trump esté contento de verse engañado por el régimen y, por lo tanto, lo deje en el poder.
Debe ser consciente de que esto no solo sería una traición flagrante al pueblo iraní. No solo quemaría su propia reputación. El consiguiente debilitamiento de Estados Unidos y el fortalecimiento del eje del mal en el mundo serían un resultado nefasto.
Durante décadas, Occidente se ha negado a afrontar y lidiar con la amenaza que representa Irán.
Así como en la década de 1930, la negativa a comprender la verdadera magnitud del peligro que representaba el nazismo condujo al Holocausto y a una terrible guerra mundial, el ajuste de cuentas con los mulás está resultando mucho más difícil y mortal que si la bala yihadista iraní hubiera sido mordida años atrás.
Pase lo que pase en los próximos días o semanas, el terrible resultado de esta vacilación es que miles de iraníes han sido asesinados mientras el mundo se limitaba a lamentarse. Y algunos ni siquiera lo han hecho.
La asombrosa indiferencia de gran parte de Occidente ante el heroísmo iraní y la brutalidad del régimen refleja la persistente incapacidad de las naciones occidentales para comprender lo que está en juego. Y esto, a su vez, tiene sus raíces en una perversidad moral a la que gran parte de Occidente ha sucumbido.
Esto fue una demostración desagradable de Ken Martin, presidente del Comité Nacional Demócrata. Considerando las masacres perpetradas por el régimen iraní y el controvertido asesinato de la manifestante contraria al ICE, Renee Good, a manos de un agente del orden estadounidense la semana pasada, Martin comparó ambos casos.
“Si comparar a Estados Unidos con Irán te enoja, pregúntate por qué”, escribió. “Matar manifestantes. Reprimir la disidencia. Secuestrar y [hacer] desaparecer ciudadanos legales. Ignorar a los tribunales. Amenazar a los críticos. Aterrorizar a las comunidades. Eso es comportamiento autoritario, en cualquier lugar”.
Martin difamó así a su propio país y minimizó la maldad del régimen iraní. Su obtusa comparación reflejó la pérdida general de la brújula moral en Occidente: el colapso de la distinción entre el bien y el mal y la insistencia en la equivalencia moral.
Esto empodera a la gente mala y castiga a sus víctimas. Con la narrativa "poscolonial" de que el mundo musulmán es víctima de Occidente y, por lo tanto, nunca puede hacer el mal, mientras que Israel y Estados Unidos son opresores y, por lo tanto, nunca pueden hacer el bien, se ha generado la complicidad occidental con el islamismo.
Esto ha cegado al mundo occidental ante las formas en que el islam yihadista domina constantemente la sociedad, además de distorsionar su respuesta al antisemitismo e incluso al asesinato islamista de judíos.
Esto ha quedado espectacularmente demostrado por la nueva legislación introducida por el gobierno australiano, bajo el mando del primer ministro Anthony Albanese, para combatir el antisemitismo, el odio y el extremismo tras el ataque del 14 de diciembre perpetrado por terroristas islamistas contra judíos que celebraban Janucá en Bondi Beach, en el que fueron asesinadas 15 personas.
Con una perversidad sorprendente, esta nueva ley podría criminalizar a los judíos por identificar a los musulmanes como responsables de las atrocidades cometidas contra ellos. El asesinato en masa de cristianos no constituiría un delito, pero la "islamofobia" podría castigarse con hasta cinco años de prisión. Y una exención para los textos religiosos podría facultar a predicadores radicales para usar el Corán y los hadices para promover el odio asesino contra los judíos, como algunos hacen ahora.
En medio de la tormenta de críticas que siguió, Albanese defendió esta exención aparentemente insinuando falsamente que el "Antiguo Testamento" promovía el odio o instaba al asesinato de otros. De esta manera, logró convertir una aparente protección contra el antisemitismo en un ataque ignorante y prejuicioso contra la Biblia hebrea.
En Gran Bretaña, que desde hace tiempo se ha hundido en esta trampa, la policía ahora está obedeciendo a los islamistas. En Birmingham, el pasado noviembre, la policía de West Midlands decidió, a instancias de los islamistas locales, prohibir a los aficionados visitantes del Maccabi Tel Aviv asistir al partido de su equipo contra el Aston Villa.
Ahora se ha revelado que inventaron información de inteligencia para ocultar su propia conclusión de que los israelíes correrían el riesgo de sufrir violencia por parte de musulmanes locales "armados", y en su lugar afirmaron falsamente que los musulmanes corrían peligro por parte de los aficionados del Maccabi.
Como escribió Nick Timothy, miembro conservador del Parlamento: «Gran Bretaña corre el riesgo de desviarse hacia algo que debería alarmarnos a todos: la sumisión del sistema de justicia penal a la política del comunalismo. Los matones islamistas y la turba saben lo que quieren y están decididos a conseguirlo».
Gran Bretaña es un caso excepcional en este nefasto proceso. Pero la negativa a afrontar el peligro del islamismo condujo a la elección de Zohran Mamdani como alcalde de Nueva York, cuya primera medida fue desestimar la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto y derogar una orden ejecutiva promulgada por su predecesor, Eric Adams, que prohibía el boicot a Israel.
Mamdani insiste en que protegerá a los judíos de la ciudad. Pero si bien se ha pronunciado en contra del reciente incendio de una sinagoga en Misisipi y de los grafitis antisemitas en Nueva York, y ha aceptado la renuncia de un alto cargo que difundió la imagen de los "judíos ávidos de dinero", ha dejado claro que no hará lo mismo con los judíos que se perciben como partidarios de Israel.
"Debemos distinguir entre el antisemitismo y las críticas al gobierno israelí", afirmó. Pero no se trata de una simple crítica a Israel, sino del antisionismo, al que él mismo suscribe al negarse a reconocer el derecho de Israel a existir como Estado judío.
La distinción entre antisemitismo y antisionismo es engañosa. Solo se señala al pueblo judío como carente de derecho a su patria ancestral.
El mero intento de separar la patria judía de los judíos —el pueblo cuya fe se centra en esa tierra— es un ataque al judaísmo.
En Gran Bretaña, un miembro judío del Parlamento fue impedido de visitar una escuela en su circunscripción de Bristol por parte de docentes antiisraelíes y su sindicato, alegando que era vicepresidente de Amigos Laboristas de Israel.
Esto ha causado una conmoción generalizada, considerándolo un ataque contra los principios de la educación y la democracia parlamentaria, así como contra un político judío.
Pero nadie debería sorprenderse. En el Reino Unido, al igual que en Estados Unidos, el sistema educativo (con algunas honrosas excepciones) ha estado en manos de docentes que enseñan a los escolares desde una perspectiva marxista que presenta todo comportamiento humano como una lucha entre poderosos e indefensos.
Suscriben la creencia de que el Occidente capitalista es fundamentalmente opresivo y colonialista, que los judíos están detrás del capitalismo y que, por lo tanto, el Estado de Israel es colonialista y opresivo.
Generaciones de este lavado de cerebro han provocado que la simpatía estadounidense por los israelíes haya alcanzado un mínimo histórico, cayendo el año pasado al 46 %, el nivel más bajo en casi 25 años de seguimiento anual de Gallup sobre esta medida.
Y en Gran Bretaña, una encuesta de StandWithUs UK reveló que el 29% de los estudiantes británicos considera el pogromo de Hamás del 7 de octubre como un "acto comprensible de resistencia", mientras que el 40% cree que quienes apoyan públicamente a Israel deberían "prever" abusos en el campus.
Es evidente que la causa "Palestina" es una puerta para aniquilar a Israel sobornando a las élites occidentales; el deseo de aniquilar a Israel es una puerta para aniquilar a los judíos; y el deseo de aniquilar tanto a Israel como a los judíos es una puerta para la destrucción de Occidente mediante una pérdida más amplia y profunda de la brújula moral y la columna vertebral de la civilización.
Acabar con el régimen islámico en Irán sería una forma de restablecer la brújula moral de Occidente. Permitirle sobrevivir dejaría esa brújula rota y a Occidente en continua caída libre.
Melanie Phillips es periodista, presentadora y escritora británica, escribe una columna semanal para JNS. Actualmente es columnista de The Times de Londres.
Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.