lunes, 9 de noviembre de 2009

EL DILEMA DE ISRAEL FRENTE A IRAN‏


Samy Cohen

A la hora de las conversaciones entre los representantes de Iran y los de los paises del grupo de los "5 + 1" (EEUU, Rusia, Francias, China, Gran Bretaña y Alemania) sobre el tema de la nuclearizacion irani, un interrogante de fondo subsiste: que hara Israel si esas discusiones, y la aplicacion de eventuales sanciones, no conducen a Iran a renunciar a su programa militar? Lanzara sus F-15 y F-16 al ataque de las instalaciones iranies? Aplicara la "doctrina Begin" impidiendo que un pais de Medio Oriente adquiera una capacidad de destruccion nuclear que amenace su existencia? Esta doctrina fue aplicada por primera vez el 7 de junio de 1981, con la destruccion de la central iraqui de Osirak; despues por segunda vez en septiembre de 2007, cuando el ejercito israeli destruyo un sitio sirio sospechoso de ser una central nuclear construida con asistencia de Norcorea.
El dia de la conmemoracion de la Shoah, el 21 de abril de 2009, el primer ministro israeli ha reiterado implicitamente su apego a esta doctrina: "Nosotros no permitiremos que aquellos que niegan la Shoah cometan una segunda." Benyamin Netanyahu no esta atrapado por este discurso? Nada parece menos seguro. Por primera vez en su existencia, Israël podria considerar que la "doctrina Begin" tiene mas inconvenientes que ventajas y que el acceso de Iran al rango de potencia nuclear es un mal inevitable.
Detras de un discurso oficial de una cerrazon implacable, se instala la duda. Una nueva vision se desarrolla, las mentalidades evolucionan en Israël y una reflexion se dibujo sobre la actitud a adoptar frente a este eventual nuevo acontecimiento. Tres importantes elementos explican esta evolucion.
1. La percepcion de la "amenaza irani". Despues de largo tiempo dos escuelas se enfrentan. Una cree en la voluntad del regimen irani de destruir a Israël. El cocktail de fundamentalismo religioso, de posesion del arma atomica y de politica de hostilidad mostrada hacia Israël hace, a los ojos de esta primer escuela, que la "amenaza irani" sea particularmente preocupante.
Pero esta vision esta mas y mas bajo ataque de los medios de comunicacion mas "racionales" de la experiencia estrategica. Si son sensibles al discurso hostil y negacionista de un Mahmoud Ahmadinejad, ellos no creen que Iran represente una "amenaza existencial" para Israël. Y ellos no dudan en criticar el discurso oficial. Ellos lo ven como una "construccion" politica "contraproducente" que inquieta a los israelies en vez de tranquilizarlos. El ministro de defensa, Ehud Barak, que representa bien esta evolucion del pensamiento estrategico, se ha distanciado del tono alarmista del primer ministro: "Iran no constituye una amenaza para la existencia de Israel", ha afirmado a mediados de septiembre.
De hecho, la mayor parte de los expertos en Israël no creen que Iran tomara el riesgo de hacerse destruir por un ataque nuclear israeli de "segundo ataque aereo", sabiendo que Israël tiene los medios para disparar, notablemente gracias a sus submarinos lanzadores de misiles de cruceros. Iran es para ellos un pais que "gana impulso" y ve su influencia creciendo regularmente en Medio Oriente. Es poco probable que sus dirigentes quieran invertir esta dinamica. Los iranies, dicen ellos, son un pueblo "inteligente" y "racional" que ha avanzado sus peones de manera habilmente calculada sobre la escena internacional. Este pais se inquieta menos por el arma nuclear israeli que de su vecindad al oriente, con las potencias nucleares tales como Pakistan, India y China. Sus dirigentes estan mas temerosos de un Pakistan en manos de los talibanes que del aborrecido "Estado sionista"
Su mayor proyecto politico no es la destruccion pura y simple del 'Estado de Israël. Los lideres iranies saben imposible en el estado actual y futuro un choque de fuerzas entre ellos e Israel. Su sosten a la causa palestina es superficial y nadie en Iran tomaria el riesgo de una guerra por una cuestion tan menor. Su ambicion es extender su influencia en el mundo musulman e islamizar a los paises arabes.
Los ataques verbales de Iran contra Israël contienen seguro una parte de "sinceridad", notan ellos igualmente, pero su objetivo principal es tranquilizar y anestesiar la vigilancia de los paises arabes al respecto de su programa nuclear, tratando de hacer pasar el mensaje segun el cual la futura bomba no tiene mas destino que Israël. Esta estrategia parece dar sus frutos porque ya no hay ninguna coalicion arabe contra la politica "hegemonica" de Iran.
No hay por lo tanto ninguna ingenuidad en este analisis que no pueda mostrarse, por ahora, abiertamente. La prudencia sigue siendo necesaria. Por muchas razones. En primer lugar, un ataque sorpresa irani sobre Israël no puede ser totalmente excluido, aun si esa probabilidad es mas baja. Entonces, la perspectiva que Israël pierda el monopolio atomico en la region equivaldria a un terremoto. Seria contrario a la posicion de potencia dominante de Israël en la region y debilitaria su capacidad de disuasion. La perdida de esta supremacia obligaria al pais a repensarse completamente.
Un Iran nuclearizado veria su influencia reforzada en Medio Oriente y amenazaria a los regimenes sunnitas moderados como Arabia Saudita, y sobre todo Jordania y Egipto. Es sin dudas una de las mas grandes preocupaciones de los lideres israelies. Su mas grande pesadilla es que Israël se encuentre rodeada de regimenes fundamentalistas hostiles a su existencia. Por otra parte, un Iran nuclear suscitaria una carrera de armas atomicas en Medio Oriente. Los otros paises tales como Egipto o Turquia, serian tentados de seguir el ejemplo irani. Ademas, un Iran nuclear acrecentaria los riesgos de diseminasion de materiales nucleares en manos de "grupos terroristas."
Por ultimo, podria nutrir una gran inquietud en el seno de la poblacion israeli e incitarla a partir. Un sondeo del Centro de Estudios iranies de la Universidad de Tel-Aviv, publicado en Haaretz el 22 de mayo, indica que el 23 % de los israelies imaginarian la posibilidad de partir de Israël si Iran adquiere la bomba atomica. De hecho, adeptos del principio de "riesgo cero", la mayor parte de estos expertos preferirian un ataque del tipo Osirak si Tsahal tuviese los medios. Pero los tiene?
2. La percepcion de las capacidades operativas de la fuerza aerea. Todos los expertos civiles y militares estan de acuerdo en que Iran no es Irak. El efecto de un ataque aereo sorpresa no puede barajarse mas. Osirak era un objetivo facil, practicamente a cielo abierto. Los sitios iranies estan diseminados y profundamente bajo tierra. Ciertas instalaciones escapan al conocimiento de los servicios de inteligencia, lo que confirma la revelacion, el 24 de septiembre, de la existencia de un nuevo sitio nuclear cerca de Qom.
La duda existe igualmente en cuanto a la capacidad de la fuerza aerea de destruir las instalaciones nucleares iranies en un solo ataque aereo. Muchas pasadas podrian ser necesarias, con los riesgos que esto comporta, principalmente para los pilotos. Un ataque efectuado por misiles balisticos no esta excluido, pero no puede confiarse en el como en una panacea, estos ultimos son menos precisos que los aviones, como lo nota el informe del Centro para Estudios Estrategicos e Internacionales de Washington, del 14 de marzo 2009. El riesgo de tocar a los civiles en gran numero en los sitios urbanos como aquel de Ispahan no es para ser descuidado.

En cualquier caso, un ataque que apareciera como un exito parcial perjudicaria la imagen de la fuerza aerea y su capacidad de "atacar aereamente a un enemigo cualquiera sea y donde sea." Reforzaria la determinacion de los lideres iranies en su voluntad de continuar con su plan hasta finalizarlo. En el mejor de los casos, Israël ganaria un respiro de dos a tres años pero deberia enfrentar las operaciones de represalia de Iran y su aliado, Hezbollah, bajo la forma de ataques de misiles convencionales, ver ataques terroristas. Tsahal no oculta que no tiene los medios para frenar una lluvia de misiles tipo

Katioucha o Graad, sobre Tel-Aviv.

3. La perception de los EEUU. Hace mucho tiempo, los dirigentes israelies han pensado que George W. Bush se opondria por todos los medios, incluyendo los militares a un Iran nuclear. Y que los EEUU, si decidieran no atacar ellos mismos a Iran, ayudarian a Israël a hacerlo, o al menos no se opondrian. Estas dos esperanzas se han evaporado.
Ante el temor de represalias iranies contra las bases americanas en Medio Oriente (en particular en Irak) y temiendo complicaciones en la lucha antiterrorista en Afghanistan, George W. Bush ha hecho saber al final de su mandato que no tomaria una decision ni daria luz verde a Israël para que sus aviones pudieran sobrevolar el norte de Irak en plan de atacar Iran. El aceptaria, en cambio, reforzar las capacidades antimisilisticas israelies entregandole un radar americano, el Joint Tactical Air Ground Surveillance (JTAGS), instalado en el Néguev y activado con la ayuda de tecnicos americanos.
Los dirigentes israleies han adquirido la conviccion que Barack Obama es aun mas hostil a una operacion militar contra Iran que su predecesor. Su deseo de abrir un dialogo con este pais no dejo de irritarlos, haciendoles temer que esta negociacion sea aprovechada por Iran para hacer adelantar su programa nuclear y finalmente darlo a conocer al mundo como un hecho consumado. La mayor parte de los dirigentes israelies tienen puestas sus esperanzas en las sanciones economicas, la unica manera, segun su opinion, de hacer debilitar al liderazgo irani. Las relaciones americano-israelies jamas habian estado tan degradadas despues del fin de la Guerra del Golfo en 1991, cuando el Presidente Bush padre forzo al gobierno israeli a participar de las negociaciones en Madrid. En esta disputa esta agravado por el congelamiento de los asentamientos.
La cuestion es saber si el gobierno israeli podra decidir manejar un ataque sin aviso, incluso contra la opinion de los EEUUU. Mismo si pueden los israelies confiar en el nuevo presidente para convencer a los iranies a renunciar a su proyecto de armamento nuclear, es poco probable que una decision asi sea adoptada. Abriria una crisis mayor con los EEUU y podria poner en peligro una cooperacion estrategica vital para Israel. En caso de acceso de Iran al rango de potencia atomica, las buenas relaciones con los EEUU jugarian, sin embargo, un rol precioso. Los EEUU podrian aumentar su ayuda, reforzar las capacidades israelies de defensa antimisiles, e incluso ampliar su seguridad nuclear declarando que todo ataque nuclear contra Israël provocaria una represalia atomica americana.
Esta evolucion en el pensamiento estrategico israeli no modifica por ahora el discurso oficial, que sigue siendo aquel de la
"amenaza existencial" y de la "doctrina Begin". Hay un consenso fuerte sobre esta cuestion en el seno del establishment politico-militar, a pesar de las deficiencias, las contradicciones y los riesgos de una postura de este tipo. Dar a entender que
"Israël guarda en la mano todas las opciones" hace el argumento de la presion el mas valido. Israël no tiene otra opcion mas que mantenerlo. Abdicar ahora privaria al mismo Barack Obama de los medios de presion contra Iran.
Un gobierno atrapado por su discurso? En que medida las declaraciones alarmistas sobre los riesgos de una nueva Shoah atan al primer ministro israeli? Si los EEUU no pueden obtener concesiones de parte de Téhéran, el jefe de gobierno israeli puede permitirse no atacar a Iran sin socavar la credibilidad de la amenaza israeli? Segun la mayor parte de los expertos israelies, esta credibilidad ya esta erosionada. Hasta ahora, las amenazas no parecian impresionar a los dirigentes iranies. Tampoco es la primera vez que Israël profiere amenazas y no las pone en ejecucion.
Pero seria prematuro anunciar los funerales de esta opcion. Aunque debilitado, podria recuperar algo de fuerza si por un lado, la inteligencia israeli o americana detecta los signos de un ataque inminente contra Israël y por otra parte, la fuerza aerea y el jefe de estado mayor general pudieran garantizar el exito operativo de un ataque aereo, que retrasara el proyecto nuclear de Iran en cinco o diez años. Faltaria que surja un solido consenso entre los diferentes actores, el primer ministro y el ministro de defensa, para que una operacion de bombardeo sea decidida.
En la hipotesis de un "consenso negativo", es poco probable que el primer ministro tome el riesgo politico de ignorarlo. Muchos grandes expertos tienden a pensar en el futuro. Como podria organizarse Israël en la hipotesis de un Iran nuclear? Que debera hacerse? Como proteger a la poblacion? La tarea no parece mas evidente. Salir de la politica de la "ambigüedad nuclear" para difundir su gran capacidad de disuasion?
Es una decision dificil de tomar, pero la idea esta. Asegurar el poder politico de los lugares de proteccin que permitiran garantizar su supervivencia, reforzando asi la credibilidad de su capacidad de segundo ataque aereo? Parece inevitable. Abrir un dialogo, aun indirecto, con los iranies, comparable a aquel que se desarrollo entre la Union Sovietica y los EEUU de los tiempos de la Guerra Fria para evitar un malentendido y el riesgo de un disparo accidental de un misil nuclear? Esto parece complicado de aplicar pero la opcion parece inevitable.
Para Israël, cual es el mal menor: un Iran nuclear o una guerra contra este pais? La bomba o el bombardeo? El dilema continua.

Samy Cohen es director de investigacion en el Centro de Estudios e Investigaciones Internacionales, Ciencia Politica (CERI) y enseña en la Escuela Doctoral de Ciencias Politicas.
Fuente: Le Monde


Sobre el autor
Autor de una docena de obras, Samy Cohen ha abordado investigaciones sobre el general de Gaulle, los gaullistas e Israël, por sobre los mecanismos de toma de decisiones en politica extranjera y de defensa de Francia. Ha publicado sobre este tema muchos libros de referencia. "La Resistencia de los Estados. Las democracias frente a los desafios de la Mundializacion" (Seuil). Despues de cinco años trabajo sobre "las democracias en guerra contra el terrorismo" y publico "Tsahal a prueba de terrorismo" (Seuil, 2009, 298 p., 29 euros), gran premio del libro de Ciencias Politicas. Este articulo es el fruto de una investigacion por entrevistas que realizo recientemente en Israel.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.