viernes, 30 de septiembre de 2011

ONU/Irán. Diputados de la oposición pidieron a Timerman que explique la presencia de embajador argentino durante el discurso de Ahmadinejad


ONU/Irán. Diputados de la oposición pidieron a Timerman que explique la presencia de embajador argentino durante el discurso de Ahmadinejad
AJN.- Un grupo de diputados de la oposición presentaron un pedido de informes para que el canciller, Héctor Timerman, explique las razones de la presencia del embajador argentino Jorge Argüello durante el discurso del presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, en la reciente Asamblea General de las Naciones Unidas, celebrada el pasado 22 de septiembre. En su pedido, los legisladores cuestionaron la presencia argentina al señalar que el gobierno de Irán respondió “en forma despectiva e injuriosa” a los reclamos de la Justicia para que declaren los ciudadanos iraníes sospechados de haber participado en el atentado a la AMIA.






Un grupo de diputados de la oposición presentaron un pedido de informes para que el canciller, Héctor Timerman, explique las razones de la presencia del embajador argentino Jorge Argüello durante el discurso del presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, en la reciente Asamblea General de las Naciones Unidas, celebrada el pasado 22 de septiembre.

En su pedido, los legisladores cuestionaron la presencia argentina al señalar que el gobierno de Irán respondió “en forma despectiva e injuriosa” a los reclamos de la Justicia para que declaren los ciudadanos iraníes sospechados de haber participado en el atentado a la AMIA, perpetrado el 18 de julio de 1994 con un total de 85 muertos y cientos de heridos.

La iniciativa fue impulsada por los diputados de la Coalición Cívica Patricia Bullrich, Fernando Iglesias, Fernanda Gil Lozano, Hilma Re y el peronista Gustavo Ferrari, quienes calificaron de “hiriente y ofensivo” al discurso dado por el mandatario de la república islámica.

De acuerdo a lo informado por Parlamentario.com, los legisladores cuestionaron la actitud de la delegación diplomática argentina ante el discurso pronunciado por Ahmadinejad, “durante el cual puso en duda la autoría de los atentados del 11 de setiembre de 2001 en Nueva York", y relativizó "nuevamente el Holocausto judío, y el derecho del Estado de Israel a existir”.

En la propuesta, los diputados cuestionaron la postura Argentina ya que unas “30 delegaciones de países abandonaron la Asamblea General en protesta y total reprobación" con el discurso del mandatario islámico.

Además "considerando que aún hoy los pedidos de la justicia argentina sobre funcionarios de alto rango iraníes presuntamente implicados en el atentado terrorista a la sede de AMIA-DAIA en Buenos Aires, han sido rechazados en forma despectiva e injuriosa para nuestro país", los diputados quieren que Timerman justifique la actitud de la delegación diplomática ante la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara baja.

Lo cierto es que el discurso de Ahmadinejad fue ampliamente reprobado por varias delegaciones e incluso los representantes de Estados Unidos, Israel y la Unión Europea (UE) abandonaron el recinto de la Asamblea General.

En su mensaje, Ahmadinejad calificó como “poderes arrogantes” a las potencias occidentales e Israel, acusándolos también de defender los totalitarismos y ser los causantes de las desigualdades sociales y la recesión económica global.

"Cuando el año pasado investigaron los elementos ocultos del 11-S, mi país y yo fuimos presionados y amenazados por el Gobierno de Estados Unidos", dijo Ahmadinejad

Asimismo, el mandatario islámico dijo que "en vez de designar un equipo investigador, mataron a su principal atacante y arrojaron su cuerpo al mar (…) ¿Es que había alguna información secreta que querían mantener oculta?".

La referencia tiene que ver con el caso de Osama Bin Laden, el líder de Al Qaeda, acusado de haber planificado los ataques del 11 de septiembre de 2001 en el que murieron casi 3000 personas.

Además. Ahmadinejad cargó contra los países europeos al señalar que "en algunos de ellos, y después de seis décadas todavía utilizan el Holocausto como excusa para pagar a los sionistas".

Ahmadinejad tradicionalmente aprovecha los foros internacionales para exigir la destrucción del Estado de Israel y relativizar el alcance del Holocausto.

URGENTE!! BAIRD MUESTRA LOS DIENTES AL OFRECER DEFENSA DE ISRAEL EN LA ONU


OTTAWA — Canada uso su lugar para hablar en las Naciones Unidas para castigar a los oponentes de Israel como no mejores que los apaciguadores que permitieron que el fascismo y comunismo florecieran antes de la Segunda Guerra Mundial.
El Ministro de Relaciones Exteriores John Baird dio las opiniones de Canada a la Asamblea General en un discurso que puso carne sobre los huesos del inquebrantable apoyo del gobierno de Harper a Israel.
"Asi como el fascismo y comunismo fueron las grandes luchas de las generaciones previas, el terrorismo es la gran lucha de la nuestra. Y demasiado a menudo, el estado judio esta en la linea del frente de nuestra lucha y su pueblo es victima del terror", dice un texto preparado de los comentarios de Baird.
"Canada no aceptara o permanecera silenciosa mientras el estado judio es atacado por defender su territorio y a sus ciudadanos. La Segunda Guerra Mundial nos enseño a todos nosotros el tragico precio de 'acompañar' solo para 'llevarse bien'."
Baird no hizo mencion directa al Holocausto en el cual seis millones de judios murieron a manos de la Alemania Nazi. Pero el evoco la epoca cuando cito a Winston Churchill diciendo "un apaciguador es el que alimenta a un cocodrilo, esperando que lo coma ultimo."
Baird reitero la oposicion de Canada al reciente intento palestino de asegurar el reconocimiento en la ONU como un estado.
El Consejo de Seguridad de la ONU estuvo capturado con el tema el lunes por primera vez despues que el lider palestino Mahmoud Abbas dio su propio energico discurso defendiendo la decision.
"Nosotros apoyamos las aspiraciones de aquellos pueblos que buscaron para si mismos y sus paises futuros mas claros durante la Primavera Arabe que recien paso", dijo Baird.
"Pero nosotros no acompañaremos las acciones unilaterales de la Autoridad Palestina."
Baird repitio el pedido de Canada por un acuerdo negociado entre los israelies y palestinos.
El discurso sin limites tambien tomo por objetivo a la propia ONU, por permitir que los regimenes despoticos detenten membresias, u ocupen la presidencia de, importantes comisiones.
"Los mayores enemigos de las Naciones Unidas no son aquellos que repudian publicamente sus acciones", dijo Baird.
"Los mayores enemigos de las Naciones Unidas son aquellos que calmadamente socavan sus principios y, e incluso peor, por parte de aquellos que se sientan sin hacer nada, observando su lenta caida."
Baird respaldo ese argumento citando la reciente presidencia rotativa de Norcorea de la conferencia de la ONU sobre desarme, la cual Canada boicoteo, junto con la vicepresidencia de Iran de la Asamblea General y su escaño en la comision sobre poblacion y desarrollo.
La resuelta defensa de Israel por parte de Baird fue otro recordatorio para el estado judio que tiene un amigo en Canada.
La semana pasada en New York, el Primer Ministro Stephen Harper afirmo su apoyo a Israel en una reunion con el Primer Ministro israeli Benjamin Netanyahu.
Y el Ministro de Inmigracion Jason Kenney dijo a otra reunion de la ONU que Israel esta siendo tomado por blanco por un "nuevo antisemitismo" que esta "ahora disfrazado como anti-americano, anti-occidental y anti-Israel, pero finalmente expone el mismo viejo odio e intencion."
Baird dijo que Canada no "acompañaria el apaciguamiento del ex regimen de (Moammar) Gadhafi" en Libia. Y ha impuesto duras nuevas sanciones sobre Siria debido a que no puede "acompañar" el asesinato del regimen de Assad de sus propios civiles.
Baird tambien tomo por objetivo a la ONU por resoluciones pasadas que han criticado a Israel, votaciones que Canada ha boicoteado en la era Harper.
"Canada no acompañara un doble rasero que castiga a algunos miembros de la ONU por supuestas faltas mientras ignora los notorios abusos de otros," dijo Baird.
El dijo que el gobierno de Harper planea seguir con su promesa electoral de crear una oficina de libertad religiosa dentro del Departamento de Asuntos Extranjeros en Ottawa.
El dijo que Canada no "acompañara o mirara hacia otro lado cuando a una minoria le sean negados sus derechos humanos o libertades fundamentales."
Como ejemplso de grupos religiosos perseguidos, Baird cito a los cristianos en China, Egipto e Irak, tanto como a los budistas y musulmanes en Burma.
El agrego: "Homosexuales y lesbianas son amenazados con la criminalizacion de su sexualidad en Uganda. Y otras minorias son sometidas a persecusion, opresion o violencia."
Fuente: CTV News- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba

Los medios no preguntaron: ¿Quién Realmente Quiere la Paz?


Los medios no preguntaron: ¿Quién Realmente Quiere la Paz?
27 Septiembre 2011



Nombre del medio: Honest Reporting País: Mundo
Comunicado del 27 de Septiembre del 2011
Artículo traducido por ReporteHonesto, de HonestReporting, escrito por Simon Plosker


Mientras que los acontecimientos en las Naciones Unidas del viernes han generado muchas columnas en los medios de comunicación internacionales, muy pocos leyeron entre líneas y observaron cuidadosamente el contenido del discurso del Primer Ministro palestino, Mahmud Abbas, y del Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu.

En su lugar, nos condujeron a titulares que anunciaban el “histórico” momento donde Abbas pedía un Estado Palestino, y las fotografías de las celebraciones en Ramalah. Pero qué sucede si los discursos de Abbas y Netanyahu son puestos en tela de juicio por la engañosa narrativa de los medios que adjudicanque Israel es el obstáculo para la paz?

Una "nube de palabras" de los contenidos sirve para ilustrar lo que ambos líderes han decidido enfatizar. Observe cómo Netanyahu enfatizó “paz” (44 veces, de hecho) y mencionó a los palestinos en muchas ocasiones. En contraste con Abbas, cuyo discurso no contenía lenguaje conciliador con poco énfasis en la paz (26 veces) o sobre Israel, el Estado con el que los palestinos deben hacer acordar la paz.

Nube de palabras del discurso de Netanyahu ante la ONU



Podemos leer aquí, entre otros, los siguientes términos: Israel, Estado, gente, paz, Abbas, Palestinos, Presidente, verdad, Cisjordania, América, Shalit, oscuridad, nuclear, Jerusalem, negociaciones, seguridad, Islam, Judaísmo, luz, acuerdos, alto, ciudades, misiles, Líbano, esperanza.

Nube de palabras del discurso de Abbas ante la ONU



Podemos lees aquí, entre otros, los siguientes términos: Palestina, ocupación, palestinos, gente, Israel, asentamientos, unilateral, apoyo, esfuerzos, legitimación, logros, Jerusalem, retorno, guerra, liberación, límites, colonialismo, puestos de control, Gaza, acuerdos, Cisjordania, libertad, mundo, programa, justicia.


Mientras que Netanyahu le tendió la mano a los vecinos de Israel y los palestinos, Abbas no sólo prescindió de alguna declaración conciliadora, sino en realidad surgió con declaraciones y reclamos que los medios decidieron ignorar.

Abbas se refirió a 63 años de sufrimiento palestino bajo la "ocupación" - lo que implica que el nacimiento del Estado de Israel en 1948, es el verdadero problema y no el control israelí sobre Cisjordania y la Franja de Gaza, que comenzó en 1967 después de la Guerra de los Seis Días.


Abbas habló de la importancia de la Tierra Santa tanto para las religiones cristiana y musulmana, no reconociendo aún la conexión innegable e histórica del judaísmo con la región.


Abbas habló de la "limpieza étnica" y el "apartheid" de Israel y luego tuvo el descaro de afirmar que él no estaba interesado en deslegitimar a Israel. Por supuesto, su lenguaje ha estado a la vanguardia de los esfuerzos para hacer precisamente eso.


En efecto, mientras que el discurso de Netanyahu recibió muy poca cobertura, ¿por qué se plantéan dudas sobre la credibilidad de sus palabras, mientras que las evidentes señales del discurso de Abbas son ignoradas?

Oiga al Editor de HonestReporting sobre el tema
El Editor en Jefe de HonestReporting fue entrevistado en Rusty Mike Radio, una estación israelí en inglés, y expuso cómo los medios cubrieron los discursos dados en la ONU.

La moratoria y los palestinos

La moratoria y los palestinos

En una entrevista que le realizó el diario The Jerusalem Post, el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, dijo que no va a declarar una nueva moratoria en la construcción de los nuevos asentamientos para conseguir que los palestinos apoyen la propuesta impulsada por el Cuarteto de Paz para Medio Oriente que prevé la reanudación de las estancadas conversaciones por un acuerdo final.



Netanyahu explicó que entre noviembre de 2008 y septiembre de 2009, Israel dio una moratoria que congeló las construcciones en los asentamientos, pero que no logró llevar nuevamente a los palestinos a la mesa de diálogo y dejó muy claro que de esta forma se confirma que los palestinos realmente no quieren negociar.

En el día de hoy, se reunirá el Comité de Planificación del Ministerio del Interior para discutir la construcción de más de 700 viviendas en el barrio de Gilo, en Jerusalén, ubicado sobre la Línea Verde, pero Netanyahu no será parte de esa reunión.

A pesar que el Cuarteto para Medio Oriente propuso a ambas partes abstenerse de realizar algun tipo de acción que resulte provocativa, la medida antes mencionada será aplicada.

En referencia a esto, el primer ministro dijo: "Nosotros construimos en los barrios judíos, los árabes construyen en los barrios árabes, de esta forma la vida de esta ciudad continúa y se desarrolla para sus residentes judíos y no judíos por igual".

Con respecto al discurso dado ante la Asamblea General de la ONU, Netanyahu no dio ninguna esperanza para la solución del conflicto, ya que según él no se puede construir la esperanza sobre la base de mentiras.NUEVA SION

Israel-Palestina y la perpetuidad del status-quo

Israel-Palestina y la perpetuidad del status-quo

por: Moshé Rozén (Desde Nir-Itzjak, Israel)

ANÁLISIS II. La reciente Asamblea General de las Naciones Unidas se asemeja a aquellos incidentes urbanos, cuando las fuerzas del orden establecen un cordón para cerrar el ámbito de los hechos y tranquilizan a los peatones: "no se detengan, sigan su camino, vamos que no pasa nada..."





La reciente Asamblea General de las Naciones Unidas se asemeja a aquellos incidentes urbanos, cuando las fuerzas del orden establecen un cordón para cerrar el ámbito de los hechos y tranquilizan a los peatones: "no se detengan, sigan su camino, vamos que no pasa nada..."

Pero, así como el despliegue policial indica lo contrario, o sea: que realmente pasó algo grave, la cortesía protocolar oculta el estrepitoso fracaso de Abu Mazen (Abbas) y de Benjamín Netanyahu. Ambos contendientes declamaron sus previsibles discursos, cuyo común denominador es la negación del adversario. El Presidente de la Autoridad Nacional Palestina habló de la tierra de Mahoma y Jesús, obviando a Moisés y a Isaías. El Primer Ministro del Estado de Israel, a su vez, hizo gala de una elaborada retórica pero, tampoco acompañó su mano extendida al diálogo con una propuesta concreta ni un generoso desafío a cambiar el esquema de juego. Ambos dirigentes se limitaron a hablar a sus propios colectivos y no a la comunidad internacional.

Netanyahu no comparte el temor de su socio de gabinete, Ehud Barak. El Ministro de Defensa, sostiene que Israel corre el riesgo de un abrumador aislamiento internacional. Barak no se refiere únicamente a la periferia inmediata, a las provocaciones de una Turquía deseosa de recrear el imperio otomano ni a la inestable junta militar emergida de la revuelta popular en Egipto. El ministro no oculta su preocupación sobre un paulatino abandono del apoyo militar y diplomático otorgado a Israel por parte de Europa occidental y los Estados Unidos.

El premier israelí -tal vez acosado por sombríos sondeos pre-electorales- se aferra a la coalición con sectores ultranacionalistas, que condicionan su fidelidad, a cambio de mantener y ampliar la colonización de los territorios ocupados.

En los días previos al decepcionante desfile oratorio en Nueva York, la preocupación, en Ramalla y Jerusalem, estaba centrada en evitar el desborde: la dirigencia palestina sabe que situaciones de violencia reducen su puntaje para aprobar la moción de reconocimiento a la moción de soberanía. Israel, por su lado, no quiere verse envuelta en acciones represivas que aceleren e incrementen el aislamiento internacional del que habla Barak.

Pareciera que ambos bandos -el árabe-palestino y el judío-israelí- se han resignado a perpetuar el status-quo. Pero la verdad es otra: la administración militar es una formulación caduca, el Medio Oriente de 1967 -cuando Israel toma posesión de la ribera occidental del Jordán- no se parece mucho a la convulsionada región actual.

Sin embargo, hay puntos en común con el escenario mesooriental de otros tiempos.

Hace 50 años, el 28 de septiembre de 1961, un grupo de oficiales promovió un golpe militar en Siria, clausurando la unidad estatal -de Damasco y El Cairo- instaurada por Nasser, líder de aquella estrategia panarábiga.

Egipto y Siria se encuentran sumergidos en un teatro de imprevisible desarrollo. No creo que vuelvan a reanudar la aventura de hace más de medio siglo cuando se fusionaron para atenazar a Israel. Pero será de fatal inocencia creer que Israel puede hacer frente, sólo con herramientas bélicas y sin iniciativas diplomáticas activas, a los riesgos -en el flanco doméstico- que devienen de la anexión de Judea y Samaria o del frente externo -como un eventual eje de abierta actividad hostil de los países vecinos.

En este sentido, el desencuentro palestino-israelí en la ONU no depara perspectivas de para un pronto adiós a las armas.

MUSICA DE NUESTRA TIERRA



COMO TODOS LOS VIERNES LES DESEAMOS UN CALIDO SHABAT SHALOM!!!

La DAIA presentará el martes un preocupante informe sobre el nivel de antisemitismo en la Argentina

AJN

La DAIA presentará los resultados recientemente obtenidos de un sondeo de opinión pública, realizado por el Instituto Gino Germani, dependiente de la Universidad de Buenos Aires, que revela altos niveles de antisemitismo en la sociedad argentina.

El acto se realizará el próximo martes 4 de octubre, a las 12, en la Manzana de las Luces, Sala de Representantes, Perú 272, en la ciudad de Buenos Aires.

Tal como ya anticipara la Agencia Judía de Noticias (AJN), el informe reveló que un 30 por ciento de la población argentina “no viviría en un barrio con gran presencia de vecinos judíos”, en igual proporción, no lo haría con presencia de vecinos bolivianos.

También indicó que el 54 por ciento afirma que los judíos “son los primeros en dar la espalda a las personas necesitadas”, y que el 39 por ciento observa como “negativo que los judíos tengan cargos de decisión política”, entre otros prejuicios.

Este estudio, que tomó más de 1500 casos, atravesando diversas localidades del país, clases sociales y cupos etarios, fue auspiciado por la DAIA y por la Liga Anti-Difamación (ADL, por sus siglas en inglés), la organización dedicada a combatir el antisemitismo.

Durante el acto también se dará a conocer el Informe sobre Antisemitismo en la Argentina 2010, que edita el Centro de Estudios Sociales de la DAIA (CES), en forma ininterrumpida desde 1998, enumerando hechos antisemitas denunciados en la Argentina, y en el cual se analizan distintos aspectos de la problemática, sus formas de manifestación, la banalización de la Shoá, y las acciones positivas surgidas desde el Estado y la sociedad, tendientes a proteger el derecho a la igualdad.

El acto tendrá como oradores al presidente de la DAIA, Aldo Donzis, al director Ejecutivo, Jorge Elbaum, a la directora del CES, Marisa Braylan, al director del Centro de Información de las Naciones Unidas para Argentina y Uruguay, David Smith, y al juez federal de la Nación, Daniel Rafecas.

Diario El Comercio (Perú) entrevista a JS‏

El Comercio (Perú) - 21/9/11
Diez claves para entender las protestas en el mundo árabe
Los internacionalistas Farid Kahhat y Julián Schvindlerman analizan el proceso conocido como “Primavera Árabe”

DANIEL MEZA MOSQUEIRA (Redacción Online)

www.elcomercio.pe

En Yemen, asesinaron por represión a casi treinta rebeldes el fin de semana. En Siria, la cifra de muertos por la misma causa se elevó a 2.700 desde el mes de marzo. La guerra en Libia dejó nada menos que 25.000 muertos, según la última cifra de la ONU. ¿Por qué se producen estos hechos en el mundo árabe? ¿Qué involucra este duro proceso? Si todavía no lo sabe bien, eche un vistazo a estos importantes puntos.

1. La desigualdad: Si hay algo que une a los países del mundo árabe, todos clasificados dentro del “tercer mundo”, es que arrastran grandes deudas en lo económico y social. Farid Kahhat, catedrático de la PUCP y analista político internacional, apunta que “las personas con educación pero sin oportunidades de empleo son una constante que se arrastra durante décadas en la región árabe”. A esto, le deberíamos sumar una constante creciente en el costo de vida en aquellas naciones y la cada vez más grande brecha entre los ricos y pobres. Es la raíz de esta protesta.

2. La juventud: Fue un factor crucial de este levantamiento, sostiene Julián Schvindlerman, analista político internacional y especialista en Oriente Medio. “La región tiene una edad promedio de 26 años. Los gobernantes no ofrecieron a los jóvenes ni el horizonte de un desarrollo económico ni el de una libertad política”, sostiene. Ibrahim Mothana, activista yemení de 22 años, escribió en un artículo para la CNN: “La Primavera Árabe parece ser una resurrección de la juventud árabe desde la tumba de la marginalización y represión, hacia una era de renacimiento labrado desde casa”.

3. El detonante: En ese contexto solo faltaba una chispa para que el conflicto estalle. Coinciden los especialistas en que fue la inmolación del joven Mohammed Bouazizi, un graduado universitario de solo 26 años que sin poder conseguir trabajo, salió a las calles tunecinas a vender frutas en una carretilla. La policía le confiscó su herramienta de trabajo por tener un permiso y hasta lo golpeó. Bouazizi, frustrado y sin que nadie atienda sus quejas, se roció pintura inflamable en el cuerpo y se prendió fuego el 17 de diciembre (falleció el 4 de enero), dando inicio a un “efecto dominó” de caídas de gobiernos y revueltas en la región.

4. Las nuevas tecnologías: Rescatan los especialistas la presencia del Internet y la conexión celular. “Fue importante la presencia de Internet si bien no cruzó a todos los países que se encuentran en revueltas”, indica Kahhat. Por su parte, Schvindlerman rescata cómo se pudo superar una gran paradoja de los países árabes y las redes sociales. “Allá el acceso a Internet es limitado. Estos jóvenes facultaron y potenciaron la capacidad de convocatoria a través de estos medios para desafiar el toque de queda. Hace 30 años, hubiese sido imposible sin Facebook o sin celular”.

5. Las dictaduras: La república presidencialista cansó a las naciones involucradas. “Generó un gran descontento también la costumbre de heredar el cargo a los hijos”, coinciden Kahhat y Schvindlerman. “Esto enardece a la población que ve cómo el estado se convierte en patrimonio de la familia presidencial”. Veamos: en Túnez el derrocado Zine el Abidine Ben Alí se hallaba entornillado en el poder desde 1987. Egipto con Hosni Mubarak, desde 1981. En Siria, desde 1971, con Hafez Al Assad, quien le dejó el cargo a su hijo Bashar Al Assad desde el 2000. En Yemen, con el mandatario Ali Abdullah Saleh desde 1978 (hoy casi depuesto y refugiado en Arabia Saudita), quien le iba a dejar el régimen a su hijo Ahmed Saleh. Y así...

6. Los grados de represión: Para Kahhat, varía la capacidad de los gobiernos en este accionar para castigar las protestas. “Mientras más autónomos y profesionales sean los militares, es menos probable que repriman: es el caso de Túnez y Egipto. En países en que el alto mando esté determinado por el parentesco y la corrupción, y pertenezca a una minoría étnica, es más probable que pueda reprimir. En Siria, por ejemplo, un jefe militar importantísimo es hermano del presidente Al Assad y la élite gobernante es alawita (una minoritaria secta chiíta), que representa un 15% de la población. Yemen tiene un conexto similar al sirio; el domingo, las fuerzas del orden asesinaron a 26 personas. En los pequeños reinos de Bahrein y Kuwait, ubicadas en la península arábiga, el petróleo sirve para “comprar lealtades” (entre 2700 y 3000 dólares a cada familia para que “no se contaminen” y se sumen a las revueltas) y si no alcanza, se echa mano de la fuerza represiva.

7. EE.UU. y la OTAN: Libia se distingue en este contexto por la presencia de la OTAN (está claro que ni Túnez ni Egipto la necesitaron) ¿Pero, por qué la alianza no interviene en Siria? Schvindlerman explica esta omisión de las potencias occidentales: “Siria es protegida de Irán (país de ambiciones nucleares) y además apoya a los grupos terroristas Hamas y Hezbolla. Hay una mayor prudencia en cuanto a la consecuencia”, razona. Sobre Yemen, Kahhat añade que no se interviene ahí debido a que se trata de un aliado de EE.UU. en la lucha contra una rama muy activa de Al Qaeda en su territorio. La potencia norteamericana tampoco quisiera dejar caer a Bahrein, un aliado menor, en cuyo espacio se alberga la legendaria Quinta Flota de los “marines”.

8. El petróleo: “El petróleo de Libia (2% de las reservas mundiales) ya son propiedad de capitales franceses e italianos, de modo que no hay manera de quebrar la estabilidad regional con un cambio de gobierno”, explica Kahhat. En el caso de países como Siria, Yemen, Bahrein y quizás otros después, son naciones ubicadas en la Península Arábiga, donde descansa la mitad de reservas de petróleo del mundo. Eso explica la mesura de las potencias en fomentar la caída de sus gobiernos dictatoriales, concluye.

9. El mejor panorama: Analistas coinciden por igual en que los antiguos regímenes no caerán en todos los países árabes. Pero donde caigan, la transición dependerá de circunstancias muy particulares. Kahhat y Schvindlerman coinciden en que el nuevo gobierno de Túnez tiene las de ganar. Es un país étnicamente homogéneo, con alto nivel educativo, una clase media profesional importante, el más secular de los países árabes, no depende de una sola actividad extractiva de exportación (tiene agricultura, minería, energía, turismo, petróleo y manufactura), es un país de ingreso medio-alto. Y los militares están alejados del poder. Buen inicio.

10. Un futuro incierto: En Egipto, el panorama no es claro. Es étnicamente homogéneo, pero bastante más pobre que Túnez. Los militares controlan el Estado y quieren que el statu quo no cambie. Hay forcejeo entre opositores y junta militar. En Libia, el nuevo orden todavía está muy difuso. No hay organización e incluso todavía no se han rendido los leales a Gadafi. En Siria, la élite gubernamental alawita cerró filas y resiste con todas sus cartas. En el resto de países las protestas aún son débiles. ¿Y el apoyo de las potencias? Schvindlerman, cree que las nuevas naciones contarán con la ayuda de Amnistía Internacional, Human Rights Watch o la ONU por su inexperiencia en la construcción de la democracia. Kahhat, por su parte, cree que las potencias deberían jugar el mínimo rol posible, para evitar que se interpongan sus propios intereses y así pervertir el proceso.


Puede verse online aquí:
http://elcomercio.pe/mundo/1306072/noticia-diez-puntos-claves-entender-protestas-mundo-arabe

Visiones de la vida, crecimiento personal y Torah.


BUEN DIA! Si Rosh Hashana (el cual comenzo el miercoles a la noche, 28 de septiembre) es cuando somos inscriptos en el Libro de la Vida y Yom Kipur es el dia en que somos perdonados por nuestras transgresiones -- no pareceria tener mas sentido que Yom Kipur debe llegar antes que Rosh Hashana? Como el Todopoderoso establecio el orden de las festividades en la Torah, nos corresponde a nosotros hacer la pregunta y buscar una respuesta.

La esencia de Rosh Hashana es reconocer nuestra relacion con el Todopoderoso. Nos incumbe a nosotros internalizar que El es el Rey, el Creador, Sostenedor y Supervisor del universo. Hasta que reconozcamos a nuestro Creador e internalicemos la magnitud y consecuencias de nuestras acciones, no podemos realmente buscar cambiarnos o buscar arrepentimiento. Con nuestra claridad intelectual y emocional que el Todopoderoso nos ordeno hacer Sus mitzvot, entonces es posible pedir perdon para nuestros defectos en cumplirlas.

Esta idea es enfatizada en el servicio de Musaf (adicional) que esta estructurado alrededor de tres temas: Maljuiot (Reinado), Zijronot (Providencia) y Shofrot (Revelacion -- la entrega de la Torah en Monte Sinai).

El Libro de Nuestro Legado aclara:

En la seccion Reinado nosotros reconocemos la creacion por parte de Di-s de toda existencia, Su supervision activa de todo el universo y nuestra aceptacion de Su ley eterna. Es nuestra tarea en Rosh Hashana hacer a Di-s nuestro Rey.

En la seccion Providencia nosotros proclamamos nuestro entendimiento que: (1) el Creador tiene una relacion personal con todo ser humano, (2) a Di-s le importa lo que hacemos con nuestras vidas y ve y recuerda todo, (3) hay consecuencias Divinas para nuestras acciones.

En la seccion Revelacion nosotros aceptamos la Torah como si fuera dada una vez mas con poderosos sonidos de shofar. Nosotros tambien esperamos la redencion final que es mostrada por el "shofar del Mashiaj."

En resumen, Reinado -- Di-s es todo. Zijronot -- a el le importamos y sabe lo que estamos haciendo e interactua en nuestras vidas. Shofrot --el nos dio instrucciones para vivir (la Torah).

Rosh Hashana es el Año Nuevo judio. A diferencia del Año Nuevo laico el cual es celebrado a menudo con fiesta, beber en exceso y observar a una pequeña bola descender de una torre en Times Square, el Año Nuevo judio es celebrado reflexionando sobre el pasado, corrigiendo los errores de uno, planeando el futuro, rezando por un año saludable y dulce y celebrando con comidas festivas.

Rabbi Nachum Braverman escribe, "En Rosh Hashana hacemos un recuento de nuestro año y rezamos repetidamente por la vida. Como justificamos otro año de vida? Que hicimos con el año pasado? Ha sido un tiempo de crecimiento, de introspeccion y de preocuparse por otros? Hicimos uso de nuestro tiempo, o lo despilfarramos? Realmente ha sido un año de vida o meramente uno de actividad sin importancia? Esta es la epoca para la evaluacion y rededicacion. El proceso judio es llamado "teshuva," llegar a casa -- reconocer nuestros errores entre nosotros y Di-s tanto como entre nosotros y nuestros projimos y luego corregirlos."

En Rosh Hashana nosotros pedimos que seamos inscriptos en el Libro de la Vida para vida, para salud, para sustento. Es el Dia del Juicio. Pero, nosotros lo celebramos con comidas festivas con la familia y amigos. Como podemos cuando nuestras mismas vidas penden de la balanza? Finalmente, nosotros confiamos en la bondad y misericordia del Todopoderoso -- que El conoce nuestro corazon y nuestras intenciones y con amor y conocimiento de lo que es mejor para nosotros, nos concedera en forma acorde un buen decreto para el nuevo año.

En la comida festiva en ambas noches de Rosh Hashana se acostumbra mojar la jalah, pan especialmente preparado, tanto como una manzana, dentro de miel que simboliza nuestras esperanzas para un año dulce. Hay una costumbre de comer distintas comidas simbolicas-- principalmente frutas y vegetales -- cada uno precedido por un pedido.

Otras costumbre es Tashlij, un despojarse simbolico de transgresiones. Es hecho despues de Minja, la oracion de la tarde, en el primer dia de Rosh Hashana -- y en el segundo dia cuando el primer dia de Rosh Hashana cae en Shabbat. Recuerden -- estos actos simbolicos los ayudan a ustedes a relacionarse con lo que ustedes tienen que hacer en la vida, despertar sus emociones y pasiones; no son un fin en si mismos.






CITA DE LA SEMANA:

Lo que el hombre realmente necesita
no es un estado de distension,
sino mas bien el esforzarse y luchar
por algun objetivo digno de el.
-- Viktor Frankl




Shabbat Shalom,

Rabbi Kalman Packouz

EL ENFOQUE DE OBAMA EN LA ONU: APASIONARSE ACERCA DE ISRAEL‏

Por Robert Satloff
Policy Alert, Septiembre 22, 2011

En el emotivo tema del pedido palestino para la admision en la ONU como un estado, Obama dio una de las declaraciones mas apasionadas en apoyo de Israel jamas hecha por un presidente americano en el seno de la Asamblea General. El discurso del Presidente Obama en las Naciones Unidas ayer puede haber carecido tanto de la fuerza tematica de sus otros importantes discursos en la escena mundial -- "la busqueda de la paz en un mundo imperfecto" no es probable que capture las imaginaciones -- tanto como de nuevas y audaces ideas para encarar la presion de Iran por armas nucleares o la crisis humanitaria en profundizacion en Siria. Pero en el emotivo tema del pedido palestino de admision en la ONU como un estado, Obama dio una de las declaraciones mas apasionadas en apoyo de Israel jamas hecha por un presidente americano en el seno de la Asamblea General.
No fue sorpresa que Obama dedicara considerable texto a explicar su oposicion a la membresia en la ONU para Palestina, lo cual -- como el destaco -- parece contradecir su apoyo declarado a menudo por el establecimiento de un estado palestino. Y no fue sorpresa que Obama hiciera un argumento del "proceso", defendiendo su posicion sobre la base que un estado palestino puede solo surgir realmente de una negociacion con Israel, en vez de un argumento de la "sustancia", el cual podria haber destacado los atributos de la condicion de estado de los que "Palestina" carece (control sobre el territorio, por ejemplo) o el hecho que la Autoridad Palestina habia prometido, en los Acuerdos de Oslo, no buscar este mismo tipo de estratagemas para circunvalar las negociaciones.
Lo que fue sorprendente es que Obama fue mas alla de solo defender las negociaciones como la unica forma de resolver el conflicto. En cambio, como un abogado asediado representando a un cliente impopular ante un jurado esceptico, el discurso de Obama ante los lideres reunidos de mas de 190 paises fue esencialmente un llamado para que la gente alrededor del mundo se ponga en los zapatos de Israel, y mas notablemente, del pueblo judio. Como el dijo:

Seamos con nosotros mismos: Israel esta rodeada por vecinos que han llevado a cabo repetidas guerras contra ella. Los ciudadanos de Israel han sido asesinados por cohetes disparados a sus casas y atacantes suicidas en sus autobuses. Los niños de Israel llegan a la mayoria de edad sabiendo que a traves de la region, a otros niños se les enseña a odiarlos. Israel, un pequeño pais de menos de ocho millones de personas, observan a un mundo donde lideres de naciones mucho mas grandes amenazan con borrarla del mapa. El pueblo judio lleva la carga de siglos de exilio y persecusion, y recuerdos frescos de saber que seis millones de personas fueron asesinadas simplemente debido a quienes son. Aquellos son hechos. Ellos no pueden ser negados. El pueblo judio ha forgado un exitoso estado en su patria historica. Israel merece reconocimiento. Merece relaciones normales con sus vecinos. Y los amigos de los palestinos no les hacen a estos ningun favor ignorando esta verdad, asi como los amigos de Israel deben reconocer la necesidad de buscar una solucion de dos estados con una Israel segura al lado de una Palestina independiente.

Quizas mas destacablemente, Obama no emparejo esa recitacion de una narrativa fundamentalmente pro-Israel con una recitacion igual pero opuesta de la narrativa palestina -- los temas de desarraigo, humillacion, y desposesion que el ha citado en ocasiones previas. (En el discurso ante la ONU del año pasado, por ejemplo, el dijo: "Esta vez, nosotros no pensaremos en nosotros mismos, sino en la joven en Gaza que no quiere tener un techo para sus sueños, o en el joven en Sderot que quiere dormir sin la pesadilla de disparos de cohetes.") En cambio, sin discusion de la actividad de asentamientos israeli, construccion en Jerusalem, o las dificultades del movimiento palestino a traves de puestos de control, Obama se limito a una parte de la historia. En esencia, el castigo dado al presidente palestino Mahmoud Abbas por rechazar el pedido de Washington de encajonar su estratagema en la ONU fue que Obama llego a New York como aliado de Israel, no como un mediador imparcial de la diplomacia de paz.
La declaracion de Obama no fue, uno debe señalar, la recitacion lisa y llana, con pelos y señales, de opiniones politicas amistosas con Israel sobre temas fundamentales. El pudo haber destacado que solo una de las dos partes -- los palestinos -- ha rechazado negociar desde septiembre pasado. El podria haber puesto de relieve especificamente la realidad de una Palestina dividida, en la cual una buena parte del estado buscando reconocimiento en la ONU esta bajo control de un movimiento terrorista comprometido con la destruccion de Israel (y la Autoridad Palestina). El no aprovecho la oportunidad para aclarar ciertos aspectos de sus parametros para la pacificacion que el dejo a un lado en sus comentarios de mayo, tales como el principio eminentemente logico que los refugiados palestinos retornaran a Palestina, no a Israel, o la urgencia de un acuerdo que termine el conflicto y termine todos los reclamos de una vez por todas. El pudo haber regañado a muchos en la sala, especialmente estados arabes y su enfoque pura conversacion pero ninguna accion del proyecto de creacion de estado palestino. Y el pudo haber pedido especificamente a gobernantes y pueblos en paises que ya tienen tratados con Israel (o sea, Egipto y Jordania) a fortalecer el ambiente regional para la paz defendiendo su eleccion estrategica de la paz, en vez de dejarlo ser la piñata preferida para el descontento en temas internos.

Pero, aquellas deficiencias, solo restan valor marginalmente a la fuerza declaratoria de su discurso. Muchos factores pueden haber motivado al presidente a hacer su apasionada declaracion oponiendose al reconocimiento palestino en la ONU, pero haya nacido de la alta politica, la conviccion moral, o la politica crasa, sera comparada en los anales de la solitaria defensa de Israel de America en las Naciones Unidas junto con el castigo de Daniel Patrick Moynihan a la resolucion Sionismo es Racismo durante la administracion Ford, y a la declaracion de John Negroponte durante la administracion George W. Bush que los Estados Unidos vetarian cualquier resolucion del Consejo de Seguridad sobre el conflicto del Medio Oriente que no condenara el terrorismo contra Israel.

Mas alla del proceso de paz, las criticas mas sustanciales del discurso del presidente se refieren a lo siguiente:



Sobre Iran, el presidente pudo evitar solo una frase blanda; el dejo pasar la oportunidad de vincular el atroz registro de derechos humanos de Iran con la igualmente atroz represion del unico aliado arabe de Iran, Siria; y el no ofrecio ninguna sugerencia especifica sobre formas de imponer lo que el llamo "mayor presion y aislamiento" sobre su programa nuclear. El apartamiento retorico del desafio multifacetico representado por Iran fue el aspecto mas decepcionante -- y preocupante -- del discurso.

Sobre Siria, el presidente hablo de la necesidad de medidas retoricas -- "nosotros debemos hablar con una voz... [y] posicionarnos con el pueblo sirio" -- pero el no ofrecio una mirada del compromiso americano para tomar medidas practicas para proteger a los sirios inocentes de la brutalidad de su gobierno, tales como la creacion de zonas humanitarias protegidas internacionalmente en las fronteras de Siria o la formacion de un grupo de contacto formal para comprometerse con la oposicion siria.
Sobre el apoyo para las transiciones arabes a la democracia. Obama confirmo que la alacena de America esta vacia y hay poco disponible. Mientras el hablaba en mayo del 2011 de apoyar a Egipto y Tunez con "comercio, no solo ayuda," no hubo mencion en lo absoluto de ayuda en los comentarios de ayer, solo "mayor comercio e inversion."
Como es costumbre en los discursos del presidente sobre el Medio Oriente, el afirmo energicamente el compromiso de America con una cantidad de "derechos universales" (acerca de las mujeres, tolerancia religiosa, etc) pero nunca menciono a un pais en el cual estos derechos son negados rutinaria y legalmente -- el principal aliado arabe de Washington, Arabia Saudita.
Y en la categoria un poco demasiado, el presidente no pudo reprimirse de tres referencias especificas a Osama bin Laden, como si la asamblea reunida necesitara multiples recordatorios que el fue el comandante en jefe que ordeno el operativo sobre el complejo en Abbottabad.
Tomadas juntas, las palabras del presidente sobre el Medio Oriente general carecieron tanto de la fuerza como de la importancia de su apasionada declaracion en nombre de Israel. Esa es casi seguramente la forma en que el lo planeo.
Robert Satloff es director ejecutivo del the Washington Institute.
Fuente: The Washington Institute- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba

Haazinu(Deuteronomio 32)

Haazinu(Deuteronomio 32)
Ley de Atracción
La parashá de esta semana es realmente una canción que Moisés entonó al pueblo judío. En uno de los versos, Moisés previó el futuro y advirtió a los judíos:

“ustedes engordarán… y… abandonarán a Dios…” (Deuteronomio, 32:15)

Una Lección de Vida

¿Por qué engordar -o tener éxito económico- lleva a abandonar a Dios? La respuesta yace en un principio fundamental de la naturaleza humana. Este principio establece que el “ego” y el “éxito” van de la mano. Cuando una persona tiene cualquier tipo de éxito, eso puede causar que su ego se infle instantáneamente.

Analicemos un ciclo típico. Si una persona está atravesando una mala etapa y cree en Dios, entonces esta persona rezará para que Dios mejore las cosas. Cuando Dios escuche su pedido y de vuelta las cosas, esta persona ciertamente se sentirá conectada y demostrará su apreciación hacia Dios.

Ahora bien, una vez que la persona ha tenido éxito en un área particular de su vida, la “Ley de Atracción” entra en escena. Esta “Ley”, en palabras simples, es que uno siempre atrae más de lo que ya tiene. Por lo tanto, cuando la persona tiene éxito en algo, eso atraerá inevitablemente más éxito. “El éxito engendra más éxito”. Esta “Ley” opera en numerosas áreas de tu vida.

Y cuando la “Ley de Atracción” entra en juego, ocurre algo fascinante: El ego de la persona entra en acción. Cuando el éxito inicial que Dios le da a una persona atrae más éxito, esta persona tiene la tendencia natural a sentir que fue ella -y no Dios- quien logró este éxito extra. Lo que la persona piensa -ya sea de manera consciente o subconsciente- es que si bien Dios ayudó en el comienzo, fue ella quien tomó el control desde ahí y sacó provecho de ese éxito inicial.

Y si bien esto puede ser verdad, hay un elemento crucial que se está dejando de lado. Sí, es cierto, trabajaste duro y aprovechaste las oportunidades que se presentaron, pero fue Dios quien permitió que este éxito llegara a ti.

Esto último es totalmente en contra de nuestro instinto y es exactamente lo que Dios nos está advirtiendo. La mayoría de las personas pueden ver la mano de Dios cuando ocurre un cambio repentino y tienen éxito. Pero cuando se acostumbran a este éxito y lo llevan a niveles más altos, piensan que fueron sus esfuerzos los que provocaron estos resultados.

Si bien la persona puede poner esfuerzo, sólo depende de la voluntad de Dios si tendrá éxito o no. (Una persona más elevada lleva esto a un nivel más allá y entiende que incluso su propio esfuerzo fue posible sólo porque Dios le dio el ímpetu, la fuerza y la capacidad de hacer este esfuerzo).

Cuando vives con la verdad de que Dios controla todo, esto se transforma en algo increíblemente liberador. Ya que entiendes que si pones el esfuerzo y no obtienes el "éxito" que esperas, es sólo porque Dios sabe que en este preciso momento eso es exactamente lo que necesitas.

Así como no te lamentas por el color de tus ojos, por la hora de la puesta de sol, o por la temperatura del Océano Atlántico, así mismo, no debes lamentarte si no tienes éxito. Tan sólo pon tu esfuerzo y luego acepta lo que Dios considere mejor. (De esta manera, las personas que viven con esta realidad saben lo tonto que es mentir, engañar o robar en los negocios).

Dios quiere que tengas éxito y quiere que utilices tu talento y tu inteligencia para que seas aún más exitoso. Y así mismo, Él no quiere que mires hacia atrás y te arrepientas de haber engordado y de haberlo abandonado. Empieza este nuevo año sabiendo Quién es el que realmente firma tus cheques cada mes - y acuérdate que el quiere escribir un gran monto en esos cheques.

Un hombre es condenado en el Reino Unido por hacer el saludo nazi frente a un chico judío


Un hombre de 49 años de edad fue detenido y juzgado en los tribunales de Gran Bretaña tras ser acusado de realizar el saludo nazi y el canto de Auschwitz y Birkenau frente a un adolescente judío en un hospital de Wrexham, en Gales.
De acuerdo a lo informado por Daily Telegraph, la policía descubrió una bandera nazi envuelta en la barandilla y una insignia de la esvástica en el apartamento de Zbinigw Lebek en la ciudad galesa.
"Este es un caso que ejemplifica todo lo que es decente en nuestra sociedad y todo lo que está podrido en nuestra sociedad", dijo el juez Nicolás Parry, de acuerdo a lo consignado por The Jerusalem Post.
Lebek admitió que sus acciones constituyen un delito agravados por motivos religiosos el orden público, un delito en el Reino Unido que merece ir a la cárcel.
El hombre le hizo el gesto al adolescente judío, que iba al hospital a causa de un ataque de asma.
El adolescente llevaba una kipá cuando Lebek lo increpo, hizo el saludo inicial y cantó los nombres de los campos de concentración nazis. Lebek se acercó al adolescente y le hizo el saludo nuevamente.
En su fallo el juez dijo que “por ninguna otra razón que el placer enfermo” Lebek “humilló y degradó” a ese chico.
"Usted hizo referencia a uno de los pasajes más horrendos en la historia del mundo, sólo por diversión", agregó
Lebek, que estaba internado en un hospital por lesiones sufridas durante un asalto, dijo que no recordaba el incidente, debido a los golpes recibidos y al grave estado de ebriedad en que se encontraba.
Además, Lebek dijo que estaba avergonzado de sus acciones, pero negó opiniones antisemitas, y añadió que la insignia nazi pertenece a un amigo.ITON GADOL
El juez ordenó que la bandera sea destruida.

Comité de la ONU comenzó a tratar la propuesta palestina y pasó a un cuarto intermedio hasta la próxima semana

El comité de admisión de nuevos miembros en las Naciones Unidas dependiente del Consejo de Seguridad se reunió hoy por primera vez para tratar la propuesta presentada por la Autoridad Palestina para que sea reconocido como Estado miembro del organismo.
Después de una reunión a puertas cerradas de la comisión de admisión de nuevos miembros del Consejo, que incluye a los 15 miembros del cuerpo, el embajador del Líbano en la ONU, Nawaf Salam, anunció que el comité acordó por unanimidad continuar la reunión a nivel de expertos de la próxima semana.
La primera reunión se desarrolló en momentos que los palestinos presionan los miembros del consejo en busca de apoyo a la propuesta de reconocimiento de un Estado palestino.
Los palestinos buscan ayuda para enfrentar este proceso de evaluación contra la presión de Estados Unidos e Israel, que se oponen vehementemente a la propuesta.
Salam fue el presidente del Consejo de Seguridad durante septiembre, mientras que el embajador nigeriano Joy Ogwu asumirá mañana sábado la presidencia durante el mes de octubre, lo que significa que se supervisará el trabajo del Comité Permanente.
Los diplomáticos occidentales en el Consejo sostienen que la propuesta palestina en la ONU está condenada al fracaso debido a la oposición de Estados Unidos. Sin embargo, el jefe de la delegación palestina en las Naciones Unidas, Riyad Mansour, reiteró su esperanza de que el comité apruebe rápidamente la iniciativa.
"Va a empezar a tratar los detalles relacionados con nuestra solicitud", dijo Mansour tras la reunión del Consejo. "Esperamos que los expertos se ocupen del tema en un corto período de tiempo", agregó el representante palestino, según consignó el diario Haaretz.

jueves, 29 de septiembre de 2011

Rosh HaShaná: ¿Qué tiene que ver el amor con eso

Un obstáculo para la paz

Un obstáculo para la paz
de Cidipal,
Cuando Israel firmó, con los palestinos, los acuerdos de Oslo lo hizo con grandes esperanzas de paz en su corazón. Además, los suscribió con el entendimiento que, ambas partes, los respetarían. Desafortunadamente, los palestinos están situados en el borde de la infracción de esos acuerdos, más específicamente el Acuerdo Interino sobre la Margen Occidental y la Franja de Gaza. En aquel histórico documento, ambas partes prometieron que no se haría nada que cambiara el status de la Margen Occidental y Gaza; y que ningún acto unilateral podría ser realizado para alterar la naturaleza básica de los territorios en disputa. Ahora, los palestinos están yendo a Naciones Unidas para obtener un Estado palestino sobre esos territorios en disputa. Ese acto unilateral no solo socavará los acuerdos, sino que asestará un severo golpe a las perspectivas de paz.
¿Cómo puede esperarse que, el pueblo israelí, confíe en cualquier acuerdo futuro con los palestinos- tratados que serán necesarios para la paz- cuando violan uno sus acuerdos básicos con Israel? ¿Cómo puede el pueblo israelí confiar en la comunidad internacional si presta su apoyo, a los palestinos, en este acto ilegítimo? Proceder de ese modo dañará uno de los principios más básicos de la ley internacional: respeto por los acuerdos.
Pero la mayor injuria al proceso de paz surgirá del efecto que, las acciones unilaterales, tendrán sobre los palestinos. Fue durante mucho tiempo un sueño ver un acuerdo impuesto sobre Israel. La historia del proceso de paz probó que, los palestinos, no tienen voluntad de hacer los compromisos que, ambas partes, deben asumir para que la paz sea alcanzada. El reconocimiento de un estado palestino en Naciones Unidas fortalecerá esa tendencia de los negociadores palestinos, alejando, aun mas, la paz verdadera.
El peligro no es solo político sino, también, físico. De acuerdo con los informes, los palestinos están planeando demostraciones, a gran escala y simultáneas, con su ofensiva en Naciones Unidas. Incluso si las manifestaciones fueran diseñadas como pacíficas, en esta región las concentraciones tienen el hábito de tornarse violentas. Lo último que alguien quiere es otra ronda de violencia en Medio Oriente.
Más aun, el interrogante debe surgir sobre qué clase de estado palestino va a ser declarado. De acuerdo con la ley internacional, hay cuatro condiciones para el establecimiento de un estado:
1- territorio definido,
2- población permanente,
3- capacidad de entablar relaciones con otros estados y
4- gobierno efectivo. Esta última precondición los palestinos no cumplen. La Autoridad Palestina no controla la Franja de Gaza y, su acuerdo de reconciliación con los gobernantes de Hamas, aun debe implementarse. Incluso si la reconciliación es lograda, queda la cuestión de la Margen Occidental, donde Israel controla por completo el 60 % del territorio y, parcialmente, gobierna el 40 % restante.
Y si los palestinos establecen su contienda interna (sin que Hamas cambie sus acciones y políticas) habrá consecuencias negativas para la naturaleza del futuro estado palestino. El reconocimiento internacional de un estado, que incluye a Hamas, significa el reconocimiento internacional de una organización terrorista. Este grupo, dedicado a la destrucción de Israel por los más violentos medios, rechaza reconocer las tres condiciones del Cuarteto (EEUU, Naciones Unidas, Unión Europea y Rusia) negando la existencia de Israel, continuando con el uso del terrorismo y repudiando los acuerdos firmados por Israel y la Autoridad Palestina. El reconocimiento de Hamas solo puede servir para legitimar el terrorismo y empujar, aun más lejos, la paz.
Podría ser que quienes piensan que ,apoyar esta prematura declaración de estado, están ayudando a los palestinos. Pero esa maniobra de Naciones Unidas no tiene sentido en el territorio. Nada hará para mejorar las vidas de los palestinos o resolver los temas claves, que deben ser decididos por las partes- en especial, Jerusalén, seguridad, fronteras, refugiados y agua. En cambio solo retrasará las negociaciones.
Si la comunidad internacional quiere ayudar a resolver el conflicto israelí-palestino, necesita decir a los palestinos que no hay atajos para la paz, ni soluciones instantáneas. Los palestinos deben dejar de buscar excusas para evitar las negociaciones y, en su lugar, regresar a la mesa de negociaciones. Nada puede resolverse sin conversaciones directas entre las partes y compromisos de ambos lados. La única resolución verdadera es la negociada. El único camino a la paz es el negociado.
La verdad sobre la Paz y la Acción Palestina en Naciones Unidas
La verdad siempre es un raro artículo en Medio Oriente. Puede ser escondida detrás de los que crean mentiras y mitos, distracciones y decepciones. Pero algunas verdaderas son tan obvias que no pueden ser ignoradas. Una realidad así existe respecto a las relaciones entre Israel y los palestinos: ningún acuerdo de paz será alcanzado ni cumplido alguna vez, a menos que sea obtenido a través de negociaciones entre ambas partes.
Las partes relevantes deben negociar para resolver las cuestiones destacadas. Ningún otro método puede asegurar que, las demandas de ambas partes, serán atendidas; que un acuerdo pueda ser alcanzado es, al menos, aceptable para ambas partes, incluso si no cumple todas sus aspiraciones. Sin embargo, los palestinos parecen determinados a socavar tal verdad en su búsqueda por el reconocimiento, por parte de Naciones Unidas, de su declaración unilateral de independencia.
No es sorprendente que los palestinos hayan elegido ir a Naciones Unidas. Cuando en 2009 una nueva administración tomó el poder en EEUU, el liderazgo palestino no mantuvo en secreto sus esperanzas que EEUU pudiera presionar a Israel para aceptar todos los reclamos palestinos. Cuando eso falló, eligieron una nueva estrategia; presionar a Israel a través de Naciones Unidas. Ambos planes tuvieron una cosa en común; evitar las negociaciones directas. Y, de hecho, los palestinos evitaron, durante dos años y medio, negociaciones serias con Israel.
La historia nos enseñó que ninguna tercer parte puede dictar los términos aceptables a las dos partes. La paz no puede ser impuesta. No obstante, al presentarse ante Naciones Unidas y solicitar un reconocimiento prematuro de un estado palestino, los palestinos están tratando de dictar sus exigencias maximalistas, salteando el proceso de negociación que es la única esperanza para una paz verdadera.
Apoyar las actuales maniobras palestinas en Naciones Unidas dará el mensaje directo a sus líderes, que las negociaciones no son importantes para la paz. Invalidará la necesidad del compromiso por parte del lado palestino, cuando esos compromisos son requeridos de ambas partes. De manera más desastrosa, dirá a los palestinos que pueden eludir el mismo proceso de paz.
Israel ya hizo muchas de las concesiones necesarias para la paz. El actual gobierno, continuando con el camino de los anteriores, adoptó el principio que, la solución al conflicto, será encontrada en dos estados para dos pueblos, viviendo uno junto al otro en paz y seguridad.
Contrario a la creencia popular, la actual disputa en Naciones Unidas no es sobre el establecimiento de un Estado palestino, sino más bien sobre los medios para alcanzarlos. ¿Debería ser por medio de un decreto de Naciones Unidas, o a través de encontrar un terreno común entre las partes?
Es claro que ninguna declaración de Naciones Unidas puede resolver esas importantes cuestiones. El tema de Jerusalén, así como el de seguridad, fronteras, refugiados, reconocimiento y agua solo puede ser determinado por aquellos cuyos futuros serán afectados por cualquier decisión.
Las negociaciones futuras serán afectadas negativamente por la acción de Naciones Unidas. Los acuerdos bilaterales israelo-palestinos de paz existentes (el más destacado – el Acuerdo Interino), prohíbe, expresamente, la acción unilateral por cualquiera de las dos partes para cambiar el status de la Margen Occidental o Gaza previo a un acuerdo de paz negociado. No puede esperarse que, Israel, confíe en futuros acuerdos con los palestinos cuando violan flagrantemente los acuerdos existentes.
Más aun, Naciones Unidas no debería ser aprovechada para violar esos acuerdos, ni los marcos internacionales aceptados para la paz en Medio Oriente. Las resoluciones 242, 338 y 1859 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, así como declaraciones hechas por el Cuarteto- del cual ONU es miembro- todas llaman a una resolución mutuamente negociada del conflicto y todas rechazan acciones unilaterales.
Entonces, está la cuestión de los acontecimientos esperables en la Margen Occidental. La Autoridad Palestina está organizando demostraciones masivas en apoyo a sus acciones en Naciones Unidas. Solo es necesario mirar la situación en Medio Oriente durante los últimos pocos meses para ver cuán fácil es que las demostraciones en esa región se deslicen hacia la violencia. La fuerte posibilidad de derramamiento de sangre es intensificada por la desilusión que seguirá a toda declaración en Naciones Unidas, cuando se deje en claro que nada cambió en las vidas de los palestinos medios.
Las medidas unilaterales en Naciones Unidas no producirán un estado palestino. En verdad, una declaración unilateral de independencia alejará los anhelos de un estado palestino real. La realidad en esta parte de Medio Oriente no cambiará; solo la situación política, y eso será para peor. Las negociaciones serán, otra vez, pospuestas y la paz, que Israel tanto desea, será un sueño más que una realidad. Aquellos que apoyan la paz y la idea de dos estados para dos pueblos deberían rechazar las acciones unilaterales en Naciones Unidas y, en su lugar, instar a los palestinos a regresar a la mesa de negociaciones.

Los palestinos y la historia


Daniel Vidart

“Aquel a quien extravía Alá, no hallará más el camino” Corán. IV. 142

Hoy quiero incursionar en un tema cuya complejidad atrae poderosamente la atención de los científicos sociales, esos intrusos que procuran ver las cosas como son y no como las pintan las pasiones o las ideologías. Dicho tema también interesa al mundo entero, atento a la confrontación entre dos etnias del Cercano y Medio Oriente que, pese a ser hermanas, libran un duro conflicto que a la vez es político y geoestratégico, físico y mediático, ideológico y moral. Tal es lo que sucede con la sangrienta y dolorosa contienda entre el Estado de Israel y los musulmanes palestinos. Según las enseñanzas del Tanaj y del Corán, Abraham (Ibrahim en árabe) fue el padre de Ismael, hijo de Agar( hagar “la que huye”), la esclava obligada a refugiarse en el desierto, y de Isaac, hijo de su mujer Sara (sarah, “la dominadora”).

Esa lucha no solamente se ha entablado por el dominio de un territorio y la obtención de una justa soberanía sino también, en el caso de los palestinos en particular, por la legitimidad de los nombres y la verosimilitud de las tradiciones, un campo propicio para el quehacer de los antropólogos, los historiadores y los politólogos.

El enfrentamiento no se agota en el choque armado entre los israelíes -no todos creyentes , pues muchos de ellos desestiman la religión del Tanaj y el Talmud-, y los árabes - tampoco todos musulmanes, como lo ejemplifican los cristianos libaneses-. Por otra parte, como se sabe, residen y trabajan pacíficamente en el Estado de Israel un millón y medio de árabes, todos musulmanes, pero no candidatos a “mártires” dinamiteros.

Los palestinos están divididos en dos bandos: por un lado el intransigente Hamas y por el otro, Al Fatah, mas conciliador. El Hamas, concentrado en Gaza, quiere borrar a los israelíes del mapa, e igual destino procuró para Al Fatah, confinado en Cisjordania, donde gobierna la Autoridad Palestina. Dicho grupo fue expulsado con grandes pérdidas de vidas de la Franja de Gaza por los violentistas del Hamas, su enconado enemigo. Este sangriento conflicto entre adoradores de Alá apenas si se menciona por los mass media. Que, por otra parte no es el único, porque el de chiítas y sunitas, que abarca el Islam entero, tiene caracteres catastróficos. Sin embargo no figura en el memorial de agravios del Islam, encarnizado con el Occidente, promotor de las sangrientas cruzadas medievales a Tierra Santa e innumerables agresiones militares, como las que en nuestros días se desarrollan en Irak y Afganistán.

Los antiguos pueblos que reivindican los palestinos de ambos bandos como “antecesores” directos, lo que les otorgaría el derecho histórico de ser los dueños de la tierra que, según afirman, les han robado los “usurpadores sionistas” venidos de afuera, son:

a) los filisteos que, no bien desembarcados, se enfrentaron con los cananeos y los hebreos, etnias presentes desde hacía muchos siglos en la región y que, al cabo de cruentas batallas, los exterminaron, y

b) los cananeos, cuya desaparición somática y cultural certifican la historia y la geografía, luego de una larga y enconada lucha con los hebreos, complementada por un doble proceso de mestización y aculturación de los grupos sobrevivientes, incorporados ya a la civilización de quienes mas tarde serían llamados judíos.

Los cretenses-filisteos del lejano ayer no son los antepasados de los actuales palestinos. La cáscara del nombre no coincide con el grano de la cosa. Los “palestinos” de hoy nada tienen que ver con los viejos “pueblos del mar”, entre cuyos patronímicos figura, como se verá luego, el de pelestim. Del mismo modo tampoco son descendientes de los cananeos, que se fueron esfumando como pueblo y como etnia al combatir primero y luego mixigenarse con los hebreos ( del egipcio apiru, nómada, errante), y a tal punto, que nada resta de ellos sino la memoria de su abolida presencia.

El Estado de Israel

Comienzo advirtiendo un detalle que el furor de las actuales discusiones a veces no permite tener en cuenta: el Estado de Israel es una cosa y su gobierno otra. Se puede estar en contra de las resoluciones de sus conductores políticos -como muchos israelíes, desde adentro, lo han manifestado ante evidentes desaciertos y como quienes, desde afuera, abogan por su renuncia, criticando y condenando muy duramente sus acciones – pero sin negar el derecho a existir en pacífica convivencia con sus vecinos. Quienes lo quieren aniquilar, con todo y sus habitantes, son potenciales genocidas, como en la realidad histórica fueron los nazis. La República Islámica de Irán proclama a los cuatro vientos que luego de ahogar a los israelíes en el Mediterráneo “quemará totalmente” ( que esto significa la voz griega holocausto) los aparatos del Estado y sus pertenencias. Muchos de los autodenominados “progresistas” vernáculos aprueban esos desplantes criminales. O los callan, como también sucede con los amnésicos que “olvidan” o “desconocen” la diaria matanza que los egipcios, islámicos al igual que sus víctimas, practicaban con los palestinos de Gaza asesinándolos en los túneles que aquellos excavaban para burlar ese no citado ni criticado bloqueo. Se cuentan por cientos los muertos. Hoy, luego de la llamada “primavera islámica” , o “protesta juvenil”” o “revolución de las redes” parece que la frontera se ha borrado y existe un fluido ir y venir de los habitantes de Gaza. El ataque a un convoy y el asesinato de una familia de israelíes que viajaba en automóvil, realizados cerca de Eilat hace unas semanas así lo atestigua.

El proceso fundador del Estado de Israel se inicia en la Naciones Unidas el 29 de noviembre de 1947, luego de una serie de luchas y atentados, duramente condenados por los dirigentes judíos opuestos al terrorismo. Nadie es inocente en este tipo de retornos, similares a los nostos de los griegos a sus patrias, luego de la guerra de Troya. Ulises, de vuelta a Itaca, acabó con los “pretendientes” que hostigaban a su mujer, dilapidaban sus bienes y ocupaban su casa. Y como sucede con la totalidad del falible género humano – cuyos integrantes no son antropoides erguidos ni ángeles caídos- entre quienes procuraban regresar al solar de sus mayores hubo unos pocos exaltados mete bombas. Su tardío accionar sobrevino en los episodios finales, cuando ya se levantaban cientos de kibutzim fundados por una pacífica mayoría de laboriosos y esperanzados inmigrantes que hacían aliá para ocupar y hacer productivas a tierras yermas muy poco pobladas. Testimonios de viajeros y viejas estadísticas así lo confirman. No se trataba de una solapada invasión sino del retorno al solar de los antepasados. Ben Gurion reprochó siempre a Beguin su violento oficio de terrorista en las filas del Irgun Zvai Leumi.

Al promulgarse la Resolución 181 de la Asamblea General, resonó fuerte y convincentemente la voz del representante uruguayo Enrique Rodríguez Fabregat, cuyos argumentos constituyeron una pieza jurídica y política de alto valor humano. Meses después, en mayo del 1948, se produce la Declaración de Independencia. No bien se aprueba la Resolución de las Naciones Unidas redoblan las hostilidades de quienes por entonces no se llamaban palestinos sino árabes habitantes de Palestina. El ataque de los ejércitos islámicos se produce cuando se retiran los británicos que ocupaban, colonialistas empedernidos al fin, esos ajenos territorios que el Irgun reclamó a sangre y fuego. Israel, salvajemente agredido al otro día de su proclamación como Estado –hecho que asume la entidad de un Pecado Original, cuya permanencia ensombrece a los descendientes de aquellos atacantes, si nos atenemos al estigma bíblico- era un Estado pequeño que ocupaba “la sexta parte del 1% de la masa de tierra de Medio Oriente”. Recién comenzaba a organizarse y armarse con materiales bélicos, muchos comprados en Checoslovaquia – tampoco existía una aviación de guerra- en respuesta al manifiesto propósito de los árabes, quienes procuraban destruirlo. Sin que tuviera tiempo de respirar siquiera soportó la avalancha de cinco de los siete países integrantes de la Liga de Estados Árabes, fundada en el año 1945. En ella figuraban Egipto, Irak, Siria, Transjordania, Arabia Saudita, Yemen y Líbano. Los ejércitos islámicos, desorganizados e ineficientes, es cierto, no pudieron borrar de la faz de la tierra a los israelíes y a su novel Estado, instituido, como antes expresé, sobre los eriales de una desértica región y no sobre feraces y prometedoras comarcas. No hubo recuerdo de este terrible abuso por parte de quienes protestaron vivamente por la erección de un muro - en detrimento de una buena parte de la superficie de Cisjordania, donde se asientan colonos judíos, amén de los codiciados acuíferos- que, en definitiva, acabó con los atentados terroristas y sus devastadores efectos. Fueron miles y miles las víctimas de esta indiscriminada violencia. Se sigue criticando vivamente dicho obstáculo; en cambio no se criticó por los “políticamente correctos” el muro metálico subterráneo en vías de construcción, ni los “topos” palestinos asfixiados por los egipcios, cuyo bloqueo a la Franja de Gaza fue tan riguroso como el israelí. Nada se dice tampoco acerca del muro de miles de km. levantado por Arabia Saudita para evitar la entrada de “los terroristas del Yemen”, que por cierto no son judíos sino árabes musulmanes.

¿Qué palestinos?

Vamos a examinar ahora los dichos de quienes niegan la existencia milenaria de los palestinos en esa región, tal cual éstos lo han sostenido una y otra vez.

El ilustrado tratadista libanés Ph. Hitti, autor de dos libros fundamentales sobre la historia de los árabes, escribió: “No existe ninguna cosa llamada Palestina en la historia, absolutamente no”. Si, existía, pero como artificial y rencorosa creación de los romanos, no como territorio originario donde se asentaron Israel, Judá y la irredenta Tierra Santa conquistada y perdida por los Cruzados.

Auni Bey Abdul-Hadi, por su lado declaraba: “No existe ningún país que se llame Palestina. Palestina es un término inventado por los sionistas. No hay ninguna Palestina en la Biblia. Nuestro país ha sido por siglos parte de Siria. Palestina es ajena para nosotros”. (British Peel Commision, 1937) Otro árabe dijo: “No hay diferencias entre los jordanos, palestinos, sirios y libaneses. Somos todos parte de una misma nación. Es solo por razones políticas que subrayamos con énfasis nuestra identidad palestina […] La existencia de una entidad palestina separada solo sirve por propósitos tácticos. La fundación de un estado palestino es una nueva arma para continuar la batalla contra Israel”. (Zuhair Mush, comandante de la OLP, Organización para la liberación de Palestina).

Más de un lector se sorprenderá al leer declaraciones provenientes de árabes. Voy a reforzarlas con una más contundente todavía. Se trata la de un escritor y periodista, también de origen árabe, que vive lejos de su tierra pues, de haber permanecido en ella, habría sido considerado como un mushrikum (pagano) o un kafir (de kufr, “el que oculta a Alá”, infiel), amén de otros inconvenientes de mayor entidad, que no detallo….

“De hecho no existe tal cosa como el pueblo palestino, o una cultura palestina, o una lengua palestina, o una historia palestina. Nunca existió un Estado, ni ha sido jamás encontrado ningún resto arqueológico o moneda palestina. Los actuales ´palestinos` son un pueblo árabe, de cultura árabe, lengua árabe, historia árabe. Tienen sus propios Estados árabes desde donde emigraron a la tierra de Israel hace aproximadamente un siglo atrás con el fin de contrastar la emigración judía. [….] Ellos eran jordanos (otra reciente invención británica, porque jamás existió un pueblo conocido como jordano) y después de la Guerra de los Seis Días, en la que Israel derrotó de manera categórica y aplastante la coalición de estados árabes [….] experimentaron una especie de milagro antropológico y descubrieron que eran palestinos, algo que no sabían el día anterior [….]. Esta gente, teniendo una nueva identidad, debía construirse artificialmente una historia, es decir, debían robar la historia de algún otro, y debían hacerlo de tal modo que las víctimas de tal robo no se quejaran, ya que no debían existir más. Entonces los líderes palestinos se arrogaron dos linajes contradictorios de antiguos pueblos que habitaron la tierra de Israel: los cananeos y los filisteos” (Joseph Farah, periodista. Mitos del Medio Oriente).

No finalizo aún. A estas voces de personajes notorios se suma la de un militante activo de la OLP, Walid Shoebat: “¿Por qué el 4 de junio del 1967 yo era un jordano y de repente, al otro día me transformé en un palestino? A nosotros no nos importaba que hubiera un gobierno jordano. La enseñanza de que debíamos lograr la destrucción de Israel era parte definida en nuestro currículo, pero nos considerábamos a nosotros mismos como jordanos hasta que los judíos regresaron a Jerusalén. Entonces improvisadamente todos fuimos palestinos: quitaron la estrella de la bandera de Jordania y en un momento tuvimos la bandera palestina”.

¿Estas son meras afirmaciones caprichosas o trasuntos de una innegable realidad? ¿Existen detrás de estos categóricos dichos dos peripecias históricas separadas por tres milenios y protagonizadas por dos distintas estirpes de filistim -una extinguida, la verdadera, y otra viviente, la “inventada”- o provienen de calumnias o tergiversaciones de la historia a cargo de voceros “traidores” o “comprados por los enemigos sionistas e imperialistas”?

Para facilitar el entendimiento de esta intrincada urdimbre voy a distinguir los antiguos filisteos de los actuales palestinos del terruño; aquellos llegados desde la isla de Creta hasta las costas mediterráneas del Cercano Oriente, hace más de treinta siglos, y éstos, aparecidos en el escenario levantino a partir de una serie dramática de acontecimientos, muy próximos a los actuales días.

Los Pueblos del Mar

Los llamados Pueblos del Mar estaban integrados por gentes de tipo mediterráneo –pequeños dolicocéfalos morenos- que hablaban una lengua uska, hermana de las extinguidas ibérica, tartesia y etrusca, de las que sobrevive solamente la euskera o vasca. Los invasores desembarcaron en las costas levantinas 1.200 años antes de nuestra era y avanzaron tierra adentro, luchando contra los hablantes de lenguas semíticas allí establecidos. Semitas son las lenguas y no los pueblos. En consecuencia, si nos referimos a comunidades semitoparlantes mentamos a los árabes y los judíos a la vez. Decir antisemitismo al barrer es incorrecto. No confundir, pues, antisemitismo con judeofobia o islamofobia, término este último que se está difundiendo vertiginosamente en Europa, compartido con el incorrecto de Eurabia, donde residen ya 52 millones de musulmanes.

El pueblo del mar desembarcado en las playas de la franja de Gaza era el minoico o cretense, expulsado de su isla por una avanzada griega de lengua aria, propia de los indoeuropeos.

A los invasores se les llamó peleshet, voz derivada de pelesh, “ intrusos”, deformando intencionalmente el nombre que a sí mismos se daban los recién llegados. Este no era otro que el arcaico gentilicio de los filisteos. El nombre “filisteos” se aplicó a la confederación de los citados navegantes cretenses que hicieron pie en la costa de Gaza y se enfrentaron con los cananeos y hebreos. Estos habitantes antiguos del Canaán los llamaron keretim y pelestim respectivamente. La presencia de los inmigrantes armados a guerra provocó la alianza de los antes nombrados hebreos y cananeos contra un enemigo común. Filisteos y pelestim, pues, eran la misma cosa. Las leyendas de Sansón, vencido por las malas artes de la filistea Dalila, y de David, el joven hondero que mata al gigante filisteo Goliat, recuerdan solamente dos de los tantos episodios de una larga lucha.

En lo que va de este breve estudio he nombrado solamente a los hebreos y no a los judíos, quienes, según suponen algunos historiadores, comenzaron a llamarse así cuando el persa Ciro liberó del cautiverio en Babilonia, que duró desde el 586 al 536 antes de nuestra era, a la flor y nata de la dirigencia religiosa, del mando político y del pensamiento creador.

Por esas ironías de la historia los cretenses-filisteos recién llegados fundaron Gaza, a la que denominaron primitivamente Minoah, en recuerdo de la perdida patria minoica. Los filisteos resistieron largo tiempo el asedio de los hebreos, avanzaron, retrocedieron, dieron combate, lo perdieron, y los sobrevivientes, inevitablemente, se fueron mezclando. Perdieron su identidad y su corporeidad, desaparecieron del mapa y de la historia. Cuando los ejércitos invasores de sucesivos imperios – asirios, babilonios, persas, macedonios, lágidas y seleúcidas- pasaron su rastrillo mortal sobre las tierras bíblicas, los contingentes filisteos apenas subsistían o habían sido ya liquidados por los hijos de la tierra.

Al llegar Pompeyo con las legiones romanas hacia el 63 de nuestra era, acabando a la brava con un breve período de independencia judía, solo quedaba la memoria de sus depredaciones. Luego del último estertor de la despareja lucha de los judíos contra el poderoso imperio romano, que desencadena en el 73 de nuestra era la epopeya de Masada, el emperador Adriano cambia el nombre de Judea por el de Syria philistina (palestina), un toponímico odioso a los judíos, para castigarlos con el perpetuo recuerdo de los derrotados filisteos. Y, de paso, arteramente, para borrar de la tierra el nombre de Judá, el original, el legitimado por una innegable solera etnográfica. Jerusalem, por su parte, pasó a llamarse Aelia Capitolina. La gran mayoría de los judíos - aunque No todos- expulsados violentamente, comenzó su dispersión por el Viejo Mundo. Un fenómeno parecido, pero igualmente catastrófico, había ocurrido hace 2586 años, cuando Nabucodonosor II se apoderó del Reino de Judá, y, al tiempo de destruir por primera vez el Templo, aprisionó a la dirigencia de los hebreos, aunque tampoco a todos, trasportándolos a Babilonia. Ya me referí antes a este episodio. Pero no hubo entonces una Diáspora (casi) total, Tefuzot, sino un forzado Exilio selectivo, Galut.

Una última precisión ligüística: los invasores venidos del mar se llamaban a sí mismos palasta, dado que en Egipto, donde también llegaron, se les conoció como palusata. Otras denominaciones son la del acadio hablado por los asirios, palastu, y la de los hebreos, pelestim o plistim. De aquí provienen la voz griega philistinoi y la latina philistinus. Y la castellana palestinos.

Los antiguos señores de la tierra

Antes de la llegada de los hebreos al país de Canaán lo habitaron diversas etnias, una de las cuales, siete mil años antes de nuestra era, levantó la ciudad Er Riha, o sea Jericó. Las tribus van y vienen en este convulso escenario hasta que en el milenio VI antes de la actualidad se conforma la nación cananea, integrada por una fusión de pueblos, uno de los cuales, el asentado en el litoral mediterráneo, dio origen a los kana´ana, o sea “traficantes”. A estos avezados marinos, fundadores de lejanas factorías, los griegos llamaron phiniki, “rojizos”, y de ahí “fenicios”. Sus ropas estaban teñidas de rojo con el múrice, tinte extraído de una especie de caracoles marinos. Otros grupos de cananeos se extendían desde los altos del Golan hacia al sur, en ambas márgenes del río Yarden (Jordán).

No es posible resumir la tumultuosa historia del Canaán, región ocupada también por otros pueblos como los jebuseos, constructores de la amurallada Jerusalem (Yerushalayim). Entre las tribus que llegaron al Canáan 3850 años antes del presente figuraba la de los nomádicos apiru (hebreos). La permanencia de los hebreos en la Tierra Prometida se extiende por dos siglos, hasta el 3650 antes de nuestros días. Ocurre entonces la invasión egipcia y el subsiguiente cautiverio del que se liberan entre las discutidas fechas del 3450 o el 3150 antes de la actualidad y regresan a la Tierra Prometida, donde luchan a muerte con los cananeos. Importa advertir, dando un salto atrás, que los hebreos, en el momento de su inicial arribo al Canaán, no se mezclaron con sus vencidos adversarios, pues el mestizaje estaba prohibido por los patriarcas. Sobrevino el mestizaje con los remanentes cananeos porque las relaciones entre hombre y mujer se burlan de los decretos del poder terrenal y los mandatos de los ministros de Dios. Durante el reinado de David dicho proceso había terminado. Nace entonces el Maljut Yisrael, el Reino de Israel.

La espada del Islam

Rosh HaShaná: Arrepentimiento, Corrección y Cambio.

Rosh HaShaná: Arrepentimiento, Corrección y Cambio.

Llega Rosh HaShaná y es mucho más que el paso a otro año en el calendario hebreo. El nuevo año que comienza trae consigo el inicio de los Yamim Noraim, los Días Terribles, en los cuales nos dedicamos a la reflexión e introspección, recorremos el alma a conciencia y repasamos nuestras acciones.
Es una oportunidad que se nos brinda para que tengamos un sincero arrepentimiento de aquellos malos actos que realizamos, logremos enderezarnos espiritualmente y retornemos al camino correcto.
El hombre es un ser que posee libre albedrío, la libertad de elegir cómo obrar, de evaluar las opciones que ante él se abren y optar la que estime conveniente. Es así que el ser humano no viene predeterminado y moldeado a hacer el bien y las mitzvot que D-os le pide, sin poder incurrir en otro tipo de acciones. En vez de eso, su naturaleza es una en la cual la libertad predomina, y el factor determinante en su conducta será su propia decisión. Capaz de distinguir el bien del mal, es el responsable de sus elecciones y de la respectiva traducción en consecuentes actos. En relación a Rosh HaShaná, lo explica concretamente el Dr. Michael Gillis tomando una interpretación de Maimónides: “La exigencia al hombre que modifique sus acciones y se arrepienta, se basa en la premisa que el hombre tiene la capacidad de cambiar a partir de una decisión interna”.
Como seres libres, podemos equivocarnos y obrar mal. En esta época debemos trabajar el concepto de Teshuvá, volver al camino correcto y corregir lo malo que ocasionamos. De manera que en el “Día del Juicio”, empezamos una corrección espiritual que nos conduce a enderezarnos y a recuperar el balance en nuestra vida, para poder estar plenos y enteros. Ser tzadikim (justos) y tener un comportamiento ético nos guían en la tarea de convertirnos en mejores personas, y así ser inscriptos en el libro de la vida. Citando al Tratado de Rosh HaShana del Talmud de Babilonia: “Dijo Rabí Iojanán: Tres libros son abiertos en Rosh Hashaná, uno de malvados absolutos, uno de justos absolutos y uno de intermedios. Los justos absolutos – son inscriptos y sellados inmediatamente para la vida. Los malvados absolutos – son inscriptos y sellados inmediatamente para la muerte. Los intermedios – quedan pendientes desde Rosh Hashaná hasta Iom Hakipurim. Si son merecedores – son inscriptos para la vida, si no – son inscriptos para la muerte”.
El Moré Abraham Dwek nos enseña que la Kabalá hace otro aporte desde la mística judía, detallándonos que en Rosh HaShaná, la Cabeza del Año, frente a nosotros se abren dos opciones, de acuerdo a lo que queramos para el tiempo que viene: el cambio, o el repaso. El cambio implica mejorar, crecer, progresar. El repaso conlleva más de lo mismo, de lo que ya conocemos, es estanco. En las primeras 48 horas del año podemos definir cómo será el resto, utilizando como hombres nuestra cabeza, nuestra mente. Si nos concentramos dichas horas en el cambio, repasando lo que hicimos pero aspirando a más, sin que sea algo totalmente definitivo hay más posibilidades de que a lo largo del año cambiemos, mejoremos y nuestros objetivos planteados sean alcanzados. Si nos recostamos sobre el repaso, sin enfocarnos en convertirnos en mejores personas, las mayores posibilidades serán que el año no traiga consigo demasiado crecimiento, sino más de lo que ya sabemos. Por lo tanto, si aspiramos a elevarnos y llegar cada vez más alto en nuestra vida, adquiriendo nuevos conocimientos, fortaleciendo vínculos humanos y expandiendo nuestras fronteras a más vivencias gratificantes, los dos primeros días del año son un tiempo de concentración y fijación de metas, de planteamientos, para luego ponernos manos a la obra arrancando favorecidos por nuestra aspiración al cambio.
Todo lo dicho anteriormente es abarcado por Rosh HaShaná. Como se dijo, es más profundo que el simple paso de un año a otro; las implicancias son varias y los significados muy interesantes para estudiar. Lo que hay que tener en claro es que es un tiempo para arrepentirnos, corregirnos y potenciarnos. Podemos aprovecharlo para entrar en contacto con nosotros mismos, para penetrar en nuestro interior y definir que queremos ser mejores. Personalmente creo que con una reflexión en Rosh HaShaná aumentando nuestra predisposición a trabajar, estudiar y ayudar; afianzando relaciones con nuestro prójimo; profundizando en nuestras raíces y nuestro judaísmo; sosteniendo el compromiso con nuestra Kehilá; apoyando al sionismo y a Israel; estaremos contribuyendo a nuestra identidad, a elevarnos como judíos, a crecer como personas, a respetar y amar al prójimo, y a fomentar la salud y bienestar de nuestro pueblo.

Ezequiel Eiben
coordinador Proyecto Antena de OSA-Cordoba

Turquía amenaza enviar buques de guerra si Chipre busca gas

Turquía amenazó hoy con enviar buques de guerra a Chipre para "escoltar" a los equipos de perforación turcos que buscan hidrocarburos, si las autoridades grecochipriotas inician en los próximos días una exploración de gas en las costas de las isla mediterránea.

"Podemos decir que buques de guerra turcos pueden escoltar a los barcos perforadores turcos en su exploración en el Mediterráneo", afirmó el ministro de Energía turco, Taner Yildiz, en Ankara.

También aseguró que los trabajos de exploración turcos en el norte de Chipre se harán con una empresa noruega con la que ya han llegado a un acuerdo, aunque no quiso precisar su nombre.

El gobierno grecochipriota, internacionalmente reconocido y miembro de la Unión Europea (UE), ha afirmado que continuará con sus planes para explotar unas posibles reservas de hidrocarburos ante sus costas.

Por su parte, Turquía, el único país que reconoce la República Turca del Norte de Chipre (RTNC), a la que apoya económica y militarmente, afirma que cualquier reserva en la isla pertenece no sólo a los grecochipriotas, sino también los turcochipriotas.

Yildiz indicó que este fin de semana trató con el gobierno de EEUU sobre la situación en el Mediterráneo Oriental, pero no hablaron sobre la compañía estadounidense Noble Energy, que tiene un acuerdo con las autoridades grecochipriotas para trabajar en las exploraciones en el sudeste de la isla.

El ministro aseguró que la presencia de la compañía estadounidense complica la situación y que lo mejor para todas las partes sería que las autoridades grecochipriotas suspendan las exploraciones.

Turquía amenazó la semana pasada que firmaría un acuerdo sobre la delimitación de las aguas territoriales de la RTNC en caso de que Nicosia siga adelante con sus planes de perforar en busca de gas en el Mediterráneo oriental.

"Los esfuerzos de los grecochipriotas para la perforación está en contra de la ley internacional. Los límites de los campos económicos (en el Mediterráneo oriental) no están determinados. Estos esfuerzos realizados, junto con Israel o cualquier otro país son una provocación", afirmó el ministro.

El ministro de Exteriores turco, Ahmet Davutoglu, calificó recientemente también como "una provocación" los planes de exploración gasista de Chipre.

El presidente grecochipriota, Dimitris Christofias, desechó ayer las protestas de Turquía y aseguró que los trabajos exploratorios se iniciarán en los próximos días.

Chipre está dividida desde que en 1974 el Ejército turco invadió el tercio norte de la isla en respuesta a un golpe de Estado promovido por la Junta Militar griega. En 1983, los turcochipriotas proclamaron la RTNC.

Turquía, que es candidato a la adhesión a la UE, ha insistido en los últimos meses en que congelará sus relaciones con los Veintisiete cuando Chipre asuma en el segundo semestre de 2012 la presidencia de turno del bloque. EFE -aurora

PENDIENDO DE UN HILO

15/09/2011 14:25
Por Robert Satloff

ES EL ABUELITO DE TODOS LOS LOGROS DIPLOMATICOS AMERICANOS en el Medio Oriente. Representa una de las mayores victorias occidentales de la Guerra Fria. Ha evitado el cambio hacia una confrontacion militar arabe-israeli de extension regional durante mas de 30 años. Es la base tanto de la doctrina de seguridad de Israel como de la transformacion del estado judio de un caso perdido economico a una potencia economica del primer mundo. Ha hecho posible todo movimiento esperanzado hacia la paz arabe-israeli durante la ultima generacion. Y el- el tratado de paz entre Egipto e Israel- esta pendiendo de un hilo.
Si la audacia del ataque terrorista conjunto palestino-egipcio, de Gaza a Eilat a mediados de agosto no fuera lo suficientemente atemorizante, su potencial para explotar en una crisis completa entre Egipto e Israel fue positivamente atemorizante.
En un instante, la verdadera historia noticiosa – un equipo de terroristas jihadistas palestinos-egipcios marcho 200 kilometros a traves del Sinai y luego cruzo la frontera para lanzar multiples ataques contra objetivos civiles, solo para retornar a territorio egipcio y escapar en el desierto biblico - fue mutilada de la historia y las ondas de aire en cambio se llenaron de condenas arabes a la perfidia israeli por tener la temeridad de intentar perseguir, matar o capturar terroristas.
Las multitudes tomaron las calles denunciando los Acuerdos de Camp David y los politicos tomaron turnos acelerando el frenesi popular pidiendo por el llamado del embajador egipcio, la expulsion de su contraparte israeli, e incluso la suspension del propio tratado de paz.
Las cabezas mas frias finalmente prevalecieron.
Lubricada por una casi disculpa del ministro de defensa de Israel y una visita privada de un importante funcionario de defensa israeli, la oficialidad egipcia - en la persona del Ministro de Defensa y jefe de estado de facto, Mariscal de Campo Muhammad Hussein al-Tantawi – finalmente decidio calmar la situacion.
El bueno para nada ministro del exterior egipcio recordo utilmente a sus compatriotas que los intereses nacionales de Egipto estan bien servidos teniendo un embajador en Tel Aviv y el Comando Supremo de las Fuerzas Armadas, la camarilla gobernante del pais desde la expulsion de Hosni Mubarak, lanzo una operacion para reclamar una medida de control en el Sinai largamente sin ley. Quizas reflejando el estilodel ejercito, una proclamada "marcha del millon" contra Israel atrajo solo a unos pocos cientos de manifestantes.
Pero, el daño estaba hecho - o para ser adecuados, a raiz del ataque del Sinai solo se confirmo cuan firmemente inserto en la cultura politica egipcia esta el fenomeno de la antipatia hacia Israel. Hoy, no hay importante figura politica en la escena nacional de Egipto dispuesta a defender la paz con Israel. Entre los islamistas, cuyo venenoso antisemitismo ha sido diluido ultimamente como una tactica para ganarse el elogio de los medios de comunicacion internacionales y los activistas de la democracia mundiales, esto no es sorpresa.
Pero este es incluso el caso entre los supuestos liberales. Tanto Ayman Nour, el lider del partido Ghad quien debe su libertad de la carcel de Mubarak a la molestia de lideres y activistas politicos americanos (muchos de ellos judios) como Amr Moussa, el populista ex secretario general de la Liga Arabe quien se gano una reputacion entre los diplomaticos como un chanchullero de mentalidad pragmatica cuando fue ministro del exterior, han declarado que termino la era de Camp David. Y ellos pueden ser lo mejor del monton.
PARA SER ADECUADOS, AUN CUANDO LOS EGIPCIOS no manifiestan ningu entusiasmo por la paz con Israel, ellos tampoco muestran ningun apetito por la guerra. No se estan formando milicias para liberar Palestina; la misma Hermandad Musulmana que envio activistas para ayudar a evitar la nakba durante la Guerra de la Independencia de Israel 63 años atras esta mucho mas preocupada hoy con equilibrar tres objetivos internos en competencia - lograr el exito electoral, evitar ser aventajados por salafistas aun mas radicales y arreglar su sociedad tumultuosa con el liderazgo militar del pais.
Los egipcios, dice el refran, estan comprometidos con la causa palestina, pero no con el pueblo palestino. El resultado es que muchos creen que pueden existir en un estado mas bajo de no guerra y no paz.
Despues de años de reducir la relacion con Israel a sus componentes mas minimalistas, no es dificil ver como muchos egipcios podrian llegar a esa conclusion. En la vispera del levantamiento en la Plaza Tahrir, toda la relacion entre estos dos vecinos habia sido reducida a la venta de gas, la operacion de varias zonas economicas de bajo perfil, cooperacion en seguridad medida en restringir las actividades de los jihadistas radicales (especialmente aquellos que apuntan a Egipto) y un incomodo ménage à trois politico con los Estados Unidos.
Los lideres israelies de visita en Cairo iban directo al palacio presidencial para el te con Mubarak, una conversacion con su jefe de inteligencia y quizas su ministro de defensa, y volaban a casa, satisfechos que habian controlado la caja egipcia.
Durante años, esto fue suficiente - hasta que no lo fue ya mas. En la ausencia de inversion politica publica - la cual los lideres de Egipto nunca quisieron hacer y los lideres de Israel nunca consideraron esencial - ninguno de estos factores son lo suficientemente fuertes, individuos o colectivamente, para sostener una relacion a largo plazo.
De hecho, poco de esto es incluso probable que sobreviva al fervor revolucionario de Egipto.
Pero, hay una enorme diferencia entre un Egipto en paz con Israel, encerrado en una serie de obligaciones contractuales, sostenido en al menos el esqueleto de una relacion de seguridad e inteligencia, y deseoso de progreso diplomatico israeli-palestino, aunque sea solo para validar su original movimiento lanzado por cuenta propia, y un Egipto no vinculado por ninguna relacion formal con Israel, bamboleandose por este y aquel camino con los giros del estado de animo publico, deslizandose (quizas hacia atras) inexorablemente de la paz a la no beligerancia, a incluso peor.
Olviden la estratagema palestina en las Naciones Unidas. No pierdan el sueño por los misiles Grad de Hamas. No teman a las amenazas de Assad de Siria, de Nasrallah de Hizballah o de Zawahiri de al-Qaeda. Comparados con la potencial desaparicion de la paz entre Egipto e Israel, una enorme bonanza para radicales de todas las franjas y una calamidad estrategica casi a la par de la adquisicion de armas nucleares por parte de los mullahs iranies, estas son meras molestias.
Finalmente, preservar la paz entre Egipto e Israel, al menos evitar un lento (y quizas no tan lento) descenso a la beligerancia, sera una campaña de equipo. Todos los que tengan un interes en su preservacion tienen que desempeñar un rol.
Para el ejercito egipcio, eso significa proseguir la "Operacion Aguila" – la campaña para recapturar el control del Sinai – a pleno, enviando a todo el complemento de 2000 tropas permitidas dentro de la Peninsula (no solo a 750) y rechazar la idea de una tregua incomoda con la alianza islamista-beduina que posee mucho de ese espacio vacio. En el nivel politico, esto tambien vera al ejercito desempeñando el rol pre-Erdogan del ejercito turco en terminos de evitar que el discurso politico aventurero y revolucionario se desvie en areas donde arriesga la seguridad nacional.
Para Israel, esto requerida el acto no natural de la sutileza diplomatica, creatividad y restriccion. Por ejemplo, mientras que Israel tiene bases legitimas para no disculparse con Ankara por su escandaloso rol en el incidente del “Mavi Marmara”, las acciones del gobierno egipcio en el ataque desde el Sinai no fueron como aquellas de Turquia en el mar; una declaracion mas generosa sobre la muerte desafortunada de fuerzas de seguridad egipcias podria haber sido tanto apropiada como util.
Otros estados arabes deben actuar, tambien. Arabia Saudita puede no ser amante de Sion, pero los sauditas no tienen interes en una relacion hostil egipcio-israeli desviando la atencion de la busqueda irani de influencia regional.
Aqui, Riad puede ayudar deteniendo el flujo de dinero a los salafitas y otros radicales que tienen el impacto de distorsionar la politica y acentuar la narrativa extremista.
Finalmente, esta campaña no tendra exito sin Washington. La historia no sera amable con el Presidente Barack Obama si el decide que puede cambiar un exito menor en Libia por una catastrofe estrategica en Egipto.
La influencia de America en el Medio Oriente depende de sus relaciones con Israel, Egipto y Arabia Saudita. Con Israel y Arabia Saudita, la relacion esta estrechamente relacionada con otros capitales (con el primero, vinculos historicos, populares, culturales y estrategicos; con el ultimo, petroleo).
Con Egipto, el vinculo es Camp David. Si esa conexion sufre, la posicion de America en la region sufre, tambien. Esto requerira de compromiso americano de alto nivel, tanto antes como despues de la temporada electoral de Egipto, para recordar a los egipcios lo que esta en juego en su eleccion de lideres politicos y para recordar a aquellos lideres que sus elecciones tienen consecuencias.
Al final, dos decadas de desuso y descuido pueden haber hecho de salvar la paz entre Egipto e Israel en la era post-Mubarak una tarea imposible. Pero las apuestas son demasiado altas para no intentar.

Robert Satloff es director ejecutivo del The Washington Institute.
Fuente: The Jerusalem Report- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba