viernes, 30 de septiembre de 2011

EL ENFOQUE DE OBAMA EN LA ONU: APASIONARSE ACERCA DE ISRAEL‏

Por Robert Satloff
Policy Alert, Septiembre 22, 2011

En el emotivo tema del pedido palestino para la admision en la ONU como un estado, Obama dio una de las declaraciones mas apasionadas en apoyo de Israel jamas hecha por un presidente americano en el seno de la Asamblea General. El discurso del Presidente Obama en las Naciones Unidas ayer puede haber carecido tanto de la fuerza tematica de sus otros importantes discursos en la escena mundial -- "la busqueda de la paz en un mundo imperfecto" no es probable que capture las imaginaciones -- tanto como de nuevas y audaces ideas para encarar la presion de Iran por armas nucleares o la crisis humanitaria en profundizacion en Siria. Pero en el emotivo tema del pedido palestino de admision en la ONU como un estado, Obama dio una de las declaraciones mas apasionadas en apoyo de Israel jamas hecha por un presidente americano en el seno de la Asamblea General.
No fue sorpresa que Obama dedicara considerable texto a explicar su oposicion a la membresia en la ONU para Palestina, lo cual -- como el destaco -- parece contradecir su apoyo declarado a menudo por el establecimiento de un estado palestino. Y no fue sorpresa que Obama hiciera un argumento del "proceso", defendiendo su posicion sobre la base que un estado palestino puede solo surgir realmente de una negociacion con Israel, en vez de un argumento de la "sustancia", el cual podria haber destacado los atributos de la condicion de estado de los que "Palestina" carece (control sobre el territorio, por ejemplo) o el hecho que la Autoridad Palestina habia prometido, en los Acuerdos de Oslo, no buscar este mismo tipo de estratagemas para circunvalar las negociaciones.
Lo que fue sorprendente es que Obama fue mas alla de solo defender las negociaciones como la unica forma de resolver el conflicto. En cambio, como un abogado asediado representando a un cliente impopular ante un jurado esceptico, el discurso de Obama ante los lideres reunidos de mas de 190 paises fue esencialmente un llamado para que la gente alrededor del mundo se ponga en los zapatos de Israel, y mas notablemente, del pueblo judio. Como el dijo:

Seamos con nosotros mismos: Israel esta rodeada por vecinos que han llevado a cabo repetidas guerras contra ella. Los ciudadanos de Israel han sido asesinados por cohetes disparados a sus casas y atacantes suicidas en sus autobuses. Los niños de Israel llegan a la mayoria de edad sabiendo que a traves de la region, a otros niños se les enseña a odiarlos. Israel, un pequeño pais de menos de ocho millones de personas, observan a un mundo donde lideres de naciones mucho mas grandes amenazan con borrarla del mapa. El pueblo judio lleva la carga de siglos de exilio y persecusion, y recuerdos frescos de saber que seis millones de personas fueron asesinadas simplemente debido a quienes son. Aquellos son hechos. Ellos no pueden ser negados. El pueblo judio ha forgado un exitoso estado en su patria historica. Israel merece reconocimiento. Merece relaciones normales con sus vecinos. Y los amigos de los palestinos no les hacen a estos ningun favor ignorando esta verdad, asi como los amigos de Israel deben reconocer la necesidad de buscar una solucion de dos estados con una Israel segura al lado de una Palestina independiente.

Quizas mas destacablemente, Obama no emparejo esa recitacion de una narrativa fundamentalmente pro-Israel con una recitacion igual pero opuesta de la narrativa palestina -- los temas de desarraigo, humillacion, y desposesion que el ha citado en ocasiones previas. (En el discurso ante la ONU del año pasado, por ejemplo, el dijo: "Esta vez, nosotros no pensaremos en nosotros mismos, sino en la joven en Gaza que no quiere tener un techo para sus sueños, o en el joven en Sderot que quiere dormir sin la pesadilla de disparos de cohetes.") En cambio, sin discusion de la actividad de asentamientos israeli, construccion en Jerusalem, o las dificultades del movimiento palestino a traves de puestos de control, Obama se limito a una parte de la historia. En esencia, el castigo dado al presidente palestino Mahmoud Abbas por rechazar el pedido de Washington de encajonar su estratagema en la ONU fue que Obama llego a New York como aliado de Israel, no como un mediador imparcial de la diplomacia de paz.
La declaracion de Obama no fue, uno debe señalar, la recitacion lisa y llana, con pelos y señales, de opiniones politicas amistosas con Israel sobre temas fundamentales. El pudo haber destacado que solo una de las dos partes -- los palestinos -- ha rechazado negociar desde septiembre pasado. El podria haber puesto de relieve especificamente la realidad de una Palestina dividida, en la cual una buena parte del estado buscando reconocimiento en la ONU esta bajo control de un movimiento terrorista comprometido con la destruccion de Israel (y la Autoridad Palestina). El no aprovecho la oportunidad para aclarar ciertos aspectos de sus parametros para la pacificacion que el dejo a un lado en sus comentarios de mayo, tales como el principio eminentemente logico que los refugiados palestinos retornaran a Palestina, no a Israel, o la urgencia de un acuerdo que termine el conflicto y termine todos los reclamos de una vez por todas. El pudo haber regañado a muchos en la sala, especialmente estados arabes y su enfoque pura conversacion pero ninguna accion del proyecto de creacion de estado palestino. Y el pudo haber pedido especificamente a gobernantes y pueblos en paises que ya tienen tratados con Israel (o sea, Egipto y Jordania) a fortalecer el ambiente regional para la paz defendiendo su eleccion estrategica de la paz, en vez de dejarlo ser la piñata preferida para el descontento en temas internos.

Pero, aquellas deficiencias, solo restan valor marginalmente a la fuerza declaratoria de su discurso. Muchos factores pueden haber motivado al presidente a hacer su apasionada declaracion oponiendose al reconocimiento palestino en la ONU, pero haya nacido de la alta politica, la conviccion moral, o la politica crasa, sera comparada en los anales de la solitaria defensa de Israel de America en las Naciones Unidas junto con el castigo de Daniel Patrick Moynihan a la resolucion Sionismo es Racismo durante la administracion Ford, y a la declaracion de John Negroponte durante la administracion George W. Bush que los Estados Unidos vetarian cualquier resolucion del Consejo de Seguridad sobre el conflicto del Medio Oriente que no condenara el terrorismo contra Israel.

Mas alla del proceso de paz, las criticas mas sustanciales del discurso del presidente se refieren a lo siguiente:



Sobre Iran, el presidente pudo evitar solo una frase blanda; el dejo pasar la oportunidad de vincular el atroz registro de derechos humanos de Iran con la igualmente atroz represion del unico aliado arabe de Iran, Siria; y el no ofrecio ninguna sugerencia especifica sobre formas de imponer lo que el llamo "mayor presion y aislamiento" sobre su programa nuclear. El apartamiento retorico del desafio multifacetico representado por Iran fue el aspecto mas decepcionante -- y preocupante -- del discurso.

Sobre Siria, el presidente hablo de la necesidad de medidas retoricas -- "nosotros debemos hablar con una voz... [y] posicionarnos con el pueblo sirio" -- pero el no ofrecio una mirada del compromiso americano para tomar medidas practicas para proteger a los sirios inocentes de la brutalidad de su gobierno, tales como la creacion de zonas humanitarias protegidas internacionalmente en las fronteras de Siria o la formacion de un grupo de contacto formal para comprometerse con la oposicion siria.
Sobre el apoyo para las transiciones arabes a la democracia. Obama confirmo que la alacena de America esta vacia y hay poco disponible. Mientras el hablaba en mayo del 2011 de apoyar a Egipto y Tunez con "comercio, no solo ayuda," no hubo mencion en lo absoluto de ayuda en los comentarios de ayer, solo "mayor comercio e inversion."
Como es costumbre en los discursos del presidente sobre el Medio Oriente, el afirmo energicamente el compromiso de America con una cantidad de "derechos universales" (acerca de las mujeres, tolerancia religiosa, etc) pero nunca menciono a un pais en el cual estos derechos son negados rutinaria y legalmente -- el principal aliado arabe de Washington, Arabia Saudita.
Y en la categoria un poco demasiado, el presidente no pudo reprimirse de tres referencias especificas a Osama bin Laden, como si la asamblea reunida necesitara multiples recordatorios que el fue el comandante en jefe que ordeno el operativo sobre el complejo en Abbottabad.
Tomadas juntas, las palabras del presidente sobre el Medio Oriente general carecieron tanto de la fuerza como de la importancia de su apasionada declaracion en nombre de Israel. Esa es casi seguramente la forma en que el lo planeo.
Robert Satloff es director ejecutivo del the Washington Institute.
Fuente: The Washington Institute- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.