lunes, 26 de septiembre de 2011

“La maniobra palestina en Naciones Unidas no es altruista, responde a su real-politik”

Arie Kacowicz, es portador de un extenso curriculum académico: es Licenciado en Ciencia Política y Relaciones Internacionales (Universidad Hebrea de Jerusalem) Magíster en Relaciones Internacionales (Universidad Hebrea de Jerusalem) y Ph.D. en Ciencia Política (Universidad de Princeton, EEUU) En su breve paso por Buenos Aires -ciudad de donde es oriundo, aunque desde 1979 reside en Jerusalem- donde se encuentra dando una serie de clases magistrales en diversas universidades, recibió a "Horizonte-Web", para analizar el proyecto de creación del Estado palestino en el marco de las Naciones Unidas.

¿A qué causas atribuís la existencia de un apoyo internacional masivo para la creación del Estado palestino?
El apoyo refleja un consenso en la comunidad internacional y tiene lógica por diferentes razones: primero, porque de hecho y desde siempre, incluyendo a la política exterior de Estados Unidos desde 1967, ha habido una oposición a la ocupación militar israelí tras la Guerra de los Seis Días. Si bien en su momento no se consideraba la creación del Estado palestino, hay que tener en cuenta que se negocia desde hace veinte años, desde el Encuentro de Madrid de 1991 y desde Oslo en 1993; yo creo que hay un consenso inclusive dentro de la opinión pública israelí, ese consenso también existe y ha sido reflejado, al menos, retóricamente dos veces en discursos del premier (Benjamin) Netanyahu tanto en Bar-Ilan como en el Congreso estadounidense hace unos meses, de apoyar la creación de un Estado palestino, y yo creo que ese consenso refleja por un lado una lógica realista, de que hay pueblos que se pueden autodeterminar y tiene que ver también con los grandes avances que han hecho los palestinos en la Cisjordania, durante los últimos dos años, y también hay un apoyo a "título moral"; es decir : ¿quién puede estar en contra del Estado palestino?, como por ejemplo también fue el caso de la creación de Sudan del Sur hace unos meses y es por eso que es extraordinario los casos de aquellos que se oponen al reconocimiento, si vos lo ves, en América Latina son México y Colombia, que en realidad tampoco se oponen, sino que dicen que el Estado palestino se resuelve por la vía negociada, en Europa; quizás Alemania, la República Checa, Italia entre otros, ellos no están en contra del reconocimiento, lo que dicen es que es mejor hacer esto a través de una vía bilateral en vez de utilizar una vía unilateral haciendo internacional el conflicto; es decir, inclusive en términos retóricos y Netanyahu lo ha dicho varias veces. Él ha puesto condiciones que hacen más difícil la negociación, el problema de que se han estancado las negociaciones, es que ambas partes han venido con precondiciones, por eso es que hay que aclarar, a pesar de que yo creo que la maniobra palestina en Naciones Unidas ha sido muy hábil, no es una maniobra altruista, está basada en un cálculo de real-politik: los palestinos no han querido negociar porque han pedido el congelamiento de los asentamientos, y esa es una demanda que no existía en gobiernos anteriores, si vos ve la historia del proceso de paz, se ha negociado con Rabin, con Peres, con Netanyahu un poco -no demasiado- después con Barak, siendo que éste último puso muchos más asentamientos entre 1999 y 2000 que Netanyahu.. y por otro lado, la demanda de Netanyahu de exigir a la Autoridad Nacional Palestina que rompa sus vínculos con Hamas y de que reconozcan a Israel como Estado judío, son también escollos muy difíciles que han trancado la negociación. Ahora, volviendo al principio, yo creo que no nos tiene que sorprender el apoyo de la comunidad internacional, hay que saber que en términos de relaciones internacionales no hay coherencia, porque ese mismo apoyo que se puede dar al estado palestino por varias razones, no se daría -por ejemplo- a la independencia de los kurdos, por ejemplo.

¿Se podría afirmar que este consenso internacional da cuenta de un fracaso de la diplomacia israelí?

Sí, eso es muy obvio en el caso de los países latinoamericanos, yo me acuerdo cuando en diciembre del año pasado Brasil sale con esta iniciativa, y la verdad sorprende un poco a Israel porque en ese momento el Canciller (Avidgor) Lieberman había saldio con una campaña de "abrirse al mundo" (a Rusia, Asia, Europa Oriental y América Latina) y por lo tanto, si se lo analiza desde el punto de vista de suma cero -que no es la mejor forma de analizar las cosas por lo general- esto es una derrota diplomática que de alguna forma frustra mucho a Israel, ya que en el terreno y durante los últimos dos años, Israel ha facilitado el crecimiento económico en Cisjordania, ha bajado controles fronterizos y demás, pero el problema diplomático del gobierno de Netanyahu es que de alguna forma se han desperdiciado dos años y medio y más que el fracaso de la diplomacia, esta situación implica la pérdida de la iniciativa. Cuando se ven las acciones del actual gobierno israelí, o las amenazas de Lieberman hacia Turquía...es prácticamente patético porque realmente Israel no tiene opciones, a pesar de que en la opinión pública se haya dicho: "que va a hacer Israel...va a anexar los bloquees de asentamiento, o va a sancionar económicamente a la Autoridad Palestina"...pero eso sería completamente contraproducente y no va a suceder...

En política la no decisión es una decisión...

¡Claro!

Por lo tanto, ¿a qué atribuís esta falta de iniciativa israelí para llevar a cabo una contraofensiva diplomática?

Formulado así, quizás estamos adoptando una actitud, porque como bien decís puede ser que Netanyahu sea un político muy hábil y él prefiera la supervivencia política de su coalición y no tener líos con su propia familia, en términos ideológicos, que saltar al abismo y ofrecer algo de envergadura

¿No es muy mezquina esa postura?

Sí, sí, claro, ese es el término adecuado, yo creo que hay una cierta actitud mezquina y como en otras actitudes Netanyahu se parece más a Shamir que a Beguin, porque Beguin en su momento, cuando el entonces presidente egipcio Sadat lanza la iniciativa de paz, él "toma el guante" y va a ir en contra de sus declaraciones, por ejemplo en su momento Beguin había dicho que "se quería jubilar en un asentamiento en Sinai", ¿se entiende?, inclusive también durante Camp David de 1979, Beguin ofrece la autodeterminación a los palestinos...

A horas del discurso del presidente palestino en Naciones Unidas, y sabiendo que el apoyo que recibirá será importante, ¿consideras viable un acentuación del aislamiento político de Israel a nivel internacional?

Sí, sí...y es por eso que yo creo que hasta el momento no han tenido éxito maniobras del "Cuarteto" o del mismo Estados Unidos para evitar esta situación. Lo que yo creo que puede ser una salida elegante, es que Abbas va a presentar una carta al Secretario General de Naciones Unidas, pidiendo membresía a través del Consejo de Seguridad, pero él también lo ha dicho, en forma elegante, que le va a dar el tiempo necesario al Consejo de Seguridad para que deliberen, lo cual, crea una pauta de mientras tanto volver a negociar con los israelíes porque un voto en la Asamblea, que lo haría subir al estatus de observador, como el caso del Vaticano, sería un mini-triunfo para los palestinos, pero alienaría aún más a Israel, que ya de por sí se siente aislado.

¿Cuál es el temor real de Israel ante la posibilidad de que se vote a favor de la creación del Estado palestino?

Es una muy buena pregunta, porque yo trato de entender la lógica...te puedo dar varias respuestas: hay un centro de estudios en Jerusalem de política exterior, que es un think tank conservador, que plantea que el temor es que esta situación, en realidad plantea un plan gradual para la destrucción de Israel; es decir, esto sería el primer paso porque ahora los palestinos plantean como punto de partida la frontera de 1967 y luego dirán que hay que ir a la de 1947...esto por un lado, por otro lado, lo que Israel dice -y tiene cierta lógica- es que la decisión no se puede tomar en Naciones Unidas, sino en el terreno como parte de las negociaciones. A mí me parece, como análisis, bastante tonto que Israel llegó a la situación en la que está, no tomó las iniciativas diplomáticas (quizás era "pedir peras al olmo") así todo puedo entender la lógica de la reacción oficial diciendo: "esto no me lo van a imponer, lo tienen que negociar"...

El presidente Obama había dicho también en Naciones Unidas, el año pasado, que quería un Estado palestino y en el discurso que dio ayer se contradijo, ¿a qué se debe este cambio de postura?

Obama no aceptaría la premisa de tu pregunta, él diría que no hubo cambio, él está a favor de un Estado palestino, pero no se hace de un día al otro, sino que esto se tiene que negociar. Ahora, sí hay un cambio en la postura de Estados Unidos, puede ser que tenga que ver con cuestiones de política interna ya que los sondeos de opinión no son los mejores para Obama, ha bajado su popularidad, tuvo problemas con el Congreso con respecto a la definición del techo de su propia deuda, entonces posiblemente Obama está mirando a las elecciones que serán en catorce meses y no quiere alienar el voto judío de su país. A mí no me resulta demasiado claro porque Obama no quiere jugarse y salir a una confrontación con Israel, yo no sé si acá hay "gato encerrado" o negociaciones...Netanyahu salió ayer a agradecer la postura de Obama, pero en política no hay "almuerzos gratis", es decir; tiene un precio que lo vamos a ver en las próximas semanas, porque me parece una actitud demasiado blanda de parte de Obama decir: "bueno, nosotros vamos a vetar en el Consejo de Seguridad", por eso es que Estados Unidos va a tratar que no se llegue a un voto en el Consejo de Seguridad.

Por último, desde el año 2005 a esta parte Argentina tiene una postura muy clara con respecto a Irán a raíz del atentado a la AMIA y ayer, nuestra presidenta volvió a reafirmarla en Naciones Unidas, ¿cuál es tu opinión al respecto?

Por un lado alabo que en el gobierno anterior, el de Néstor Kirchner y en el actual de Cristina Fernández se tomó una actitud completamente diferente a la que tuvieron Menen y los radicales (En referencia al fugaz gobierno de Fernando De La Rúa, 1999-2001. N.E) Celebro la actitud de Argentina que ordena, mediante INTERPOL, la captura internacional de funcionarios y políticos iraníes, pienso que es una actitud loable. Ahora, para aquellos que en estas posturas ven un intento de alienar a la comunidad judía argentina, me parece un enorme disparate, creo que la comunidad judía argentina tiene que tomar una posición más sofisticada que aliarse automáticamente con la versión oficial del gobierno de turno de Israel.Maximiliano Borches -horizonte web

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.