Mostrando entradas con la etiqueta INFORME. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta INFORME. Mostrar todas las entradas

lunes, 18 de marzo de 2024

 

🇮🇱 Tus estudios en Israel comienzan en… Argentina! 🇦🇷
¿Sabías que podés rendir el ingreso a las universidades israelíes desde tu país? 🌎
📚 Megamat Aliá es un programa que te permite rendir el examen Psicométrico en español y desde tu país de origen 👩🏻‍🎓👨🏽‍🎓
🗓 El curso preparatorio comienza en abril y el examen se rinde más cerca de fin de año.
👦🏻👩🏻 Jóvenes de 16 a 22 años
➡️50 dólares
Inscribite en 👉🏼 www.megamatalia.com
Puede ser una imagen de 4 personas y texto

jueves, 23 de febrero de 2017

Con suma alegrìa vemos como nuestro blog ha crecido.Nuestras fuentes de informacìon son variadas y tenemos la satisfaccìon de recibir el apoyo de prestigiosos medios de Hasbara, como de distintas figuras indiscutibles en la temàtica Medio Oriente-Tambien nuestros lectores, para nuestra sorpresa son de variados rincones del mundo.A todos gracias por seguir y valorar nuestro trabajo.Desde La Organizacìon Sionista Argentina Filial Còrdoba un càlido Saludo para todos, y previo a un nuevo shabat les deseamos un SHABAT SHALOM en PAZ Y ARMONIA.SECRETARIA DE PRENSA Y DISFUSION OSA FILIAL CORDOBA
VA COPIA DE ESTADISTICAS SEMANAL DE NUESTRO BLOG

Página vistas por países

Gráfico de los países más populares entre los lectores del blog
EntradaPáginas vistas
Rusia
969
Argentina
853
Estados Unidos
738
Alemania
356
Portugal
212
Rumanía
140
España
105
Francia
93
México
63
Ucrania
33


SEGUI VISITANDO NUESTRO BLOG y NUESTRAS PUBLICACIONES EN FACEE Y TWITER
osafilialcordoba

lunes, 23 de marzo de 2015

CAMBIO DE HORARIO EN ISRAEL!!!!!

INFORMAMOS A NUESTROS JAVERIM/ROT QUE ENTRE LA NOCHE DEL JUEVES 26 Y LA MAÑANA DEL 27 DE MARZO SE CAMBIA LA HORA EN EL ESTADO DE ISRAEL QUE SERÁ DE 6 HORAS DE DIFERENCIA, EN LUGAR DE LAS 5 HORAS DE AHORA

miércoles, 20 de agosto de 2014

Misiones abortadas: ¿Cómo se obtiene la información de presencia de civiles en los objetivos?

plane
Durante la operación Margen Protector, antes de cada misión aérea, un avión del Escuadrón Camello Volador voló sobre el objetivo. Los pilotos de estos aviones fueron los encargados de decidir si alcanzar el objetivo o cancelar la misión en caso de que hubiesen civiles bajo peligro.
El Teniente Coronel Y. comandante del Escuadrón Camello Volador, explica el trabajo de su escuadrón: “No tenemos bombas en nuestros aviones; tenemos cámaras que hacen el trabajo de inteligencia y nuestra misión es asegurarnos de que alcancemos únicamente los objetivos correctos”. Con “objetivos correctos” el Tte. Cnel. Y. se refiere a Hamás y a otras organizaciones terroristas que se encuentran en la Franja de Gaza, las cuales a menudo realizan sus actividades cerca o dentro de infraestructuras civiles.
El Escuadrón Camello Volador, tuvo que tomar decisiones difíciles al enfrentarse al hecho de que los terroristas de Hamás utilizaban lugares como hospitales y escuelas para llevar a cabo ataques contra Israel.
“Es muy frustrante ver cohetes siendo lanzados desde mezquitas o patios escolares, es decir, desde lugares desde los cuales no podemos responder al fuego. En estos casos. tratamos de despejar el lugar, y si no estamos seguros de que es un objetivo está despejado, interrumpimos el ataque”.
“Estos son los dilemas a los que se enfrentan nuestros soldados cada día”, dice el Teniente Coronel Y. “No es fácil durante el combate, ya que detener un ataque significa sabotear un logro operacional, pero sin embargo lo hacemos porque creemos que es importante”.

Las FDI tratan de evitar víctimas civiles

El Cpt. O, oficial de operaciones y un piloto del escuadrón declararon que “para nosotros, la muerte de cualquier civil, ya sea palestino o israelí, es trágica”. “Como ser humano, escuchar acerca de niños asesinados es desgarrador e incomprensible para todo el mundo. El ejército israelí pone un montón de tiempo, dinero y esfuerzo en entrenarnos para evitar bajas civiles“.
“Nos enfrentamos a un enemigo que pone a su población civil en medio del conflicto. Las FDI alcanzamos solamente objetivos militares; almacenamiento de municiones, lanzacohetes, instalaciones de aviones no tripulados, etc. Por otro lado, Hamás dispara sus cohetes indiscriminadamente contra civiles israelíes. Alcanzamos a nuestros objetivos tan puntualmente como sea posible y nos dirigimos contra áreas que sabemos que son utilizadas para atacar a civiles israelíes”, concluyó Cpt. O.

Detrás del Escuadrón

Escuadron
“Nuestra misión es recopilar información” cuenta el Teniente Coronel Y. “Tenemos la capacidad de trabajar con las fuerzas aéreas y terrestres contra el terrorismo y  minimizar las bajas civiles inocentes. Utilizamos todas nuestras capacidades para guiar a nuestros soldados a los objetivos correctos”. Todo el equipamiento óptico del Escuadrón es de fabricación israelí, y es uno de los equipos más avanzados que hay en la actualidad.
Nota completa :http://www.idfblog.com/spanish/misiones-abortadas-como-se-obtiene-la-informacion-de-presencia-de-civiles-en-los-objetivos/

lunes, 27 de enero de 2014

Redactor saudita: El número de víctimas de Ariel Sharon está muy lejos de la de los gobernantes árabes

Fuente: MEMRI El 13 de enero del 2014, el columnista liberal saudita Khalaf Al-Harbi, publicó un artículo en el diario del gobierno saudita 'Okaz, en donde afirmó que, a pesar de los "horribles actos de masacre" que el ex primer ministro israelí Ariel Sharon llevó a cabo, el número de árabes que este asesinó no es nada comparado con aquellos que murieron a manos de los gobernantes árabes, sobre todo desde el inicio de la Primavera Árabe. Lo siguiente son extractos del artículo.[1] "...Hoy, al meditar sobre la noticia de la muerte del [ex] primer ministro israelí [Ariel Sharon], nos encontramos con que, a pesar de los horribles actos de masacre que llevó a cabo contra los palestinos, el número de sus víctimas árabes está muy lejos a la de los árabes asesinados por los [gobernantes] tiranos árabes o muertos en los atentados suicidas perpetrados por grupos terroristas árabes. Ésta es la verdad, cuya pena nos perseguirá a lo largo de la historia: No podemos comparar el número de árabes asesinados por orden de Bashar Al-Assad, Hassan Nasrallah, o los terroristas del EIIS [es decir, la organización jihad Estado Islámico de Irak y Siria], o quienes fueron enviados por los mecanismos brutales de opresión a través de la gran nación árabe, al número de las personas [asesinadas] por Sharon, quien murió sin ser juzgado en un tribunal internacional tal como lo exigieron las organizaciones mundiales de derechos humanos. "Si a Sharon se le hubiera colocado en la misma jaula que a los criminales árabes, los jueces habrían visto que el número de víctimas que murieron en las masacres que este llevó a cabo a lo largo de su larga historia militar y política no se acerca al número de víctimas asesinadas en [incluso una] protesta no violenta que uno de los [gobernantes] criminales árabes enjaulado junto a él había ordenado que dispersaran. "Sharon hizo todo por su nación. Participó en las guerras como un oficial y ministro de defensa, asesinó y conquistó el territorio de otros, y aceptó las reglas del juego democrático más de una vez y no permaneció obstinadamente en el poder cuando el votante israelí no le reelija. A pesar de que es un héroe nacional ante su pueblo, su familia tuvo que participar en los gastos de su tratamiento [médico] después que Israel coronó la suma destinada a ese fin a cuatro millones de dólares. Esto, porque, en un país que protege incondicionalmente los fondos públicos, nadie está por encima de la ley, ni siquiera los héroes nacionales. "Hoy entendemos que, incluso usando bombas atómicas, Sharon no podía haberle hecho a los árabes más [daño] de lo que se han provocado ellos mismos. Los cismas y las venganzas en curso en toda la patria árabe en general, y en Palestina en particular, superaron nuestras mayores esperanzas hacia los enemigos. Además, [hasta hace poco,] todo extremista sionista que intentó representar a los árabes como un pueblo bárbaro que sólo entiende el lenguaje de la fuerza [debían] basar su argumento en unas cuantas mentiras pequeñas. Hoy, sin embargo, [nos enfrentamos] a una realidad que supera la imaginación, [e] incluye decapitaciones, atentados contra casas con barriles explosivos, la violación a mujeres, y la expulsión de millones de civiles inocentes. [Ahora] los sionistas ya no tienen que tratar de distorsionar la imagen de los árabes utilizando el cine norteamericano y los medios de comunicación globales, [ya que] los árabes les han provisto de un atajo. Ahora el mundo sólo tiene que seguir las noticias a fin de saber lo barato que es la vida humana en los países árabes!" Khalaf Al-Harbi (fuente: Alwatan.com.sa)

domingo, 26 de enero de 2014

¿Ha logrado Irán establecerse en la Península Arábiga?

Fuente: Middle East Forum- Traducido por El Med.io Por Daniel Pipes 22/1/14 Según una sensacional información de Awad Mustafá para DefenseNews, una publicación del grupo Gannett, Teherán no sólo ha firmado un acuerdo con Emiratos Árabes Unidos sobre tres islas cercanas al Estrecho de Ormuz que se hallaban en disputa entre ellos, sino que ha cerrado un pacto con el Gobierno de Omán que, posiblemente, sea aún más importante. Ambos acuerdos tienen enormes implicaciones para el comercio del petróleo, para la economía mundial y para la influencia iraní. Según una “fuente de alto nivel de Emiratos Árabes Unidos” que no ha sido nombrada, unas conversaciones secretas celebradas durante seis meses condujeron a un pacto sobre las islas de Tumb Mayor y Menor que se cerró el pasado 24 de diciembre: “Por ahora, dos de las tres islas regresarán a manos de Emiratos, mientras que aún se está ultimando el acuerdo definitivo sobre Abu Musa. Irán conservará los derechos sobre el fondo marino de las aguas que rodean a las tres islas, mientras que Emiratos Árabes Unidos ejercerá la soberanía sobre el territorio emergido”. Es una noticia muy importante, pero aún puede serlo más la que afirma una fuente que sostiene que “Omán concederá a Irán un emplazamiento estratégico en la montaña de Ras Musandam, un punto de gran importancia estratégica que domina toda la región del Golfo. A cambio de Ras Musandam, Omán recibirá gas y petróleo gratuitos de Irán, una vez se haya construido un oleoducto, dentro de los dos próximos años”. Ambos acuerdos se refieren al Estrecho de Ormuz, la vía más importante del mundo en el transporte de petróleo y su principal vulnerabilidad. El acuerdo con EAU se refiere a las diminutas, pero estratégicas, islas de Abu Musa y Tumb Mayor y Menor, cercanas al estrecho, ocupadas por fuerzas iraníes desde 1971, precisamente cuando Emiratos se convirtió en país independiente. No está claro lo que significa conceder a los iraníes “un emplazamiento estratégico en la montaña de Ras Musandam”, pero ésta se encuentra en el mismo extremo del Estrecho de Ormuz, y el hecho de que Teherán consiga cualquier clase de posición militar allí podría aumentar su capacidad para bloquear el comercio de petróleo, además de para causar problemas en la península. El papel de Omán como facilitador de las conversaciones entre Irán y Emiratos, según la fuente, fue aprobado por Washington: Omán recibió luz verde por parte de Irán y de Estados Unidos para cerrar acuerdos que, de cualquier modo, redujeran los niveles de amenaza en la región y contrarrestaran la influencia de Arabia Saudí en el futuro. Comentarios: Como si el Plan de Acción Conjunta anunciado por el P5+1 y por Teherán el pasado 24 de noviembre no fuera ya un desastre en materia nuclear, además anima a los Gobiernos regionales a que apacigüen al belicoso y ambicioso régimen iraní. Que la Administración Obama trate de contrarrestar la influencia saudí con influencia iraní parece poco probable… pero, teniendo en cuenta los genios que ocupan actualmente la Casa Blanca, vaya usted a saber. O Awad Mustafá ha dado en el blanco o anda completamente despistado (15 de enero de 2014). Actualizaciones: 17 de enero: La agencia de noticias de la República Islámica cita al Ministerio de Asuntos Exteriores iraní: La embajada iraní en Abu Dhabi declaró que la noticia publicada en diversas webs árabes respecto a las tres islas iraníes del golfo Pérsico era infundada e inventada. 18 de enero: Steve J. Rosen, del Middle East Forum, me indica que las informaciones del mes pasado relativas a las concesiones iraníes sobre las tres islas del Golfo Pérsico provocaron un vehemente desmentido del Ministerio de Exteriores iraní el 11 de diciembre: Siempre hemos insistido en que la cuestión de la soberanía de la República Islámica de Irán sobre Tumb Menor, Tumb Mayor y Abu Musa no podría ser objeto de negociación entre Irán y Emiratos Árabes Unidos (…) Cualquier noticia inventada relativa a negociaciones entre Irán y EAU sobre la soberanía de esas tres islas carece por completo de fundamento, es una pura mentira, y la desmentimos categóricamente. De forma análoga, cabría esperar que ahora se produjera un desmentido aún más enérgico por parte de Teherán (a diferencia del poco contundente del día 17), así como por parte de Mascate, capital de Omán. 19 de enero: Como continuación a su noticia del 15 de enero, Awad Mustafá ha publicado “El acuerdo entre Emiratos Árabes Unidos e Irán sobre las islas podría enfrentarse a graves obstáculos”, donde atribuye nueva información a su fuente anónima: El año pasado, el mando de la Guardia Revolucionaria iraní inauguró una base naval en Abu Musa. La fuente señalaba que los militares iraníes de la isla habían empezado a retirarse. ‘Están destruyendo sus búnkers en la isla’, declaró. (…) La fuente añadió que se teme que en Irán se produzca una reacción violenta al acuerdo. 20 de enero: Como respuesta al artículo de DefenseNews, Seyed Husein Naqavi Huseini, ponente de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, declaró a la agencia de noticias Fars que “Irán nunca ha negociado sobre sus tres islas, pues considera básicamente no negociable esta cuestión relativa a nuestra integridad territorial. Las tres islas de Abu Musa, Tumb Mayor y Tumb Menor son parte inseparable del suelo de la República Islámica de Irán”. Naqavi Huseini criticó enérgicamente a DefenseNews por “una historia completamente inventada y falsa”. No se refirió a la parte de la noticia relativa a Omán. Comentario: Esto sigue estando por debajo del enérgico desmentido que uno espera del Gobierno iraní.

Canadá y Australia defienden a Israel y a Occidente

Fuente: Commentary- Traducido por El Med.io Por Tom Wilson 23/1/14 Como el presidente Barack Obama parece estar de excedencia como líder del mundo libre, la tarea de ejercer ese liderazgo sigue recayendo en otros. Cada vez más, son líderes de otras democracias angloparlantes quienes asumen ese papel, y en el caso de algunos de ellos, su defensa de los valores occidentales es especialmente enérgica cuando se trata de Israel. Esto se ha puesto particularmente de manifiesto en las recientes visitas a Israel del primer ministro canadiense, Stephen Harper, y de la ministra de Asuntos Exteriores australiana, Julie Bishop. Ambos no sólo se han encargado de que sus respectivos países hayan adoptado medidas concretas para defender a Israel en la escena internacional, sino que han manifestado su apoyo al defender los valores democráticos y hacer lo que es justo. En resumen, ambos han demostrado poseer un patente sentido de la claridad moralidad cuando otros Gobiernos occidentales no lo han hecho. El discurso que el primer ministro Harper pronunció el lunes pasado ante la Knéset fue un ejemplo de ello. De forma acertada, Harper habló de los logros de Israel, defendió inequívocamente su derecho a existir como Estado judío y denunció, en términos nada ambiguos, el nuevo antisemitismo disfrazado de antisionismo, o, como lo expresó el premier: El viejo odio se ha traducido a un lenguaje más sofisticado para poder ser usado en una sociedad educada. Personas que nunca dirían que odian a los judíos y que los culpan de sus propios fracasos o de los problemas del mundo, declaran en cambio su odio a Israel y culpan al único Estado judío de los problemas de Oriente Medio. Irónicamente, cuando el primer ministro Harper fue a rechazar la acusación de apartheid que se le hace a Israel, dos de los miembros árabes de la Knéset que se encontraban presentes comenzaron a interrumpirle de forma ruidosa, tras lo que se marcharon rápidamente; su mismo puesto en la Knéset, por supuesto, sirve para refutar la acusación en la que, por lo visto, sintieron la urgencia de insistir. Este sentido del deber de manifestarse en contra de tales mentiras y prejuicios procede, evidentemente, de la visión más amplia del mundo que posee el primer ministro. Harper declaró, sin andarse con rodeos, que vivimos en un mundo en el que “prolifera el relativismo moral” y que “en el jardín de ese relativismo moral pueden sembrarse fácilmente las semillas de ideas mucho más siniestras”. Porque, como señaló, “a menudo, quienes comienzan por odiar a los judíos (…) la historia nos muestra que acaban odiando a todos los que no son ellos”. De hecho, el aspecto más importante del discurso de Harper fue la explicación que dio a por qué Canadá defendería a Israel. Comenzó por afirmar, simplemente, que “Canadá apoya a Israel porque es lo correcto”, y prosiguió explicando que “Israel es el único país de Oriente Medio que lleva mucho tiempo anclado en los ideales de libertad, democracia e imperio de la ley”. De forma crucial, señaló: No se trata de meras ideas. Es algo que, a lo largo del tiempo, pese a tenerlo todo en contra, ha demostrado ser el único terreno sobre el que pueden prosperar los derechos humanos y la estabilidad política económica. Estos valores no son exclusivos, no pertenecen a una nación o a un pueblo. Tampoco son un recurso limitado; al contrario, cuanto más se difunden, más fuertes se hacen. Análogamente, cuando están amenazados en algún lugar, lo están en todas partes. Escuchamos un tono similar cuando habla la ministra australiana de Exteriores, y también, de hecho, cuando actúa. A diferencia con las políticas de su predecesor, Julie Bishop ya se ha asegurado en dos ocasiones de que Australia haya sido uno del puñado de países que, en Naciones Unidas, se ha resistido a votar a favor de mociones en las que se exigía que Israel detuviera toda actividad en los asentamientos. En una entrevista durante su reciente visita a Israel, Bishop declaró que creía que la comunidad internacional debería abstenerse de denominar ilegales a los asentamientos; dijo :“Me gustaría ver qué ley internacional los ha declarado ilegales”, y argumentó lo siguiente: No creo que prejuzgar la cuestión de los asentamientos sirva de ayuda si se está tratando de lograr una solución negociada. Y es poco probable que considerar la actividad un crimen de guerra genere esa solución pactada. Asimismo, la ministra de Exteriores Bishop se ha mostrado inquebrantable en su oposición a los boicots, cuidando de que a organizaciones que los promueven no les llegara financiación del Gobierno australiano. Bishop dijo del movimiento BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones): Es antisemita. ¿Señala a Israel, de ente todas las demás naciones, como merecedora de una campaña de boicot, desinversión y sanciones? Hipócrita más allá de lo imaginable. Bishop destaca como una voz casi solitaria en una serie de estas cuestiones, pero, al serlo, sigue la estela del primer ministro canadiense cuando éste declaró que su país “defenderá lo que es justo y de principios, independientemente de si resulta conveniente o popular”. Con todos los desafíos que se le presentan a Estados Unidos en el panorama mundial, Obama y Kerry harían bien en prestar atención al ejemplo de Harper y en recordar sus palabras del lunes, cuando dijo que “o defendemos nuestros valores e intereses aquí, en Israel; defendemos la existencia de un Estado libre, democrático y distintivamente judío, o comenzará el retroceso de nuestros valores y de nuestros intereses en el mundo. Damas y caballeros, del mismo modo que nos negamos a retroceder en nuestros valores, debemos cumplir con el deber de promoverlos”.

sábado, 25 de enero de 2014

¿Busca Estados Unidos un equilibrio árabe-iraní?

Fuente: Now- Traducido por El Med.io por Hussein Ibish 24/1/14 Es evidente que la política norteamericana en Oriente Medio ha ido evolucionando, pero no está tan claro en qué dirección lo ha hecho. Por tanto, los analistas han estado leyendo concienzudamente entre líneas lo que la Administración Obama, con su aversión al riesgo, ha estado haciendo y diciendo, para intentar sacar en claro cuál es la nueva visión estratégica norteamericana para la región. Tanto la Administración como el país en general parecen estar dispuestos a reducir la huella estadounidense en Oriente Medio en favor de otras prioridades. Sin embargo, la extensión de esa reducción y, lo que es más importante, con qué se pretende reemplazarla, no han quedado claros en absoluto. Estas cuestiones se volvieron urgentes tras la ruptura norteamericana con los rebeldes sirios y la adopción del plan de eliminación de armas químicas, y aún más cuando Estados Unidos condujo a la comunidad internacional a un acuerdo provisional con Irán respecto a su programa nuclear. Pero, aún así, estas acciones sólo daban una pista de hacia dónde puede ir encaminada la estrategia norteamericana, y suscitaron más preguntas de las que respondían. El presidente Barack Obama ha comenzado a explicar, con sus propias palabras, cuáles son, para su Administración, las nuevas metas y posturas de la política estratégica estadounidense. Y no van a gustarles a todos. Con una visión general del estado actual de la presidencia de Obama, David Remnick ha ofrecido una de las primeras muestras de una explicación clara de hacia dónde puede dirigirse la estrategia general estadounidense en la región, o, al menos, de hacia dónde quiere la Administración que se dirija. Remnick cita a Obama, el cual dice, sin rodeos: “Si pudiéramos conseguir que Irán actuase de forma responsable (…) podríamos ver que se desarrollaría un equilibrio entre los Estados suníes, o mayoritariamente suníes, del Golfo e Irán, en el cual habría competencia, y puede que sospechas, pero no una guerra activa o por poderes”. Esa visión no va a calmar las sospechas de quienes se preocupan por la seguridad del Golfo Pérsico. En diciembre especulé con que “un escenario plausible, aunque seguiría siendo alarmante desde el punto de vista árabe, es que Estados Unidos esté tratando de crear un equilibrio de poderes entre el equivalente a unas alianzas regionales suní y chií. Según esta lógica, tal equilibrio permitiría que Estados Unidos comenzara a disminuir su presencia en la región y se concentrara en el tan cacareado ‘giro hacia Asia’”. Hay quien ha sugerido que los norteamericanos están barajando la idea de un acuerdo entre poderes para garantizar la seguridad del Golfo. Otros han especulado que, sin una gran fuerza estadounidense en la región, en el ínterin sólo Irán puede proteger las vitales rutas comerciales marítimas, lo que explica el posible acercamiento entre Washington y Teherán. Sin embargo, el énfasis de Obama en un equilibrio regional -justamente el mismo término que yo empleé para describir la posible fórmula mediante la cual Estados Unidos podría intentar reducir su papel al tiempo que evitaba un caos mayor- resulta altamente sugestivo. El presidente no dice directamente que Norteamérica esté buscando tal equilibrio, pero podría parecer que lo deja implícito. Además, la idea de Obama de que el objetivo es lograr que Irán actúe de forma responsable no sólo sugiere un fin del mal comportamiento de Teherán, sino que, potencialmente, a Irán se le podrían encomendar responsabilidades clave. Lo cual no significa que Estados Unidos considere a Irán un potencial aliado o un nuevo socio, como algunos han predicho. Pero parece sugerir que, si Irán modificara su comportamiento respecto a las armas nucleares y a la financiación de organizaciones terroristas, podría y, quizá, incluso debería, considerársele un legítimo actor regional, con un papel protagonista a desempeñar en materia de seguridad basada en un equilibrio suní-chií. Resulta difícil no extrapolar a partir de aquí la idea de una política iraní en consonancia, y no en disonancia, con el statu quo regional. Para ello, seguramente Teherán exigiría su propia esfera de influencia, reconocida tácitamente: una especie de creciente chií que comenzara en el sur de Afganistán y se extendiera hasta el sur del Líbano. Y, por supuesto, la pieza central de semejante eje sería Siria, si no con el actual régimen, precisamente, al menos bajo hegemonía general iraní. Por tanto, la idea no sólo de un acercamiento a Irán, sino del desarrollo de un equilibrio regional sectario, podría contribuir a explicar la actitud por lo demás cada vez más pasiva y contradictoria de Estados Unidos respecto a Siria. Quienes nos hemos temido que los políticos estadounidenses hayan llegado a considerar que las cuestiones relativas a Siria son un apartado del expediente iraní nos sentiremos preocupados por las potenciales implicaciones de los comentarios de Obama a Remnick. Pero no hay que sobreestimar nada de esto; los comentarios de Obama pueden haber sido extemporáneos o haber sido sacados de contexto, y son tan breves y superficiales que pueden malinterpretarse fácilmente. Pero, dado que éste es, que yo sepa, el primer intento serio por parte de un alto cargo de la Administración de explicar públicamente cuál puede ser la incipiente visión estadounidense de un nuevo orden regional en Oriente Medio, algunas explicaciones y palabras tranquilizadoras adicionales serían muy sensatas, aparte de bienvenidas.

Turquía: entre el ‘Estado profundo’ y la dictadura

Fuente: Commentary- Traducido por El Med.io Por Michael Rubin 23/1/14 A comienzos de 2014, Turquía parece muy diferente de como era hace tan sólo un año. Ciertamente, el primer ministro Recep Tayyip Erdogan ha perdido brillo; él, que hace apenas un año parecía ir camino de lograr la aprobación de una nueva Constitución que le permitiría dirigir Turquía como presidente durante, al menos, una década más. Partidarios occidentales y muchos liberales turcos describían a Fetulá Gülen como una fuerza progresista en pro de la tolerancia religiosa y como un hombre comprometido con la reforma y la democracia. Hoy, Turquía va camino del Gobierno unipersonal. Qué irónico resulta que, con tantos regímenes árabes que se han deshecho de dictaduras de hombres fuertes, Erdogan pretenda que Turquía se convierta en una. Puede que Fetulá Gülen le haya obligado a ello: sus esbirros se hallan infiltrados en las fuerzas de seguridad y, cuando Erdogan amenazó la fuente de ingresos de Gülen al tratar de cerrar su lucrativo negocio, una escuela preparatoria de exámenes, la Policía emprendió investigaciones por corrupción sobre los partidarios del primer ministro, incluido su propio hijo. Qué irónico es que, si bien los académicos y progresistas occidentales antaño clamaban contra el Estado profundo en Turquía (una referencia a las oscuras redes de generales y agentes de inteligencia que parecían manejar los hilos entre bambalinas), los acontecimientos del mes pasado demuestren que el propio Gülen dirige el Estado profundo. Hace dos semanas estuve en París y en Bruselas, donde me reuní con parlamentarios turcos. En un principio nos íbamos a haber reunido en Estambul y en Ankara, pero todos pensaron que serían más libres para hablar abiertamente fuera de Turquía, dada la forma en la que los seguidores de Gülen dentro de las fuerzas de seguridad pinchan las llamadas telefónicas, ponen escuchas en los despachos y monitorizan las conversaciones en restaurantes de parlamentarios, periodistas y extranjeros. Un diputado planteó una cuestión interesante: con lo críticos que son los turcos con Erdogan, al menos el primer ministro fue elegido y, en teoría, se le puede echar en unas elecciones. En cambio, nadie ha elegido a Gülen, pese a que el misterioso líder de culto aspira a ejercer tanto poder como el primer ministro. El verdadero peligro, sin embargo, ha sido la reacción de Erdogan ante el escándalo. Si bien antaño describía a su partido y a sí mismo como cruzados contra la corrupción, ahora pretende proteger a los corruptos y castigar a quienes cuestionen dicha corrupción. En las últimas semanas ha reasignado o trasladado a más de 2.500 agentes de policía, y ha paralizado en la práctica las causas por corrupción abiertas contra su hijo, sus socios y sus amigos. El Parlamento controlado por el Partido Justicia y Desarrollo (AKP) aprobó de forma urgente una ley para situar al Poder Judicial bajo control del Ejecutivo, lo que habilita al ministro de Justicia para designar y destituir tanto a fiscales como a jueces. El Tribunal Constitucional seguramente revoque la ley, pero, tal y como funciona la justicia en Turquía, si el Tribunal anula la ley, no será con efecto retroactivo: cualquier juez o fiscal destituido o trasladado durante estas últimas semanas seguirá en su nueva plaza y no recuperará su antiguo puesto. Ahora, el Parlamento, dominado por el AKP, está considerando otra ley que permitiría al Gobierno cerrar inmediatamente cualquier página web. En caso de ser aprobada, el poder de censura sobre internet pasaría de los tribunales al Gobierno. Los turcos anunciaron que saldrían a las calles el sábado pasado. Puede que la reacción del Gobierno a esa manifestación sea el mejor indicador de en lo que se ha convertido Turquía. Puede que sea hora de reflexionar un poco en la Casa Blanca y en el Departamento de Estado (por no mencionar a diversos think tanks y universidades) acerca de cómo pudieron equivocarse tanto con Erdogan y Gülen. Demasiadas universidades estadounidenses han recibido dinero de instituciones relacionadas con Gülen para organizar conferencias o publicar libros en los que se da fe de la moderación y sabiduría de éste. Demasiados think tanks (incluidos varios de los que normalmente se muestran escépticos ante los movimientos islamistas) moderaron conscientemente sus juicios sobre el AKP para poder seguir teniendo acceso al Departamento de Estado. Sin embargo, si se quiere que estos organismos conserven su valor, la integridad moral debería ponerse por encima de la disposición a convertirse en sicofantes. Más fundamental aún: es hora de que el Congreso u otros lleven a cabo una evaluación independiente de los informes del Departamento de Estado de la última década, para poder determinar quién juzgó correctamente al AKP, quién se equivocó y, lo que es más importante, por qué los análisis sobre Erdogan, sobre su carácter y sobre el AKP fueron tan inexactos.