Ahmadinejad es una figura central improbable en todo eso — un intransigente negacionista del Holocausto que pasó su presidencia llamando a la destrucción de Israel, y que en los últimos años se volvió contra el estamento clerical de Irán, fue descalificado para presentarse nuevamente, y apareció sólo brevemente la semana pasada en el funeral de Khamenei. Ese distanciamiento es precisamente lo que lo hace útil para la historia, ya sea cierta o no.
El propósito de una filtración
Operaciones tan sensibles raramente llegan a primera plana sin que alguien decida que la divulgación sirve a un propósito. Una campaña de años involucrando a un ex jefe de estado, un gobierno extranjero en ejercicio, y una universidad europea no surge en el New York Times porque un periodista tuvo suerte. Surge porque alguien lo permitió.
La pregunta no es si la historia es real. Para el propósito que sirve, eso apenas importa. La pregunta es lo que la historia genera en la gente que la lee dentro de Irán.
Esa es el arma. No el reclutamiento. La duda.
La duda es más económica que una bomba.
Lo que se ve como una pausa militar en Irán es en verdad dos campañas corriendo a la vez. Una es librada con buques y aviación. La otra es librada con información — y es la que está haciendo el daño más profundo.
Durante el cese del fuego de la primavera, Washington señaló que los negociadores actuales de Irán podrían tener un lugar en lo que sea que gobierno Irán luego. El efecto no fue tranquilizador. Fue la sospecha. Un régimen que sospecha que sus propios negociadores se están posicionando para el período posterior no puede negociar con una voz. La duda es más económica que una bomba, y llega más lejos.
La divulgación de Ahmadinejad es el mismo instrumento a mayor escala. No necesita ser preciso para funcionar. Sólo necesita ser infalsificable — y lo es. Teherán no puede dirigir la investigación interna que absolvería a sus propios funcionarios sin dirigir exactamente la investigación interna que haga añicos al liderazgo. La historia se difunde por su cuenta. La divulgación ya ha hecho su trabajo en el instante en que es publicada.
El martillo y el yunque
La presión externa es el martillo: el bloqueo, los ataques aéreos, las amenazas. La presión interna es el yunque: sospecha, deserción, la erosión de la confianza entre personas que solían confiar unos de otros. Esta semana ambos son visibles a la vez.
El martes el presidente se sentó para una entrevista en Fox y regresó a la amenaza: si Teherán no acepta los términos, Washington regresa a las medidas más duras. Eso hace dos cosas a la vez. Da a los negociadores de Irán un argumento para ceder — estamos acorralados, ¿qué opción tenemos? — y profundiza la división entre los que quieren ceder y los que no. La misma frase funciona como palanca de negociación y como cuña.
Al mismo tiempo la región se tensa. El gobierno yemení apoyado por Arabia Saudita bombardeó la pista en el aeropuerto de Sana'a para impedir que un avión iraní regrese a una delegación hutí desde el funeral del Ayatola Ali Khamenei. Los hutíes dispararon misiles de contraataque. Fue la primera ruptura de la tregua del 2022 en cuatro años — la red aliada de Irán se está tensando en el momento en que su centro es más débil.
Nada de esto es coincidencia. Es una doctrina a lo largo de escenarios paralelos, y los marcos firmados el mes pasado se basan en ella. En Líbano, un marco estipuló el desarme de Hezbola ante un ejército libanés sembrado con simpatizantes de Hezbola; Hezbola lo rechazó. En Gaza, Hamas cedió su administración y mantuvo sus armas. Con Irán, un memorando firmado como un gran acuerdo se convirtió, un mes después, en una prueba que el presidente dijo que los iraníes fallaron. Tres firmas, y en cada una las armas permanecieron exactamente donde estaban — cada escenario se congeló en una postura que se ve como paz, con un calendario. Israel vota el 27 de octubre, Estados Unidos vota el 3 de noviembre. Ningún marco tiene que funcionar pasadas esas fechas. Tiene que verse como que está funcionando hasta entonces.
Quién está leyendo realmente
Una doctrina tan económica no es creada para un adversario. Es una demostración, y tiene un público — el gobierno cuyos cálculos está realmente destinada a cambiar.
Beijing ha observado la primera parte de esto desde febrero: un quinto del petróleo del mundo controlado por una armada extranjero, una cuenta del 20% en el Estrecho de Ormuz anunciada y retirada dentro de un día, los políticos indonesios ya planteando la misma idea para el Estrecho de Malaca. Esta semana observa la otra mitad — el liderazgo de un adversario se volvió contra sí mismo por una sola historia, a ningún costo, sin tropas, desde la primera plana de un diario estadounidense.
Esa es la capacidad que vale la pena estudiar. No los grupos de portaaviones. La filtración.
En el 2008, la OTAN entregó a mi país un marco en Bucarest que decía que Georgia se convertiría en miembro. No nombró ninguna fecha y ningún mecanismo. La declaración fue real. Todos creyeron que se había logrado algo. Cuatro meses después los tanques rusos estaban en Tskhinvali. Yo estaba allí. Lo que aprendí es la diferencia entre lo que está firmado y lo que es ejecutable — una diferencia que nunca se muestra en la ceremonia, y aparece brutalmente después, cuando alguien se apoya en el documento y descubre que no se sostiene.
La pausa es un documento también. Se sostiene hasta que alguien se apoya en ella.
Teherán se está apoyando en ella ahora, desde adentro, preguntándose en quién de los que están en la mesa se puede confiar. Eso no es un accidente de la guerra. Es la guerra.
Emzari Gelashvili es un analista geopolítico radicado en San Francisco y periodista de investigación que monitorea medios de comunicación en idioma ruso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.