ACTUALIDAD

ACTUALIDAD

Netanyahu trazó la línea roja a Irán

Netanyahu trazó la línea roja a Irán El primer ministro, Benjamín Netanyahu, aseguró en la ONU que la principal amenaza para la paz mundial es un Irán con un arma nuclear, por lo que pidió que se marquen "líneas rojas" a Teherán para que detenga su programa atómico. "Nada amenaza más la paz mundial que un Irán con un arma nuclear", dijo Netanyahu en los debates de la 67 sesión de la Asamblea General de la ONU, donde lamentó que ni las sanciones ni la diplomacia hayan frenado los esfuerzos de Irán por obtener armas nucleares. Aseguró que ya es "tarde, demasiado tarde" para detener la amenaza que plantea Irán para el mundo, ya que, según demostró con un diagrama que presentó ante el plenario de la ONU, Teherán podría tener suficiente uranio enriquecido para lograr un arma nuclear "antes del próximo verano" (junio-agosto en el Hemisferio Norte). "Si se le impone una línea roja clara, cederá", dijo el primer ministro, quien aseguró que, si Irán accede a un arma nuclear, tendría efectos similares a que la red terrorista Al Qaeda también lo hiciera. Esas líneas rojas son la solución "pacífica", ya que, por el momento, dijo Netanyahu, "la diplomacia no ha funcionado", pues Teherán la ha utilizado "para ganar tiempo y avanzar su programa nuclear", y las sanciones -"las más severas que se le han impuesto"- tampoco han detenido el programa nuclear iraní. "Las líneas rojas no conducen a la guerra, sino que la previenen", explicó el jefe del Gobierno, para quien "las líneas rojas de la OTAN mantuvieron la paz en Europa casi alrededor de medio siglo", como también evitaron un conflicto las medidas del presidente estadounidense John F. Kennedy en la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962. Netanyahu pidió concretamente una medida que frene los esfuerzos iraníes por enriquecer uranio, algo que para lo que se requiere "mucho tiempo" en las "todavía vulnerables" plantas iraníes, pero que podría lograr en 2013, cuando se encaminaría "al paso final". "Quedan entonces muy pocos meses, posiblemente pocas semanas, para que consiga suficiente uranio enriquecido para su primera bomba", subrayó el primer ministro, quien subrayó el "sentido de urgencia" de sus palabras. Netanyahu centró su mensaje en el plenario de la ONU en Irán y su programa nuclear, mientras que dedicó poco espacio al conflicto con los palestinos y el estancado proceso de paz. "No solucionaremos nuestro conflicto con discursos ante la ONU, ni con declaraciones unilaterales de Estado, sino que tenemos que sentarnos a dialogar para que un Estado palestino desmilitarizado reconozca al único Estado judío", aseguró minutos después de la intervención del presidente de la Autoridad Nacional Palestina (AP), Mahmud Abás. EFE

AMIA/Irán. Ahmadinejad quiere ampliar las relaciones con Argentina pero evita hablar de la causa AMIA

El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, expresó hoy miércoles su deseo de ampliar las relaciones con la Argentina, aunque evitó hacer referencia al pedido del gobierno argentino para que colabore y coopere con la justicia en la causa por el atentado contra la sede de la AMIA. En una conferencia de prensa, Ahmadinejad aseguró que Irán quiere “expandir” las relaciones con la Argentina. El mandatario islámico realizó estas declaraciones un día después de que Argentina anunciara que aceptó reunirse con Irán para tratar el tema del atentado a la AMIA que dejó 85 muertos y cientos de heridos en julio de 1994, hecho por el cual están imputados varios funcionarios iraníes. "Tenemos un respeto enorme por el pueblo de Argentina", dijo Ahmadinejad, quien señaló que fue la "intromisión de terceros" lo que produjo el desencuentro entre los dos países. La presidenta Cristina Kirchner confirmó durante su discurso ante la Asamblea General de la ONU que su gobierno aceptó una propuesta de Irán para una reunión entre sus cancilleres para tratar el tema del atentado a la AMIA. "Espero que el diálogo de los dos ministros de Relaciones Exteriores pueda establecer las bases para alcanzar este objetivo" de mejores lazos entre los países afirmó Ahmadinejad. Además, Ahmadinejad dijo que Irán está “al lado del pueblo de Argentina (...) y muchas de las mismas aspiraciones de los iraníes y de la nación y el pueblo de Argentina son esperanzas y sueños comunes". Ahmadinejad precisó que Teherán ha propuesto establecer un grupo para "analizar y sostener conversaciones tendientes a alcanzar la verdad", en relación al atentado contra la AMIA. "Afortunadamente, los argentinos han aceptado la propuesta. Tengo esperanza de que el diálogo entre los dos cancilleres pueda sentar las bases y una agenda para lograr este objetivo", transmitió el líder iraní. En su discurso dado en la 67º sesión de la Asamblea General de Naciones Unidas, Cristina Kirchner describió la falta de resolución de la causa AMIA y del ataque a la Embajada de Israel 1992) como “una yaga abierta”. También confirmó que el 19 de septiembre pasado recibió de la República Islámica de Irán “un pedido de reunión bilateral para dialogar” presuntamente sobre la causa AMIA. "Mi país, que sigue reclamando diálogo como un instrumento universal y, también, como un tema particular en la causa Malvinas, y he decidido instruir para que (la reunión) tenga lugar aquí, en Naciones Unidas, en una reunión bilateral entre ambas Cancillerías", expresó. De ese modo la Argentina respondió afirmativamente a un pedido que había cursado la semana pasada la Cancillería iraní sobre sus intenciones de reunirse con Timerman. “Esperamos propuestas de cómo encaminar este conflicto tan profundo que data de 1994”, transmitió la mandataria. La Justicia argentina reclama las detenciones de ocho iraníes y un libanés. En 2006, la Justicia libró una orden de captura internacional contra el ministro iraní de Defensa, Ahmad Vahidi; el ex ministro iraní de Información Alí Fallahijan, el ex asesor gubernamental Mohsen Rezai, el ex agregado de la embajada de Irán en Buenos Aires Moshen Rabbani, el ex funcionario diplomático Ahmad Reza Ashgari, el viceministro de Relaciones Exteriores para Asuntos Africanos de Irán, Hadi Soleimanpour; el ex presidente iraní Alí Akbar Rafsanjani, el ex ministro iraní de Relaciones Exteriores Alí Akbar Velayati y el libanés Imad Fayez Mughniyah, quien presuntamente murió en un atentado. La reunión ministerial en la ONU se realizará en “los próximos días", según el canciller argentino, Héctor Timerman.

AMIA/Irán. La diputada Bullrich afirmó que “el único diálogo con Irán es que entregue a los responsables del atentado a la AMIA”

La diputada nacional Patricia Bullrich se refirió a la decisión de la presidenta Cristina Kirchner de aceptar la propuesta iraní de restablecer el diálogo entre ambos países y advirtió que “el único diálogo con Irán es que entregue a los responsables del atentado a la AMIA” Bullrich, presidenta del Bloque Unión Por Todos en la Cámara de Diputados, declaró que “no se entiende en qué marco (el Gobierno) habla del diálogo con Irán y cierra todos los diálogos en Argentina”. “El único diálogo posible es que Irán entregue a los responsables del atentado. El objetivo debe ser exclusivamente la búsqueda de justicia”, enfatizó la legisladora. Para Bullrich resulta extraño que dicho anuncio se realice justo a una semana de las elecciones presidenciales que se llevarán a cabo en Venezuela. “La decisión del gobierno argentino parece ser producto de un pedido de favor efectuado por el presidente venezolano Hugo Chávez a Cristina Fernández de Kirchner”, consideró la diputada en un comunicado de prensa.

¿Qué espera Argentina de Irán?‏

"Identidades" .................................. ¿Qué espera Argentina de Irán? Perdidos en el laberinto Todos somos concientes que Irán está liderando una severa amenaza de vida contra el mundo occidental, los cristianos (de occidente y del mundo), los judíos (de Israel y la Diáspora), los budistas (de Bali, Tailandia, etc.), los hindúes (de Cachemira e India), los musulmanes herejes (véase la tragedia cotidiana en medio oriente), los drusos, "los ateos" (humanistas y laicos); los musulmanes que no aceptan la Yihad, las mujeres emancipadas del mundo y el Estado de Israel. ¿Hasta cuándo esa triste, repetida y nada perdonable escena de las sucesivas inauguraciones de la Asamblea General de la ONU? - donde el Presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, tiene ese raro deshonor de manifestarle a la nada honorable asistencia y al mundo todo su odio y malos augurios y como broche de oro un lamentable público que se pone de pie para aplaudir obsecuentemente tan espantoso discurso. En estos tiempos que transcurrimos en nuestra querida Argentina se habla mucho de la memoria, de ese preciado atributo que permite a nuestra limitada mente, retener las experiencias e informaciones del pasado, organizarlas, almacenarlas y evocarlas de acuerdo a las demandas internas y externas de lo que nos acontece. Lógicamente, se asocia a la memoria un término inevitable: la justicia. Sabemos que sin memoria es imposible arribar a esa justicia pero la paradoja se acentúa dramáticamente si intentamos conservar la memoria pero nos resulta imposible alcanzar la justicia. Un 18 de julio de 1994 se produjo el trágico y todavía impune atentado a la sede de la AMIA, Buenos Aires, Argentina, con sus 85 asesinados y cientos de heridos. Ahora se cumplió el décimo octavo aniversario del “más sangriento atentado terrorista perpetrado en la historia argentina”. Una prolongación indefinida de la memoria sin justicia a través de los tiempos, abre las compuertas a una situación desesperante y violenta como si se preservara para siempre la tragedia que dio lugar a dicha memoria. Ha transcurrido el tiempo, los medios de difusión sigue inundando nuestros oídos y nuestras mentes de divagaciones y conjeturas. Un extenso y desafinado coro de políticos y funcionarios públicos nos hacen declaraciones rimbombantes prometiéndonos investigación, milagros y justicia. Mientras tanto la impunidad y la indiferencia continúan reinando sombríamente, acompañadas de sus serviles cómplices, la injusticia e la hipocresía. La Justicia Argentina ha acusado formalmente a Irán y a la milicia chiíta Hezbollah y ha solicitado la captura de Ahmad Vahidi, junto con otros cuatro jerarcas iraníes a quienes se acusa de decidir, planificar y organizar el atentado de AMIA, el 18 de julio de 1994 cuando un suicida de Hezbollah ejecutó la trágica catástrofe. El gobierno de Irán rechazó sistemáticamente estas acusaciones mientras el prófugo ministro de Defensa de Irán, Ahmad Vahidi, participó hace poco de un acto oficial en Bolivia pero no pudo ser detenido por la inmunidad diplomática de la que goza. Las evidencias responsabilizaron al Gobierno de Irán por el ataque, pero la causa judicial está prácticamente estancada, sin detenidos ni acusados…. dieciocho años después…. Mientras tanto se produce un significativo aumento de las relaciones comerciales entre Irán y Argentina que llegó a 1.197 millones de dólares comparado con los 30 millones de dólares de 2007. Irán adquirió recientemente 4.425.627 toneladas en productos agrícolas argentinos, transformándose en el segundo comprador de los 60 mil toneladas de aceite de soja, el mayor comprador de maíz argentino y cuarto entre los principales clientes de productos del agro, detrás de China, India y la Unión Europea. En diciembre de 2011 causó una desagradable sorpresa en la Asamblea General de la ONU cuando el embajador argentino Jorge Argüello rompió con la tradición y permaneció sentado mientras el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad proclamaba sus deseos de destrucción y muerte hacia otros estados miembros contrastando con los años anteriores donde el asiento argentino había quedado vacío ante circunstancias similares. Entre las graves secuelas que deja este trágico atentado queda una comunidad argentina impotente, confusa y desesperanzada y sobre todo penosamente dividida por intereses e internas políticas totalmente ajenas a esta tragedia que transcurre suspendida eternamente en el tiempo. Mientras tanto estamos perdidos en el oscuro laberinto de la memoria sin justicia donde tendemos a confundir a hermanos con enemigos, porque: Muchas veces nos perdemos y no podemos encontrar el camino de vuelta a casa. El laberinto mental donde nos internamos se torna a menudo, demasiado confuso e intrincado. Entonces comenzamos a ver visiones y espejismos y nos ponemos a pensar que nuestro hermano, que a veces piensa diferente o a menudo ve los objetos de otro color, es nuestro enemigo. Y de pronto comenzamos a mirarlo como a un enemigo y le decimos que es nuestro enemigo y accionamos contra él como El Gran Enemigo. Ya estamos definitivamente prisioneros en las rejas del laberinto imaginario, convertido en una lúgubre cárcel interna, con subjetivas rejas y fantasmales puertas blindadas. ¿Pero, qué ocurre entonces con nuestros verdaderos enemigos? Estos verdaderos enemigos desaparecen por arte de magia de nuestras mentes pues el árbol de la intolerancia ocultó definitivamente el GRAN BOSQUE DE LA REALIDAD. Dr. Guido Maisuls. Buenos Aires, Argentina. "En una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario" George Orwell.

FALSO

Irán reconoció que entregó información errónea a la Agencia de Energía Atómica El jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán, Fereydoun Abbasi, reconoció que su país eligió métodos para desviar a los inspectores nucleares de la AIEA. Abbasi sostuvo que la República Islámica usa métodos de desviación a fin de proteger su proyecto nuclear. Al ser interpelado sobre por qué los iraníes no permiten a la AIEA una inspección completa de las plantas nucleares, respondió: “¿Por qué una inspección completa? ¿Acaso nuestras plantas no están siendo inspeccionadas desde hace años? Todas las plantas nucleares están sujetas a la inspección de la AIEA de acuerdo a sus condiciones”. “Alcanza con que los inspectores digan que quieren inspeccionar una planta determinada para que puedan estar allí en dos horas ¿Qué podríamos esconder en dos horas?”, dijo el funcionario. Fuente: CIDIPAL, 21/9/12. www.cidipal.org/index.php?option=com_content&task=view&id=9297&Itemid=106&utm_source =feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Cidipal+%28CIDIPAL+%29

OBAMA EN NACIONES UNIDAS

Nueva York. Durante su discurso ante la 67ª Asamblea General de Naciones Unidas, el presidente estadounidense, Barack Obama, les pidió a los líderes mundiales que se unan para enfrentar las causas profundas de las protestas que recorren el mundo musulmán, al tiempo que abogó por el fin del régimen de Bachar al Assad en Siria y prometió que Irán no conseguirá un arma nuclear. “Creo que es obligación de todos los líderes, en todos los países, hablar firmemente en contra de la violencia y el extremismo”, afirmó Obama, que condenó la película de bajo presupuesto que denigró al profeta Mahoma y que contribuyó a desencadenar una serie de ataques. El mandatario calificó al filme de “cruel y repugnante”, pero defendió la protección que da la Constitución de Estados Unidos a la libertad de expresión, “incluso a puntos de vista” con los que está “profundamente en desacuerdo”. La cinta fue producida en territorio estadounidense. Obama criticó la represión desatada contra la rebelión siria, aunque no hizo alusión a una eventual intervención militar, algo que reclaman los rebeldes. Lo que sí hizo fue prometer su apoyo a los sirios que quieren derrocar a Al Assad, a quien calificó de “dictador que masacra a su propio pueblo”. El mandatario destacó asimismo el apoyo de su país a las “fuerzas de cambio” desatadas en la Primavera Árabe. Destinatarios de mensajes. Con la campaña por la reelección detrás de cada una de sus palabras, Obama también advirtió que el tiempo se agota para frenar de forma pacífica el programa nuclear de Teherán, que algunos países temen oculte fines bélicos. Estimó que “todavía hay tiempo y espacio” para resolver el problema a través de la diplomacia, pero acotó que ese tiempo “no es ilimitado”. “No se equivoquen: un Irán con armas nucleares no es un desafío que se pueda contener. Sería una amenaza que eliminaría a Israel, la seguridad de las naciones del Golfo (Pérsico) y la desintegración del tratado para la no proliferación nuclear”, manifestó. “Por eso, una coalición de países está llevando al gobierno iraní a que rinda cuentas y es por eso que Estados Unidos hará lo que tenga que hacer para impedir que Irán consiga un arma nuclear”, agregó. El candidato presidencial republicano, Mitt Romney, acusa a Obama de no ser lo suficientemente duro con Irán y de dar la espalda a Israel y otros aliados en el Medio Oriente. El contrincante de Obama también desestima las perspectivas de paz entre israelíes y palestinos. En cambio, el presidente estadounidense le dijo a la ONU: “Entre israelíes y palestinos, el futuro no debe pertenecer a quienes dan la espalda a la posibilidad de la paz”. Romney, durante una conferencia mundial auspiciada por el ex presidente Bill Clinton, dijo ayer que el ataque contra el consulado de Estados Unidos en Libia, donde murieron el embajador y otros tres ciudadanos norteamericanos, fue un acto de terrorismo. En su discurso, Obama mencionó varias veces al embajador muerto. “Hoy debemos afirmar que nuestro futuro se definirá por gente como Chris Stevens y no por sus asesinos”, manifestó. “Hoy debemos declarar que la violencia y la intolerancia no tienen lugar entre nuestras Naciones Unidas”, agregó.

Amenaza de Obama a Teherán: "No tendrán la bomba atómica"

Amenaza de Obama a Teherán: "No tendrán la bomba atómica" En su discurso inaugural en la ONU, dijo que Estados Unidos "hará todo lo necesario" para frustrar el desarrollo de armas nucleares y que el tiempo para la solución diplomática "tiene un límite" Por Silvia Pisani | LA NACION WASHINGTON.- Con la doble presión de las inminentes elecciones y la tensión que soporta su política exterior, el presidente Barack Obama aprovechó la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) para lanzar una de sus mayores advertencias a Teherán y asegurar que hará "todo lo necesario para prevenir que Irán tenga un arma nuclear", un tema sensible a cierta porción del electorado norteamericano. "No nos equivoquemos: un Irán con armas atómicas es un desafío que no se puede contener", porque un escenario de ese tipo implicaría "una amenaza a la existencia de Israel, a la seguridad de las naciones del Golfo y a la estabilidad de la economía global", dijo, ante el plenario de la ONU, en Nueva York, y añadió que el tiempo para la solución diplomática "tiene sus límites". En la misma ocasión, reiteró que "debe terminar" el régimen del sirio Bashar al-Assad en Siria (ver Pág. 4). ¿A dónde lleva la advertencia de Obama para Irán? fue la primera reacción ante las duras palabras del demócrata. Su apelación tuvo tanto una lectura en términos de seguridad nacional como en términos electorales. El presidente buscó que su discurso lo protegiera de las críticas republicanas por los ataques al poder de Estados Unidos en el mundo. En este sentido, Obama habló del asesinato del embajador norteamericano en Libia, Chris Stevens, y de la "lucha por la libertad". El mandatario emplazó a los líderes internacionales a definir de qué lado se encuentran. A elegir -dijo- entre el bien y el mal, la tolerancia o el fanatismo, el entendimiento o la violencia, la democracia o la dictadura. Al avanzar en esa línea, Obama situó al régimen de Irán como ejemplo de quienes promueven la destrucción y el odio, expresión que le sirvió enseguida de base para advertir que su país "hará todo lo que tenga que hacer" para impedir que llegue a tener armas nucleares. Fue una referencia a lo que, poco antes, el secretario de la organización, el surcoreano Ban Ki-moon, calificó de la "estridente retórica de guerra" que, en las últimas semanas, se escuchó entre Irán e Israel. "Son niveles alarmantes", dijo. La sombra del estallido entre Irán e Israel pesó en la jornada. "Los dirigentes tienen la responsabilidad de bajar la voz y reducir las tensiones", sostuvo Ban, antes de reclamar que Teherán "demuestre la naturaleza exclusivamente pacífica de su programa" de desarrollo nuclear. La embestida de Obama contra Irán fue bien recibida por Israel, su aliado preferencial en Medio Oriente, pero el gobierno de Benjamín Netanyahu, con quien el presidente norteamericano está cada vez más distanciado, hubiese preferido mayor contundencia aún. Netanyahu pretendía que Obama estableciera una "línea roja" específica que Irán -que insiste en que su plan nuclear tiene fines pacíficos y no está destinado a fabricar una bomba atómica- no debería cruzar si busca evitar una acción militar. Por su parte, el líder iraní, Mahmoud Ahmadinejad, se encuentra en Nueva York y tiene previsto exponer hoy ante la asamblea. Tradicionalmente, Ahmadinejad usó ese escenario para fustigar a Israel con una prédica incendiaria. Su mensaje será uno de los platos fuertes de la jornada. En su mensaje destinado tanto a una audiencia nacional como internacional, Obama se detuvo bastante también en el recuerdo del embajador Stevens, asesinado, junto con otros tres empleados de la embajada de su país en Libia, en el estallido de la violencia antinorteamericana del mundo árabe, hace dos semanas. "Él representa lo mejor de Estados Unidos. El futuro de nuestras políticas será definida por el ejemplo de Stevens y no el de sus asesinos", dijo Obama. Con eso, no sólo ratificó la esencia de la opción que planteó entre un modelo u otro, sino que, de cara al público doméstico, corrigió expresiones anteriores en las que minimizó la ola de violencia norteamericana en el mundo árabe como un "bache en el camino". "No entiendo cómo el presidente puede decir que la muerte de un embajador es un bache en el camino", había atacado el aspirante republicano Mitt Romney. Con respecto al conflicto palestino-israelí, Obama volvió a llamar a ambas partes a la mesa de diálogo. El mensaje fue diferente al de hace dos años. Por entonces, había sido más contemplativo para con los intereses palestinos en la disputa. Nada de eso hubo ahora, cuando faltan seis semanas para las elecciones, su discurso está llamado a incidir también en el voto judío

LIBERARA OBAMA AL JEQUE CIEGO?

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba El teologo del terrorismo inspiro los ataques de 1993 y del 11/S contra el Centro de Comercio Mundial. La Casa Blanca debe declarar claramente que el cumplira su condena a cadena perpetua en los Estados Unidos. 24/9/12 por Michael Mukasey Estan considerando los altos funcionarios de la administracion Obama transferir a Egipto a un venenosamente influyente clerigo islamista cumpliendo una condena de por vida en la prision federal por intentar desatar una guerra de terrorismo urbano en los Estados Unidos? Esa es la impresion que han dado muchos funcionarios durante los ultimos tres meses, evidentemente por miedo que si el clerigo muere en custodia americana, los enclaves americanos en el Medio Oriente podrian ser invadidos por turbas vengativas. Omar Abdel Rahman, el llamado Jeque Ciego, es uno de los principales teologos mundiales del terrorismo. Abdel Rahman, quien tiene diabetes y esta en la mitad de sus setentas, esta confinado en la instalacion medica de la Oficina de Prisiones de Estados Unidos en Butner, N.C. El se desempeño como asesor espiritual de El Sayid Nosair (en conexion con el asesinato en 1990 en Manhattan de Meir Kahane, un politico israeli de derecha) y de la banda de terroristas que llevaron a cabo el bombardeo en 1993 del Centro de Comercio Mundial que mato a seis e hirio a muchos otros (una operacion emprendida en parte para liberar de la carcel a Nosair). Abdel Rahman fue condenado en 1995 por participar en una conspiracion sediciosa que incluia el asesinato de Kahane, el bombardeo en 1993 al Centro de Comercio Mundial, y un complot para explotar otros sitios conocidos en New York y asesinar al presidente egipcio Hosni Mubarak cuando el visito Naciones Unidas. Yo presidi el juicio como juez de distrito americano; al momento de su condena, yo sentencie a Abdel Rahman de por vida en prision. En 1997, miembros de la organizacion de Abdel Rahman's organization (Gama al Islamiyah, o el Grupo Islamico, el cual es designado por el gobierno americano como una organizacion terrorista) asesino a mas de 60 turistas en Luxor, Egipto e inserto notas en las cavidades corporales de muchas victimas exigiendo la liberacion del Jeque Ciego. Tambien a mediados de la decada de 1990, Abdel Rahman contribuyo desde la carcel para emitir la fatwa que cito Osama bin Laden como autorizacion para llevar a cabo los ataques del 11/S. El confinamiento del Jeque estuvo en la lista de quejas de bin Laden destinadas a justificar esa atrocidad. Ciego desde la juventud, Abdel Rahman supuestamente memorizo el Coran en su adolescencia. El mas tarde dio clases en la prestigiosa Universidad Al Azhar (donde el Presidente Obama daria su discurso de acercamiento al mundo musulman en el año 2009). Abdel Rahman ha sido una figura totemica para los islamistas desde 1981, cuando sus pronunciamientos dieron a un grupo de oficiales del ejercito egipcio el justificativo espiritual para asesinar al Presidente Anwar Sadat. Los oficiales fueron colgados, pero Abdel Rahman se defendio exitosamente a si mismo en juicio argumentando qeu el simplemente habia estado opinando sobre temas de derecho islamico y no debia enfrentar censura por eso en un pais musulman. La prueba que el gobierno americano esta considerando seriamente transferirlo a Egipto es circunstancial. Pero, como señalo Henry David Thoreau cuando los consumidores de lacteos estaban suspicaces que los granjeros locales habian diluido la leche que estaban vendiendo, "alguna prueba circunstancial puede ser muy convincente, como cuando tu encuentras una trucha en la leche." El primer indicio de algo sospechoso llego en junio, cuando Hani Nour Eldin, miembro del grupo terrorista que llevo a cabo la matanza de Luxor y quien habia pasado el mismo 11 años en la carcel egipcia bajo cargos de terrorismo, tuvo concedida una visa para venir a los Estados Unidos, donde el visito la Casa Blanca y urgio para que Abdel Rahman sea transferido a Egipto. Miembros del Congreso inmediatamente plantearon preguntas acerca de como fueron hechas tales concesiones para un miembro de una organizacion designada como terrorista. El secretario adjunto de seguridad interna para asuntos legislativos, Nelson Peacock, respondio en una carta en julio. Sugirio que no habia sido levantada ninguna bandera de alerta durante el procesamiento de la visa de Eldin, pero la carta reconocio que, como miembro de una organizacion designada como terrorista, Hani Nour Eldin hubiese necesitado un permiso de alguien con autoridad para obtener una visa. El Representante Peter King (republicano, N.Y.) entonces exigio que el inspector general del Departamento de Seguridad Interna investigue como fue asegurado ese permiso y explique que rol desempeñaria el departamento en cualquier transferencia de Abdel Rahman. El Inspector Actuante General Charles K. Edwards respondio el 10 de septiembre con una carta prometiendo que el departamento conduciria la revision solicitada "y la agregaria a nuestro plan de trabajo para el año fiscal 2013" (para lo cual no hay anunciada ninguna fecha limite). En tanto, la Secretaria de Estado Hillary Clinton viajo a Egipto en julio para reunirse con el Presidente Mohammed Morsi, un islamista confeso e importante miembro de la Hermandad Musulmana, e invitarlo a Estados Unidos. El estara en New York esta semana para la sesion de apertura de la Asamblea General de la ONU, la visita de la Sra. Clinton llego dos semanas despues del discurso de asuncion del Sr. Morsi en la Plaza Tahrir de Cairo, en el cual el prometio buscar la liberacion del Jeque Ciego. Este mes, cuando el Sr. Morsi disperso a los manifestantes fuera de la Embajada de Estados Unidos en Cairo (luego de una reprimenda telefonica del Presidente Obama), el dejo en su lugar a los que estaban protestando por el confinamiento continuo del Jeque Ciego. Transferir a Abdel Rahman a un Egipto ya bajo el control de la Hermandad Musulmana y presidido por Mohammed Morsi seria echar nafta en una hoguera. Un miembro del personal del Congreso con quien yo hable la semana pasada recientemente llamo a la Embajada de Egipto en Washington y pidio hablar con el funcionario a cargo del pedido de liberar a Abdel Rahman. Este llamado no provoco una negacion sino mas bien la revelacion que el tema estaba dentro de la cartera del subjefe de mision, para quien la persona que llamo fue invitada a dejar un mensaje. Luego estan las declaraciones de funcionarios americanos sobre el tema, todas las cuales han sonado terriblemente de abogado. Cuando se le pregunto ante el Congreso en julio si hay una intencion "en algun momento de liberar al Jeque Ciego", la Secretaria de Seguridad Interna, Janet Napolitano, respondio: "Bueno, permitanme decir solo esto. Yo no se de tal intencion." El vocero del Departamento de Estado la semana pasada, despues del ceremonial "permitanme ser claro", dijo que no habia existido ningun acercamiento sobre este tema "recientemente" de algun "alto" funcionario del gobierno egipcio—una elucidacion cargada de ambigüedad y segura para enviar escalofrios en la espina dorsal de cualquiera familiarizado con el historial de Abdel Rahman y las inclinaciones del Presidente Morsi. Todo esto se ve en el contexto de una administracion Obama que no ha dudado en emplear ordenes ejecutivas para eludir al Congreso, liderada por un presidente que fue atrapado en un "microfono abierto" tranquilizando a los lideres de Rusia que si el gana la reeleccion tendra mas "flexibilidad" para acomodar las demandas rusas que Estados Unidos recorte la defensa misilistica en Europa. Tal parece que el unico curso abierto ahora es que el Congreso exija una declaracion inequivoca del Departamento de Estado y la Casa Blanca que Estados Unidos no transferira o liberara a Abdel Rahman bajo ninguna circunstancia. En ausencia de tal garantia, puede ser hora que el Congreso deje en claro que tal transferencia o liberacion podria ser considerada el tipo de grosera traicion de la confianza publica que justificaria la destitucion del alto puesto. El Sr. Mukasey se desempeño como procurador general de Estados Unidos del año 2007 al 2009, y como juez de distrito americano de 1988 al año 2006.

ESPERAR A ESTADOS UNIDOS CON RESPECTO A IRAN ES COMO JUGAR RULETA RUSA

Fuente: The Jewish Chronicle- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Emanuele Ottolenghi 6 de septiembre del 2012 No es misterio que el presidente americano Barack Obama y el primer ministro israeli Benjamin Netanyahu no son las primeras elecciones uno del otro para sus respectivos puestos. Washington y Jerusalem han pasado casi cuatro años buscando restar importancia a historias noticiosas recurrentes sobre la friccion entre estos dos hombres y, mas importante, sus politicas. Sean o no estas diferencias exageradas por los medios de comunicacion, ellas existen y estan destinadas a volverse mas amplias a medida que avanza la temporada electoral y el programa nuclear de Iran continua su marcha hacia la capacidad de armas nucleares. Recientes pronunciamientos por parte del jefe del estado mayor conjunto del ejercito americano, General Martin Dempsey, indicaron nuevamente que America no estaba preparado para respaldar a Israel en lo que parece ser un ataque preventivo en ciernes contra la instalacion nuclear de Iran. Alimentado tambien por detalles filtrados de un intercambio tormentoso entre el embajador americano ante Israel, Dan Shapiro, y el Sr Netanyahu, el aire esta lleno de sospechas y recriminacion. Aqui entonces esta lo que importa con respecto a Israel, Iran y Estados Unidos. En primer lugar, Israel no atacara a menos que sienta que se esta cerrando la ventana para una operacion militar exitosa. En segundo lugar, si Israel fuera a tomar esta decision, las circunstancias electorales americanas importarian poco— para los lideres israelies esta es una decision de vida o muerte que no es probable que ellos pospongan por un calendario electoral. Tercero, ningun presidente americano arriesgaria a consignar su nombre a la historia como el que permitio nuclearizarse a Iran. El presidente Obama no es la excepcion y la acusacion del candidato republicano Mitt Romney que el ha “arrojado a Israel bajo un autobus” comprobaria ser falsa si llegara a la crisis. Si el Sr. Dempsey y sus colegas en las agencias de inteligencia americanas dijeron al Sr. Obama que Iran estaba a punto de cruzar un umbral critico, es improbable que el presidente restringiera un ataque debido a una eleccion. Cuarto, dado el precedente historico de fallas de informacion para predecir el avance nuclear en paises tales como India, Pakistan, Norcorea, Irak, Siria y Libia, el punto numero tres es infinitamente menos tranquilizador que a primera vista. Quinto, para Israel, el umbral para un Iran nuclear llega mucho antes que para Estados Unidos. El punto tres, nuevamente, es discutible en gran medida debido a que, con toda probabilidad, los americanos tengan razon, desde su perspectiva, cuando ellos dicen que Iran esta a unos tres años de una bomba nuclear. Su umbral es el ensamble de armas, pero para Israel y sus capacidades militares mas limitadas, el tiempo de crisis llega antes. Sexto, la bravuconada sobre este tema llega a un final abrupto con el inicio de la estacion lluviosa sobre los cielos iranies — la retorica es a prueba de clima, los operativos aereos no lo son — y podria no esperar hasta la primavera. Para Israel, permitir que el ciclo electoral americano llegue a la realizacion podria significar posponer una decision hasta abril del 2013. Para este momento, puede ser muy tarde. Para America, posponer hasta el 7 de noviembre significa asegurar que ninguna crisis de politica exterior distraera al presidente de un intento de reeleccion en un año muy duro. El dilema de Israel, entonces, se volvera mas agudo en las proximas semanas: mostrar lealtad a un presidente en el que los lideres de Israel no confian plenamente puede privarla de su capacidad para dirigir el barco de la historia como desea. Y esa no es una opcion.

RECUERDAN LA PAX AMERICANA?

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba No hace tanto tiempo atras, Estados Unidos daba forma a los resultados en un mundo turbulento. 21/9/12 En un mes problematico en el Medio Oriente llega un recordatorio de una epoca en que America acepto el reto y dio forma a un mundo turbulento. Se siente como otra epoca. El pequeño estado de Kosovo este mes surgio del periodo de prueba internacional a la independencia total, un acontecimiento que obtuvo poca atencion fuera de su polvorienta esquina de los Balcanes. El presidente Obama tuvo razon en celebrar lo que el llamo "este hito historico", pero el podria haber hablado un poco mas sobre como el poder americano termino una decada de guerra en Europa suroriental y dio nacimiento al estado mas joven del continente. Las lecciones aun se aplican. Los combates y atrocidades en los Balcanes de la decada de 1990 fueron tan feroces como cualquiera en el Medio Oriente hoy dia. Cuando el caudillo serbio Slobodan Milosevic puso su mira sobre la poblacion mayormente musulmana y albana etnica de Kosovo, el presidente democrata Bill Clinton—quien llego tarde al rescate de Bosnia en 1995 y lamento su falla en involucrarse para detener el genocidio en Ruanda el año anterior—no vacilo. El paso por encima de las Naciones Unidas y envio a la Fuerza Aerea de Estados Unidos. Despues de 78 dias de bombardeos de la OTAN, los limpiadores etnicos serbios fueron detenidos en la primavera de 1999. Kosovo termino en un retrasado limbo internacional, pero Washington se mantuvo comprometido con su causa, aun despues del 11/S y las guerras de Irak y Afganistan. El presidente Bush se paro ante las bravatas rusas y la ambivalencia europea para presionar por su independencia, la cual fue declarada unilateralmente en el año 2008. Hasta la semana pasada un Grupo Directivo Internacional dio "independencia supervisada." Su fin fue un anti-climaz. Aunque Serbia y Rusia han intentado socavarlo en la ONU y otras partes, Kosova, adopto hace mucho tiempo una constitucion, establecio una democracia parlamentaria, establecio embajadas, eligio un himno nacional y levanto un ejercito. Los kosovares no podrian haberlo hecho sin el respaldo militar y politico americano, y ellos estan agradecidos. La capital, Pristina, tiene calles llamadas Bush y Clinton.

PRIMAVERA ARABE FATAL

Fuente: National Review- Traducido por Luisa Kasvin para el blog de OSA Filial Cordoba Claudia Rosett, Benjamin Weinthal, Emanuele Ottolenghi 13 de septiembre del 2012 EMANUELE OTTOLENGHI La ilusion del discurso de Cairo puede haber terminado ahora. Para liderar, America debe ser temida, no amada. Mucha energia fue invertida en los ultimos años para mejorar la imagen de America. Fue arrojada tinta para argumentar que los meso-orientales odiaban las politicas de America, pero que la nocion de una Kulturkampf era la fantasia intolerante de los "islamofobos." Un presidente americano hizo enmiendas, en lo que fue aplaudido como un discurso historico. El cambio politicas, busco ser humilde y multilateral, imparcial con Israel y magnanimo con sus enemigos. El dio la espalda de America a viejos amigos, pensando que esto seria complaciente de la multitud. El fue a la ONU. El incluso abrio un dialogo con los islamistas, aunque la unica señal que ellos habian cambiado sus formas fue su esperanza que ellos lo harian. Pero el mundo arabe esta aun inundado de odio por America. Ningun discurso ni gesto hizo la diferencia, al final. — Emanuele Ottolenghi es un miembro senior de la Fundacion para la Defensa de las Democracias. CLAUDIA ROSETT No hay Primavera Arabe simple. Lo que esta aconteciendo es una nueva era del mundo, y en medio de la fractura del viejo orden en el Medio Oriente y Norte de Africa, hay una lucha sangrienta teniendo lugar por quien hara las reglas y gobernara el terreno. Mucho mas esta en juego que el futuro de Libia o Egipto. Cuando el rol de America se vuelve uno de disculpa, de ser testigo, de liderar desde detras, de ofrecer ayuda como un derecho y subordinar sus propios intereses ante una "comunidad internacional" dominada por estados no libres, el resultado es envalentonar a enemigos de la libertad. Cerniendose mas alla de los ataques del 11 de septiembre contra la embajada americana en Cairo y el consulado en Bengazi — los cuales fueron ataques sobre suelo americano — esta la amenaza de Iran, aun rodando hacia adelante con sus redes terroristas "inaceptables", amenazas genocidas, y programa nuclear. En capitales desde Pyongyang a Caracas, desde Beijing a Moscu, esto envia un mensaje de debilidad americana que no sera encarada aumentando la seguridad de las embajadas. Tres años atras, el Presidente Barack Obama fue a las Naciones Unidas a declarar que “ninguna nacion puede o debe intentar dominar a otra nacion.” Ya es hora que un presidente americano — democrata o republicano — se pare en la escena mundial y declare que America esta de regreso, que hay liderazgo serio nuevamente en el Mundo Libre, y que America defendera primero y principal sus principios, sus intereses, y a los que elijan comportarse como sus aliados genuinos. — Claudia Rosett es periodista residente de la Fundacion para la Defensa de las Democracias y encabeza su Proyecto de Informacion Investigativa. BENJAMIN WEINTHAL Los ataques letales que mataron al Embajador Christopher Stevens y otros tres americanos en Libia esta mañana, y la campaña para irrumpir en la embajada americana en Cairo, ambos destacan los peligros de una Primavera Arabe que salio mal. Washington debe responder rapidamente. Primero, EEUU tiene que fortalecer las medidas contraterroristas y de seguridad alrededor de sus edificios, y enfocarse en encontrar a los fanaticos detras del ataque en Bengazi. Debe tambien presionar al presidente egipcio Mohamed Morsi para que presente cargos criminales contra los activistas salafistas de los partidos al-Nour y al-Asala que se cree han irrumpido en la embajada americana en Cairo. El gobierno de Obama — o un futuro gobierno de Romney — debe vincular la ayuda financiera a la reduccion de la violencia contra objetivos occidentales. Morsi ha ignorado en gran parte el sufrimiento de las comunidades cristianas coptas de Egipto, quienes enfrentan niveles crecientes de violencia animada por los islamicos. La misoginia y acoso sexual generalizado a las mujeres en Egipto, por ejemplo, debe ser enfrentada por los lideres de los paises de la Primavera Arabe. Tanto republicanos como democratas deben resistir la tentacion de arrojar sus manos a estas expresiones de barbarie. Solo el liderazgo americano puede ayudar a estas incipientes democracias arabes a ir hacia adelante. — Benjamin Weinthal es un miembro de la Fundacion para la Fundacion para la Defensa de las Democracias.

) EN NORTE DE MALI, AMPUTACIONES EN NOMBRE DE LA SHARIA

Fuente: Liberation- Francia- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba. 20 septembre 2012 à 16:32 Un hombre con un pie y mano amputados por los islamistas de Mujao, en un hospital de Gao, el 11 de septiembre. (Foto tomada de un video de AFP). Un equipo de Amnesty International confirma la realidad de los abusos practicados por grupos islamistas. «A las 15 horas, yo fui llevado a la plaza publica de Ansongo. Las personas habian sido llamadas para asistir a la amputacion. Me hicieron sentar sobre una silla, me ataron los pies contra las patas de la silla, me ataron igualmente el torso contra el respaldo de la silla, mis antebrazos estaban pegados a los bordes de la silla. Despues el jefe de los mujao tomo mi antebrazo derecho y lo ato con una camara de aire de bicicleta, como un garrote. El sostenia mi mano derecha con su mano izquierda. En su mano derecha, tenia un cuchillo. El dijo "Allah Akbar" antes de comenzar a cortar mi muñeca.» Despues del 8 de agosto, Alhader Ag Almahmoud, 30 años, agricultor tuareg de la region de Gao, en Mali, no tiene mas mano derecha. Acusado de robar ganado, el ha sido amputado, en la plaza publica. El no ha recibido atencion durante ocho dias. Su testimonio ha sido recogido en Bamako por un equipo de Amnesty International, al retornar el viernes de una mision de quince dias en Mali. Como el, al menos otras seis personas, acusadas de robo al termino de simulacros de proceso, han sido amputadas por grupos de islamistas armados, segun las informaciones que ha podido recoger Amnesty. El equipo no ha podido viajar a la parte norte del pais que paso a manos de grupos islamistas, pero ha entrevistado a refugiados en Bamako en la region de Mopti, en el centro, en las afueras de la zona ocupada. La ONG rinde cuenta de sus observaciones en un informe publicado este jueves, en el momento en que el ministro frances de Asuntos Extranjeros, Laurent Fabius, recibia al primer ministro de Mali, Jeque Modibo Diarra. Puestas en escena «Despues de principios de agosto hay una verdadera ruptura», observa Gaëtan Mootoo, investigador de Amnesty, de regreso al terreno. «Antes, los grupos armados procedian a las intimidaciones, las amenazas. Ahora ellos proceden a las profanaciones de lugares santos, a las amputaciones, a las ejecuciones extrajudiciales...» Las amputaciones son verdaderamente puestas en escena, añade el. «Las victimas, que son todas hombres negros, son amputadas en la plaza publica, ante la multitud. Los miembros amputados son entonces expuestos a la vista de todos, como trofeos en el comisariado de policia.» Un video de AFP subido online el viernes muestra los muñones vendados de un hombre tendido sobre una cama. Despues del golpe del 22 de marzo y la derrota de los tuaregs ante los grupos islamistas, Mali esta dividido en dos. Al sur, una calma precaria, mantenida lo mejor posible por el gobierno de transicion y los militares. Al norte, en la ausencia de una ofensiva militar aun hipotetica, los islamistas (esencialmente Ansar ed-Dine y el movimiento Mujao para la unicidad y la jihad en Africa occidental, una rama disidente de Al-Qaeda en el Magreb islamico) consolidan su empresa en esta vasta zona donde ellos trabajan para establecer la sharia. Se difunde la prohibicion de beber, fumar, escuchar musica no religiosa. En Timbuktu, las patrullas de Al-Qaeda en el Magreb islamico (Aqmi) ingresan dentro de los patios de las casas para verificar si las mujeres lleban bien el velo. En Gao, donde reinan los mujao, las hijas estan a partir de ahora veladas y separadas de los varones en la escuela secundaria. En junio y julio, al menos dos parejas no casadas han sido una lapidada y la otra azotada. Otra practica que ha podido confirmar de visu Amnesty, el reclutamiento de niños soldados, a menudo adolescentes de 16 a 18 años. Para los grupos armados del Norte, pero tambien para las milicias de autodefensa que se han constituido en la parte del pais controlada siempre por el gobierno, con el apoyo mas o menos declarado de este. A mediados de agosto, Unicef habia ya lanzado un alerta sobre este tema. Asi, en un campamento de las Fuerzas de Liberacion del Norte (FLN), cercano a Mopti, el registro consultado por Amnesty comprueba la presencia dentro de las tropas de esta milicia de «mas de 40 niños, nacidos entre 1995 y 1997, y por lo menos dos niñas menores de edad». Registro del campamento militar del Frente de Liberacion del Norte. (Foto Amnesty International) Las violencias sexuales persisten tambien. Amnesty cita en especial el caso de una joven niña de 14 años violada en Timbuktu por un miembro de la «policia» establecida por Aqmi. «Este hombre, un burkines, ha sido arrestado y condenado a 100 golpes de palo. El hombre igualmente fue condenado a casarse con la joven niña, a sido tambien excluido de la policia, y ha sido exiliado de Timbuktu durante un año, ha relatado un habitante a Amnesty. El ha recibido 11 palazos en la plaza Sankoré, pero no se ha casado con su victima, no ha sido expulsado de Timbuktu y continua siendo parte de la policia de Aqmi.»

ACTUALIDAD

Reuters – 23 de septiembre, 2012 Irán podría lanzar un ataque preventivo contra Israel si se asegura que, el Estado judío, estaría preparando un ataque contra ese país. Así fueron citadas las declaraciones de un alto comandante de su Guardia Revolucionaria de elite, el domingo pasado. Amir Ali Hajizadeh, Brigadier General del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, realizó estos comentarios en la televisión estatal de Irán Al-Alam, en idioma árabe. “Irán no iniciará ninguna guerra, pero podría lanzar un ataque preventivo si se asegura que, los enemigos, están cerrando los últimos detalles para atacarlo”, dijo Al-Alam, parafraseando al comandante militar. #informa#.CIDIPAL http://news.yahoo.com

Ahmadineyad se queja del doble rasero con el programa nuclear de Irán

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, utilizó este año la tribunal de la Asamblea General de Naciones Unidas para hacer una prédica religiosa, no la habitual provocación antioccidental que suele hacer en este foro. Elegantemente, quizá como consideración a que este es su último discurso aquí, defendió el programa nuclear de su país desde el único ángulo en que es sostenible: el del doble rasero con el que se contempla respecto a Israel y a los propios arsenales de las grandes potencias. MÁS INFORMACIÓN Netanyahu centra en Irán su intervención ante la ONU Obama: “Haremos lo necesario para impedir un Irán nuclear” Ahmadineyad aludió a ese doble rasero sin aludir directamente a ningún país ni entrar en detalles sobre el desarrollo de la investigación nuclear en Irán. “Los que han almacenado miles de bombas atómicas no tienen derecho a dar lecciones a nadie”, dijo el presidente iraní. Efectivamente, Estados Unidos, cuyo presidente, Barack Obama, advirtió el martes ante esta misma Asamblea que hará “lo que haya que hacer” para impedir que Irán tenga una bomba atómica, posee también armas nucleares. Más relevante, Israel, un vecino hostil a Irán, nunca a negado que las tenga, se ha resistido a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear y no acepta la presencia en su territorio de inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Existen varias diferencias entre esos países, sin embargo. Ningún líder de Israel ha declarado nunca que Irán deba de ser borrado de la faz de la tierra, como sí ha dicho Ahmadineyad respecto a Israel. Esta misma semana, en Nueva York, el presidente iraní manifestó que Israel era “solo un accidente temporal en Oriente Medio”. Ocurre, además, que la actitud agresiva del actual primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, que está reclamando una acción militar contra Irán cuanto antes, no es compartida por una gran parte de la sociedad israelí ni de la oposición política, lo que, al ser ese país una democracia, tiene que peso que puede acabar siendo determinante. Como había explicado un día antes Obama, la oposición de su Administración a que Irán tenga armas nucleares está basada, por un lado en el riesgo de que eso provoque una carrera de armamentos atómicos en la región –Arabia Saudí y los países del Golfo se sienten tan amenazados por Israel—, y, por otro, en el comportamiento del Gobierno de Teherán, que apoya hoy militarmente al régimen de Siria y que ha sido implicado en distintos episodios de exportación del terrorismo en el pasado. Por varias razones, la sospecha de que Israel tenga armas nucleares no ha despertado ninguna carrera de armamentos en Oriente Próximo. Ni Egipto ni Arabia Saudí, las dos mayores potencias árabes, parecen verse en peligro, y nadie en el perímetro de potencial alcance de las potenciales bombas atómicas israelíes se ha visto urgido a crear un paraguas antimisiles.EL PAIS.COM

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba 23/9/12 Para un judio europeo puede ser tentador apoyar a los movimientos politicos de derecha – incluso cuasi fascistas. Como los judios en cualquier otra parte en la Diaspora, la juderia europea ha sido tremendamente exitosa en integrarse dentro de las sociedades de sus paises de acogida. Ellos hablan el idioma, son bien versados en la cultura y comprenden la mentalidad. Inevitablemente, es probable que ellos compartan con otros europeos las mismas opiniones negativas con respecto a las grandes y poblaciones musulmanas en rapido crecimiento en ciudades tales como Bruselas, Copenague, Marsella, Amsterdam y Malmo que son a menudo abiertamente hostiles hacia la cultura europea y rechazan tozudamente integrarse dentro de la sociedad europea. Esto es especialmente asi considerando el hecho que los extremistas musulmanes se han convertido en los principales perpetradores de violentos ataques antisemitas en Europa. Los politicos en la Derecha que son los mas grandes criticos de la islamizacion de Europa a menudo son fuertes partidarios de Israel. Geert Wilders del Partido Holandes para la Libertad me viene a la mente, como lo hace Filip Dewinter, el lider del partido Vlaams Belang de Belgica quien visito Israel a fines del 2010 y expreso su solidaridad con el estado judio y con los asentamientos en Judea y Samaria. Esta postura pro-Israel pronunciada por Wilders, Dewinters y otros tales como el lider de la Liga de Defensa Inglesa de Inglaterra, Tommy Robinson, quien repetidamente ha apoyado el derecho de Israel a defenderse, contrasta agudamente con la inclinacion de la izquierda de formar alianzas con los islamistas contra Israel. Incluso partidos politicos mas moderados de Izquierda tienden a ser mas criticos de la politica israeli que los de la derecha. Y muchos partidos politicos de extrema derecha – tales como el Vlaams Belang – y politicos – tales como Marine Le Pen de Francia – han negado energicamente albergar sentimientos o vinculos antisemitas. Aun asi, los judios europeos deben ser cautos. La xenofobia e intolerancia dirigidas a los musulmanes de Europa puede ser vuelta facilmente contra los judios. La sugerencia de Le Pen la semana pasada que a los judios se les prohiba llevar kipot en lugares publicos es un ejemplo. En una entrevista con Le Monde, la lider del Frente Nacional pidio una prohibicion sobre los pañuelos de cabeza y velos en los lugares publicos. (Las "Señales Religiosas Ostentosas" ya estan prohibidas en las escuelas publicas de Francia, como lo esta la burka en lugares publicos.) Cuando se le pregunto si la prohibicion incluiria las kipot tambien, Le Pen respondio, "Obviamente, si el velo es prohibido, la kipa (debe ser) prohibida en publico tambien." En una entrevista de seguimiento en la television francesa, Le Pen repitio sus declaraciones, agregando, “Las coberturas de cabeza judios obviamente no son un problema en nuestro pais", pero, "que diria la gente si yo solo pidiera prohibir la vestimenta musulmana? Ellos me quemarian como a una aborrecedora de musulmanes." Le Pen no tiene reparos en pisotear el derecho a la expresion religiosa tanto de judios como de musulmanes para promover su agenda xenofoba e intolerante. La juderia de Europa no puede depender de politicos tales como Le Pen. Y Le Pen no es la unica decepcion de derecha. El Partido para la Libertad de Wilders segun se dice ha incluido en su plataforma una prohibicion de matanza ritual de ganado - tanto musulmana como judia. Y Dion Graus, un parlamentario del partido, tiene intencion de continuar las campañas para prohibir la importacion de carne tratada ritualmente. El Gran Rabino ashkenazi Yona Metzger ha escrito a Wilders pidiendole que lo reconsidere. Los europeos - tanto judios como no - deben ser cuidadosos de no perder de vista los principios del liberalismo y la tolerancia insertos en el pensamiento democratico mientras ellos enfrentan ese desafio presentado por el extremismo musulman en su medio. A traves de la historia la prueba clave para el nivel de libertad gozado por cualquier sociedad es como protege los derechos de los judios. Y esto continua siendo asi hoy dia.

EL JUEGO DE 'GUERRA' DEL SR. OBAMA

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba Los ataques a las embajadas revelan la debilidad de una politica exterior basada en fingir que personas que estan en guerra con nosotros no lo estan. 17/9/12 por William McGurn West Point La tumba del Mayor Thomas Kennedy es tan nueva que carece de lapida. En su lugar hay flores, banderas y recuerdos dejados por gente que conocia a este oficial del Ejercito como un compañero de clases, como un instructor, como un vecino. Tal es la terrible belleza de West Point, donde incluso en un sabado de futbol bañado por el sol es imposible olvidar que America esta en guerra. Eso suena como una redundancia, es tan obvio. Entonces nuevamente, quizas no sea tan obvio—al menos para esta Casa Blanca. En la semana desde que nuestro embajador ante Libia fue asesinado junto con otros tres de nuestro consulado en Bengazi, el presidente ha evitado estudiadamente utilizar la palabra que empieza con "g" para describir lo que fue claramente un ataque contra los Estados Unidos. Ese enfoque estuvo claramente en total exhibicion en la Base Andrews de la Fuerza Aerea el viernes, cuando Barack Obama y Hillary Clinton dieron la bienvenida a casa a los cuerpos de los cuatro americanos masacrados. El presidente y su secretaria de estado hablaron bien y calidamente de estos hombres, de sus familias, del buen trabajo que ellos estuvieron haciendo. Pero, alguien que tuviera solo sus comentarios para pasar podria ser perdonado por salir con la impresion que estas fueron personas asesinadas en algun tiroteo sin sentido—no americanos seleccionados y asesinados por enemigos que estan en guerra con nosotros y actuan en forma acorde. En sus comentarios en el Jardin de la Rosa dados la mañana despues que los asesinatos se convirtieron en noticia, la unica referencia del presidente a la guerra fue a Libia como un pais "luchando por surgir de la reciente experiencia de la guerra." En el discurso radial del sabado, la guerra paso completamente sin ser mencionada. El presidente la habia dejado sin mencionar durante la solemne ceremonia en la Base Andrews de la Fuerza Aerea el dia anterior. Que dice eso de la politica exterior de un presidente cuando los americanos que lo representan son asesinados en el exterior- y la unica referencia al hecho claro de la guerra viene del capellan del Ejercito, quien pidio al Todopoderoso ayudarnos a derrotar a estos agentes del terror? Quizas nos habla de un hombre que encuentra la conversacion casual acerca de la guerra poco digna. La dificultad aqui es que en lo que respecta a politica, el presidente no muestra dudas. En la campaña de recaudacion de fondos en Las Vegas a la cual el partio despues de sus comentarios en el Jardin de la Rosa, por ejemplo, la palabra "guerra" fue reducida a una frase politica clave—como cuando el critico a los republicanos por "recortes impositivos cuando estamos en guerra", o declaro que su politica va a "dar vuelta la pagina a una decada de guerra." Esto no es accidente. El Sr. Obama dijo las mismas frases al dia siguiente en otra concentracion de campaña en Colorado. Luego nuevamente el lunes en Ohio. La idea parece ser que la guerra solo existe durante las administraciones republicanas. Llamenla la Doctrina Carney, llamada como el Secretario de Prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, quien informo a America que los ataques que comenzaron en Egipto y Libia y ahora se han difundido a embajadas americanas desde Iran a Indonesia "no estan dirigidos contra los Estados Unidos." Nosotros escuchamos una negativa similar un año atras, cuando Harold Koh, el decano anti-guerra de la Escuela de Derecho de Yale convertido en consejero del Departamento de Estado, nos pidio que creamos que la Resolucion de Poderes de Guerra no se aplicaba a Libia debido a que, bueno, los combates alli no son realmente guerra. Nosotros podemos reirnos de estas explicaciones, pero es la consecuencia logica de la logica politica de Obama. La alternativa es reconocer dos puntos que la Casa Blanca no puede conceder nunca: Primero, que el anti-americanismo del Islam radical no comenzo con George W. Bush; segundo, que este anti-americanismo no ha cesado a pesar de la promesa de amor y comprension del Sr. Obama, la base asombrosamente ingenua de su discurso de Cairo del 2009. En sus comentarios ante esos cuatro ataudes cubiertos por la bandera en Andrews, el Sr. Obama prometio que "Estados Unidos de America nunca se retirara del mundo." De hecho, la promesa central de su administracion ha sido la retirada. Si nuestros enemigos ahora atacan nuestras embajadas y nuestros amigos estan reticentes a defendernos, es debido a que ambos nos ven correctamente desconectandonos. Hay una apertura aqui para Mitt Romney. Con todo el debido respeto a la sabiduria del noticiero de NPR, el contendiente presidencial republicano tuvo razon en atacar el tweet de disculpa que salio de una Embajada de Estados Unidos bajo sitio. La tormenta mediatica que el provoco llega por una simple razon: Las imagenes que ahora salen del mundo islamico traen a casa la debilidad de una politica exterior basada en fingir que personas que estan en guerra con nosotros no lo estan. Cuando un atacante suicida en Afganistan tomo la vida del Mayor Kennedy un mes atras, el se convirtio en el 90º de West Point en dar su vida por su pais desde el 11/S. Aqui a su alma mater, han venido jovenes hombres y mujeres apenas salidos de la secundaria, dispuestos a tomar su lugar. Es demasiado pedir que ellos—y nosotros—seamos liderados por un comandante en jefe que llame a la guerra por su nombre correcto?

FURIA HINDU!

Fuente: Hurriyet, Turquia- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba 21/9/12 BURAK BEKDİL Antes que haya remitido su enojo por una pelicula blasfema, los musulmanes una vez mas han sido enojados, esa vez por la cobertura de la ultima edicion de Newsweek llevando el titulo "Furia Musulmana" que desato una tormenta de criticas y provoco controversia en los medios sociales. Pero, mi opinion favorita sobre toda la violencia contra los occidentales en mas o menos 20 paises musulmanes no salio de alguno de los expertos serios siempre muy serios, grandes periodicos, o los atestados medios sociales, salio de los medios humoristicos. Publicando un dibujo en el cual las estimadas figuras religiosas Moises, Jesus, Ganesha y Buda eran descriptas involucrandose en un lascivo acto sexual de considerable depravacion, el titular de Onion decia: "Nadie fue asesinado debido a esta imagen." Aqui va la historia: "Despues de la publicacion de la imagen de mas arriba... nadie fue asesinado, golpeado o recibio amenazas a su vida, informaron fuentes el miercoles. La imagen... segun se dice fue subida online a las 6:45 p.m. EDT, despues de lo cual no fue hecha ni una amenaza de bomba contra la organizacion responsable, ni la persona que creo la caricatura fue a casa temiendo en forma alguna por su vida", informaba el Onion. "Aunque algunos miembros de los credos judio, cristiano, hindu y budista segun se dice fueron ofendidos por la imagen, las fuentes confirmaron que al verla, ellos simplemente sacudieron sus cabezas, dieron vuelta sus ojos y continuaron con su dia." El equivalente turco del Onion, Zaytung (cuyo lema es “noticias honestas, independientes e inmorales”), publico una historia titulada "Video mostrando al Primer Ministro Erdoğan comiendo bife causa estragos en India.” Aqui va la historia del Zaytung: “Violentas reacciones entre los hindues han empeorado despues que fue subido a YouTuve un video mostrando al Primer Ministro Recep Tayyip Erdoğan comiendo una porcion y media de İskender (bife hecho con manteca frita, salsa de tomate y yogur)... “Miles manifestaron frente a la embajada turca en New Delhi y el consulado turco en Mumbai. El personal diplomatico turco ha sido relocalizado en casas seguras... “No se supo con certeza quien subio el video a YouTube o por que. El video muestra a Erdoğan ordenando una porcion y media de İskender en un restaurant ... Despues que el video fue compartido en YouTube, hindues furiosos lanzaron una campaña de protesta en Twitter provocando violencia a traves de India ... Algunos manifestantes cantaban: ‘Erdogan asesino de vacas!’ “El presidente indio Pranab Mukherjee pidio restriccion y dijo: ‘Nosotros respetamos la libertad religiosa de todos, pero nadie debe forzar los limites de nuestra paciencia comiendo bife.' “Mientras tanto, el Ministro del Exterior, Ahmet Davutoğlu, dijo que compartir el video era inaceptable y condeno a los que lo filtraron. 'El primer ministro no tuvo intencion de insultar', dijo el. “Pero en India manifestantes airados atacaron oficilas locales de Lineas Aereas Turcas y quemaron carteles de Erdoğan y la bandera turca, prometiendo continuar con sus protestas hasta que Turquia se disculpe y YouTube quite el video.” Sin embargo, en la Turquia de la vida real, el mas alto clerigo islamico del pais, Profesor Mehmet Görmez, piensa que la matanza de mas de 20 personas debido a la pelicula blasfema fue de hecho una reaccion a insultos anteriores y recientes contra el Islam, incluyendo "el libro de Salman Rushdie (Los Versiculos Satanicos), la pelicula ‘Fitna,’ las caricaturas danesas, el discurso en Regensburg del Papa, el referendo suizo para prohibir los minaretes de mezquitas, y la decision de un tribunal local aleman de prohibir la circuncision ritual" Lo que todos estos tienen en comun, de acuerdo con el Profesor Görmez, es que carecen de “valor intelectual, cultural, cientifico y artistico.” Pero eso no es justificar la violencia? Que sigue, Profesor Görmez, dos peliculas blasfemas mas, un par de libros, media docena de nuevas caricaturas, un nuevo discurso papal al estilo Regensburg y unos pocos veredictos tribunalicios mas iniciando la Tercera Guerra Mundial? Mientras tanto, incluso la negacion de la existencia de Di-s esta siendo interpretada como un insulto contra el Islam (vean la acusacion contra Fazıl Say). Pero entonces, no es insultar a los ateos afirmar que hay un Dios? Y no sera blasfemo para el profeta Mahoma si los no musulmanes creen que el no es un profeta? Yo ni siquiera voy a preguntar cuan probable seria la violencia cristiana o judia si un provocativo autor musulman escribiera “Peor que los Versos Satanicos" en cuanto a la Biblia, produjera la pelicula "Fitna judia", dibujara caricaturas de Moises, si los tribunales prohibieran las campanas de las iglesias y el Shabat, o si un clerigo musulman predicara al estilo Regensburg. Pero me divierto leyendo el humor en los medios, tanto como a los expertos serios que danzan con alegria con el tema "oh-pero-no-hubo-tanta-violencia-en-Turquia."

MUSULMANES, MORMONES Y LIBERALES

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba Por que esta bien burlar a una religion pero no a otra? 17/9/12 por Bret Stephens 'Hasa Diga Eebowai" es el numero estrella en el celebrado musical de Broadway "El Libro del Mormon," el cual gano nueve premios Tony el año pasado. Que significa la frase? Yo no puedo decirles, porque no puede imprimirse en un diario familiar. Por el otro lado, si ustedes pueden permitirse el lujo de pagar varios cientos de dolares por un asiento, entonces pueden observar a un misionero mormon atiborrandose de su libro santo—bueno, yo no puedo contarles sobre eso, tampoco. Digamos solo que tiene a los publicos de la Ciudad de New York rugiendo de risa. El "Libro del Mormon"—a una de cuyas actuaciones asistio Hillary Clinton el año pasado, sin registrar una queja—viene a la mente cuando la administracion se desvive denunciando a "Inocencia de los Musulmanes." Esta es una pelicula que puede o no existir; cuyos hacedores es probable que no sean quienes dicen ser; cuyos actores afirman no haber sabido de la trama ni proposito de la pelicula; y que nunca ha sido vista por ningun miembro del publico excepto como un videoclip en Internet. No importa. La administracion dice que la pelicula es "odiosa y ofensiva" (Susan Rice), "reprochable y desagradable" (Jay Carney) y, en un giro, "desagradable y reprochable" (Hillary Clinton). El Sr. Carney, el vocero de la Casa Blanca, tambien deposita la unica culpa sobre la pelicula por incitar a los alborotos que han barrido el mundo musulman y reclamado las vidas del Embajador Chris Stevens y tres de su equipo en Libia. Entonces entendamos correctamente esto: En la opinion consensuada del liberalismo americano moderno, es hilarante burlarse de los mormones y el Mormonismo pero es escandaloso burlarse de los musulmanes y el Islam. Por que? Quizas sea debido a que nadie jamas ha sido dañado, mucho menos asesinado, divirtiendose a costa de los mormones. Aqui hay otra cosa que nosotros aprendimos esta semana sobre el consenso liberal emergente: Esta bien denunciar una pelicula que tu no has visto, lo cual es como basurear un libro que no has leido. Esta bien dar tratamiento de hacer desfilar a los delincuentes al supuesto—y sin dudas aterrorizado—hacedor de la pelicula sobre bases de violacion de libertad condicional legalmente endebles y motivadas politicamente. Esta bien que el gobierno federal pida publicamente a Google retirar el videoclip de YouTube en un intento por apaciguar a los islamistas arrasadores. Esta bien conceder la premisa fundamentalista que la creencia religiosa debe tener derecho al mas alto grado posible de deferencia social—excepto en lo que respecta a mormones y diversos patanes cristianos. Y finalmente esto: Que la administracion mas "progresista" en la historia americana reciente no hara una defensa de principios de la libertad de expresion a un mundo musulman que podria soportar escuchar tal defensa. Despues del estreno del musical "El Libro del Mormon", la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias respondio con esta declaracion: "La produccion puede intentar entretener al publico por una noche pero El Libro del Mormon como un volumen de escritura cambiara las vidas de la gente para siempre acercandolos mas a Cristo." Eso fue todo. El Frente Popular para la Liberacion de Provo no estara apuntando a un teatro cerca de ustedes. Es demasiado pedir de los lideres religiosos y politicos en las comunidades musulmanas que adopten una actitud similar? No tendria que serlo. Una defensa de principios de la libertad de expresion podria comenzar citando el Coran: "Y ya ha descendido a ustedes en el Libro que cuando ustedes escuchan los versiculos de [recitados], ellos son negados [por ellos] y ridiculizados; entonces no se sienten con ellos hasta que ellos entren en otra conversacion." En esta luz, la verdadera prueba de conviccion religiosa ante la burla es la indiferencia, no la susceptibilidad. La defensa podria agregar que una gran religion seguramente no puede ser incitada dentro de la violencia colectiva frenetica a la mas minima provocacion. Pero observar las imagenes llegando de Bengazi, Cairo, Tunez y Sana'a es ser testigo de una parte importante de una civilizacion siendo transformada en Travis Bickle, el personaje que Robert De Niro hizo inolvidable en Taxi Driver. "Tu mes estas hablando a MI?" Una defensa tambien señalaria que un mundo islamico que insiste en una medida de respeto religioso tiene tambien que ofrecer ese respeto a su vez. Cuando el Jeque Yusuf Qaradawi—lo mas cercano que tiene a un Papa el Islam sunita—elogia a Hitler por imponer "castigo divino" sobre los judios, ese respeto no es exactamente evidente. Tampoco ha sido especialmente evidente en las olas de pogroms instigados por los islamistas que han barrido la comunidad copta de Egipto en los ultimos años. Finalmente, debe ser dicho que todo el proposito de la libertad de expresion es proteger las opiniones impopulares, herejes, vulgares y estupidas. Hasta ahora, el enfoque de la administracion Obama a la libertad de expresion es que esta bien en tanto sea barata y no se cobre ningun precio politico. Esta es una libertad de expresion como la pizza. El Presidente Obama llego al cargo prometiendo que el iniciaria una nueva conversacion con el mundo musulman, una que disertara menos y escuchara mas. Despues de casi cuatro años de escuchar, nosotros podemos ahora escuchar mas claramente donde se para Estados Unidos en la estima de ese mundo: igualmente despreciado pero considerablemente menos temido. Solo imaginen lo que haran cuatro años mas de deferencia instintiva. En el lado positivo, estimados liberales, ustedes aun podran burlar a los mormones. Ellos tienden a no devolver el golpe, lo cual es parte de lo que hace a tantos de ellos tan exitosos en la vida.