DORE GOLD: LAS FRONTERAS DE 1967 DE ISRAEL NO SON DEFENDIBLES

Los observadores justos nunca han considerado la vieja linea de armisticio como un punto de inicio no negociable para las conversaciones de paz.

Por Dore Gold
21/5/11

No es secreto que el Presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas planea presionar a la Asamblea General de la ONU este septiembre para una resolucion que predeterminara los resultados de cualquier negociacion israeli-palestina sobre fronteras. El dejo en claro en un articulo de opinion en el New York Times esta semana que el insistirá en que los estados miembros reconozcan un estado palestinos sobre las lineas de 1967, queriendo decir las fronteras de Israel antes de la Guerra de los Seis Dias.
Desafortunadamente, incluso el Presidente Barack Obama parece haber sido influenciado por este pensamiento. El afirmo en un discurso el jueves que las fronteras futuras de Israel con un estado palestino "deben estar basadas en las lineas de 1967," una posicion que el intento compensar ofreciendo "intercambios de tierras mutuamente aceptados." El Sr. Abbas ha dicho muchas veces que cualquier intercambio de tierras seria minusculo.
Recuerden que antes de la Guerra de los Seis Dias, aquellas lineas en Cisjordania solo demarcaban donde cinco ejercitos arabes fueron frenados en su invasion al naciente Estado de Israel 19 años antes. Legalmente, ellas formaban solo una linea de armisticio, no una frontera internacional reconocida. Ningun estado palestino jamas existio que pudiera haber reclamado estas lineas anteriores a la guerra. Jordania ocupo Cisjordania despues de la invasion arabe, pero su reclamo de soberania no fue reconocido por ningun miembro de la ONU excepto por Pakistan y el Reino Unido. Como el embajador de Jordania ante la ONU dijo antes de la guerra, las viejas lineas de armisticio "no arreglaban las fronteras." Asi el impulso de la diplomacia arabe-israeli por mas de 40 años fue que Israel debe negociar una frontera acordada con sus vecinos arabes.
La piedra angular de toda la diplomacia posguerra fue la Resolucion 242 del Consejo de Seguridad de ONU, aprobada en noviembre de
1967. No exigia que Israel se retirara completamente a las lineas anteriores a 1967. Su clausula de retirada solo pedia que Israel se retirara "de los territorios", no de todos los territorios. El secretario del exterior britanico en la epoca, George Brown, mas tarde subrayo la distincion: "La propuesta decia 'Israel se retirara de los territorios que fueron ocupados,' y no de 'los' territorios, lo cual significa que Israel no se retirara de todos los territorios."
gold


Previo a la Guerra de los Seis Dias, Jerusalem habia sido dividida en dos, y al pueblo judio le fue negado acceso a la Ciudad Vieja y sus lugares santos. La poblacion cristiana de Jerusalem tambien enfrento limitaciones. Como el embajador de America ante la ONU, Arthur Goldberg, explicaria, la Resolucion 242 no excluiria la reunificacion de Jerusalem por parte de Israel. De hecho, la Resolucion 242 se convirtio en la unica base aceptada de todos los acuerdos de paz arabes-israelies, desde el Tratado de Paz egipcio-israeli de 1979 a los Acuerdos de Oslo de 1993 entre Israel y los palestinos.
Como fueron justificados los derechos legales de Israel a nuevas fronteras? Una buena explicacion llego del Juez Stephen Schwebel, quien mas tarde seria un asesor del Departamento de Estado y luego presidente de la Corte Internacional de Justicia en La Haya. Escribiendo en el American Journal of International Law en 1970, el destaco que el titulo de Israel al territorio en Cisjordania—en el caso que buscara alteraciones en las lineas anteriores a la Guerra de los Seis Dias—emanaba del hecho que habia actuado en ejercicio legal de su derecho a la defensa propia. No fue el agresor.


Israelmap
La flexibilidad para crear nuevas fronteras fue preservada por decadas. De hecho, los Acuerdos de Oslo de 1993, firmados por Yitzhak Rabin y Yasser Arafat en el cesped de la Casa Blanca, no estipularon que las fronteras finales entre Israel y los palestinos serian las lineas de 1967. Las fronteras iban a ser objeto de futuras negociaciones. Una carta americana del año 2004 a Israel, respaldada por consenso bipartidario en ambas camaras del Congreso, estipulaba que no se esperaba que Israel se retirara completamente, sino mas bien estaba titulada a "fronteras defendibles." Los secretarios de estado americanos desde Henry Kissinger a Warren Christopher reiteraron el mismo punto en anteriores cartas de garantia.
Si las fronteras entre Israel y los palestinos tienen que ser negociadas, entonces cuales son las consecuencias de una resolucion de la Asamblea General de la ONU que declare directamente que aquellas fronteras deben ser las lineas de 1967? Algunos comentaristas afirman que todo lo que el Sr. Abbas quiere hacer es fortalecer su mano en futuras negociaciones con Israel, y que esto no contradice una paz negociada. Pero es eso realmente cierto? Por que el Sr. Abbas debe alguna vez negociar con Israel si el puede confiar en la mayoria automatica de los paises del Tercer Mundo en la Asamblea General para que respalden sus posiciones en otros puntos que estan en disputa, como el futuro de Jerusalem, la cuestion de los refugiados y la seguridad?

El movimiento unilateral del Sr. Abbas en la ONU representa una masiva violacion de un compromiso central en los Acuerdos de Oslo en los cuales tanto israelies como palestinos asumieron que "ninguna parte iniciara o tomara ningun paso que cambie el status de Cisjordania y la Franja de Gaza pendiente del resultado de negociaciones de Status Permanente." Los voceros palestinos contrarrestan que los asentamientos israelies violaron esta clausula. Pero el ex Primer Ministro Rabin fue muy especifico mientras negociaba Oslo en preservar los derechos de los ciudadanos israelies a construir sus hogares en estas zonas disputadas, insistiendo en que los asentamientos serian uno de los temas de negociaciones de status final entre las partes.
Acudiendo a la ONU, el Sr. Abbas quiere usar a la comunidad internacional para cambiar el status legal de los territorios. Por que Israel debe confiar en el Sr. Abbas en el futuro despues de lo que es llanamente una ruptura material de su obligacion central?
La verdad es que el Sr. Abbas ha elegido un curso unilateralista en vez de negociaciones. Por esa razon el no tiene problemas en atar su destino a Hamas, la organizacion radical que es la antitesis de la paz. Su infame Estatuto de 1988 pide por la completa destruccion de Israel y ve al Islam en una batalla historica con el pueblo judio. En el año 2006, el Dr. Mahmoud al-Zahar, el lider de Hamas que asistio a la reciente ceremonia de reconciliacion en El Cairo con el movimiento Fatah del Sr. Abbas, declaro abiertamente que Hamas estaba aun comprometida con su Estatuto de 1988, notando, "el movimiento no cambiaria una sola palabra." La orientacion jihadista de Hamas fue reconfirmada cuando Ismail Haniyeh, su primer ministro en Gaza, condeno a EEUU por eliminar a Osama bin Laden.
Todos los primeros ministros israelies han hablado sobre negociaciones como un vehiculo para terminar el conflicto arabe-israeli. Habria un fin a los reclamos. Pero, el Sr. Abbas ahora ha revelado su intencion de usar a la ONU para perpetuar el conflicto. Como el escribio esta semana: "La admision de Palestina en las Naciones Unidas seria asfaltar el camino para la internacionalizacion del conflicto como un tema legal, no solo uno politico."
El Sr. Abbas claramente no esta preparado para asumir un compromiso historico. Corriendo hacia la ONU y hacia Hamas, el esta evadiendo las duras elecciones que tiene que tomar, y el esta dejando cualquier resolucion al conflicto arabe-israeli mucho mas dificil para las futuras generaciones.

El Sr. Gold, un ex embajador israeli ante las Naciones Unidas, es presidente del Centro Jerusalem para Asuntos Publicos.
Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba