LOS "SIN SALIDA" IDEOLOGICOS DEFIENDEN A HUMAN RIGHTS WATCH‏

By GERALD M. STEINBERG

Helsinki Watch (ahora Human Rights Watch) fue establecida en New York por Robert Bernstein en 1978, principalmente para liderar la lucha en favor de los prisioneros de conciencia detras de la Cortina de Hierro, incluyendo judios sovieticos como Anatoly (ahora Natan) Sharansky. Bernstein y sus colegas eran democratas liberales, y este fue un movimiento audaz en su este entorno. Uno puede facilmente imaginar los ataques en los discursos y columnas (esto fue mucho antes de Internet y la blogosfera) de los no reformados stalinistas en la extrema izquierda condenando la traicion ideologica de Bernstein, y etiquetando a Helsinki Watch como una herramienta anticomunista nixoniana.
Pero el mundo ha cambiado, y los funcionarios de Human Rights Watch y sus partidarios a muerte son los dinosaurios ideologicos de hoy dia. Cuando termino la Guerra Fria, Human Rights Watch y su gemela Amnesty International (con base en Londres), ajustaron sus agendas para mantener su influencia y donaciones. Ellas se redefinieron afirmando experiencia que ellos no tienen en derecho internacional y conflictos armados, y sus obsesivas condenas a Israel las han hecho querer por la ONU, mientras que mantienen a Human Rights Watch en los titulares. Ellas fueron adoptadas por los antisionistas post-colonialistas que sostienen la llama y la adrenalina en las batallas que la Izquierda y la Derecha sostuvieron durante la Guerra Fria.
Estos primitivos ideologos maniqueos han ahora salido en defensa de Human Rights Watch, despues que los lideres de la ONG han quedado expuestos por utilizar "informes de investigacion" tendenciosos e inapropiados acusando a Israel para solicitar fondos en Arabia Saudita. Ahora, como en los dias de la Guerra Fria, la principal estrategia es ignorar la sustancia y difamar a los oponentes, reales o artificiales.
DANIEL LEVY lanzo su ataque sobre los criticos de Human Rights Watch en el ampliamente leido Huffington Post Blog, y Larry Derfner se unio en el The Jerusalem Post (Julio 23). El desembozado ataque de Levy pensado para desacreditar al "ex ministro de gobierno de derecha israeli, Natan Sharansky (tambien un ex Prisionero de Sion, autor favorito del presidente George W.Bush y apologista de la ocupacion)."
El lenguaje peyorativo utilizado por Levy declara que los criticos de Human Rights Watch estan del lado equivocado de la cerca ideologica; nada mas importa. En esta universo ideologico paralelo, los hechos son irrelevantes. Borrando las reticentes confesiones de Ken Roth y otros funcionarios de Human Rights Watch pescado cortejando a un miembro del Consejo Shura (la policia religiosa saudita), entre otros, Levy ruge: "No fue un evento de recaudacion de fondos del gobierno saudita... Que Human Rights Watch no toma dinero gubernamental es algo que ya es bien conocido". Aparentemente los lideres de Human Rights Watch han olvidado esto.

Levy y Derfner tambien apoyan las dificiles campañas de Human Rights Watch para desacreditar los hechos y analisis publicados por NGO Monitor, la cual destapo la historia de la cena de Human Rights Watch y los sauditas, basada en un articulo en el periodico con sede en Riyadh,Arab News. Levy condena lo que llama la "estrecha y desacertada defensa de la agenda de la derecha israeli" liderada por "la odiosamente nombrada 'NGO Monitor' de Gerald Steinberg'"(para complacer a Levy, nosotros podriamos haber sido NGO Watch pero el nombre de dominio ya habia sido tomado).

De igual manera, Derfner presenta una grotesca caricatura de NGO Monitor como "una organizacion cuya unica actividad es derribar a las organizaciones de derechos humanos que son criticas de Israel." Ninguna evidencia es presentada, y ninguna es necesaria ya que la meta de Derfner es desacreditar el analisis sistematico de las actividades de Human Rights Watch sin que siquiera alguien se haya tomado el trabajo leer realmente las publicaciones de NGO Monitor. Asi es como continua siendo llevada a cabo la guerra ideologica.

En vez de usar su propia inventiva, Levy utiliza la de la titular de la Division Medio Oriente de Human Rights Watch, Sarah Leah Whitson, quien acusa a "los Gerald Steinbergs de este mundo, y yo supongo que ahora los Sharanskys" y continua: "Por favor, si hay algo que hicimos mal, si uno de los incidentes o ataques que hemos descripto esta equivocado, yo adoraria escucharlo... vayamos a los hechos y haganmelo saber, si es que tuvimos los hechos equivocados en cualquiera de estos casos."

Nosotros lo hemos hecho- muchas veces. los numerosos analisis de NGO Monitor (y un informe de 164 paginas del gobierno israeli) sobre la guerra de Gaza han expuesto sistematicamente los informes pseudo-tecnicos de Human Rights Watch sobre el uso de Tzahal de fosforo blanco y la absurda negacion del hecho que Hamas utilizo escudos humanos en Gaza. Pero para las ideologias, los detalles son irrelevantes.

En paralelo, la version de Derfner ciegamente repite las afirmaciones de Human Rights Watch de haber criticado a Arabia Saudita tanto como a Israel, y cita unos pocos pasajes de un breve capitulo. Esto es una mejora- Human Rights Watch solo comenzo informes de baja visibilidad sobre las violaciones sauditas, libias o sirias en 2006, luego de la presion de los miembros del Directorio que leyeron los informes de NGO Monitor. Pero las dobles normas continuan, reflejadas en los contrastantes lenguaje y publicidad dados a los informes.

Sobre Arabia Saudita, el lenguaje es suave: "Las condiciones de derechos humanos continuan pobres...", mientras que el ultimo informe especulativo sobre las acciones de Israel en Gaza, publicitado en una conferencia de prensa a todo trapo de Human Rights Watch en el Hotel American Colony, utiliza el termino "crimenes de guerra" siete veces.

Ignorando estas diferencias clave, Derfner retorna a su camisa de fuerza ideologica: "La verdad conocida para todos fuera de la camara de resonancia de la derecha es que Human Rights Watch, como Amnesty International, como el Comite Internacional de la Cruz Roja... son imparciales, fuentes de informacion creibles."

No Larry y Daniel, la "verdad" es mucho mas compleja, Human Rights Watch y otras ONGs politicas tienen poca credibilidad y si ustedes abandonan su propia camara de resonancia, descubriran que han sido manipulados para promover otra causa perdida e inmoral.

El autor es director ejecutivo de NGO Monitor y enseña estudios politicos en la Universidad de Bar-Ilan.

Fuente: The Jerusalem Post