La propuesta de Trump de reubicar a los habitantes de Gaza en otros países ha provocado un debate global, desafiando las normas diplomáticas y planteando preguntas sobre las estrategias de paz en Oriente Medio.
Tras su toma de posesión el 20 de enero, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no es que empezara deprisa, sino a toda velocidad.
Algunas medidas, como retirarse de la Organización Mundial de la Salud y cerrar las iniciativas federales de diversidad, equidad e inclusión, entraron en vigor de un plumazo. Otras medidas, como la revisión de toda la ayuda exterior y la orden de deportación de inmigrantes ilegales, pusieron en marcha procesos más amplios. Y otras, como el bloqueo de todas las subvenciones federales, fueron impugnadas en los tribunales y rápidamente rescindidas.
Este torrente de actividad está llevando a Estados Unidos por un rumbo muy diferente, pero no está claro de inmediato qué es real y qué es aspiracional, qué políticas se mantendrán y cuáles chocarán contra las rocas irregulares de la realidad.
Los comentarios de Trump esta semana sobre su deseo de que algunos países acojan a los refugiados de Gaza (mencionó específicamente a Jordania y Egipto, mientras que algunos informes de prensa dijeron que también tenía en mente a Indonesia y Albania) caen de lleno en esa categoría incierta.
¿Es este un plan concreto? ¿Una propuesta política seria? ¿O es simplemente otro ejemplo de Trump hablando sin filtros?
Trump abordó por primera vez la idea –hasta ahora en gran medida el dominio de la extrema derecha de Israel– en un grupo de periodistas el sábado a bordo del Air Force One.
Cuando se le preguntó sobre una conversación telefónica con el rey Abdullah de Jordania, el presidente comenzó elogiando al rey, diciendo que ha hecho un “trabajo maravilloso”, y señaló que Jordania alberga a “millones de palestinos de una manera muy humana”.
Luego agregó: “Le dije: ‘Me encantaría que te hicieras cargo de más’. Porque estoy mirando toda la Franja de Gaza en este momento, y es un desastre. Es un verdadero desastre”.
Continuó: “Tienes que llevar gente”, y agregó que le gustaría que Egipto también “llevara gente”.
Refiriéndose a la población de Gaza, Trump estimó “probablemente un millón y medio de personas”, y sugirió: “Simplemente limpiamos todo eso. “Es un lugar que ha estado marcado por muchos, muchos conflictos a lo largo de los siglos. Y no sé. Algo tiene que pasar, pero ahora mismo es literalmente un lugar de demolición. Casi todo está demolido y la gente está muriendo allí. Así que preferiría involucrarme con algunas de las naciones árabes y construir viviendas en un lugar diferente donde tal vez puedan vivir en paz para variar”.
Esos comentarios –dijo que este acuerdo podría ser temporal o de largo plazo– desencadenaron una reacción inmediata, y Egipto, Jordania, la Autoridad Palestina y Hamás dijeron, aunque educadamente, que esto no era una opción.
Sin embargo, a pesar de esa resistencia, Trump redobló su apuesta dos días después, diciendo que también había discutido el asunto con el presidente egipcio, Abdel Fattah al-Sisi, y que “espero que acepte a algunos de ellos”.
Trump presentó la idea como una manera de reubicar a los habitantes de Gaza “a una zona donde puedan vivir sin perturbaciones, revolución y violencia”, y que esta reubicación “haría que la gente viviera en zonas mucho más seguras y tal vez mucho mejores y tal vez mucho más cómodas”.
SEA O NO un plan bien formulado, ya sea que se haya pensado o trabajado en la idea o en cómo se implementaría, con solo mencionar la idea públicamente –y luego repetirla una segunda vez– Trump la ha sacado del ámbito de la derecha radical israelí y la ha introducido en el discurso general. Eso por sí solo no es un cambio menor.
Consideremos lo siguiente: el 13 de noviembre de 2023, dos diputados de la época –Danny Danon del Likud, que desde entonces ha sido nombrado embajador de Israel ante la ONU, y Ram Ben Barak de Yesh Atid– escribieron un artículo de opinión en The Wall Street Journal en el que recomendaban que, para aliviar el sufrimiento en Gaza, los países occidentales –que en el pasado han mostrado su voluntad de acoger a millones de refugiados de zonas devastadas por la guerra– demostraran esa misma voluntad y acogieran a refugiados de Gaza como solución a la crisis humanitaria que allí se vivía. Esto se escribió poco más de un mes después de la masacre de Hamás.
“Una idea es que los países de todo el mundo acepten un número limitado de familias de Gaza que hayan expresado su deseo de reubicarse”, escribieron.
Los dos enfatizaron que estaban hablando de residentes de Gaza que buscan reubicarse, no que estuvieran defendiendo ningún tipo de traslado forzoso. No importaba; fueron ridiculizados en círculos predecibles, especialmente el centrista Ben Barak.
He aquí un ejemplo de la introducción a un artículo de opinión en Haaretz: “Un llamado en The Wall Street Journal por el diputado Ram Ben Barak, ex subdirector del Mossad, para que los países europeos acepten a los refugiados de Gaza es simplemente una versión embellecida de limpieza étnica, que derrumba irresponsablemente la distinción entre los centristas y los fanáticos racistas de la extrema derecha israelí”.
El alineamiento de Trump
Según esta lógica, Trump también se ha alineado ahora con los “fanáticos racistas de la extrema derecha israelí”.
Excepto que no lo ha hecho.
Lo que ha hecho es ofrecer –seria o no– una idea original para un problema existente, una forma alternativa de ver una solución más allá de las ortodoxias rígidas que están sobre la mesa. Y repensar supuestos arraigados no es necesariamente algo malo.
En esencia, Trump es un magnate inmobiliario que ve las cosas desde esa perspectiva: cuando un barrio está en ruinas, hay que sacar a los residentes, reconstruir y luego traerlos de vuelta o reutilizar el espacio. Esa misma lógica parece subyacer a su pensamiento actual sobre Gaza.
¿Los egipcios y los jordanos van a acoger a cientos de miles de refugiados de Gaza? ¿Albania e Indonesia van a crear “Pequeños Khan Yunis” en Yakarta o Tirana? ¿Los habitantes de Gaza quieren irse?
Es muy dudoso. Pero Trump ha demostrado que está dispuesto a utilizar su influencia para lograr que los países se dobleguen a su voluntad: basta con observar con qué rapidez el presidente de Colombia cambió de postura y aceptó los aviones con sus ciudadanos deportados esta semana, después de que Trump amenazara con aranceles y otras sanciones si Colombia no accedía.
Pero incluso si esta idea no da resultado, la disposición de Trump a proponer una alternativa al marco diplomático estándar es notable.
Uno de los mayores obstáculos que plagan la diplomacia en Oriente Medio es la fijación mundial en un único paradigma: una solución de dos Estados, con un Estado palestino –con su capital en Jerusalén– que abarque casi toda Judea y Samaria (Cisjordania) y Gaza, y un “paso seguro” que vincule ambas.
Pero después del 7 de octubre, ¿alguien cree de manera realista que el público israelí va a aceptar un paso seguro para los habitantes de Gaza a través de su territorio hacia Judea y Samaria?
¿Alguien piensa seriamente que hay interés, o que habrá interés durante una generación, en un corredor de ese tipo después de las escalofriantes imágenes del jueves de Arbel Yehud y Gadi Moses, de 80 años, dos rehenes sacados de sus casas y retenidos como rehenes durante casi 500 días, siendo atormentados en su camino hacia la libertad por los mismos habitantes de Gaza que usarían ese pasaje seguro?
Y, sin embargo, a pesar del evidente cambio en las realidades, “dos estados” sigue siendo el mantra.
Todas las demás propuestas –como una federación con Jordania o intercambios creativos de tierras que involucren a Egipto, Arabia Saudita y Jordania– han sido descartadas por impracticables. El único marco aceptable, dicen una y otra vez diplomáticos y políticos de todo el mundo, es el marco de dos estados.
La sugerencia de Trump desafía esa rigidez. Obliga a la gente a considerar o al menos hablar sobre soluciones alternativas a los problemas, incluso si esta puede ser en última instancia inviable.
No es la primera vez que ocurre algo así. Antes de que Trump asumiera el cargo en 2017, con un equipo en Oriente Medio capaz de analizar las cuestiones con una perspectiva nueva (no encerrada en la mentalidad de los “procesadores de paz” de Oslo), nadie imaginaba que los estados árabes normalizarían las relaciones con Israel antes de que hubiera una paz integral con los palestinos basada en dos estados.
El ex secretario de Estado John Kerry declaró en 2016 que una “paz separada” de ese tipo nunca sucedería. “Todo el mundo tiene que entenderlo. Es una dura realidad”.
Sin embargo, sucedió, porque la gente pudo considerar diferentes sugerencias, ideas y soluciones.
Los Acuerdos de Abraham se hicieron realidad no porque los diplomáticos convencionales los quisieron, sino porque la gente estaba dispuesta a desafiar los supuestos que habían dominado durante mucho tiempo los círculos políticos.
Tal vez los comentarios de Trump presagian otro momento así.
Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.