) IRAN NO ES IRAQ, Y LOS ERRORES PASADOS NO DEBEN NUBLAR NUESTRO JUICIO

FUENTE: The Age- Australia- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
Emanuele Ottolenghi


Mientras aumentan las perspectivas de un ataque israeli contra el programa nuclear de Iran, las preocupaciones de muchos son comprensibles - algunos argumentan que una respuesta irani seria devastadora y el potencial para inteligencia fallida - como en Irak - es elevado.
Pero la verdad es que un Iran nuclear seria desestabilizante aun si Iran actuara racionalmente. Dispararia una cascada de proliferacion en una de las regiones mas criticas y volatiles del mundo. Dirigiria a una nueva Guerra Fria. Aumentaria los conflictos regionales. Y podria finalmente llevar a la guerra de todas formas. Hacer sonar la alarma, por lo tanto, no es incitar a la guerra sobre pruebas falsas. Las comparaciones con Irak son de hecho engañosas, por al menos tres razones.
En primer lugar, el programa nuclear de Iran es llevado a cabo en muchas instalaciones que pueden ser observadas desde satelites, mientras que en Irak habia una presuncion - pero no prueba - de instalaciones clandestinas.
En segundo lugar, el programa de Iran se basa significativamente en suministros de la red de proliferacion nuclear ahora difunta de A.Q. Khan, la cual ha provisto a la Agencia Internacional de Energia Atomica (AIEA) de una riqueza de detalles sobre sus transferencias nucleares a Iran. Mas recientemente, los detalles del programa nuclear clandestino de Iran han surgido de un cientifico ruso delincuente que trabajo en el como un pistolero a sueldo.
Tercero, los detalles mas preocupantes del programa de Iran han llegado de los informes periodicos de la misma AIEA, como destaca el experto frances en seguridad nuclear, Bruno Tertrais, ''que afirmo a principios del 2003, a riesgo de enfurecer a Washington, que Irak no parecia haber reanudado su programa nuclear despues de 1991 y a la cual los escepticos por lo tanto deben tomar seriamente."
El programa nuclear de Iran durante mucha de su historia fue clandestino - dificilmente prueba de intenciones pacificas. En 2002 y 2009, respectivamente, fuentes opuestas e inteligencia occidental expusieron sus tres principales instalaciones para produccion de combustible - Arak (reactor de aguas pesadas que podria ser usado para produccion de plutonio), Natanz y Fordow (ambos de enriquecimiento de uranio). La adecuacion de la inteligencia aqui, estuvo a millas de distancia de la experiencia de Irak.
Hay tambien mucho para dudar en la afirmacion de Iran que los propositos de su programa son pacificos. Durante 28 años no ha producido un solo watt de electricidad, excepto por el reactor nuclear de Bushehr, el cual solo recientemente entro en funcionamiento.
La historia de ocultamiento, las pruebas corroboradas por la AIEA, y el hecho que Iran decidio lanzarlo en 1984 en el apogeo de la guerra entre Iran e Irak, todo sugiere que Iran tiene objetivos militares y no civiles para su programa.
Pero los criticos de la actual guerra retorica nos tranquilizan conque Iran es un actor racional. Puede ser por lo tanto persuadido de renunciar a su busqueda a traves de medios diplomaticos y sanciones - a pesar de casi 10 años de intentos fallidos - o disuadido si adquiere armas nucleares. Ellos tambien nos advierten que la respuesta de Iran a un ataque preventivo sera devastadora.
El hecho es, que si Iran es lo suficientemente racional como para ser disuadido, Iran sera lo suficientemente racional para comprender que una respuesta excesiva a un ataque militar traera consecuencias devastadoras para su regimen.
Iran debe saber que una respuesta limitada ante un ataque israeli, la cual se enfoca en objetivos israelies solamente, es menos probable que arrastre a EEUU a la lucha. Iran sabe, por ejemplo, que los intentos por bloquear el Estrecho de Ormuz se encontrarian con devastadora respuesta militar por parte de las fuerzas americanas.
En resumen, si los criticos de la guerra ofrecen el argumento de un Iran racional como una razon para no atacar, ellos seguramente deben concordar conque la respuesta racional sera perspicaz - debe tomar represalias contra Israel, pero no mas alla.
Y por el contrario, si puede esperarse que la respuesta de Iran sea irracional, entonces por que alguien se debe sentir tranquilizado conque su actual politica puede ser disuadida o que un Iran nuclear actuaria en forma responsable?
Las guerras nunca son asuntos sencillos. Y nunca deben ser preferidas sobre la alternativa.
Pero la amenaza nuclear de Iran es real, y sus consecuencias serian dramaticas para una region de la cual depende en forma critica la economia mundial. La conversacion de guerra no es tampoco irresponsable entonces, ni infundada. Aparte, si Iran es tan racional, una amenaza creible de un ataque militar puede de hecho persuadir a Iran que su busqueda nuclear es inutil.
Por lo tanto, la amenaza debe ser mantenida sobre la mesa. Los intentos por desacreditar las pruebas contra Iran, descartar las consecuencias de un Iran nuclear, o exagerar los resultados de un ataque son precisamente tan irresponsables como la conversacion ligera de guerra.