Benjamin Netanyahu ha sido etiquetado de muchas maneras: un estratega experto, un ideólogo obstinado, incluso —por un caricaturista de The Guardian, un equivalente a Vladimir Putin—.
Esto último es casi cómico. Un hombre se abrió camino hasta el poder mediante la censura, el encarcelamiento político y la violencia; el otro fue elegido repetidamente y democráticamente en uno de los países políticamente más activos del planeta. Compararlos es como comparar a un gran maestro de ajedrez con un luchador callejero: ambos compiten, pero solo uno juega con precisión y reglas.
Quiero dejar algo claro antes de continuar: intento abordar este tema desde la perspectiva más imparcial posible. He votado en las últimas cinco elecciones israelíes y nunca por el partido de Netanyahu, el Likud, ni por ninguno de los partidos que actualmente integran su coalición. No se trata de defender a los políticos que apoyo; se trata de afrontar honestamente la realidad de las decisiones geopolíticas que configuran el destino del Estado judío y, por extensión, del pueblo judío.
Muchos han sugerido que Netanyahu y su coalición de gobierno han estado "sin estrategia" desde el 7 de octubre. Esto malinterpreta fundamentalmente al hombre y el entorno en el que opera. No se ganan cinco elecciones en Israel —una nación donde la política es más un deporte sangriento que un servicio público— simplemente improvisando. Netanyahu ha sobrevivido, y a menudo prosperado, no por suerte, sino por una capacidad inigualable para interpretar el mapa, anticipar los cambios y adaptar sus movimientos en consecuencia.
Este es un hombre cuyo rigor intelectual era evidente mucho antes del inicio de su carrera política. En 1972, Netanyahu estudió arquitectura en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), posiblemente el entorno académico más exigente del mundo. Cuando estalló la Guerra de Yom Kipur en 1973, llegó a Israel para combatir y luego regresó al MIT para completar su licenciatura y maestría. Simultáneamente, estudió Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard.
Sí, leyó bien: Netanyahu estudió en dos universidades de élite simultáneamente.
Uno de sus profesores en el MIT, Leon B. Groisser, lo recordaba como «muy brillante. Organizado. Fuerte. Poderoso. Sabía lo que quería hacer y cómo lograrlo». ¿Suena esto como alguien que va a la deriva sin una estrategia?
Los instintos estratégicos de Netanyahu no son solo académicos; se forjaron en el crisol de la historia de Israel. Ha guiado al país a través de las desastrosas consecuencias de los Acuerdos de Oslo, la Segunda Intifada, la amenaza nuclear iraní y los cambios de gobierno en Estados Unidos, de Clinton a Trump y luego a Biden.
Cada crisis requirió no solo respuestas tácticas, sino también una visión a largo plazo para sobrevivir en un entorno implacable. Los líderes de otras democracias pueden tomar decisiones impopulares sin el mismo escrutinio; en Israel, cada movimiento es debatido, analizado y, a menudo, demonizado, tanto en el país como en el extranjero.
En el ámbito nacional, Netanyahu ha demostrado una perspicacia política inigualable por cualquier figura israelí contemporánea. En un sistema parlamentario construido sobre coaliciones frágiles, donde ningún partido obtiene jamás la mayoría, la supervivencia exige negociación constante, compromiso y sincronización. Ha logrado equilibrar facciones ultraortodoxas, nacionalistas de extrema derecha, centristas y pragmáticos, a menudo simultáneamente. Es fácil criticar el desorden de estas alianzas desde la distancia, pero pocos aprecian la habilidad estratégica necesaria para evitar el colapso del gobierno y, al mismo tiempo, impulsar políticas económicas y de seguridad clave.
Sin embargo, los comentaristas siguen presentando a Netanyahu como paralizado o imprudente, especialmente en el contexto de la guerra en curso en Gaza. Gran parte de estas críticas se basan en una lectura selectiva de los acontecimientos, que ignora convenientemente la propia duplicidad de Hamás.
Tomemos, por ejemplo, las actuales negociaciones sobre la toma de rehenes. La propuesta que, según se informa, está sobre la mesa hoy es prácticamente idéntica a la aprobada por Israel el mes pasado. Pero Hamás torpedeó esas conversaciones añadiendo nuevas exigencias.
Ahora, después de que los mediadores, según se informa, convencieran a Hamás de volver al marco original, los críticos esperan que Israel simplemente vuelva al punto de partida. ¿Por qué? ¿Por qué debería un estado soberano recompensar a una organización terrorista por negociar de mala fe? Mantener abiertas indefinidamente las ofertas vencidas solo incentiva el mismo comportamiento que prolonga el conflicto.
La asimetría no termina ahí. Hamás ha amenazado con que las operaciones militares de Israel en la ciudad de Gaza ponen a los rehenes "en el mismo riesgo" que a sus combatientes. La ironía es asombrosa. Durante años, Hamás ha lanzado cohetes indiscriminadamente contra centros de población israelíes. Sin embargo, cuando Israel avanza militarmente, Hamás de repente finge superioridad moral.
Los críticos también afirman que Netanyahu está distanciando a la "vía de vida" de Israel en Washington, D.C. Pero este argumento se basa en la ingenua suposición de que todo lo importante en la diplomacia se desarrolla frente a las cámaras o a través de filtraciones a los medios. ¿Creen estos críticos honestamente que los líderes mundiales transmiten cada una de sus conversaciones o que los medios solo informan la verdad sin adornos?
La historia reciente —como el engaño intencionado de los grandes medios de comunicación al público sobre el evidente deterioro cognitivo del presidente Biden— debería hacer que cualquiera sea escéptico ante tales afirmaciones. Las alianzas estratégicas a menudo se mantienen discretamente, lejos de los titulares, y Netanyahu ha demostrado una y otra vez que sabe cómo cultivar y aprovechar esas relaciones cuando más importan.
Es más, la acusación de que Netanyahu ha "saboteado" acuerdos de rehenes —como afirmó recientemente un exasesor de Biden— es igualmente engañosa. La palabra "sabotaje" implica mala intención, cuando en realidad lo que estamos viendo es gobernanza. Un líder elegido democráticamente y su gabinete tienen la responsabilidad de sopesar los términos de cualquier acuerdo propuesto frente a la seguridad y los intereses estratégicos de su nación. Si esos términos no sirven a los intereses de Israel, rechazarlos no es sabotaje; es liderazgo.
Y descartar ese cálculo porque no se alinea con los deseos de una minoría activista ruidosa, ya sea en el extranjero o dentro de Israel, es ignorar la voluntad del electorado.
Quiero ser más específico, porque este es un punto crítico. Mucha gente vilipendia a los ministros israelíes Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, dos figuras de línea dura en la coalición derechista de Netanyahu.
Pero esta es la realidad: Ambos fueron elegidos en un proceso libre y democrático, y ambos representan a electorados que, abrumadoramente, desean que Israel logre una victoria decisiva sobre Hamás. Entonces, si Ben-Gvir y Smotrich se oponen a acuerdos que, en última instancia, dejarían a Hamás con el control de Gaza, ¿por qué es tan polémico? ¿Por qué debería respetarse tu voz en una democracia, pero no la de tus conciudadanos que votaron por políticos con los que no necesariamente estás de acuerdo? Y ya que estamos, ¿por qué la izquierda israelí tiene vía libre para politizar groseramente a los rehenes? Explotar el dolor de las familias cuyos seres queridos están en cautiverio como arma política no solo es cínico; es grotesco y menosprecia el sufrimiento humano que dice defender. Si vamos a someter a la coalición de Netanyahu a un escrutinio tan implacable (casi obsesivo), exijamos el mismo nivel de diálogo honesto e inquebrantable sobre cómo la izquierda israelí ha aprovechado el sufrimiento de nuestros rehenes para obtener influencia política.
Más allá de su coalición actual, la profundidad estratégica de Netanyahu se aprecia más en sus acciones a largo plazo. Los Acuerdos de Abraham no fueron una casualidad; fueron la culminación de años de construcción discreta de relaciones con estados árabes clave, un reconocimiento de que los intereses compartidos (especialmente la amenaza de un Irán nuclear) podían compensar décadas de hostilidad. Ese cambio transformó fundamentalmente el equilibrio de poder regional y abrió puertas antes inimaginables.
También es importante reconocer la singular carga moral y estratégica que conlleva liderar a Israel. Cada decisión que toma Netanyahu —ya sea sobre acuerdos de rehenes, ceses del fuego u ofensivas militares— conlleva una brutal carga moral. Se espera que Israel combata las guerras como si fuera una ONG de derechos humanos, mientras que sus enemigos operan con una impunidad brutal. Las mismas voces que exigen moderación serán también las primeras en condenar a Israel cuando dicha moderación se interprete como debilidad. Es un estándar imposible, y uno que pocos líderes, pasados o presentes, han manejado con tanta destreza como Netanyahu.
Sus críticos a menudo argumentan que es simplemente un estratega, no un visionario. Pero la historia podría juzgarlo de otra manera. Su visión estratégica al construir alianzas regionales, mantener el dominio tecnológico y económico de Israel y asegurar la superioridad militar sobre amenazas existenciales sugiere un juego más largo del que sus detractores están dispuestos a admitir. Para ser claro, no tengo problema en debatir la política israelí ni en escuchar críticas a Netanyahu. Las democracias sanas necesitan ese diálogo, e Israel no es la excepción. Pero si vamos a tener esas conversaciones, mantengamos también el mismo nivel de rigor, pasión e indignación al hablar de otros líderes del mundo.
¿Dónde está la condena constante a Xi Jinping por encarcelar a millones de uigures? ¿Dónde está la cruzada moral global contra los ayatolás iraníes por colgar a mujeres de grúas? ¿Dónde están las protestas por todos los civiles asesinados en Sudán?
Claro, si quieren mencionar los casos legales contra Netanyahu, podemos hacerlo, pero no olvidemos un principio judicial esencial: inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Y así, llegamos a esta sobria conclusión: el microscopio puesto sobre Netanyahu (y, por extensión, sobre Israel) no se parece a nada que haya enfrentado ningún otro líder del mundo, haya sido elegido democráticamente o no. Eso no suena a "crítica justa". Suena a un doble rasero absurdo.
Joshua Hoffman
30 de agosto
______________________________________________________________________
Las opiniones, creencias y puntos de vista expresados por el autor o la autora en los artículos de opinión, y los comentarios en los mismos, no reflejan necesariamente la postura o línea editorial de Enlace Judío. Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.