jueves, 19 de mayo de 2011

ATASCADOS EN EL STATUS QUO

Acontecimientos catastroficos como las revoluciones del Medio Oriente de 2011 son normalmente una señal para que los israelies hagan la pregunta obvia: Como afecta a Israel?


ACONTECIMIENTOS CATASTROFICOS COMO LAS REVOLUCIONES DEL MEDIO ORIENTE DE 2011 SON NORMALMENTE una señal para que los israelies hagan la pregunta obvia: Como afecta a Israel? Como podrian ellos cambiar las actitudes internacionales hacia la dinamica regional? Que podrian significar los levantamientos para el proceso de paz israeli-palestino?
La respuesta de los lideres o la prensa de Israel no ha provisto mucha guia. La reaccion del Primer Ministro Benjamin Netanyahu a la revolucion egipcia, por ejemplo, fue ambigua y hesitante en principio, luego mas tarde el expreso apoyo timido. Mas alla de la cerrada cobertura de los medios, el comentario de pensamiento claro ha sido lento en seguir. A fines de febrero, el comentarista de noticias de Radio Israel, Yaron Dekel, advirtio esto, y, en un articulo de opinion en la website NRG de "Maariv", acuso airadamente a los lideres del pais por no enfrentar el significado de los acontecimientos del Medio Oriente para Israel. La prensa, agrego el, habia descuidado su deber de demandar mayor sustancia de los lideres.
Sin fuertes señales del liderazgo o señales de la prensa, el publico israeli ha sido dejado para observar la estructura regional derrumbarse, y sacar sus propias conclusiones. Entonces que piensan los israelies que significaran para ellos los cambios regionales?
Los israelies pueden de hecho estar asustados por la perdida de lideres autoritarios que contenian al radicalismo islamico y mantenian entendimientos con Occidente. Pero mas alla de este miedo basico, los acontecimientos hacen a los israelies pensar en cambios en la politica? Con la presion mas calmada pero tambien mas significativa de una fecha tope en ciernes en septiembre, cuando los palestinos tienen intenciones de llevar su caso para el estado ante la ONU y el potencial reconocimiento occidental, podrian los acontecimientos tener consecuencias para Israel respecto al acuerdo de paz?
La encuesta del Jerusalem Report pedia a los israelies considerar las consecunecias de las revoluciones del Medio Oriente para la politica de Israel, mas alla solo de sus sentimientos y preocupaciones. Los cambios masivos que han pasado y aquellos aun por venir hacen mas urgente que Israel cambie el status quo, lo que parece preferir, moviendose mas rapido hacia un acuerdo? O quizas la incertidumbre significa que Israel debe contenerse hasta que las cosas se vuelvan mas claras, y no hacer cambios grandiosos que puedan arriesgar con cosas desconocidas aun mayores?
LA PREGUNTA DECIA: DADOS LOS IMPORTANTES CAMBIOS EN EL Medio Oriente y la posibilidad que en septiembre los palestinos declaren el estado y quizas reciban reconocimiento, es mas o menos urgente para Israel llegar a un acuerdo de status permanente con los palestinos?"
Conociendo la sombria resignacion del publico israeli ante el conflicto como un hecho inmutable de la vida, nosotros permitimos a los encuestados la opcion que los acontecimientos no cambian la urgencia de llegar a un acuerdo de status final con los palestinos en lo absoluto.
Los resultados muestran una perspectiva diferente que podria ser esperada, dada la narrativa dominante de "miedo." La clara pluralidad de los judios israelies, 47%, dijo que los cambios del Medio Oriente y el espectro de septiembre hacen mas urgente para Israel llegar a un acuerdo con los palestinos. Solo menos de un tercio (31%) dijo que los cambios hacen muy urgente un acuerdo y el 16% eligio "en cierta forma."
Aquellos que sienten que la paz se ha vuelto mas urgente superan a aquellos que piensan que a la luz de los acontecimientos la paz es menos urgente, por tres a uno. Solo el 15% eligio la ultima, divididos casi uniformemente entre respuestas que la paz es muy o en cierta forma menos urgente. Como fue predecido, un importante porcentaje – 31% – dijo que los acontecimientos no influencian la urgencia de llegar a un acuerdo para nada. Ocho por ciento dijo que ellos no sabian, y quizas eso es entendible.
Las tendencias demograficas muestran alguna variacion junto con rupturas que reflejan tendencias normales entre izquierda y derecha. La gente mas joven es menos probable que encuentre la paz mas urgente: Solo algo mas de un tercio de la gente joven siente de esta forma, pero mas de la mitad, una absoluta mayoria, de 35 a 55 años y los mayores de 55 años dicen que la paz es mas urgente ahora. Cuanto mas religioso el encuestado, menos probable que crea que la paz es mas urgente ahora, un patron tipico de izquierda a derecha: el 59% de los laicos ven la paz como mas urgente; 48% de encuestados tradicionalistas, y 20% de encuestados religiosos y ultraortodoxos (combinados). Las mujeres, comparadas con los hombres, tambien creen que la paz es ahora mas urgente (51%, comparados con el 42% de los hombres).
Las tendencias reflejan la variacion que hemos visto en forma repetida en esta columna cuando probamos conceptos relacionados con el conflicto u otros temas entre izquierda y derecha: La gente joven generalmente da mas respuestas de derecha o linea dura, la gente mas grande es mas suave. La religiosidad siempre muestra una correlacion directamente proporcional con actitudes de izquierda/derecha - cuanto mas religioso, mas de derecha.
Pero los numeros generales muestran que la nocion que la paz es mas urgente es compartida por muchos mas que solo la izquierda. Casi la mitad de la poblacion sintio que la paz es ahora mas urgente, y casi el 31% sintio esto fuertemente - pero en Israel hoy, mis propias encuestas muestran repetidamente que menos del 20% de la poblacion se describira como de izquierda (con la "izquierda" e
"izquierda moderada" combinadas). Aparentemente, una buena porcion de la poblacion esta poniendo el pragmatismo por sobre la ideologia en su evaluacion del incierto Medio Oriente - y en su mente, el enfoque pragmatico es para hacer avanzar el proceso.
Esa fue la actitud de Nadav, un jerusalemitano de 23 años que recientemente completo su servicio militar. El dijo que los acontecimientos hacen la paz definitivamente mas urgente. "Esto no se trata sobre un solo ataque terrorista", dijo, aunque nosotros hablamos solo dias despues del traumatico ataque en Jerusalem a un autobus no lejos de nuestra conversacion (la encuesta del Report fue llevada a cabo antes del ataque terrorista). "Es algo regional, involucra al mundo entero." Los cambios lo hicieron temer, dijo mostrando miedo real en sus ojos, que los movimientos islamicos tomen el poder. Nadav observo que a Israel no le quedan muchos amigos, especialmente despues del alejamiento de Turquia, uno de sus mas importantes aliados regionales, durante el año pasado. Por lo tanto, el liderazgo tiene que seguir adelante.
Pero su amigo, Israel - 31 años y tambien de Jerusalem - no estuvo de acuerdo, argumentando que esta es precisamente la epoca en que Israel no puede ser mostrada debil. "Una mentalidad arabe no puede cambiar en 100 años, es una actitud tribal y son las tribus que estan combatiendonos." Aunque reconociendo que su observacion "puede sonar un poco racista", el insistio en que especialmente despues del ataque terrorista, el dijo, Israel se vera debil si hace la paz. Por esa razon, "la paz solo no es relevante ahora." No obstante, si hubiera algun incentivo, dijo Israel, quizas un acuerdo seria valioso para Israel - "tales como garantias europeas para los actores regionales."
Ambos expresaron elevado pragmatismo, aun cuando ellos llegaron a diferentes conclusiones. Finalmente, ambos parecieron ver una resolucion en terminos de analisis de costo-beneficio, en vez de terminos emocionales o ideologicos.
DE HECHO, NADAV NO FUE EL UNICO QUE LLEGO A LA conclusion que las partes deben seguir adelante en un programa de paz. Dennis Ross, el veterano negociador americano para Medio Oriente ahora sirviendo en el Consejo de Seguridad Nacional americano, hablando en la conferencia de J Street a fines de febrero, observo que los distintos cambios en la region solo haran un acuerdo de paz mas dificil en el futuro – y enfatizo repetidamente la urgencia de finalizar una resolucion negociada ahora.
De hecho en J Street hubo tanta conversacion de los esquemas basicos de un plan de dos estados, y tal sentimiento de apoyo alrededor de tal plan, que la mayoria de la multitud politica americana judia y de Washington parecio verlo como un consenso.
Pero mientras las semanas pasan, en Israel, el discurso general, con unas pocas excepciones, parece estar moviendose en la otra direccion. El parlamentario por el Likud y Ministro de Gabinete Benny Begin, en una entrevista para el diario gratuito "Israel Hoy" a principios de marzo, destaco que la democracia medio oriental no señala, en su opinion, buenas olas para Israel: "Nosotros vimos lo que sucedio cuando las elecciones libres fueron llevadas a cabo por los palestinos... Al final, Hamas controla el sistema. Esa organizacion es una rama de la Hermandad Musulmana. Ellos tomaron el control de Gaza y despues de eso dispararon misiles desde alli a la poblacion del Estado de Israel." Todo esto lleva a Begin a concluir que "la posicion del Primer Ministro ha sido correcta... enfatizando precaucion y estabilidad." Dada la vaga postura de Netanyahu sobre las revoluciones, y su retraso respecto a la paz, Begin probablemente debe ser interpretado como apoyando la continua vaguedad y retraso.
En forma similar, el comentarista de “Haaretz” Ari Shavit, un dia despues del bombardeo en Jerusalem, escribio que los israelies deben "decir adios a la paz" con los palestinos, con Siria, o adios a Egipto como garante. El liderazgo palestino, en su analisis, nunca bajara el fervor revolucionario regional pidiendo a su pueblo los compromisos que una solucion de dos estados demandara.
En resumen, dos ramas de pensamiento parecen estar surgiendo en relacion con el Medio Oriente: Una, que hay un nuevo y rudimentario mundo por delante. Nosotros no sabemos lo que traera, pero podria señalar una abrupta ruptura con el pasado con nuevas oportunidades. Quizas sociedades mas libres surgiran; quizas acercamientos pragmaticos a Israel provean nuevas oportunidades. Y si hay peligros mas grandes por delante, al menos Israel estaria mejor protegida para enfrentarlos, con su propio conflicto estabilizado.
La segunda rama de pensamiento es que las formas de gobierno pueden cambiar, pero la profunda estructura del Medio Oriente - no democratico, actitudes tribales, fundamentalismo religioso alimentando el odio eterno hacia Israel - continuara. Por lo tanto, siempre hay una razon por la cual no es el momento para hacer la paz o asumir compromisos. Los terribles asesinatos de una familia colona en Itamar a principios de marzo y el ataque en la parada de autobus de Jerusalem seguramente simbolizaran la continuidad de este paradigma reinante para muchos israelies.
El publico, de acuerdo con nuestra encuesta, indico que esta preparado para enfrentar sus miedos con pragmatismo, reconociendo la mayor urgencia de paz. El liderazgo politico, a menudo reflejado por la prensa parece reforzar constantemente la otra perspectiva, de continuar las viejas politicas como una barricada contra los cambios que podrian hacer las cosas peor. Aun esta por verse si el publico israeli eleva su voz a su liderazgo tan claramente como muchos ciudadanos en el mundo arabe han elevado su voz. De lo contrario, Israel puede esperar que sus lideres continuen sosteniendo el status quo, como si nada jamas cambia en el Medio Oriente.
Fuente: The Jerusalem Report- Las opiniones del articulo son exclusivas de la autora. Traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.