EL IRRESPONSABLE SILENCIO DE AMERICA SOBRE SIRIA

By Matthew RJ Brodsky on 5.11.11 @ 6:08AM



En lo que respecta a la "Primavera Arabe" en Siria, el silencio y falta de liderazgo en Washington es asombroso. En dos meses del levantamiento, informes no confirmados sugieren que unas 800 personas han sido asesinadas con unos 10000 arrestados. La represion nacional es masiva, con el regimen de Assad usando tanques y disparos de francotiradores para sofocar al movimiento de oposicion. Mientras la defensa para la intervencion en Libia fue hecha basada en necesidades humanitarias, la situacion en Siria clama por el liderazgo americano y no simplemente sobre bases humanitarias. En Egipto, America puso a un aliado a un lado y se posiciono con el pueblo aun cuando podria haber sido hecha una fuerte defensa que derrocar al regimen de Mubarak no era en el interes de America. Despues de todo, habia un acuerdo universal que lo que sucederia luego en Egipto era menos agradable para el interes de EEUU en la region. Pero en Siria, el caso por la intervencion bajo bases humanitarias es ya manifiesto y deroocar al regimen de Assad, el cual continua siendo un enemigo de EEUU, tanto de palabra como en los hechos, es fuertemente en el interes de America. Que explica entonces la trepidacion del Equipo Obama?
Por muchos años America ha tenido un extraño caso de amor con Siria -- uno de los estados lideres patrocinantes del terrorismo mundial. Comenzo antes de la conferencia de Madrid de 1991 que establecio el camino para una decada infructuosa en la cual EEUU se comprometio con Siria e Israel para hacer la paz. Hafez al-Assad jugo con la administracion Clinton como un cello finamente afinado, hablando sobre paz mientras armaba a Hezbollah y socavaba a la Autoridad Palestina. No obstante, Siria fue visto como un estado clave para una paz extensa arabe-israeli que podria conceder a Israel su sello de aprobacion. Pero cuando Bashar al-Assad heredo su gobierno de su padre en el año 2000, el puso a su pais en curso de colision con la administracion Bush.
La creencia en Washington es que Bashar al-Assad es un reformista secreto rodeado de una camarilla que evita que el lleve a cabo su vision democratica y liberal para Siria. Este pronostico ilusorio nunca ha sido cierto y nunca ha sido tan claro como el cristal como las ultimas semanas de violencia demuestran. Pero los simples hechos no se metieron en el camino del ex aspirante presidencial, actual Presidente del Comite de Relaciones Extranjeras del Senado, y aficionado de Siria de largo tiempo, Senador John Kerry. Cuando se le pregunto recientemente sobre si EEUU se beneficiaria de la caida del regimen de Assad, Kerry respondio, "depende de cual Assad este usted hablando." Pero hay solo un Bashar al-Assad y el ha trabajado activamente para socavar a EEUU en cada oportunidad.
Muchos en Washington -- Kerry incluido -- cuestionan lo que vendria despues de Assad. La tactica del miedo que Siria se convierta en un bastion de la Hermandad Musulmana en una era post-Assad es pretenciosa, a pesar del intento de Assad por reforzar esta patraña como todos los dictadores de la region antes que el. Ademas, Siria es miembro fundador de la lista de EEUU de estados patrocinantes del terrorismo y el regimen esta en la liga con Iran. Sirvio como el punto de transito clave para los jihadistas cruzando hacia Irak para matar tropas americanas y continua buscando un programa nuclear con la ayuda de Norcorea e Iran. Alberga la sede de Hamas y muchos otros grupos rechazadores palestinos y apoya a Hezbollah con la transferencia de sistemas de misiles avanzados, todo mientras desestabiliza a Libano y asesina a rivales politicos tanto en casa como en el exterior. El regimen de Assad esta comprometido con la Muqawama, que significa "resistencia," y en la practica eso significa terrorismo. Entonces es dificil creer que lo que venga despues seria peor. Ademas, la poblacion de Siria es casi en un 80% sunnita y ellos son actualmente gobernados por la minoria alawita que conforma un 12% de la poblacion. Sea lo que fuera que venga en Siria probablemente sea naturalmente opuesto a la invasion chiita de Iran en el Medio Oriente.
El aspecto mas desconcertante del enfoque de Barack Obama hacia Sria es que el llego al cargo predicando compromiso diplomatico con los enemigos de America. Esa estrategia ha sido un resonante fracaso. No obstante, en el caso de Siria, Obama hizo de alejar a Siria de la orbita de Iran una prioridad estrategica -- este fue el objetivo general de la politica americana frente a Siria, e Israel se suponia que pagara el precio entregando las Alturas del Golan. EEUU incluso regreso su embajador a Siria en un nombramiento en el receso de diciembre del 2010 mientras la region estaba experimentando los primeros espasmos de lo que se volveria la "Primavera Arabe." Pero la Casa Blanca aun tiene que aprender que ninguna cantidad de compromiso diplomatico o seduccion a Siria traera este cambio en el comportamiento de Assad. Si el Presidente Obama cree que el puede debilitar a Iran quitando a Siria de su orbita, entonces acelerar la caida del regimen de Assad representa la unica posibilidad de exito.
En Siria, la politica americana debe ser el cambio de regimen, no el cambio de comportamiento. Esta es una oportunidad historica para posicionarse con el pueblo de Siria y Libano y trabajar por la caida del regimen de Assad. A diferencia de Egipto, Tunez, o Libia, el efecto de una nueva primavera en Damasco tendria el mayor impacto positivo sobre los intereses americanos en el Medio Oriente. El reloj esta andando.

Matthew RJ Brodsky es Director de Politica en el Centro de Politica Judia en Washington, D.C. y editor de inFOCUS Quarterly.
Fuente: El Espectador Americano- Traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.