Obama y el proximo estado palestino

Las negociaciones directas entre israelíes y palestinos, durante 21 meses la pieza central de la politica para Medio Oriente de la administración Obama, se están moviendo hacia un colapso inevitable. Las conversaciones pueden cojear hasta nuestra eleccion del 2 de noviembre, pero están condenadas a fracasar.
La Autoridad Palestina (AP) entiende perfectamente que las conversaciones- y la "solución de dos Estados"- fracasaran. Necesita un plan B. En consecuencia, varias ideas están circulando para saltear las molestas negociaciones con Israel y pasar de inmediato a la "declaracion de estado" palestino.
Ha surgido dos enfoques tacticos diferentes. En uno, la AP persuadiria a los Estados Unidos a reconocer un estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza, dentro de las líneas de cese del fuego anteriores a 1967 (a menudo caracterizadas, erróneamente, como "fronteras"). La otra opción tendria el llamado del COnsejo de Seguridad de la ONU a los miembros de la ONU para reconocer a "Palestina" dentro de esas lineas. Para esta segunda táctica es critico un compromiso de EE.UU. ya sea para apoyar una resolución del Consejo de Seguridad o, como mínimo, no vetarla.
En muchos aspectos, estas y otras jugarretas se remontan a la declaracion de estado de la Organizacion para la Liberacion de Palestina (OLP) en 1988, la cual fue reconocida por docenas de miembros de la ONU, incluyendo muchos en Europa. La OLP entonces intentó capitalizar la declaración buscando admitido como miembro en los organismos de Naciones Unidas como la Organización Mundial de la Salud, que requieren que los miembros sean "estados". De este modo, la OLP trató de crear "hechos sobre el terreno" en el ámbito internacional que no había sido capaz de establecer a traves de la fuerza.
Aquellas campañas fracasaron debido a la decidida oposición de Washington dentro del sistema de Naciones Unidas, y la campaña general se desvaneció. La OLP no ganó nueva legitimidad, aunque cambio su placa de identificación en la Asamblea General de "Organización para la Liberación de Palestina" a "Palestina", que pasa como aprobada en la ONU.
Esta vez es diferente. Una vez pasado el 2 de noviembre y ante el inminente y vergonzoso colapso de las conversaciones directas, el presidente Obama podría ser movido a castigar a Israel o al menos formar un momento de aprendizaje de su fracaso diplomático.
El gobierno de Obama tiene una visión icterica de Israel, pero el reconocimiento real de EE.UU. de "Palestina" parece un objetivo lejano en el corto plazo. La tormenta política interna para el presidente- ya tiene probabilidades de ser gravemente herido en las elecciones de mitad de período y profundamente preocupado por sus propias perspectivas en dos años- sería simplemente demasiado.
Un curso más indirecta, pero eficaz todavía es dejar que la estadidad emergen a través de una resolución del Consejo de Seguridad. A more indirect but still effective course is to let statehood emerge through a Security Council resolution. Antes de las administraciones de EE.UU., sin duda, habría votado "no", por lo tanto vetar la propuesta, pero inclinación de Obama para el público presionar a Israel es un presagio de que Washington decida no jugar su papel tradicional. Prior US administrations would unquestionably have voted "no," thus vetoing such a proposal, but Mr. Obama's penchant for publicly pressuring Israel is a foreshadow that Washington may decide not to play its traditional role. Mientras que incluso el Sr. Obama es poco probable, de encargar a un "sí" sobre una resolución del Consejo de Seguridad la afirmación de un Estado palestino y la posterior adhesión de las Naciones Unidas, uno podría fácilmente imaginar el gobierno de la abstención. While even Mr. Obama is unlikely to instruct a "yes" vote on a Security Council resolution affirming a Palestinian state and subsequent UN membership, one could readily envision the administration abstaining. Eso permitiría una mayoría casi segura, tal vez 14-0, para adoptar la resolución. That would allow a near-certain majority, perhaps 14-0, to adopt the resolution.
Entonces Israel se enfrentaría un cambio radical en su postura internacional, frente a una política de equivalencia con el nuevo estado de Palestina. Israel would then confront a dramatic change in its international posture, facing a political equivalency with the new state of Palestine. Es más, la definición del derecho consuetudinario internacional de la "estadidad" requiere que un Estado supuesta tienen límites claros. What's more, customary international law's definition of "statehood" requires that a putative state have clear boundaries. Por ello, el potencial de la resolución se refiera a Palestina como un Estado dentro de las "fronteras de 1967," o algún tipo de lenguaje. Este es el motivo por el cual la potencial resolucion del COnsejo de Seguridad se referiria a Palestina como un estado dentro de las "fronteras de 1967," o un lenguaje parecido.
La delineación de las fronteras es un juego de suma cero. En este momento, como en 1988-89, "Palestina" no tiene fronteras reales, mas que aquellas alrededor de la Franja de Gaza controlada por Hamas. Además, Israel siempre ha sostenido que nunca más volvería a su configuración anterior a 1967, y en cambio insistiria en fronteras seguras y defendibles. Sus extensos asentamientos y fortificaciones en Cisjordania son la prueba concreta de su determinación.
Una resolución del Consejo de Seguridad fijando las fronteras de 1967 como fronteras pondria en duda incluso la legitimidad de Israel, recortando dramáticamente las perspectivas de seguridad y defensibilidad. Definiendo a "Palestina" incluyendo territorio que Israel considera propio, tal como una resolución deslegitimizaria tanto la autoridad de Israel como de los asentamientos más allá de las fronteras de 1967, y su objetivo de una Jerusalem indivisa como su capital.
Obama sin lugar a dudas ha dejado abierta la posibilidad de regresar a las fronteras de 1967. En su discurso de septiembre de 2009 en la ONU, por ejemplo, el apoyo un estado palestino "con un territorio contiguo que termine la ocupación que comenzó en 1967."
Nadie debe subestimar la gravedad de esta amenaza para la posición de Israel, aunque el Sr. Obama podría eliminarla de un plumazo, si decide hablar. Pronto veremos cuan hostil hacia Israel el esta dispuesto a ser.

El señor Bolton, un alto miembro del American Enterprise Institute, es el autor de "Rendirse no es una opción: La defensa de los Estados Unidos en las Naciones Unidas y en el extranjero" (Simon & Schuster, 2007).
Fuente: The Wall Street Journal