CHUCK HAGEL TENIA RAZON

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Bret Stephens 9/12/13 Chuck Hagel tenia razon: La politica de la administracion Obama con respecto a la nuclearizacion de Iran es la contencion, no la prevencion. El secretario de defensa dejo deslizarse eso en sus audiencias de confirmacion en enero, y los medios de comunicacion la hicieron jugar como un traspie por parte de un nominado superado intelectualmente. Pero no fue un traspie. Fue una metedura de pata —un acto accidental y bochornoso de Washington diciendo la verdad—por parte de un tipo que no hace la falta de sinceridad tan bien como su jefe. Esto fue mucho mas evidente a partir de la reveladora actuacion que dio Barack Obama la semana pasada en la Institucion Brookings, donde el fue entrevistado por el empresario israeli-americano del entretenimiento Haim Saban sobre la cuestion del acuerdo nuclear irani. Fue justo el tipo de preguntas y respuestas que le gusta hacer al presidente: el Sr. Saban escribio un articulo de opinion en el New York Times el año pasado explicando por que el planeaba votar al Sr. Obama y dono mas de u$s 1 millon a los super comites de accion politica que respaldan a los democratas. A cambio, el presidente nombro a la esposa del Sr. Saban, Cheryl para un puesto ante la ONU. Tal vez ese sea el motivo por el cual las respuestas del presidente contuvieron mas que el cociente habitual de verdades a medias, mala orientacion y elogios exagerados: es mas facil adular a un adulador. Aqui hay algunos de mis obamismos favoritos de la entrevista: 1) "Estamos deteniendo el avance de la planta de Arak," dijo, refiriendose a la construccion de un reactor de plutonio por parte de Iran. La realidad, como señalo claramente el ministro irani del exterior, Javad Zarif, es que "continuara la construccion" en Arak. Teheran meramente se ha comprometido a no alimentar el reactor—suponiendo que sea aun una opcion para los tiempos que corren—por al menos seis meses. 2) "No hay nada en este acuerdo o documento que conceda a Iran un derecho a enriquecer," dijo mas tarde el Sr. Obama, refiriendose al enriquecimiento de uranio en 10000 centrifugadoras por parte de Iran. La realidad es que el acuerdo de Ginebra permite a Iran continuar enriqueciendo uranio (aunque tiene que oxidar el uranio producido, un proceso reversible), y especifica que un acuerdo final "involucraria un programa de enriquecimiento definido en forma mutua." Entonces Ginebra no "concede" a Iran un derecho a enriquecer. Meramente lo acepta de facto y lo imagina de jure. 3) "Es precisamente debido a las sanciones internacionales y a la coalicion que pudimos construir internacionalmente que el pueblo irani respondio diciendo, necesitamos una nueva direccion en como interactuamos con la comunidad internacional y como lidiamos con este regimen de sanciones", dijo anteriormente en la entrevista el Sr. Obama. Excepto que el presidente no esta muy seguro que el crea en, o pueda mantener el rastro de lo que esta diciendo. "La idea que Iran, dado todo lo que conocemos de su historia, continuaria poniendose mas y mas nervioso acerca de mas sanciones y amenazas militares, y finalmente solo diria, esta bien, nos rendimos —pienso que no refleja una comprension honesta del pueblo irani o del regimen irani." Bueno, cual es? Los iranies son susceptibles a las sanciones y presion militar o no? 4) "Cuando el presidente de los Estados Unidos dice que el no quita ninguna opcion de la mesa, eso debe ser tomado seriamente. Y yo pienso que tenemos un historial durante los ultimos cinco años que indica que eso debe ser tomado seriamente." El Sr. Obama luego agrego: "Dije que es un problema para Siria tener armas quimicas que use contra sus propios ciudadanos. Y cuando tuvimos pruebas definitivas que las tenia, indique mi voluntad de emprender potencialmente acciones militares." En la Batalla de Termopilas, esta registrado que el rey espartano Leonidas indico su voluntad de morir potencialmente por Grecia. En Gettysburg, los soldados de la Union dieron la ultima medida total de su indicacion potencial. Y si los iranies violan el presente acuerdo? "No voy a entrar en detalles," dijo el Sr. Obama. "Las opciones que he dejado en claro de las que puedo valerme, incluida una opcion militar, es una que considerariamos y para la que nos preparariamos." Desglosemos esto para el mundo real. El presidente no utilizara la fuerza militar bajo ninguna circunstancia y resistira los esfuerzos por reanudar las sanciones en el caso que fracase un acuerdo final. En su lugar, el ha aceptado el principio de un Iran con capacidad nuclear; el solo pide a Teheran que su tiempo de fuga nuclear este en el rango de seis a doce meses al contrario de, digamos, dos a seis. Tal vez se supone que esto sea un consuelo para un Israel, una Arabia Saudita, o un Bahrein. Pero ellos comprenden el juego que Iran pretende jugar: aceptar restricciones modestas, de tiempo limitado y reversibles sobre su programa nuclear. Intercambiarlos por amplias concesiones de hecho y principio por parte de Estados Unidos. Finalmente, el Occidente se acostumbrara a la idea de Iran con capacidad nuclear fronteriza extendiendo gradualmente su influencia en la region a medida que retrocede la influencia americana. De todos modos estamos aburridos del Medio Oriente. Ahora esta siendo presentado el argumento que una politica de contencion supera los riesgos imprevistos asociados con detener a Iran a traves de la fuerza. Las personas que cenan en los restaurantes de Washington que apenas recientemente Teheran hizo planes de hacer explotar, no deben conceder este punto tan caballerosamente. Si Iran estuvo preparado para agredir en esa forma sin el beneficio de un paraguas nuclear, solo imaginen como se comportara con uno.