CUATRO EXCUSAS PODRIDAS PARA OPONERSE A LAS SANCIONES A IRAN

Fuente: The Washington Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Jennifer Rubin 20/12/13 La reaccion del gobierno ante la posibilidad de legislacion bipartidaria sobre nuevas sanciones contra Iran ha hecho surgir cuatro cuestiones, cada una de las cuales merece seria atencion. La primera es la preocupacion del gobierno que los iranies se alejaran si es aprobada legislacion. Pero eso es precisamente lo que hizo Iran cuando la misma administracion publico nuevas designaciones sobre las sanciones existentes. El gobierno aparentemente comprende que alejarse es una tactica irani comprobada y cierta, pero a esa tactica no puede permitirsele imponerse. Aparte, el argumento no toma en cuenta la presion de las sanciones existentes que llevo a Iran a la mesa y continuaria y aumentaria si Iran se sale en forma permanente. Las sanciones que entran en vigencia si no hay acuerdo o si hay engaño irani serian serias y probablemente harian caer en picada a la economia irani. En resumen, Iran puede salirse, pero no por mucho tiempo. Iran ha argumentado hace mucho tiempo que no quiere negociar "bajo presion." Ese es precisamente el motivo por el cual debe permanecer en su lugar la presion. En segundo lugar, los aliados de la administracion argumentan que podemos siempre aprobar nuevas sanciones luego y que las sanciones existentes pueden ser todavia aplicadas. Esto, sin embargo, ignora la dificultad de la aplicacion total de las sanciones existentes durante los proximos seis meses, como vimos con la reciente designacion del Departamento del Tesoro. Podriamos decir que, como las sanciones existentes requeririan designacion de empresas en los paises del P5 +1 (ya hemos ido tras el pececito), la aplicacion de las sanciones existentes durante el periodo interino se vuelve mas controvertida que la amenaza de nuevas sanciones. Aparte, la amenaza que mas sanciones pronto seran dadas de baja si Iran no hace un acuerdo final es crucial, dice Mark Dubowitz de la Fundacion para la Defensa de las Democracias, “para cambiar la filosofia del inversor.” El dice que con el aflojamiento de las sanciones, “La psicologia del mercado esta cambiando del miedo a las sanciones americanas a la codicia." A fin de mantener a raya a los inversores extranjeros (y minimizar el alivio economico concedido a Iran), los funcionarios del Tesoro tendran que poder decir a las compañias que estan aun bajo riesgo de sanciones americanas. Dubowitz llama a las sanciones ”un regalo para David Cohen,” el jefe de las sanciones del gobierno, para esgrimirlas contra compañias que por otra parte estan inclinadas a bombear dinero dentro de la economia irani." La siguiente excusa es que el acuerdo establece parametros para un estado final que eliminaria el enriquecimiento de Iran. Pero eso no va a suceder debido a que Iran dice que no detendra el enriquecimiento. El sentido de las sanciones y la amenaza de accion militar es a saber, forzar a Iran a hacer algo que no quiere hacer. Ademas, esto dice demasiado dentro del lexico de las sanciones del Senado, el cual habla sobre eliminar la parte de enriquecimiento del programa "ilicito" de armas de Iran y quitar una potencial fuga irani. Los negociadores americanos han estado dando a entender que hay algun enriquecimiento limitado que ellos podrian permitir y esto de hecho sugiere que hay. Poniendo a un lado si una sola centrifugadora debe ser dejada en Iran, la legislacion de las sanciones puede ser vista como diciendo precisamente lo que han dicho los funcionarios del gobierno. Ahora, si el gobierno esta pensando que tiene que dar a Iran mas de una cantidad dada de enriquecimiento, eso es un problema. Y esto nos lleva al tema mas importante subrayando el ataque de panico de la administracion por la legislacion de sanciones. Yo he sospechado hace tiempo que el gobierno no esta tan preocupado por el lexico de las sanciones como lo esta porque el Congreso vaya a describir los contornos de un acuerdo final aceptable. En esto Dubowitz concuerda, diciendo, “No estoy seguro que la administracion este tan preocupada por el proyecto de ley de sanciones. Lo que esta dandoles acidez es el estado final." En resumen, la administracion quiere control total sobre un acuerdo final, dandole flexibilidad ilimitada para traer de regreso cualquier acuerdo sin importar si esta a medio cocinar, sin el temor que el Congreso de un voto de no confianza y/o continue e incremente las sanciones. La administracion ha hecho dolorosamente obvio que hara practicamente cualquier cosa para evitar la necesidad de la accion militar (y para bloquear la accion israeli), asi que es logico que el limite que establecera para un acuerdo sea mucho mas bajo que si el presidente tomara seriamente el potencial para la accion militar. Podria, por ejemplo, estar dispuesta a dejar a Iran con miles de centrifugadoras y renunciar a desmantelar la planta de aguas pesadas de Arak. El Congreso, por el otro lado, no quiere renunciar a su rol en la politica hacia Iran ni dar al presidente carta blanca para terminar las negociaciones con solo algun trozo de papel. El Congreso tiene un rol en la politica exterior. Abstenerse de detallar como seria un acuerdo final seria sacrificar ese rol. En resumen, el Congreso es serio acerca de terminar la amenaza nuclear irani y tratar de lograr que el presidente sea serio tambien y apreciar la influencia que el tiene. El Congreso exige un acuerdo que elimine la amenaza nuclear irani, respalde a la Agencia Internacional de Energia Atomica, mantenga intacto el Tratado de No Proliferacion y evite una carrera de armas meso-oriental. Este es un problema para la administracion? Si es asi, hemos obtenido un potencial desastre de seguridad nacional en ciernes y mayor posibilidad de un ataque militar israeli, precisamente lo que el Presidente Obama quiere evitar. Cuanto mas protesta la administracion contra el proyecto de ley del Senado, mas esencial se vuelve este. Responder, Responder a todos o Reenviar | Más