EL PRECIO DE IGNORAR LA REALIDAD DEL MEDIO ORIENTE

fUENTE: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba 16/9/13 por Bret Stephens Cuarenta años atras Israel erro desastrosamente en visperas de la Guerra de Iom Kipur debido a que sus lideres militares tenian un concepto sobre las circunstancias en las cuales podria ser atacada, y el concepto estaba equivocado. Veinte años aras, Israel erro desastrosamente al firmar los Acuerdos de Oslo, debido a que sus lideres politicos tenian un concepto sobre lo que haria falta para obtener la paz, y el concepto estaba equivocado. Cuidado con los elaboradores de politicas que tienen conceptos. Eso es digno de ponderar cuando la administracion Obama pregona otro concepto—que un acuerdo con Rusia llevara al desarme por parte de Siria—como una razon para cancelar los ataques militares. Pero los acuerdos no son logros, los deseos no son hechos, y la teoria no es realidad. En 1973, lo que los planificadores militares israelies llamaron Ha'Conceptzia—el Concepto—era que Egipto no atacaria sin Siria, Siria no atacaria sin Egipto, y que Egipto carecia de los bombarderos de largo alcance y misiles balisticos que necesitaria para recapturar la Peninsula del Sinai. Era un silogismo reconfortante que permitio a Israel descartar la evidencia que se acumulaba de un ataque inminente, incluida una advertencia personal del Rey Hussein de Jordania, como nada mas que guerra psicologica. El defecto con el Concepto era el Concepto: La teoria proporciona vision a expensas de la claridad. Tambien obstruye el pensamiento. De haber sido el objetivo egipcio recuperar la totalidad del Sinai, Anwar Sadat nunca hubiera ordenado un ataque. Pero los planificadores de Israel fallaron ampliamente en prever que los egipcios podrian estar preparados para renunciar al objetivo militar sin esperanzas de recapturar todo Sinai por el posible de recapturar algo de el; que Sadat podria usar medios militares limitados para asestar un golpe psicologico y politico decisivo. Los israelies tambien descuidaron tomar en cuenta la posibilidad que los egipcios podrian convertir el Concepto para su propia ventaja. El Concepto no hizo ninguna provision para la realidad que los humanos son inteligentes y la realidad es adaptable. En ese sentido, el Concepto fue como toda gran teoria que ignora su propio rol en reorganizar presunciones y reformar incentivos. Fue la misma historia con el siguiente gran Concepto, cuando un gobierno israeli determino que la paz estaba en sus manos para ser dada, y que lo que eligio dar era lo que la otra parte estaria dispuesta a aceptar. La firma de Oslo, bajo la gran sombra de Bill Clinton en el jardin de la Casa Blanca, es recordada ampliamente como un momento de esperanza. De hecho fue un acto de arrogancia. Yitzhak Rabin (quien pagaria con su vida por Oslo) pensaba que el podria delegar en Yasser Arafat como su alguacil, para que los soldados israelies ya no tuvieran que ir mas puerta por puerta en Gaza y Cisjordania. Shimon Peres imagino un nuevo Medio Oriente en el cual los estados arabes estarian cayendo sobre si mismos para lograr acuerdos comerciales con Israel. Algunos arquitectos del Acuerdo pensaban que los palestinos podian ser comprados a bajo precio, con autonomia en vez de estado, con Ramallah como la capital en vez de Jerusalem, con Hamas suprimido en forma permanente, con el tema de los refugiados quitado de la mesa. Otros creian que el publico israeli podia ser llevado gradualmente a conceder cosas que ellos nunca hubieran aceptado al principio. El disimulo fue asi la esencia de lo que llego a ser conocido como el proceso de paz. Pero el Concepto detras de Oslo era que israelies y palestinos aceptarian sus roles asignados—que podian ser puestos en practica sin reaccionar a cambio. El rol asignado a Arafat era convertirse en gobernador de un estadito arabe inofensivo. El, sin embargo, pensaba en si mismo como la segunda llegada de Saladin, el heroe musulman que capturo Jerusalem de los Cruzados. Al publico israeli le fue asignado el rol de proporcionar asentimiento democratico a concesiones territoriales que gobiernos israelies anteriores habian dicho durante 25 años que serian suicidas. Pero el proposito de la democracia es dar al pueblo una posibilidad de discutir a sus lideres. Y a los palestinos les fue dado el rol de ser ovejas de Arafat, sin intereses, opiniones o prejuicios propios. Pero los palestinos saben otra cosa. Oslo fallo por la misma razon que habian fallado las presunciones militares de Israel 20 años antes: Suponia un mundo en el cual las personas no tenian agencia, los enemigos no tenian astucia y las circunstancias permanecian estaticas. El mundo no es asi. Y mientras John Kerry estaba tratando de reanimar el espiritu de Oslo antes de ser distraido por Siria, el Acuerdo debe clasificar como el mayor desastre diplomatico en la historia meso-oriental moderna. Hasta ahora, claro. El gobierno de Obama ha renunciado a cobrar algun precio tangible a Bashar Assad por usar armas quimicas, a cambio de una promesa por parte de Rusia que intervendra para quitar esas armas. Y entonces comienza nuevamente. Sustituimos el Concepto por la realidad. Imaginamos que aquellos a quienes se aplica el Concepto se comportaran como esperamos, o exigimos, o deseamos. Ignoramos como la existencia del Concepto cambia los incentivos. Nos damos tregua en pensar que la logica del Concepto es el camino del mundo. Y entonces el Concepto explota en nuestra cara. No esperen que Barack Obama pague un precio politico por la ultima venta de paz en nuestro tiempo.