TERRORISMO ES CHANTAJE, SEA QUIEN SEA QUE ESTE DETRAS

Fuente: The Wall Street Journal.- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por HOLMAN W. JENKINS, JR 19/4/13 En muchas formas, el peor resultado hubiese sido un descubrimiento que agentes norcoreanos estuvieron detras del bombardeo en Boston. Esto hubiese remontado a un sofisticado argumento para la guerra de Irak. Que tipo de mundo seria si un estado pandillero armado nuclearmente pudiera practicar chantaje terrorista con impunidad? Hacer explotar al vuelo 103 de Pan Am como un instrumento de politica no trajo ninguna consecuencia fatal sobre Moammar Gadhafi. Cuanto mas encontraria Estados Unidos necesario para volverse complice de escudar a Norcorea de la responsabilidad por tal accion si Norcorea pudiera ostentar la amenaza de una bomba nuclear lanzada en Seul o Tokio? Incluso un presidente de materia muy dura hubiese estado dispuesto a correr riesgos grandes y no bienvenidos en tal caso. Si no hemos enfrentado este problema aun, lo haremos. Lo estamos enfrentando ahora? Muy pronto para decir es si los bombarderos de Boston fueron los cuentapropistas que parecen. Probablemente importa menos que lo que pensamos. Un triple homicidio en Boston provoca una reaccion distinta a cualquier otro triple homicidio en la historia de Boston porque instintivamente comprendemos que estos asesinatos, a diferencia de otros asesinatos, son un ataque contra la libertad de America de tomar sus propias elecciones en el mundo. Aun si los atacantes fueran voluntarios espontaneos, tenemos aun que calcular el uso de los medios sociales por parte de actores internacionales para reclutar a voluntarios espontaneos apelando a cualquier sensibilidad que este disponible para ser apelada- en este caso quizas las sensibilidades chechenas. Quien sabe donde llevara ahora el ataque del 15/4/13. Los historiadores un dia reconstruiran como surgio de hecho la guerra de Irak a partir de nuestra politica despues del 11/S, sin dudas en formas embarazosas para nuestros actuales preconceptos partidarios. Tony Blair puede haber puesto su dedo mas cerca de la verdad cuando dijo, en esencia, que Estados Unidos e Inglaterra ya estaban en una confrontacion con Irak, y despues del 11/S estuvieron bajo una compulsion a alterar el camino para asegurar que Saddam no triunfara. "Los mercados de valores y economias subieron y cayeron juntos., La inseguridad se difunde como el contagio", dijo el Sr. Blair. "La amenaza es caos. Irak no es la unica parte de esta amenaza. Pero es la mejor prueba de si tratamos seriamente la amenaza." Quizas algun dia tales preocupaciones pareceran como la paranoia rancia de una generacion no muy alejada de Hitler, Stalin y Mao y aun incapaz de ver el mundo moderno pacifico y estable justo a la vuelta de la esquina. Por supuesto, otra situacion es que la relativa estabilidad global de las ultimas decadas fue un interregno hasta que lo peor de la naturaleza humana se reafirme, esta vez armado con armas nucleares o biologicas de extincion humana. No por nada tantas especulaciones se centraron sobre Iran y Norcorea como culpables de Boston. Ambos estados han hecho del terrorismo una rutina durante casi medio siglo. Ambos tienen buena razon para la confianza, durante muchas decadas, que tales ataques no traerian retribusion fatal para sus regimenes. Se volverian ellos menos envalentonados cuando tienen armas nucleares? Lamentablemente, hay razones racionales por las cuales un pais como Norcorea o Iran podria montar un ataque terrorista en suelo americano: para mostrar que no les falta poder para cobrar dolor, que sus armas nucleares son verdaderos igualadores aun su nunca son usadas. Especialmente Norcores, un regimen terminalmente dependiente del apoyo exterior (o sea, dinero de chantaje) para sostenerse. Hay igualmente razones racionales por las cuales los mercados de valores podrian temer a los acontecimientos en Boston que aparentemente carecen de mayor importancia economica. Un incidente que podria desarrollarse en una confrontacion con un estado armado nuclearmente tiene gran importancia economica. El terrorismo en nuestro mundo es una paradoja. El terrorismo crea enormes problemas para los politicos y estadistas aun cuando, objetivamente, el costo y victimas no tienen impacto en el funcionamiento de nuestra civilizacion. El americano promedio esta mas en peligro por una ensalada taco. Pero intuimos lo que esta en juego no obstante. El Presidente Obama fue puesto en la picota por algunos por decir a Bob Woodward que "podemos absorber un ataque terrorista." No solo podemos absorber un ataque terrorista y seguir funcionando como sociedad y democracia, sino que incluso en la peor situacion de un ataque nuclear nuestra civilizacion probablemente continuaria andando. Desafortunadamente, tiene que ser hecho otro argumento. Como se han desarrollado los acontecimientos, la guerra en Irak parece no haber persuadido a regimenes canallas que buscar armas terroristas, especialmente armas nucleares, es fatal para sus propios intereses. Si es que hizo algo, la guerra de Irak puede haber hecho lo opuesto.