LAS DEMOCRACIAS VACILANTES

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba 9/09/2013 En las ultimas semanas hemos estado presenciando un fenomeno, el cual ciertamente no es nuevo en la historia moderna, pero el cual no obstante es extremadamente frustrante y preocupante cada vez que se manifiesta. Estoy hablando de las vacilaciones de las democracias occidentales cuando se enfrentan a una situacion que una y otra vez han declarado inaceptable, y la cual de acuerdo con los principios que ellas mismas defienden, y las normas que ellos mismos fijaron, requiera accion determinada y rapida. El hecho especifico al que estoy aludiendo es, por supuesto, el presunto uso de armas quimicas por parte del regimen sirio contra sus propios ciudadanos dentro del marco de la actual guerra civil en Siria. Tanto Estados Unidos como numerosos estados europeos han declarado que si de hecho esta informacion es comprobada como verdadera, debe ser emprendida accion punitiva. Pero, aun cuando se dice que existe la prueba, la mayoria de los estados europeos estan esperando que los observadores de la ONU traigan pruebas aun mas concluyentes, las cuales podrian no ser dadas; Inglaterra, que habia aceptado emprender acciones junto con Estados Unidos, se ha acobardado despues que la Casa de los Comunes expreso su desaprobacion; aun cuando es cierto al momento de escribir, el presidente americano Barack Obama esta teniendo dificultades en recibir la aprobacion congresional para emprender algun tipo de accion militar, y no esta claro lo que el hara si no logra recibir esta aprobacion. Desde un punto de vista constitucional el presidente puede actuar sin aprobacion congresional. Pero lo hara? Cual es realmente el problema? Parte del problema es que aun cuando las democracias occidentales afirman tener principios con respecto a la justicia, derechos humanos, el salvataje de vidas, y la busqueda de la paz, al menos en el primer ejemplo es generalmente el ultimo el que es traido como excusa para no emprender accion efectiva en favor de los primeros tres. "Paz en Nuestro Tiempo" de Neville Chamberlain es la manifestacion mas conocida y despreciada de este fenomeno. Desde la entrada en vigencia del Protocolo para la Prohibicion del Uso en Guerra de Gases Asfixiantes, Toxicos u otros, y de Metodos de Guerra Bacteriologica en 1928, ha estado prohibido el uso de armas quimicas y biologicas, mientras que desde que entro en vigencia la Convencion sobre Armas Quimicas en 1997, esta prohibida tambien la produccion y almacenamiento de armas quimicas. Aun cuando Siria no es firmante del segundo tratado, firmo el primero en 1968, y por consiguiente esta en violacion del derecho internacional que se aplica a el, lo cual es una justificacion adicional para que sea emprendida accion contra ella, mas alla de los fundamentos puramente morales. No obstante, debido a los vetos ruso y chino, la ONU no ha aprobado la intervencion, lo cual significa que si es emprendida alguna accion, tendra que ser fuera del marco de la ONU. Es aqui donde ha aparecido la inclinacion occidental a tartamudear y vacilar. Aunque en decadas recientes Estados Unidos, Reino Unido, Francia y muchas otras democracias occidentales han intervenido militarmente en Asia, Africa e incluso en Europa (en la ex Yugoslavia) a pesar de la ausencia ocasional de respaldo o incluso aprobacion de la ONU, tal intervencion ha probado ser cada vez mas costosa financieramente y en terminos de victimas fatales, e inutil en terminos de resultados a largo plazo (por ejemplo: Vietnam, Irak, Afganistan). Esto explica en parte el contexto para la inclinacion del Parlamento en Inglaterra y el Congreso en Estados Unidos a negarse a aprobar lo que han estado buscando hacer sus respectivos gobiernos – a saber, castigar al regimen sirio por el uso de armas quimicas, aun cuando fue declarado explicitamente tanto por el Primer Ministro David Cameron como por Obama que no habia intencion de invadir Siria, o incluso de derrocar al regimen de Assad. Aunque todo esto podria tener sentido desde una perspectiva estrecha, visto dentro del marco de la credibilidad occidental con respecto a su voluntad de emprender acciones frente a crimenes contra la humanidad, lo que esta sucediendo no es menos que catastrofico. Si Estados Unidos y sus aliados hubiesen emprendido acciones – incluso acciones limitadas – inmediatamente despues de tener pruebas tangibles que Assad habia usado armas quimicas contra civiles, el mensaje hubiese sido claro. Pero como la accion no fue emprendida inmediatamente, aun si es finalmente emprendida, el mensaje sera ilegible y poco claro. Nadie asociara la accion con el uso de armas quimicas, y aquellos a quienes iba dirigido el mensaje podran argumentar que la accion no tuvo nada que ver con lo que ha hecho Assad, sino mas bien con la presion saudita o israeli, o el deseo de ayudar a este o aquel elemento dentro de la oposicion siria a ganar poder. Desde una perspectiva israeli, la situacion es peor. Se espera que Israel se restrinja de actuar contra la capacidad nuclear en desarrollo de Iran con la promesa que Estados Unidos emprendera acciones siempre y cuando Iran cruce una cierta linea roja (aunque no esta exactamente claro cual es esta linea roja, o que tipo de accion esta dispuesto o puede emprender Estados Unidos). Pero no es eso exactamente lo que dijo Obama con respecto al uso de armas quimicas en Siria? Y que va a asegurar a Israel que aun si Obama es serio con respecto a Iran, el Congreso le permitira actuar? Y si todo esto es asi con respecto a Estados Unidos – el cual es el unico aliado comprobado de Israel, y el cual nos respalda con vetos en el Consejo de Seguridad de la ONU, y alrededor de $3 mil millones de dolares de ayuda anual – que puede decirse sobre todos los estados europeos que mientras critican las politicas y actividades de Israel en Cisjordania y frente a los palestinos, no obstante declaran que estan comprometidos con la seguridad y existencia de Israel? Comprometidos en que sentido? La reciente cadena de acontecimientos ciertamente ha fortalecido la creencia en Israel, expresada por primera vez por el primer Primer Ministro David Ben- Gurion, que en ultima instancia lo que importa no es lo que dicen los gentiles, sino lo que hacen los judios. Sin embargo, aun cuando la reaccion de las democracias occidentales ante la situacion en Siria es tanto preocupante como incluso digna de desprecio, no sigue que nuestra conclusion debe ser que podemos ignorar toda la critica internacional a nuestras propias politicas y acciones, ya que en cualquier caso es improbable ser respaldados por alguna accion concreta, aun si las papas queman. Aunque nada de lo que alguna vez hayamos hecho o probablemente vayamos a hacer se parece ligeramente a lo que esta haciendo Assad en terminos de su criminalidad y cinismo puros, para mejor o peor somos parte del mundo democratico (lo cual Siria, con o sin Assad, ciertamente no es), y si el Cielo no permita perdemos el apoyo, reticente y critico como puede ser, de los otros miembros de este club, estaremos en verdaderos problemas. En esa situacion, con quien sobre la tierra podriamos alinearnos? Rusia? China? Iran? Simplemente no tenemos tales opciones. Asi que, aun cuando tenemos razones para preocupacion por un lado, y desesperacion por el otro, seamos cuidadosos de no trazar ninguna conclusion extrema de la actual vacilacion de las democracias.