Mayo 10, 2010 by Steven Stotsky
La percepcion publica del conflicto arabe-israeli esta formada por narrativas competidoras. La narrativa arabe descarta la cautivante historia de los judios como un pueblo indigena regresando a su tierra natal, mostrando en cambio a Israel como un implante foraneo ocupando tierra arabe. Emplea la terminologia del imperialismo occidental a fin de revertir los roles historicos de agresor y victima. Vividos ejemplos del relato arabe frecuentan las columnas de opinion y editoriales del Financial Times of London. Examinaciones por parte de los grupos de monitoreo de medios CAMERA y Just Journalism revelaron sus comentarios a estando pesadamente inclinados contra Israel. El sesgo del diario tambien se infiltra en su cobertura de noticias. Un articulo de analisis del 12 de abril del 2010 acerca de las actuales tensiones entre los EEUU e Israel por parte de los corresponsales Tobias Buck y Daniel Dombey proveen un ejemplo instructivo.
En EEUU e Israel: una incomoda alianza, Buck y Dombey presentan los derechos de Israel a Jeursalem oriental como basados solo en el hecho que ocupa el area ahora. Ellos no dejan dudas que pertenece por derecho a los arabes palestinos. Describiendo la controversia sobre un barrio judio planeado en Ramat Shlomo, Buck y Dombey declaran,
Para la mayoria de los israelies, no es mas que un suburbio de Jerusalem. Para el resto del mundo, sin embargo, es un asentamiento judio ilegal construido sobre tierra palestina ocupada. Ese es el motivo por el cual un plan, revelado el mes pasado, para construir unas 1600 casas adicionales alli para los colonos disparo una queja global, tanto como una crisis en las relaciones americano-israelies aun a ser resuelta.
La premisa que Jerusalem oriental pertenece a los arabes palestinos merece estudio.
Jerusalem Antes de 1967
La descripcion de Buck y Dombey de Jerusalem oriental como territorio arabe ilegalmente ocupado por Israel ignora todo lo que precedio a la captura por parte de Israel del area en junio de 1967. Primero, ellos descuidan informar a sus lectores que el gobierno arabe precediendo al control israeli fue tambien una ocupacion militar impuesta por el invasor ejercito jordano en 1948. Solo Pakistan reconocio el gobierno jordano sobre Jerusalem oriental como legitimo.
Previo a la ocupacion jordana, Jerusalem no era una ciudad dividida. Una importante poblacion judia residia en la porcion oriental de la ciudad donde habia tambien numerosas instituciones judias, tales como la Universidad Hebrea y el hospital Hadassah. Despues de tomar control de Jerusalem oriental, las fuerzas jordanas expulsaron a los residentes judios de la Ciudad Vieja que no habian aun huido o sido asesinados en los combates. La propiedad de los judios expulsados fue incautada y sus casas de oracion destruidas en gran medida por los jordanos.
El Financial Times Incorrectamente Adscribe a la Politica Britanica sobre Jerusalem oriental mas que a la de America
Buck y Dombey igualan incorrectamente la politica americana con aquella de mucha de la comunidad internacional cuando ellos afirman,
Junto con la mas amplia comunidad internacional, cada administracion americana por mas de 40 años ha sostenido que Israel es una potencia ocupante en Jerusalem oriental y Cisjordania; las tierras conquistadas, junto con la Franja de Gaza, durante la guerra de 1967 entre Israel y sus vecinos.
Como resultado, Washington observa todos los asentamientos israelies sobre estos territorios como ilegales. Jerusalem oriental, sin embrgo, es particularmente sensible: los palestinos la quieren como la capital del futuro estado independiente; el gobierno israeli, por contraste, esta comprometido a mantener toda la ciudad como la "capital indivisa" del estado judio.
La legalidad de los asentamientos israelies en general y Jerusalem oriental en particular ha sido discutida por numerosos eminentes expertos legales (Tambien ver revista Commentary, Dic. 2009, "El mito de los asentamientos ilegales"). La afirmacion de Buck y Dombey que Washington observa todos los asentamientos israelies como ilegales es falsa.
Luego de la guerra de 1967, en la cual Israel tomo control de los territorios despues de rechazar un ataque jordano, diplomaticos americanos y britanicos en el Consejo de Seguridad de ONU armaron la Resolucion 242. Los enmarcadores, incluido Lord Caradon de Inglaterra y los importantes funcionarios americanos, Eugene Rostow y Arthur Goldberg, designaron a estos territorios junto con la Peninsula del Sinai, la Franja de Gaza y las Alturas del Golan como disputados. La resolucion fue cuidadosamente escrita para que no requiriera que Israen entregara toda la tierra que habia adquirido durante la guerra. Los enmarcadores de la resolucion clarificaron este punto muchas veces con los años cuando fueron hechos intentos para reinterpretar la resolucion como requiriendo a Israel evacuar todo el territorio. El Juez Goldberg dijo al New York Times en 1980,
La Resolution 242 en ninguna forma se refiere a Jerusalem, y esta omision fue deliberada. Yo quise dejar en claro que Jerusalem era un tema discreto, no vinculado a Cisjordania.
En una cantidad de discursos en la ONU en 1967, yo repetidamente declare que las lineas de armisticio arregladas despues de 1948 tenian por intencion ser temporarias. Esto, por supuesto, era particularmente cierto para Jerusalem. En ningun momento en estos muchos discursos me referi a Jerusalem oriental como territorio ocupado.
La politica americana desde 1967 en su mayor parte ha sido consistente con la Resolucion 242 de la ONU. Aunque la actual administracion americana ha incrementado la presion sobre Israel para recortar mas el desarrollo de los asentamientos, esta postura esta basada en los pasos que cree son necesarios para recomenzar el proceso de paz. No es una posicion legal. Las opiniones difieren sobre como las administraciones Johnson y Nixon caracterizaron los asentamientos israelies en sus territorios recientemente adquiridos, y la administracion Carter definio tal actividad como ilegal, pero la administracion Reagan rechazo esa postura. Contrariamente a la descripcion de Buck y Dombey, la politica americana en cuanto a este punto ha apoyado un acuerdo negociado que incluiria algunos intercambios de tierra. El ex presidente George Bush declaro este principio claramente en su carta al entonces primer ministro israeli, Ariel Sharon. Bush escribio,
A la luz de nuevas realidades en el terreno, incluyendo centros de poblacion israelies importantes ya existentes, es irrealista esperar que el resultado de negociaciones de status final sea un absoluto y completo retorno a las lineas de armisticio de 1949, y todas las campañas previas para negociar una solucion de dos estados han llegado a la misma conclusion.
Los estados arabes, por su parte, rechazaron cualquier acuerdo de paz con Israel dando a conocer sus tres famosos no: no reconocimiento, no paz y no negociaciones con Israel. En cambio los arabes y sus partidarios en Occidente hicieron campaña para revisar la historia del conflicto y reformar la imagen de Israel. Un rasgo clave de esta campaña ha sido revisar la terminologia para transformar la percepcion occidental de una disputa entre dos partes a una de Israel como un ocupante ilegal.
Legitimizar la Limpieza Etnica de Judios en 1948
Desde 1967, los judios han regresado a Jerusalem oriental. Buck y Dombey etiquetan a todos los 180,000 actuales residentes judios de Jerusalem oriental como colonos, un termino que conjura la imagen de los colonialistas britanicos ocupando tierras extranjeras. Esta distorsionada imagen oscurece la realidad que la mayoria de estos judios son residentes de barrios urbanos en la ciudad capital de Israel dentro de la distancia de caminata del parlamento israeli. En algunos casos, los judios estan regresando a reclamar propiedad que fue tomada de ellos por la fuerza en 1948 y entregada a palestinos arabes. Todos son apilados juntos en el relato de Buck.
Describiendo la construccion israeli planeada en el barrio de Ramat Shlomo de Jerusalem como un "asentamiento ilegal" en tierra palestina ocupada, Buck y Dombey se ponen del lado de los arabes en negar el derecho de los judios a residir alli. Haciendo eso, ellos apoyan implicitamente la limpieza etnica de los residentes judios de Jerusalem oriental sesenta y dos años atras.
A pesar de producir una obra de amplio alcance sobre la reciente tension entre los Estados Unidos e Israel, el analisis de Tobias Buck y Daniel Dombey sufre de una aceptacion no critica de la narrativa historicamente defectuosa de los arabes. Sus repetitivas invocaciones de la terminologia imperialista occidental son sintomaticas de un relato socavado por la amnesia historica, particularmente cuando se refiere a Jerusalem oriental. Ignorando la expulsion de los judios de Jerusalem oriental en 1948 y la ausencia de la soberania arabe reconocida, dejemos a un lado la soberania palestina, previo a 1967, su relato es engañoso. Que algunos gobiernos israelies han indicado una voluntad para comprometerse sobre el status de Jerusalem oriental, no descarga a Buck y Dombey o al Financial Times de responsabilidad para proveer un relato completo y adecuado historicamente.
Fuente: Camera
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.